Canon EOS-300, Agfacolor Pro 200, CloseUp +4, естественное освещение. Пытался сделать побольше глубину резкости, но что-то не идет...
Даже closeup не позволил повысить намного гл.резкости.
Уважаемый тезка! Кто вам сказал, что линзы closeup повышают глубину резкости? Она, глубина тоись, зависит в этой ситуации только от диафрагмы. С другой стороны, на кой ляд тут еще глубина? Гвоздика и так слишком резкая, из-за чего, в сочетании с выбранной точкой съемки, выглядит плосковато. А вот отрезать снизу по самые лепестки, да и справа, до них же, имхо, было бы полезно.
to 1. Close Up позволяют получить желаемый размер объекта
при МЕНЬШЕМ фокусном расстоянии. То есть при ф.р. 28 мы
получаем бОльшую гл. резкости, чем при 80 (макросъемка).
Соответственно можно увеличить диафрагму за счет сокращения необходимой мин. выдержки. Правда, возможно, сама линза так
меняет всю оптику, что выигрыш = проигрышу. Для того и учимся.
Насчет кадрирования я не согласен. Фоновые цветы отделены
от переднего плана зелеными пальчиками справа, а внизу и
вверху добавляют настроения зеленью и фоновыми цветами.
А вот насчет плоской картинки - пожалуй да. В видоискателе
это выглядело куда объемней :-(
Довольно симпатично, но стоило ли размещать цветок по центру? Сейчас наверное поздно резать, но я бы сместил цветок к одной из точек золотого сечения. Резкость вполне достаточная. Глубина резкости зависит от диафрагмы и фокусного расстояния. Насколько я понимаю добавочные линзы меняют оптическую схему и соответственно фокусное расстояние.
То 3. Спасибо за комментарий, я только проверил - 54 просмотра и был всего один коммент (мой ответ на него не в счет). По существу. Я сам ОТРЕЗАЛ немного справа, сам цветок все равно слегка слева от центра. При таком размере цветка у меня не получилось уместить все в кадре: зелень внизу и фоновые желтые и сиреневые цветы сверху. Конечно
плохо, когда идея НЕ ВИДНА и ее приходится объяснять :-(
У меня есть другой снимок того же цветка без CloseUp, более подходящий под предложенную вами схему, но мне он нравится меньше увы, ограничения по кол-ву не позволяют показать его.
Про резкость. Я писал про ГЛУБИНУ РЕЗКОСТИ. Цветок - резкий,
но сразу за ним размытость границ, ближние цветы хотелось бы выделить порезче. Попробую еще снять как вы предложили,
спасибо!
То 2: Вот именно, линза удлиняет фокусное расстояние объектива, так что чудес не бывает. А вот необходимость наличия фонового цветка справа, как и зелени снизу, у меня вызывает серьезные сомнения. Из-за этого цветок оказывается в центре кадра, композиция скучнейшая. Попробуйте заполнить им весь низ карточки - он по другому заиграет.
Цветок в центре получился как приклеенный к фотографии. Как ни странно, без него, по-моему, фотография была бы приятнее. Как-то очень уж не сочетаются цвета и формы переднего плана и фона.
Коллеги! Извините, но по-моему вы все не о том говорите. Фиг с ней с глубиной резкости и прочей ерундой - отрезать верх, не отрезать?.. Скажите, зачем вообще в десятимиллионный раз снимать эту несчастную гвоздику? Зачем снимать банальные картинки, если в них нет изюминки?! Уж если снимать цветок, то это должен быть такой цветок, что просто... И снять надо так... А если обычный - не надо. Экономьте пленку. Снимите то, что лично Вас волнует. На самом деле волнует. А техника и композиция - это наживное.
To 7.
По-моему укорачивает. Бесконечность объектива при линзе 2 оказывается на расстоянии 49.57 см, а мин. фокусируемое расстояние, разное для каждого объектива, сдвигается до 30
см с примерно 60-70. Просто все пространство от линзы до бесконечности "заводится" в промежуток в несколько десятков
сантиметров. Хотя я не экспериментировал с гл. резкости с/без линзы что больше, что меньше. Про кадрирование - попробовал подвигать вверх-вниз... Вообще-то что то в этом
есть. Спасибо!
То 8.
Не понял, что бы было БЕЗ НЕГО? Размытая цветовая гамма?
Хотя это, возможно, тоже по-своему интересно, спасибо.
То 9.
Я такой цветок снял ей-богу первый раз в жизни :-).
У меня нет студии и я как говорится, как чукча - что вижу, то и пою. Есть еще понятие этюда. Когда пытаешься ПОЧУВСТВОВАТЬ то, что написано в книгах на вполне стандартных кадрах. Я не хочу механически двигать объект в
трети кадра "как дяди сказали". Когда внедряли эту моду, ее авторы думаю много схлопотали от современников. Когда я слышу, что взгляд идет "слева направо", то у тех кто читает
справо налево - это НЕ ТАК. Это такой же штамп, как и то, что "нельзя в центре" и многое иное.
Сказал (1) что плосковато - согласен! Подскажите КАК снять,
чтобы объемней стало. Людей разное волнует. Меня, например,
облака, которые я вижу месяца 4 в году, просто зеленая
трава вокруг, я ее вижу 3 месяца максимум... А физиономия
забулдыги, извините, не интересует хотя у многих идет на ура. Я их, слава богу, годами не вижу и не тянет...
А на вопрос снимать/не снимать ответы будут разные. Скажем
фирма-производитель пленки скажет СНИМАТЬ!!! :-)
Спасибо!
То 10: Насчет удлинения, возможно, я ошибся. Не хочется вдаваться в анализ оптических схем (все есть в соответствующей литературе). Но тут проблема в том, что глубина резкости пропорциональна расстоянию до объекта, а поскольку оно уменьшается...
То 9: Михаил, отсутствие изюминки, бесспорно, главный недостаток этого снимка. Но и при наличии таковой, но без владения основами РЕМЕСЛА, т.е. техникой, светом, композицией, экспокоррекцией и т.д. и т.п., все равно ни черта толкового не снимешь (по себе сужу), разве случайно. Особенно это относится к т.н. вечным сюжетам - пейзаж, портрет... А учиться этому можно и на "кошках". Именно для такой учебы этот раздел и создан. Во всяком случае, мне так показалось.
To 11.
В том то и фокус - увеличивается! Снимая без линзы я должен делать макро на минимальной дистанции. С линзой я могу снимать с большей дистанции при тех же угловых размерах. :-)
То 12:"...с большей дистанции при тех же угловых размерах" - значит фокусное все-таки увеличивается? В эксперимент где-то вкралась ошибочка. Если хочешь, найду время, обсудим это дело по мылу.
То 10: Вы меня не поняли. Жаль. Ну да Ваше дело. На всякий случай еще раз повторю. Поменьше думайте о линзах и расстояниях, на которых оказывается бесконечность, и побольше о том что и для чего вы снимаете. Главное - увидеть и понять что именно Вы увидели. Запечатлеть - это не фокус.
To 14
Или даже по телефону. Мы кроме того, что тезки, еще и
"земляки" :-)
То 15.
Михаил, я Вас прекрасно понял. И в принципе согласен, что не надо снимать пулеметными очередями, а потом выбирать, ВДРУГ что вышло. Я снимаю то, что мне кажется красивым. МНЕ.
То, что розу или гвоздичку снимали миллионы, так ню снимали не меньше. И закаты и все прочее. Я хочу знать в чем я ошибся В МОЕМ СЮЖЕТЕ, и не пытаюсь кому-либо его навязать.
Если кому-то нравится, хорошо. Нет? Его право, этот снимок ДЛЯ МЕНЯ. Не воспринимайте это как гордыню и самоуверенность это не так
/15/Mihail Geller, poymite Vy nakonez, chto by snyat' to chto volnuyet, tak chto by eto volnovalo drugix - nado umeniye, a tol'ko po knigam umeniyu ne nauchishsa. Dlya menya, naprimer, technicheski gramotniy snimok vse eshe yavlyaetsa dostizheniyem, i vsyakiye banal'niye rozochki-zakaty ya snimayu dlya togo chto by na praktike usvoit' to o chem prochel v knigax. I suda posylayu eti fotki ne dlya togo chto by pohvastaza svoim masterstvom, a chto by Vy tknuli menya nosom v moi oshibki, i obida ot poluchenoy troyki pognala menya ix ispravlyat'! :)
BAZ 20.04.2001 20:16
