Комментарий Уолла 1985 года в МОМА:
«"Имитатор" — трагическая фигура, в частности потому, что, как я уже говорил, мимезис, являющийся основой искусства, здесь превращается в орудие войны. Эти незначительные жесты на почве ненависти являются предшественниками бед».
Из интервью Джеффа Уолла 1993 года: «Когда я создавал драматические картины, такие как "Имитатор", меня интересовал определенный тип живописи, которые я связывал с именами Караваджо, Веласкеса и Мане. Для этого типа живописи характерно использование фигур на переднем плане в полный рост и важно отношение фигур к той, что находится в центре. За фигурами есть пространство — фон. Это очень традиционный тип картины».
Елена Петровская на лекции «Проблема документа» цикла, посвященного философии современного искусства (Нижний Новгород 2009) коснулась искусства Джефа Уолла и, в частности, о данной фотографии сказала следующее: «Сцены, которые Уолл воспроизводит в своих работах, чаще всего увидены им на улице, в некотором смысле подсмотрены. Но при этом он никогда не пытается поймать момент, как это сделал бы фотограф, напирая на счастливое стечение обстоятельств… Уолл повторяет реальные моменты, причем делает это в совершенно искусственных обстоятельствах, а именно: он работает как кинематографист.Значимой эстетической и технологической рамкой является для него новая документалистика: прибегая к набору средств, разработанных ею, он пользуется сочетанием искусственного и освещения, приглашает актеров-непрофессионалов, которые выполняют задания, даваемые Уоллом, и в целом действуют как режиссер… Возвращаясь к «Имитатору», вы видите, как по улице идет житель Ванкувера… и своим жестом иронизирует над азиатским разрезом глаз прохожего… Но если присмотреться повнимательнее, то второй прохожий повторяет этот жест в кармане брюк, а повторенный таким образом он уже становится откровенно непристойным. Отсюда и название фотографии, достаточно двусмысленное…»
Остается обратить внимание на очень важное обстоятельство: жест имитатора (иронизирующего европейца), адресован азиату, с которым он поравнялся. А вот жест азиата — «оттягивание кой-чего в брюках» — не может быть виден ни европейцу, ни его индифферентной толстой подружке. Это красноречивый «нах!» адресован вам всем — зрителям фотографии Уолла.
На самом деле, «Имитатор» — исключительно интересная работа. Зритель этой фотографии наделяется «объемлющим сознанием»: он видит и понимает больше, чем могут видеть и понять сами участники сцены. Это такой кинематографический прием: зрителю дают ключ к пониманию происходящего, когда участники события его еще ничего не понимают.
Тоже определенный вид «псевдодокументальности»: вроде бы сцена подсмотрена, но такой обмен жестами невозможен в реальности.
Меня вот другое смущает. Сейчас, несмотря на контроль рождаемости, китайцев уже 1,5 миллиарда (азиатов в целом еще болше). На их фоне, европейская раса выглядит довольно бледно, в настоящее время - прямо хибакуся - просто тени цивилизации.
Вот что волновать общественность должно! Демография! А не какие-то там фотографии Уолла...
1. "Но если присмотреться повнимательнее, то второй прохожий повторяет этот жест в кармане брюк, а повторенный таким образом он уже становится откровенно непристойным."
- нет, все-таки это подгонка под желаемое увидеть при всем уважении к Елене Петровской и лекции в Нижнем Новгороде )
А вчём заслуга фотографа. Так можно из фильмов современных в высоком разрешении нарезать столько шедевров, что складывая в пачку фоты,стопка до луны достанет.
наверно всё надо смотреть в своем месте во времени, в ряду деконструкций. где-то к концу 19 века более-менее определились что суть фотографии ее механическом правдоподобии (икона). такая определенность была отвратительна, и лучшии умы и таланты пострались показать что главное в социальном применении фотоизображения (символ). новая определенность была столько же отвратительна, и мыслящие и творящие люди наконец нашли суть в достоверности (индекс). и как раз в период последующей деконструкии этой определенности наверно надо ставить работы уолла. Такая какбы достоверность фотособытия без достоверности оригинала, наверно как возврат к главности миметичности. думаю Film Stills синди шерман из того же времени примерно о том же. Щас наверно уже не актуально, но как этап искусства по праву занимает место в музеях итд., чо спорить
16/ ну вам как теаретику наверно лучше знать. думаю взимоотношения с цифромултимедией, еще общедоступность, ну и новые пути достижения реципиентов, такое всякое
Не, ну с "аналами" не поспоришь, тем более с мировыми. Чо там спорить. Фотографии смотреть не будем, будем слушать много и красиво, не совсем понятное с умеренной трансформацией сути:)
24/ Только не нужно, товарищ, идеологические разногласия переводить на личные рельсы:) Тут о сегодняшнем контексте речь. Решается судьба, так сказать, современного искусства:) Написали бы просто, фотки товарища Уолла полное УГ. Сразу стала бы понятна ваша позиция. А то понимаешь, транформация сути...:)
25. Вот надо разжёвывать и проглатывать. То что ЮГ делает-это актуально. И тот кто действует в подобной схеме, весьма актуален. Сейчас лучшее творчество-это разговоры вокруг искусства, а сами объекты малозначительны и без слов импотентны. Но разговор не должен свестись к доказательству истины. Разговор должен быть вечно живой трансформацией...Иначе всем станет всё понятно....
27/ Ну это да, разговоры - всегда актуально! Истины нет, ага. Смущает только, что временные интервалы актуальности актуальны (простите за тавтологию) даже не сто лет, а всего двадцать пять. Как же угнаться за актуальностью?.. А на фотосайтах актуальность вообще аховая - за день столько меняется...
33. Да уж, а вот у нас в Лондоне чего хошь навалом... Шучу, я видел её на Винзаводе в книжном, там выбор сумасшедший, редко где в Европе в одном магазине столько найдешь
Если под предыдущей фотографией говорились хоть какие-то слова про собственно изображение - мол, просвет между ног такой же, как у куста (комм. 44 здесь: ссылка ), то здесь одна "литературщина" - "...незначительные жесты на почве ненависти являются предшественниками бед" [1], и гадания, что там китаец оттягивает в штанах.
Визуально карточка никакая. То есть, если это и произведение искусства, то никак не изобразительного.
(7) «Фотобеседка» видит свою задачу в том, чтобы стимулировать дискуссию. И только. Поэтому приводит различные высказывания о фотографии.
Вполне возможно, Е. Петровская видела оригинальную работу в музее, а не картиночки в интернете.
А на сколько уникальной (из 100%) видит фотобеседка эту фотографию? И вне временного контекста эта работа одинаково значима? Если не приклеивать к фотографии литературщину, то что произойдёт с высокоуровневой работой при подобности с произведениями 1000 других авторв(кинематографистов)?
(45) Мы не можем ответить. «Фотобеседка»— это не уважаемый Павел Горский, умеющий считать проценты до опросов. Цель «Фотобеседки» проста: познакомить зрителей фотолайна с неординарным автором. И дать возможность погворить о его работах. На лайне никто успешно не занимается социальными постановками в стиле псевдодокументальности. А из отечественных фотограов вспоминается разве что Игорь Мухин.
ИМХО, вся эта бодяга к фотографии имеет отношение только технологическое. Все несколько из другой области. Специалисты утверждают, что в сфере финансов сегодня крутятся ресурсы, которые в разы превышают стоимость реальных продуктов. Такие типа симулякры платежных средств. Следствие - бурный рост предложения разнообразных симулякров материальных - от золотых унитазов до Уоллов, Туников, голожопых мужиков, высиживающих типа яйца и т.п. Соответственно, как я уже упоминал, преобразованные в университеты вчерашние школы маляров и жестянщиков, наращивают выпуск культурологического планктона, который численно уже вот-вот превысит поголовье не только юристов, но и манагеров широкого профиля... Достаточно разработан и соотвествующий язык, скомпилированный из языков философии, богословия, статистики, хиромантии, метеорологии и ряда других приблизительно точных наук. Есть, конечно, и серьезные специалисты, в т.ч. - изъясняющиеся на обычном литературном языке. Но их единицы, и выделить их голос из фонового оглушительного чирикания - непросто.
З.Ы. "Из интервью Джеффа Уолла 1993 года: «Когда я создавал драматические картины, такие как "Имитатор", меня интересовал определенный тип живописи, которые я связывал с именами Караваджо, Веласкеса и Мане....Это очень традиционный тип картины»." Так это фотожаба на Карраваджо, Веласкеса, Мане? Блин, Громов бы сделал быстрее, лучче и дешевше! :)))
49/ Я думал, что здесь площадка для дискуссий о фотографии. Поэтому предложил как аргумент в разговоре свою картинку. Если Вы полагаете, что здесь место только для словесных спекуляций и соревнований в начитанности разных искусствоведческих бредней, то Бог Вам судья.
51. Дмитрий, у Вас фотография не постановочная, а речь идет о социальных постановках в стиле псевдодокументальности.
50. А вот от Игоря Громова, действительно, можно было бы что-нибудь предложить для сравнения )
Хорошо, я предложу Вашу картинку:
ссылка Со слов автора: «Не понял, почему для дискуссии выставлена такая достаточно средняя фотография. Тем более, если про неё говорится, что она постановочная. Простите, что рекомендую посмотреть свою картинку, она своим устройством чем-то сходна с приведенной, но снята случайно и, по-моему, гораздо более интересна». (Д.Долинин)
Этой работой автор натупил на больной мозоль (расизм), вот и вызывает реакцию. Во вторых сделал фотографию отражающую не реальный момент, но реальную проблему, чем заставил задуматся о природе фотографии. Это интересно, конечно. Обычно фотография идёт от факта жизни к факту мысли - это путь трудный, т.к. нужно или суметь осознать и уложить в худ. форму в видоискателе то, что видишь или, старательно найти в действительности точку и вид соответствующий замыслу. А Wall просто синтезировал сцену замыслу соответствующую рассчитывая на то, как понимаю, что соответствие замысла социальной проблематике современного ему общества, вне достоверности сцены создаст достоверость произведению и его можно будет по праву назвать фотографией.
И действительно - потратив кучу времени можно найти 1000 реальных сцен соответствующих ну.. - совершенно не реальным представлениям о мире и показать, что фотограф просто ищет и снимает сцены подходящие как декорации к развёртывающемуся у него в голове спектаклю о мире, а к миру этот воображаемый спектакль не обязан и часто не имеет отношения. Раз так, то почему бы эти сцены не создавать искусственно? Если реальная фотография становясь искусством дошла до фотографирования вымысла используя раельность, то почему не порвать эту пуповину (с действительностью) и не сказать, что старая фотография умерла и родилось новое искусство, которое зритель принимает за фотоизображение? Некое искусство фотораелистичных изображений неважно как, хоть в 3d max, сделанных? Драматичность такой постановке вопроса придаёт то, что обычная фотография постоянно балансирует на грани реальности и фантазии. Всё же верю (кроме веры у меня сейчас нет аргументов), что как бы ни была изощрённа фотография в поиске документального подтверждения своих далёких от действительности фантазий в раельности, как бы далеко, оставаясь для зрителя документальной, от неё не уходила, существующая в обычной фотографии связь изображения с тем, что было перед объективом не позволит совершить каких-то уже совсем диких ошибок в интерпретации мира, и гарантирует, при всём разнообразии фотографического творчества то, что обычный фотограф всё же показывает возможный срез мира, а Wall в этой фотографии вторгся в мир невозможный. Т.е. в даном случае болевую социальныю тему раскрыл не верно. Возможно в незаметном глазу нюансе - но ошибся, а действительность его не поправила, т.к. он отказался от её помощи и повис в пустоте собственных фантазий.
56. "Раз так, то почему бы эти сцены не создавать искусственно? Если реальная фотография становясь искусством дошла до фотографирования вымысла используя раельность, то почему не порвать эту пуповину (с действительностью) и не сказать, что старая фотография умерла и родилось новое искусство, которое зритель принимает за фотоизображение?"
- ну, а дальнейшее развитие - все то же самое, только при помощи фотошопа )
С точки зрения ИСКУССТВА не имеет никакого принципиального значения способ сотворения ПИ. Имеет значение лишь результат, степень художественности картинки. И ничего сверх того.
Все эти терки про необходимость для фотографии (художественной фотографии) свято следовать её индексальной природе инициируют горе-фотографы, которых жизнь всё более задвигает куда подальше с их всё менее востребованным продуктом.
Делайте интересные и умные картинки, и никто вас не спросит, а было ли это на самом деле. Как никому не приходит в голову в качестве критерия оценки живописного полотна рассуждать о том, писано с натуры, или же в студии.
Важно лишь ЧТО и КАК изображено : насколько картинка художественна, насколько изумляет и завладевает зрителем мысль или сила чувства автора. А там уж..., хоть ФШ, хоть черт лысый, хоть физически присутствующий референт.
(59) «С точки зрения ИСКУССТВА не имеет никакого принципиального значения способ сотворения ПИ»
— наверное, Вы редуцируете Искусство до произведений искусства, а бытийствующего человека — до зрителя произведений искусства (т.е. до воспринимающего субъекта).
62. Но между тем уточняется, что данное ПИ - социальная постановка в стиле псевдодокументальности. Значит все же не все равно для ПИ и зрителей, каким образом было получено то изображение.
/56/ Не буйновата-ли фантазия? Давайте еще раз спокойно расмотрим фоту.
Быдловатого вида "латинос", из понаехавших в Ванкувер (и не только) волокущий телку по улице промзоны, видимо - на случку, делает "глазки" парню из Азии. Причем делает осторожно - из-за спины. Возможно, он при этом что-то и говорит, потому, что "иммитируемый" вроде реагирует, но не так уж и явно. Что там в кармане - тоже могут быть варианты. От фиги до просто чешется.
Но с таким же успехом, эта фота может иммитировать весьма распространненой явление в любительской тупографии - поймать короткой выдержкой промежуточную фазу движения,которая до неузнаваемости уродует снимаемого или, еще прикольней, приписывает ему какое непотребство. Может лохматому просто соринка в глаз попала... А он, на самом деле - толлерантный, культурный и порядочный чел. Вот и девушка у него из другой этнической общины, и глаз у нее не подбитый! А Уолл просто мистифицирует гиперинтеллектуальную тусовку... Фотошопщик, они на все способны...
Короче, покажите, пжлста, хоть какой-то визуальный элемент, который указывает на хотя бы бОльшую вероятность первой версии. А то сразу - расизм, империализм! :)
64/ Наконец-то это сказано.
Фотография "как есть" не дает никакого повода ни к экстраполяции событий назад (что никак не могут понять многие), ни к экстраполяции событий вперед. Всё это - домыслы зрителя.
Есть лишь момент, не имеющий НИКАКОЙ ИНДЕКСАЛЬНОЙ ценности именно потому, что не позволяет судить ни о чем, что касается сути запечатленного события. Момент - он и есть момент. Это - как точка, из множества которых состоит линия, не позволяет никак судить о функции самой линии ни по какому мыслимому аргументу.
Уж сколько раз это было показано и доказано.
так и эта работа-имеет ценность в историческом смысле ,как работа мастера на определенном этапе развития.
в нынешних условиях- ну не влезет она в сознание шедевром.Зритель пережил эту работу( не в смысле сопережил,а просто стал старше восприятием).
Огрубели мы.Темпы изменений(разных) жизни у нас и в спокойной Европе(тогда) разные.
Не трогает, хотя и красивая,все прозрачно и чисто.Фиги в кармане не по нашему-у нас просто разодрались бы..
а так культурненько ,да еще зрителю кукиш..
только зритель наш не видит через карман, и не хочет придумывать что там..и почему ему то это а не персонажу растягивающем веко..
при всем уважении к ученым- они как политики.Сначала что то предсказывают,а если это не случилось-объясняют почему( кажется Черчиль,но в вольном пересказе)
59. «С точки зрения ИСКУССТВА не имеет никакого принципиального значения способ сотворения ПИ»
- Способ сотворения ПИ не имеет никакого принципиального значения с точки зрения зрителя Федора Учителя. А с точки зрения ИСКУССТВА - основные сведения об изделии и технические данные сотворения ПИ оговариваются в "формуляре" к изделию.
67/ Да поймите же, наконец.
Фотографии Уолла из этого ряда (у него были и иные, такие, например, где он рассматривал возможность конвергенции идей импрессионистов и фотографии) не имеют отношения к изобразительными шедеврами. Они ценны исключительно в аспекте иллюстрации к тем теоретическим дискуссиям, которые стали возникать в 60-х годах прошлого века и были направлены на переосмысление самой природы фотографии группой молодых американских фотографов. И всё!
69. "Они ценны исключительно в аспекте иллюстрации к тем теоретическим дискуссиям"
- Ну и что? Почему Вы только "изобразительными шедеврам" даете право на существование в искусстве, причем и тем только на свой вкус? Вы кто там, в искусстве, отдел кадров?
As Jeff Wall and Gerhard Richter emerged onto the international art scene in the late seventies and early eighties (understanding that Richter was rather well
known in West Germany by the late sixties), they faced a developing and rather vociferous discourse that would have suggested that each in his own way was swimming against the tide. Painting was said to be dead, and large-scale color
11photography was enough like painting to be ignored by art historians and critics who saw postmodern art through the lenses of early twentieth century German and Russian
theories. Wall’s and Richter’s relentless efforts to produce pictures that, with sustained looking, could be understood by, in Diderot’s terms, “a man of simple
common sense,” were abjured by those who believed such efforts to be socially and politically regressive.
This study demonstrates that these artists’ pictures are extraordinarily complex productions that explore and incorporate many facets of the history of Western art that preceded them. If the pictures respond to the market and museum (which they surely do), they are not simple pictures. Through an examination of the art praxes of Wall and Richter, in combination with their respective writings and
statements, this study elucidates the discourse of 1980. It shows that a significant part of that discourse failed to look adequately at their artwork, and analyzed it from
preconceived theoretical positions. By so doing, it failed to consider seriously the artists’ critical statements about their own work and the positions that they consciously assumed within the North American and Western European art milieu.
This study provides a meta-critique of the discourse of the period from 1976 to 1990 that includes the voices of two artists who were fully conversant with the issues at stake. It reaches no conclusions, as it is a chapter in a long narrative that began with the advent of Modernism. Although the art will change and the terms will shift, the discussion will continue.
/73/ Выразительно! Посвящено протесту против бесчинств самок комаров в ночное время? И тоже - озеро спецом налили, трусов разных стопитсот пар перемерили, полтора года загорали? До такого пунктума - центровой-то в носках - Карраваджо не дотумкал бы. :)
64/ из 1: Комментарий Уолла 1985 года в МОМА:
«"Имитатор" — трагическая фигура, в частности потому, что, как я уже говорил, мимезис, являющийся основой искусства, здесь превращается в орудие войны. Эти незначительные жесты на почве ненависти являются предшественниками бед».
Т.е. Комментарии автора не задают трактовку? Тем более ничто в фото ей не противоречит. Если так рассуждать, то нужно последовательно учитывать только видимое - глаза закрыли - мир исчез - полностью исключая из восприятия общие представления, но это невозможно в принципе.
Во, блин! Наконец-то сыскал потерянный мною ранее текст.
***
Если хотите что-то понять про Уолла, и даже конкретно про эту картинку, потрудитесь прочитать
ссылка ***
А вот сам доклад Jeff Wall, "My photographic production" пока найти не могу. Но он точно был в сети.
Если кто ссылкой поделится, буду благодарен
/76/ Здесь представлено некое изображение без авторского комментария. Тем более, что автор может со временем и передумать, а изображение изменению уже не подлежит. "Герника" или "Апофеоз войны" сомнений в трактовке не вызывают, даже если не читать того, что под ними написано. Еще одно отличие самостоятельного предмета визуального искусства от иллюстрации к тексту.
75.фих его знает. может и про комаров. к таким штукам обычно прилагается "образ-текст". но я его не нашла))
ето "синие носы". пролетарский концептуализм типа.
78/ Ну не знаю, что у Вас вызывает сомнения. Первый раз увидел эту фотографию давно, без всяких комментариев, и сразу всё было понятно по мимике и позам отчётливо показывающим мгновенно возникшую взаимную неприязнь. Если только в Ванкувере выражения лиц имеют другое значение?
Девушка в красных трусах с перечеркивающей её сумкой сравнивается с красным дрожным знаком, запрещающим черную точку слева. Это ключ к пониманию фотографии, ведь у Уолла нет случайностей и все продумано в деталях. Девушка, судя по всему, славянка, запрещает черную точку. Возможно, она против того, чтобы мужчина, трущий глаз от попавшей в него мошки, просил платок у студента слева, который неохотно потянулся за ним в карман.
/79/ А, синие... Не, у них таких бюджетов близко нема. А результат - ничуть не хуже, в т.ч. с т.з. "...использование фигур на переднем плане в полный рост и важно отношение фигур к той, что находится в центре. За фигурами есть пространство — фон!". Опять канадцам подсуживают... :)
/81/ Дело, видимо, в ментальности - вы, в отличие от меня, сразу предполагаете худшее... :)
/82/ Именно! А глаза студента, явным парафразом которым представляется черная стрелка ниже знака? Если б за стОящий гонорар, тут еще можно было б порыться - цвета одежды, обуви и машин, количество перекладин столбов и складок на топике девушки-славянки, пуговицы сопоставить с "Над пропастью во ржи"... :)
84/ "вы, в отличие от меня, сразу предполагаете худшее... :)"
- Предполагаю, и думаю что правильно, не случайность авторского замысла, а приведённые контр-интерпретации низводят работу до случайного клаца, которых на улице можно легко сделать множество, но в это трудно поверить в данном случае.
(82) «Девушка в красных трусах с перечеркивающей её сумкой сравнивается с красным дрожным знаком, запрещающим черную точку слева»
— :) Если девушка была бы белым сферическим конем в вакууме, а сумка красной полоской, — то да.
Вообще, если фотограф не желает работать со сязями, их нужно тщательно избегать, как избегают случайный тональных сближений в атональной музыке.
/86/ "...приведённые контр-интерпретации низводят работу до случайного клаца..."
Я может и "низвожу", но, нмв, автор дал для этого все необходимые поводы. Пусть скажет спасибо, что бабки вернуть не требую! :)
(86) авторский замысел подчеркивается еще и тенями на снимке. Тени от пары (молодой человек+девушка) дружно идут навстречу зрителю, как полноценные члены общества. В то время как тень от левого персонажа видна лишь чуть-чуть, как бы подчеркивая его неполноценность.
Наверное, комментарий может вызвать улыбку, но в снимках не должно быть ничего лишнего, ничего, что не работало бы на авторский замысел. Тем более в постановочной фотографии.
56. Если автор и наступил на больную мозоль то отнюдь не фотографией, а названием и своим комментарием на нее,Уолл прекрасно знал что фотография совсем не идет от факта жизни к факту мысли… она вообще сама по себе ни куда не идет …если фотографию конечно специально текстом не направить в нужное для автора направление ))) То есть фотографией можно очень здорово с помощью текста МАНИПУЛИРОВАТЬ.Простой рентгеновский снимок например напротив,в отличие от данной фотографии, показывает лишь изображение, то есть истину и если на снимке видно обширное затемнение в области правого легкого то доктору совершенно очевидно что человеку срочно нужно ложится на обследование. В этом контексте вспоминается эпизод из Волшебной горы Т Манна где главный герой открывает у себя благодаря рентгеновскому снимку небольшой воспаленный очажок в области легкого и вешает этот снимок как картину на стенку .Я думаю Т Манн очень хорошо понимал что искусство открывает Истины и именно этим и отличается от неискусства вообще и от этой фотки в частности ИМХО честно говоря Уолл не все продумал вот например какую роль играет телка справа в авторской интерпретации не указано .и потом чувак если он с подругой НИКОДА просто так (знаю по собственному опыту )не стал бы делать какие то расистские жесты потому что голова у него занята совсем другим))) Исходя из этого получается что Уолл вообще хрень отморозил, прошу прощения.А вот у меня есть более гладкое объяснение картинке ,а именно ,мы все свидетели драматической сцены битвы самцов за женщину в тот момент когда победитель хватает главный приз, безучастный кстати ко всему происходящему ,и презрительным жестом выражает свое отношение к побежденному , а проигравшему ничего не остается как ретироваться восвояси держась за свой собственный член.
ПС Прошу прощения что с запозданием вывешиваю свой комментарий .Но может быть кто то заглянет и прочтёт.
Если учесть, что Ванкувер - китайский город на 90 процентов - замучаешься его жителям разрез их глаз показывать. Объяснение руки в кармане позабакило. Вообще, ком. 1 - это всё на полном серьёзе?
«"Имитатор" — трагическая фигура, в частности потому, что, как я уже говорил, мимезис, являющийся основой искусства, здесь превращается в орудие войны. Эти незначительные жесты на почве ненависти являются предшественниками бед».
Из интервью Джеффа Уолла 1993 года: «Когда я создавал драматические картины, такие как "Имитатор", меня интересовал определенный тип живописи, которые я связывал с именами Караваджо, Веласкеса и Мане. Для этого типа живописи характерно использование фигур на переднем плане в полный рост и важно отношение фигур к той, что находится в центре. За фигурами есть пространство — фон. Это очень традиционный тип картины».
Елена Петровская на лекции «Проблема документа» цикла, посвященного философии современного искусства (Нижний Новгород 2009) коснулась искусства Джефа Уолла и, в частности, о данной фотографии сказала следующее: «Сцены, которые Уолл воспроизводит в своих работах, чаще всего увидены им на улице, в некотором смысле подсмотрены. Но при этом он никогда не пытается поймать момент, как это сделал бы фотограф, напирая на счастливое стечение обстоятельств… Уолл повторяет реальные моменты, причем делает это в совершенно искусственных обстоятельствах, а именно: он работает как кинематографист.Значимой эстетической и технологической рамкой является для него новая документалистика: прибегая к набору средств, разработанных ею, он пользуется сочетанием искусственного и освещения, приглашает актеров-непрофессионалов, которые выполняют задания, даваемые Уоллом, и в целом действуют как режиссер… Возвращаясь к «Имитатору», вы видите, как по улице идет житель Ванкувера… и своим жестом иронизирует над азиатским разрезом глаз прохожего… Но если присмотреться повнимательнее, то второй прохожий повторяет этот жест в кармане брюк, а повторенный таким образом он уже становится откровенно непристойным. Отсюда и название фотографии, достаточно двусмысленное…»
Остается обратить внимание на очень важное обстоятельство: жест имитатора (иронизирующего европейца), адресован азиату, с которым он поравнялся. А вот жест азиата — «оттягивание кой-чего в брюках» — не может быть виден ни европейцу, ни его индифферентной толстой подружке. Это красноречивый «нах!» адресован вам всем — зрителям фотографии Уолла.
Фрагменты фотографии:
ссылка
Приятного просмотра!