Фотография Jeff Wall. Milk (1984), автор Фотобеседка

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Jeff Wall. Milk (1984)

Фотобеседка
6.01.2012

Джеффри Уолл (Jeffry (Jeff) Wall, р. 1946), знаменитый канадский фотограф, работающий в направлении «почти документалистики» или «псевдодокументалистики» (по английски: «near documentality»). Его работы всегда тщательно продуманные постановки, имитирующая сцены реальной жизни. Это одна из ранних работ Джефа Уолла «Молоко» представляет собой лайтбокс формата 187х229 см. Реймс, музей Collection FRAC Champagne Ardenne

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Василий Прозоров

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Фотобеседка 06.01.2012 22:13
	Деталь фотографии: ссылка

2.	Сергей Королев 06.01.2012 22:21
	красиво конечно, а ссылочку не дадите, где еще посмотреть можно?

3.	Николай Палькин 06.01.2012 22:23
	Круто!

4.	Фотобеседка 06.01.2012 22:30
	«Фотобеседка» предполагает продолжить знакомить зрителей с работами Уолла, ожидая обсуждения его фотографий. Посмотреть можно, например здесь: tate.org.uk/modern/exhibitions/jeffwall/

5.	Сергей Королев 06.01.2012 22:37
	4/ спасибо

6.	Владимир Целищев 06.01.2012 22:45
	Интересно!

7.	Фотобеседка 06.01.2012 22:45
	Джефф Уолл — социальный фотограф: его интересуют социальный контекст запечатленного события, а сама фотография является для него инструментом исследования социума. Выше было сказано, что Уолл — постановочный фотограф, работающий как кинематографист, тщательно конструирующий мизансцены. Документальность его работ — не фальшивая документальность подделки под реальность, а документальность более высокого порядка, чем аутентичность стрит-фото. Документальность Джеффа Уолла — это истинность искусства: правда об обществе, правда о современном человеке, отношениях, поведении и быте, как она раскрылась Автору.

8.	Фотобеседка 06.01.2012 22:59
	Джефф Уолл экспонирует свои работы как слайды на световых столиках большого размера. То есть, это «лайт боксы», своего рода мониторы. В сравнении с отпечатком слайд имеет избыточный тональный диапазон, делающий картинку гиперреалистичной и завораживающей.

9.	Виктор Жильцов 06.01.2012 23:05
	О! могу комментировать (был забанен). Обсуждаю: Jeff Wall использует тот же технический прием, что и "социалистические реалисты" (напр. - Ролов), но почему-то их за это хулят, а его хвалят. Почему? Наверное, потому, что "соцреалисты" пытаются (пытались) пропагандировать оптимизм и созидательность, а Jeff ничего не пропагандирует, а "просто так". Нет?

10.	Анатолий Солодовников 06.01.2012 23:20
	9/ Вот уж точно.

11.	Фотобеседка 06.01.2012 23:22
	Репрезентируемое фотографией событие очень кратко — это настоящий «момент», длящейся доли секунды, но момент загадочный, даже исполенный тайного смысла, в который зритель пытается проникнуть. Молодой мужчина, с обращенным в себя взором, в ботинках без шнурков на босу ногу, в этот момент почуму-то резко сжал пакет с молоком и его содеожимое выплеснулось вверх. Собственно, правая рука, держащая пакет не напряжена, — что делает сценку еще более странной,— а напряжены мышцы левой руки. Что явилось причиной события, остается за скобками кадра.

12.	Виктор Жильцов 06.01.2012 23:34
	[11]: Понятно. Момент типа "Упс!". Не имеющий никакого смысла.

13.	Полина Намгаладзе 06.01.2012 23:35
	чувак на наркошу похож. а взрыв молока на его сознание неспокойное.

14.	Анатолий Зинкевич 06.01.2012 23:39
	11.При сжатии такого всплеска не будет.Автор пытался передать напряжение.У героя даже скулы сводит от напряга.Пусть автор будет кем угодно,но фокус простой.При быстром затворе руку с жидкостью резко вниз,эффект мы видим.так Так что это ушки автора.

15.	Екатерина 06.01.2012 23:42
	Комментарий удален автором фотографии

16.	Полина Намгаладзе 06.01.2012 23:43
	+13.на фоне стены долбанного социума

17.	alpha99 06.01.2012 23:44
	9) Думаю, здесь правильно применено слово "гиперреализм". И в общем-то, приёмы действительно те же, что и в любом подобном случае. Соцреализм - не исключение. Здесь важно вот это чувство момента, доли секунды. Наверное, это особый талант - представить вот такое застывшее мгновение, а потом сделать постановку под свой образ. Но первичен именно образ. Ведь едва ли автор ходил по улицам, фиксировал всё примерно похожее, как эскизы. В духе стрит-фото. Не думаю. Скорее, это именно явившийся образ, а уже под него подбирался антураж. То есть, в какой-то мере можно назвать такие фото и "имажинизмом" в том числе. Некоторая странность самой сцены в целом, работает на тот же образ - нечто вроде мгновенного сна, если так можно сказать. Как, уверен, и авторский способ представления, он логичен в данном случае.

18.	Alex Klimov 06.01.2012 23:45
	Комментарий удален автором фотографии

19.	Фотобеседка 06.01.2012 23:46
	(13) Один из комментаторов работы сказал так: «The explosive burst of liquid is emblematic of the man's frame of mind, but what might have provoked such extreme emotion is not revealed, a state of ambiguity that ensures the work cannot be understood as moral commentary»; то есть, примерно так: «взрывной характер выброса жидкости символизирует мужкой тип ума, но что спровоцировало такие крайние эмоции, не выявлено. Это состояние неопределенности не позволяет квалифицировать работу как моралистическую».

20.	Полина Намгаладзе 06.01.2012 23:47
	15.меня больше волнует почему камент господина Зинкевича который я не писала теперь числится моим. я буду жаловаться и стучаться в НАТО!

21.	Alex Klimov 06.01.2012 23:51
	Комментарий удален автором фотографии

22.	Анатолий Зинкевич 06.01.2012 23:53
	20- опять подтасовки,в Брюссель ябеду напишу!

23.	Полина Намгаладзе 06.01.2012 23:53
	19.а чё он без носков? приличные люди так не выглядят. видно же что асоциальный тип.

24.	Ed-Cher 06.01.2012 23:56
	Не знаю, о чем думал автор этой фотографии и к чему стремился, так же не знаю, какие у него интересы. По-моему, абсолютно невзрачная постановка с ложной претензией на многозначительность. Фотографии выпендривающихся людей у кирпичных стен уже давно набили оскомину и эта вряд ли как-то сильно от них отличается.

25.	Екатерина 06.01.2012 23:56
	Комментарий удален автором фотографии

26.	Фотобеседка 06.01.2012 23:57
	Как уже было сказано, фотография постановочная, поэтому зритель в праве задумываться о роли деталей и общей композиции. И в отношении фотографий Уолла такая требовательность всегда оправдана: Джефри Уолл — автор, тщательно продумывающий визуализацию сцен. Это резко отличает его от советской школы фотографов-соцреалистов, которые, конечно, пытались передать социальный контекст (или подтекст) происходящего, но никогда не делали это с помощью визуального языка.

27.	Alex Klimov 06.01.2012 23:59
	Комментарий удален автором фотографии

28.	Полина Намгаладзе 07.01.2012 00:04
	26. типа молоко жидкое а стенка твёрдая? я сдаюсь. но фота определённо о мужских проблемах. может про непроизвольное семяизвержение? пардон муа,если чё.

29.	Alex Klimov 07.01.2012 00:06
	Комментарий удален автором фотографии

30.	Ed-Cher 07.01.2012 00:08
	26. Строго говоря, зритель всегда вправе задумываться о роли деталей и общей композиции. То, что автор много думает при постановке, безусловно, характеризует его с положительной стороны. Но мы не на контрольной работе и оценок за продуманность автора ставить не будем, ограничемся изображением. Безусловно, от совершенно бесвкусных советских постановок эта постановка отличается в лучшую сторону, но не ушла дальше тех сотен тысяч девушек с напомаженными лицами прыгающими у кирпичных стен перед камерой.

31.	Фотобеседка 07.01.2012 00:11
	В сущности, это фотография о формах: о том, как внутреннее проявляется во внешнем. Как внешнее является знаком или символом внутреннего.

32.	Ed-Cher 07.01.2012 00:17
	31. В принципе, трудно найти фотографию, где нельзя было бы задуматься над проявлением формы. Например, на первой странице яндекс выдает такую фотографию ссылка Разве зритель не вправе задуматься о деталях? Разве зритель не вправе задать себе вопрос о продуманности композиции и тем, как внешняя форма проявляется во внешней? По-моему, зритель имеет полное право задавать эти вопросы и находить на них ответы. Принципиальная разница между фотографией Джефа и фотографией по ссылке только одна. Фотография Джефа находится в МОМА, а фотография девушки по ссылке - в кэше яндекса.

33.	alpha99 07.01.2012 00:19
	26)"Джефри Уолл — автор, тщательно продумывающий визуализацию сцен. Это резко отличает его от советской школы фотографов-соцреалистов, которые, конечно, пытались передать социальный контекст (или подтекст) происходящего, но никогда не делали это с помощью визуального языка." Данное соображение представляется мне неверным. Если поминать советский соцреализм - то как раз и художников и фотографов отличало достаточное внимание к деталям. Иначе и не могло быть, по двум причинам: во-первых, таково было требование; а во-вторых, во многом это идёт от стиля преподавания, здесь не в последнюю очередь стоит указать на Петербургскую Академию Художеств. Принятые там стандарты восприятия были полностью одобряемы. И в худсоветах всех уровней от таких стандартов отклоняться настоятельно не рекомендовалось. Это относится ко всем видам визуальных искусств. И естественно, социальный контекст выносился на первый план всегда. В этой же фотографии я не вижу, если честно, никакого социального контекста или подтекста, или чего угодно ещё. Вижу просто смоделированную реальность в одном мгновении, и не более того. Что именно вкладывал в это мгновение автор - не знаю, и не вижу смысла строить догадки. Это мгновение просто таково, каково есть. Реальное и в то же время никогда в реальной жизни не бывшее.

34.	Фотобеседка 07.01.2012 00:20
	Фотография делится черной вертикальной чертой на две части: в правой находится человек, угловатые линии и формы которого задают активные направления, создают динамику. Фон справа — равномерный орнамент прямоугольников. Тонально фон сближен с оттенком кожи. То есть по геометрии фон пассивен и таким образом, противопоставлен активным очертаниям человека, а тонально они близки.

35.	Ольга Охлопкова 07.01.2012 00:23
	Пространство хитрое, черный проем? или полоса на стене? Молоко похоже на букет или на куст слева, изогнутая рука как-то связана с "удочкой" на стене слева.

36.	Ed-Cher 07.01.2012 00:28
	34. В фотографии с яндекса также есть определенная логика - девушка с мусором под ее ногами образует треугольную форму, тонально мусор сближе с оттенком ее кожи. Треугольник противопоставляется прямоугольному кадру, усиленному ярким прямоуольником кирпичной стены. Треугольный каблук девушки усливает роль треугольника. Белоснежная майка девушки противопоставлена хаосу мусора, возможно, подчеркивается внутренняя чистота девушки.

37.	Ольга Охлопкова 07.01.2012 00:30
	+35/ Зеленый куст с с чем-то каричневым похож на "букет" в руке, но он расположен горизонтально, лежит на земле. "Удочка" на стене по отношению к зеленому "букету" расположена так же, как согнутая рука.

38.	Егор Неделя 07.01.2012 00:32
	работы уолла хороши тем что там есть о чём поговорить. ну и смотрятся большие лайтбоксы очень, тут в кунстхаусе двухметровый бокс ссылка чтото в етом есть, трудно отойти. формы нипричем

39.	Ed-Cher 07.01.2012 00:35
	38. на самом деле в мире очень много интересных фотографий, не все художественные, но ведь и музеи не резиновые

40.	Егор Неделя 07.01.2012 00:40
	39/ ну и кому щас интересны интересные фотографии. интересен интересный жест

41.	Фотобеседка 07.01.2012 00:42
	Левая половинка фотографии, начинающаяся с черного вертикального проема (углубления в стене), уже правой. В левой части расположено какое-то зеленое растение (возможно, вечно зеленое — туя?). Впрочем, какое именно, трудно понять по маленькой картинке. Возможно, точное название растения прояснило бы снимок, но говорить об этом здесь, к сожалению, не представляется возможным. Растение по росту совпадает с сидящим человеком, а черная тень, отбрасываемая кустом в сторону человека, образует угол, симметричный ногам мужчины в черных брюках.

42.	Егор Неделя 07.01.2012 00:44
	Комментарий удален автором фотографии

43.	Виктор Жильцов 07.01.2012 00:45
	Похоже, публика склоняется к тому, что хотя момент есть, фотка - фигня. Несмотря на старания Фотобеседки убедить всех в обратном.

44.	Фотобеседка 07.01.2012 00:51
	Причем, сходство треугольника ног человека с тенью растения продумано довольно тщательно: и справа и слева есть небольшой просвет.

45.	Полина Намгаладзе 07.01.2012 00:51
	31."о том, как внутреннее проявляется во внешнем." во! полюбасу о выделениях. 34."угловатые линии и формы которого задают активные направления, создают динамику." во! я же говорю - ломает чувака. торчок значит. вот вам и социальщина. и к бабке не ходи.

46.	Фотобеседка 07.01.2012 01:03
	За кустом — стекло, в нем что-то отражается, тон стекла зелено-синий, близкий к зелени. Поскольку фотография построена как парасимметричная композиция, нужно перейти к осмыслению сравнения половинок. Очертания зеленого куста и очертания брызг молока — явления одного типа. И то и другое — «взрыв». Но если «лист» молока существовал доли секунды, то зелень — это взрыв, растянувшийся на время жизни растения. И если «взрыв» молока зритель связывает с внутренним состояним человека, каким-то импульсом воли, аффектом, то «взрыв» растения не является знаком чего-то за пределами растения. Впрочем, как знать... может быть, тут только и начинаются загадки искусства Джефа Уолла.

47.	YG 07.01.2012 01:48
	(9) «Jeff Wall использует тот же технический прием, что и "социалистические реалисты" (напр. - Ролов), но почему-то их за это хулят, а его хвалят. Почему? Наверное, потому, что "соцреалисты" пытаются (пытались) пропагандировать оптимизм и созидательность, а Jeff ничего не пропагандирует, а "просто так". Нет? » — на мой взгляд, главное отличие советских официальных фотографов от Джефа Волла в том, что первые пытались вызвать зрительское соучастие и сочувствие к происходящему на их фотоснимках. Зритель мог себя отождествить с персонажами снимка, поучаствовать в их «играх». Собственно, «их игры» были и его — зрителя играми. С Воллом не так просто. Даже если судить по той фотографии: очень трудно соучаствовать человеку, непонятно чем озабоченному. Фотографы вроде упомянутого Ролова — кукловоды, Волл — художник.

48.	Виктор Жильцов 07.01.2012 02:10
	[47]: "... очень трудно соучаствовать человеку, непонятно чем озабоченному" Очень верно замечено. Невозможность "соучастия" зрителя с "предметом искусства" - это его достоинство? Чем он тогда отличается от любого другого (постороннего, нейтрального) предмета? Какой резон художнику создавать нечто бесполезное в практическом смысле, да еще никого не трогающее? Дырку на стене прикрыть?

49.	Вячеслав Леонидович 07.01.2012 02:14
	Фотобеседка сама с собой разговаривает...))))Забавно)))Фото,каких сейчас бесчисленные тысячи...

50.	Vladimir Baden 07.01.2012 04:15
	Замечательная фотография!

51.	YG 07.01.2012 09:38
	(50) Безусловно так, выдающаяся работа.

52.	Александр Фурсов 07.01.2012 10:10
	" было сказано, что Уолл — постановочный фотограф, работающий как кинематографист, тщательно конструирующий мизансцены. Документальность его работ — не фальшивая документальность подделки под реальность, а документальность более высокого порядка, чем аутентичность стрит-фото." Ну, во-первых, постановка и есть подделка под документальность, если документальность понимать как запечатления фактов жизни без вмешательства автора в происходящее. Или как иначе её понимать? Так что про документальность "более высокого порядка" у тов. Стенкина вы загнули. Во-вторых, фотография всегда фиксирует предстоящую объективу картинку как её этот объектив видит. В этом смысле недокументальной фотографии не существует. ФШ не в счет. А порассматривать это фото действительно интересно. \36\ Ага! :))

53.	Фотобеседка 07.01.2012 10:32
	(52) «если документальность понимать как запечатления фактов жизни без вмешательства автора в происходящее. Или как иначе её понимать?» — сейчас подобные представления о документальности считаются неотрефлексированными и несколько наивными. Действительно, теперь понимание документальности расширилось. как Вы сами изволили заметить: « фотография всегда фиксирует предстоящую объективу картинку как её этот объектив видит. В этом смысле недокументальной фотографии не существует». Но теперь интересуются документальностью НЕ в этом тривиальном смысле.

54.	Фотобеседка 07.01.2012 10:39
	(32) «В принципе, трудно найти фотографию, где нельзя было бы задуматься над проявлением формы. Например, на первой странице яндекс выдает такую фотографию… Разве зритель не вправе задуматься о деталях? Разве зритель не вправе задать себе вопрос о продуманности композиции и тем, как внешняя форма проявляется во внешней?» — безусловно так. И возможность увязать детали в одну «карту» — определенный этап зрительского восприятия, успешность которого зависит не только от зрителя, но и от автора. На фото по ссылке поза девушки прочитывается как «гламурная», а это сводит на нет усилия зрителя в поисках метафоры, роли форм и т.д. Все-таки свежая метафора в гламуре — нонсенс.

55.	Александр Фурсов 07.01.2012 12:34
	\53\ Если "не в этом тривиальном смысле", то в каком же?! Просветите, плиз! :)

56.	Pavel Gorskiy 07.01.2012 13:08
	9/ Лучше не скажешь. Попадание 100%.

57.	Михаил Северов 07.01.2012 13:39
	/9/ совершено верно. искусство не пропаганда

58.	BAZ 07.01.2012 13:46
	Молоко-куст, тень от куста-ноги мужика, темная линия, после которой меняется даже фактура кирпича - выложено, как на витрине... Главный герой - подчеркнуто чистые(!) туфли без шнурков на босу ногу, да и выбрит свеже и аккуратно. Нмв, в этом случае, как и во многих других, относящихся к т.н. современному искусству, из подчеркнуто реальных элементов, создана некая конструкция, никакого отношения к общепринятому восприятию этих элементов не имеющая. Знаки и символы ее языка доступны более или менее, но ограниченному кругу посвященных, за ним, опять же, как правило - некая идеология, внутри которой все и функционирует. Групп и боле-мене структурированых направлений сейчас море. Известность или забвение - дело энергии и случая (галлерист, диссертант, спонсор и т.п.). Спрос также имеется. Многочисленные в последние 30-40 лет изучатели всевозможных искусств в бесчисленных университетах (надо же им о чем то писать?) создают интенсивное жужжание вокруг предметов. А поскольку этот вид артефактов присоединен ныне к кругу инвестиционно привлекательных (этакие хэндмэйд купюры)- это жужжание иногда конвертируется... Вот и у Wall-а все сложилось удачно. ИМХО. Но хотелось бы послушать людей сведущих. Кто знает, возможно нечто, заложенное автором, например, в такое, а не иное, изображение перил за стеклом что-то шевельнет и в моих заскорузлых мозгах... Еще продолжаю на это надеяться...

59.	Александр Красоткин 07.01.2012 13:57
	Мне не понравилась фотография.

60.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 14:31
	"из подчеркнуто реальных элементов, создана некая конструкция, никакого отношения к общепринятому восприятию этих элементов не имеющая." (c) BAZ, комм. No58 - Верно! Эта конструкция композиционно грамотна, содержит все положенные для ПИ метафоры-переклички и тем заставляет зрителя сильно напрячь мозги на тему: что бы это значило? По моему это не реализм, как его не поимать, а смесь сюра с гиперреализмом, и ответа никогда не будет. Только вопрос. Конечно можно придумать разные интерпретации, но, кмк, это не тот путь. Здесь нет ответа, а важнее понять мотив вопроса. Каков мотив у автора поставить реальность так, а не иначе под вопрос? Если прочитывается серьёзный мотив, то нормально, а если только что бы навечно озадачить зрителя создав шедевр над которым будут ломать головы поколения, то как бы успешно это не получилось, нмв - пустышка. Это так, рассуждения. А вижу в этой фотографии мастерски сделанное сочетание напряжения и статики. В человеке напряжение. Окружающий фон статичен и подавляет свободное выражение (собственно фон выполняет роль социума), непроизвольное, прорвавшееся из подсознательного напряжения движение проявляется взрывом пакета, а слева растёт куст напоминающий взрыв, куст это взрыв, но ничем не сдерживаемый, поэтому он развивается естественно и спокойно. Если так понять, то фото о том, что социум подавляет людей и не даёт им быть естественными. Не скажу, что считаю такую мысль глубокой :), но сделано мастерски.

61.	Михаил Северов 07.01.2012 14:36
	/60/ +500

62.	Виктор Жильцов 07.01.2012 14:45
	[57]: "искусство не пропаганда" Почему это вдруг? Для опровержения достаточен один пример. Примеров того, что искусство может быть пропагандой (или того, что пропаганда может быть искусством) можно вспомнить множество.

63.	Виктор Жильцов 07.01.2012 15:01
	[26]: "...советской школы фотографов-соцреалистов, которые, конечно, пытались передать социальный контекст (или подтекст) происходящего, но никогда не делали это с помощью визуального языка". Утверждение более чем сомнительное. Если не сказать - неверное. Фотобеседка ляпнула не подумавши. Видимо, стереотип сработал - советское не может быть хорошим.

64.	BAZ 07.01.2012 15:08
	/60/ "мастерски сделанное сочетание напряжения и статики..." - так уж и мастерски? А по-моему, вполне тривиально даже для того времени. "...социум подавляет людей..." Сомневаюсь, что столь мощные средства задействованы в столь примитивных целях... Кстати, гиперреализм - направление в живописи, т.е. вообще не при делах..

65.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 15:14
	64/ Как оригинальная идея мало что значит, если исполнена небрежно, так и тривиальная может заиграть в удачном исполнении. Искусство начинается там, где начинается чуть-чуть. С этой точки зрения - мастерски. "гиперреализм - направление в живописи, т.е. вообще не при делах.." - Не стоит так разделять живопись и фотографию. Кроме различной техники мазков, что свойственно только живописи у них (живописи и фотографии) есть общее: и там и там картинка.

66.	Игорь Фрид 07.01.2012 15:22
	26/ А Александр Родченко ссылка например тоже соцреалист, вы хотите нас уверить, что и у него были проблемы с визуальным языком!? ПС. Не понимаю, почему нельзя любить одно, не топя другое.

67.	Михаил Северов 07.01.2012 16:12
	/62/ потому что у искусства и пропаганды разные задачи. искусство ставит перед человеком вопросы, а пропаганда вбивает в голову единственно верный ответ

68.	Михаил Северов 07.01.2012 16:35
	/66/ Родченко соцреалист? Видимо, я что-то пропустил

69.	nordart 07.01.2012 17:32
	Мне понравилась эта фотография!

70.	Yuryk 07.01.2012 17:49
	Очень интересно... интересная фотография ... интересные комментарии\ 65. "- у них (живописи и фотографии) есть общее: и там и там картинка." На этом подобие изобразительного искусства и фотографии и заканчивается. 68.Родченко- недобитый соцреалистами лефовец.

71.	анатолий чепела 07.01.2012 17:56
	фотошоп-молоко

72.	Михаил Северов 07.01.2012 17:59
	/70 на 68/Ну, я полагал, что его можно назвать конструктивистом. но ваше определение, безусловно, более емкое :)

73.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 20:46
	70/ "На этом подобие изобразительного искусства и фотографии и заканчивается." - Для существования общих визуальных приёмов этого и достаточно :), а большего в виду не имел :). Сколько сегодня снимается пейзажей 1 в 1 повторяющих приёмы композиции живописи 19го века? Масса. В основе каждого направления лежит набор представлений который может быть реализован как живописью, так и фотографией, не смотря на их принципиальное отличие.

74.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 21:04
	75+ Пример: ссылка - это картина.

75.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 21:13
	ГИПЕРРЕАЛИЗМ (фотореализм) - направление в изо-искусстве последней трети 20 в., сочетающее предельную натуральность образов с эффектами их драматического отчуждения. Живопись и графика тут зачастую уподобляются фотографии (отсюда его второе название). На мой взгляд, в этой фотографии также сделан упор на "предельную натуральность образов с эффектами их драматического отчуждения" с помощью постановки (уже сближает с живописью), короткой выдержки остановившей движение так как человек не видит и большой глубиной резкости. Т.е. фотографически выполнены принципы живописного направления. Это и имел в виду употребляя термин гиперреализм. Кстати, термин сюрреализм употребляется как по отношению к живописи, так и фотографии и никто с этим не спорит :).

76.	Pavel Gorskiy 07.01.2012 22:03
	75/ "предельная натуральность" - это не самоцель. В настоящей фотографии доллжен быть, как минимум, смысл. У Ролова смысл есть, здесь - нет.

77.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 22:10
	76/ Ни разу не писал, что у Ролова нет смысла. Здесь он так же есть, нмв, другой, но не хуже.

78.	Pavel Gorskiy 07.01.2012 22:27
	77/ не понимаю выражений типа "смысл не хуже". Для меня он или есть, или его нет. Здесь, ИМХО, его нет.

79.	Егор Неделя 07.01.2012 22:40
	кто такой ролов, почему его сравнивают с уоллом? в moma было что-нибудь?

80.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 22:43
	78/ Если Вы пишите, что для Вас смысла нет - значит нет. Это всегда верно. Если китаец посмотрит на книгу на русском, которого он не знает и скажет:"в этих закорючках смысла нет" - он будет прав. Если я ему скажу, что для меня в иероглифах смысла нет, то также буду прав. В древнем, никем не расшифованном тексте ни для кого смысла нет. А вот представим себе ситуацию: найден неизвестный лист с непонятными символами, причем неизвесно, это осмысленный текст на некотором языке или случайный набор? Возможно и то и другое. Фотография похожа на этот случай. Как можно не противоречиво причитать эту писал в 60. Больше мне добавить нечего.

81.	Фотобеседка 07.01.2012 22:50
	Для Джеффа Уолла привычной является работа с живописью: многие его фотографии — это реплики на широко известные живописные полотна. У зрителей фотобеседки еще будет возможность в этом убедиться. В качестве пандана к «Молоку» приведем известное полотно американского художника Эдварда Хоппера «Воскресенье» (1926). Фотография Уолла не имеет буквального сходства с картиной Хоппера, композиционные решения не тождественны, но тем не менее, между ними много сходства. Например, вертикальи, делящие стеку на две части, тональное сближение человека со стеной. ссылка На картине мужчина средних лет курит сигару, сидя на деревянной панеле, — в его занятиии, позе и выражении лица нет ничего необычного. Необычность в метрвом фоне за спиной мужчины: странные пустые витрины, заколоченные ставни, то ли глубокие тени, то ли шторы внутри помещений. Как человек соотносится с этим пространством? Чего он ждет? У Хоппера нет момента, сцена статична и может длиться сколько угодно. У Джеффа Уолла — мгновение, в котором заключена странность «взрыва». У Хоппера нет визуальной метафоры, но есть «странность» обстановки, роднящая его полотно с фотографией Уолла.

82.	Pavel Gorskiy 07.01.2012 22:53
	80/ Все неверно. Я не знаю китайского, но знаю, что в иероглифах есть смысл. В этом снимке смысла нет, не только для меня, но и для подавляющего большинства зрителей, как я полагаю. Если провести опрос, то 80% ответит, что смысла нет. Другие 20 найдут тысячу смыслов. Цена этим смыслам - грош.

83.	YG 07.01.2012 23:00
	(79) «кто такой ролов, почему его сравнивают с уоллом? в moma было что-нибудь?» — ролов выставлялся в Рыбинске. (82) «Если провести опрос, то 80% ответит, что смысла нет. Другие 20 найдут тысячу смыслов. Цена этим смыслам - грош.» — естественно, вам все верят. Конечно, грош. Не больше же.

84.	Дмитрий Павлов 07.01.2012 23:14
	82/ "Я не знаю китайского, но знаю, что в иероглифах есть смысл." - Откуда? Вам сказали? Вы знаете про страну Китай и т.д., но это не более чем Ваше убеждение возникшее косвенно. Если бы Вы столкнулись с иероглифами не имея этого опыта, то как бы смогли решить есть в них смысл или нет? Ещё нагляднее: Вам предложат два текста на незнакомом Вам языке - один осмысленный, а другой формально правильная бессмыслица - как отличите? Честно будет сказать: никак! Вот такая же ситуация с фотографией, кмк.

85.	Михаил Северов 07.01.2012 23:17
	\|82\| а откуда вы знаете что в иероглифах китайских есть смысл? какой процент от населения земли их знает? а в японских? наверно не больше 20% от общего количества людей может их прочитать. грош им цена? :)

86.	Михаил Кондров 08.01.2012 00:07
	/82/ Павел, покажите, наконец, свою квалификацию: проведите опрос на Фотолайне по поводу наличия смысла в этой фотографии. Что такое смысл в фотографии; как вы его понимаете, Павел? /85/ Миша, на самом деле, удельный вес китайцев и японцев в населении Земли составляет чуть больше 23 процентов. Хорошо, есть еще какое-то количество изучающих язык. В любом случае, это не более 30 процентов населения. Для остальных смысл закрыт полностью. Т.е. что бы ни было написано иероглифами, не менее 70% людей смысла понять не смогут. А он там может быть. А может вполне и не быть.

87.	BAZ 08.01.2012 01:10
	/82/ Все неверно. У Эренбурга я как-то прочитал, что на одном из конгрессов, в котором он участвовал, делегаты из Китая, Кореи и Вьетнама между собой переписывались - языков друг друга они не знали, но иероглифы - понимали. Визуализация иероглифических образов им понятна! А теперь - сколько в мире китайцев,корейцев и вьетнамцев? И какова теперь цена результатов твоего опроса? Я бы гроша не дал... /81/ Насчет "странности" обстановки у Хоппера - субъективно, я ее не ощущаю. Зато интересна цветовая гармония, в т.ч. упомянутое "тональное сближение человека со стеной". У Уолла - да, в правой части это есть. Вот и пластик с молоком упакован в пакет из коричневой бумаги (возможно, в то время это было принято, не знаю). Зато левая часть тут сделана совершенно по-другому. Но смотреть нужно в целом. Не вижу, честно говоря, специальных параллелей между этими картиной и фотографией. Как, впрочем, и разделения стены у Хоппера на две части не вижу. Как и не оцениваю фон за спиной мужчины как "странно -мертвый". Sunday, полдень, жара - народ отдыхает в прохладе домов, а мужика выставили на улицу покурить - знакомая бытовуха. :) Все субъективно. Хотя, разумеется, многие фотографии такого плана имеют культурный, социальный, исторический, ментальный и т.п. фоны, знание которых позволяет иногда понять нюансы авторских интенций. Но это, без специальных комментариев, как я уже писал в /58/ удел или "своих", или специалистов.

88.	Георгий Ахадов 08.01.2012 01:49
	71\толич, ну ты хоть читай название фотографии, хоть и до банальности простой!

89.	Виктор Жильцов 08.01.2012 04:25
	[79]: " ... кто такой ролов, почему его сравнивают с уоллом?" Ролоов - соцреалист (фоторепортер в центральных советских газетах в свое время: ссылка ) Правду сказать сравнивать "осмысленного" Ролова с бессмысленным Уоллом некорректно.

90.	Виктор Жильцов 08.01.2012 04:35
	В общем, получается, что этот постановочный Wall - херня. Чем он лучше соцреалистов - неясно. А соцреалисты в глазах "творческих интеллихентов" - херня.

91.	Mikhail Steinberg 08.01.2012 06:15
	Помимо смысла и социальных надумок неплохо было бы изображению быть красивым, в простом банальном смысле хотя бы. Даже если вспомнить упоминавшиеся иероглифы, они помимо передачи смысла имеют и эстетическую составляющую. Данное фото просто элементарно скучнО.

92.	Федор Учитель 08.01.2012 07:33
	Во-первых, я полагаю, что необходимо поблагодарить Беседкина за поднятую тему с картинкой Уолла (а лучше бы - с ПРИМЕРАМИ картинок Уолла и иже с ним, например, Грегори Крюдсона ссылка ) Поблагодарить потому, что, вероятно, эта тема - важнейшая для понимания, что есть искусство фотографии СЕГОДНЯ. *1. Творчество Уолла (согласно многочисленным утверждениям фото критиков, западных - особенно) ни много - ни мало, а за последние 30 лет сформировало основу для современного понимания фотографии как искусства. В чем суть такого понимания? Барт в своих писаниях обрядил фотографию (в широком смысле) в короткие штанишки. И при этом, на мой взгляд, попросту отказал ей в праве быть искусством. Однако, современная фотография не согласна более с тем, что она - сообщение без кода; что талант фотографа - умение оказаться в нужном месте; что фотография по природе своей основывается на позе, и т.д и т.п. Но особенно раздражает вот это : "“Фотографическим референтом я называю не вещь факультативно реальную, к которой отсылает образ или знак, но вещь реальную необходимо и расположенную перед объективом, ту вещь, без которой не было бы фотографии”." Это по современным меркам - САМАЯ ЯРКАЯ бартовская залепуха. Его, конечно, несколько оправдывает тот факт, что он и представить себе не мог, в какие технологические бездны рванет цифровая фотография. 2. Здесь, однако, мы снова упираемся в необходимость определиться с терминологией : что есть "фотография"? Лежит ли в основе содержания этого термина необходимость фотографической картинки репрезентовать "реальность"? Т.е., иными словами, принадлежит ли к числу высших ценностей фотографии её индексальная ценность? Вот, собственно, эти вопросы и есть ключевые для понимания того, что делает Уолл. Вопрос, конечно, не нов. Достаточно вспомнить середину позапрошлого века : Рейландера (а Уолл, кмк, просто-таки прямой продолжатель его идей) и Робинсона, например. Ещё дальше пошла Aneta Grzeszykowska со своими известными 18-ю фотографиями-портретами людей, которых и в природе-то никогда не существовало. В конце концов, каждый волен принимать свою собственную точку зрения на то, является ли это фотографией. Однако, мировое фото сообщество именует их именно фотографиями. Равно как и работы и Мартина Парра, и Андреаса Гурски. 3. Что делает Уолл? Кмк, наиболее показательна вот эта его картинка ссылка Почитайте о том, как он её делал, и всё станет ясно (я не могу сейчас найти ссылку на его собственный текст : комп навернулся со всем архивом. Но в сети точно было). Это всё - плод 2-летнего труда и кропотливого фотошопствования. Начиная с того, что была снята квартира, найдена тётка, потом другая тётка, тетке были даны деньги, чтобы эту хату обставить по своему усмотрению, потом тётку заставили жить в этой хате и т.д. и т.п. Уолл таким образом (с его слов) добивался максимально естественного положения вещей и людей в поле кадра. Умно про это писал некий Майкл Фрид (скрывающийся на Лайне под псевдонимом "Игорь") в книжке "Почему фотография сегодня считается искусством, как никогда раньше". Где "антитеатральность" картинки возведена в ранг критерия гениальности автора. А вот на вопрос "и на хрена всё это?" каждый волен ответить сам себе по-своему. Вплоть до того, что всё это - из разряда банального PR. Картинки-то стоят - мама не горюй! Вот эта, например, от 650 тысяч баксиков ссылка Потом теток тыщу раз сфотали за два года, и из этих тысяч фот собрали одну. Уолл вообще многие свои картинки именно "собирал" в ФШ из сотен других. В чем идея? Да простая у него идея : показать, что никакой индексальной ценности фотография КАК ИСКУССТВО не имеет. Потому что ПИ вообще не может иметь индексальной ценности. Ибо референтом ПИ выступает не СОБСТВЕННО БЫТИЕ, а ОТНОШЕННИЕ АВТОРА к переживаемому им моменту бытия. Попросту говоря - фантазия автора, его психо-эмоциональное состояние и рефлексия. А чё там в бытии было на самом деле - это дело ИСКУССТВУ абсолютно пофигу. * Для меня лично всё творчество Уолла - олицетворение течения "анти-Барт" в современном искусстве фотографии. Даже то, что он демонстрирует свои фотографии на лайт-боксах гигантского размера - даже это есть противоречие Барту, который полагал идеальным взаимодействие зрителя с фотографией лишь в приватном просмотре. А картинки Уолла в альбоме не посмотришь. Извольте шлепать на выставку и смотреть коллективно с прочими зрителями.

93.	Ed-Cher 08.01.2012 07:49
	92/ этой фотографии уже почти двадцать лет, Федя, т.е. снято когда Ролов с фотолайна еще по пионерлагерям бомбил. Смотри современные фотографии, чтобы понять, что такое современная фотография, а если хочешь поспорить с теоретиками, вооружись томиком Розалинды Краусс, а не несчастным Бартом. Не пойму, что за тяга у людей читать пожелтевшие газеты прошлого и строить из них альтернативные сценарии будущего, когда уже наступило настоящее?

94.	Федор Учитель 08.01.2012 07:52
	93/ Эдик, если бы тебе ещё умение понимать сказанное приделать, цены бы тебе не было бы. Хочешь совет. Таким торопыгам, как ты, обычно помогает подавить в себе первое естественное для них желание - противоречить. Перечитай заново. Может, чё и поймешь.

95.	Ed-Cher 08.01.2012 08:11
	94/ а с чем противоречить-то, Федя? Что в якутской академии наук доказали теорему Пифагора? Ты думаешь, Америку раскрыл тут? Индексальность - атрибут фотографии, нет индексальности - нет фотографии, есть другой вид творчества. Барт писал про фотографию, а ты его пытаешься на цифроколлажах и прочих современных извращениях расколоть, о которых он и не писал. Говорю же, хошь спорить про цифру - спорь с Краусс.

96.	Федор Учитель 08.01.2012 08:22
	95/ "Индексальность - атрибут фотографии, нет индексальности - нет фотографии" Значит, вверху - это не фотография? Чё там тебе Розалинда подсказывает?

97.	Фотобеседка 08.01.2012 10:24
	(96) «Чё там тебе Розалинда подсказывает?» — Розалин Краус — одна из тех исследовательниц современного искусства, кто придавал особое значение пирсовской теории знака и, в частности, индексальности. Индексальность по Краус — важнейший атрибут фотографии. Фотография не миметична, но индексальна. «Итак, сопоставляя предельно образные (фотографию) и предельно безобразные (концептуальную абстракцию) виды изображения, Р. Краусс удается обнажить семиотическую операцию, которая стоит за ними обоими, а именно: высказать парадоксальное утверждение, согласно которому фотография является всем, кроме образа, а абстракция, в свою очередь, является всем, кроме иконы. Из данной логики следует, что в фотографии первичны вовсе не мимесис реальности и даже не эротически-ностальгическая привязанность к объекту как к прошлому. Прошлое активизируется в фотографии в качестве предыдущего звена, так же как нога является предыдущим звеном для следа, а физическая направленность на референт (физическое тело) предшествует обращению «Ты». Как пишет Краусс, «Я», Ich символичны, но сам факт обращения физичен и, следовательно, индексален. Фотография как семиотическая машина, да и как технология, действует не по принципу проявления подобия, а по принципу переноса. Что касается подобия, то Пирс называет его «принудительным». «Фотографию принудили соответствовать природе», – цитирует Пирса Р. Краусс» (Кети Чухридзе, из эссе в «Синем диване») ссылка

98.	Федор Учитель 08.01.2012 10:47
	97/ Неее. Выпоняли неверно. Что тем, что говорит Краусс в объеме "Переизобретение средства", я знаком и в цитатах не нуждаюсь. Меня интересует ответ на вопрос : считает ли Эдик картинку вверху фотографией? *** Сдается мне, что говорить о творчестве Уолла интересно только в этом аспекте, т.е. следуя самой Краусс, говорить о нем, исключительно в "теоретическом" аспекте. В остальных аспектах лично мне его картинки совсем не интересны.

99.	Фотобеседка 08.01.2012 10:49
	(93) «Не пойму, что за тяга у людей читать пожелтевшие газеты прошлого и строить из них альтернативные сценарии будущего, когда уже наступило настоящее?» — в философии не бывает прогресса. В нынешней философии искусства один из самых востребованных мыслителей — Вальтер Беньямин. А ведь Барт помоложе будет :) Не надо пугать читателей желтизной страниц: Гераклит не старее Мамардашвилли.

100.	Федор Учитель 08.01.2012 10:56
	99/ Эдик горяч не по годам уже. Взрывается, не подумав. Как пацан. Что там Беньямин? Хит всех времен - Книга книг. Года идут. Казалось бы, уж и забыть о ней должны за пару тысяч лет : на дворе-то уж совсем другая реальность. Ан нет! Всё читают, читают... Неразумные.

101.	YG 08.01.2012 11:02
	В философии не бывает прогресса. Хайдеггер заново прочитал древних греков,— и казалось, что они не старше Гуссерля и школьника Сартра. Есть ли прогресс в фотографии? — сомневаюсь! Салаты, которые я покупаю в «Ашане» точно бывают старые и новые. Вот в этом не может быть сомения.

102.	Федор Учитель 08.01.2012 11:32
	Кстати. Если бы Эдик почитал Розалинду более внимательно, то обнаружил бы, что она дискутирует (если так можно сказать) с Уоллом (Wall, Marks of Indifference) по большей части в тех аспектах, в которых он дискутирует именно с Бартом.

103.	Владимир Брезгунов 08.01.2012 14:31
	Фото шикарное! Именно своей "неотмирностью". /48/ - Виктор, а как же тогда абстрактное искусство? То, что оно является искусством - факт общепризнанный. Воспринимаем мы его. или нет - наше, сугубо индивидуальное, дело. Но факт по-прежнему остается фактом - это искусство. Данную работу по "ее смысловому содержанию" тоже вполне можно отнести к абстракции. Непонятно отчего это у мужика так ручка дрогнула, что полпакета в воздухе зависло. Но сама-то фотография от нашего непонимания хуже не стала. Может, это просто "мы до нее не доросли"? И не надо "мужику соучаствовать" (или сочувствовать). давайте просто со-зерцать. :-)

104.	Владимир Брезгунов 08.01.2012 14:43
	/86/ на /85/ - Миша, не забывай, что часть населения Китая - безграмотна (хотя бы те же самые дети, которые не умеют еще читать)! :-) Поэтому вряд ли там будет 30%. :-)

105.	YG 08.01.2012 16:19
	(91) Штернбергу скучно, и вообще, фотография не подошла. Как мило звучит это признание!

106.	Ed-Cher 08.01.2012 16:43
	102/ Федя, три года назад, когда я исследовал семиотику я перевернул всё, что было написано на эту тему. И не журнальные статьи, в которых пишут, о чем писали, а редкие и дорогие первоисточники, книги вроде этой ссылка Вот и с Краусс я знаком не по нарезкам, а по её книгам, в частности по книге "Оптическое бессознательное". У нее всегда указана библиография, т.е. на кого она ссылается (и с кем дискутирует), так что не нужно за неё решать, с кем она дискутирует, открой и посмотри. Блин, ну ты реально нашел кому советовать журнальные вырезки внимательно читать ))) 101/ Естесственно, это так. Но торжественно восклицать, что Евклид не прав, так как в геометрии Римана нет понятия "точка С лежит между точками А и Б", как это делает Федя с несчастным Бартом, крайне неправильно.

107.	Федор Учитель 08.01.2012 17:24
	106/ Эдик, имеет значение не то, сколько и чего ты перевернул, а то, что тебе из этого удалось понять и стало систематизированным знанием. Иные тонны чужих текстов прочитывают, да всё как-то без толку.

108.	Ed-Cher 08.01.2012 18:03
	107/ Да, читать первоисточники сложно и многое непонятно, каждая прочитанная книга дает больше вопросов, чем ответов и понимание многих вещей приходит со временем, а кое-то так и остается непонятым. Конечно, проще пойти по пути изучения пережеванных журнальных вырезок и создать стройную, систематизированную модель, полагая, что наступил долгожданный толк от прочитанного и что-то стало понятно. Читателям рубрики "Композиция" в журнале "Фотомастерская" вообще всё понятно в искусстве, их знания понятны и систематизированы, и правда, чего толку тонны чужих текстов переворачивать?

109.	Виталий Нехлюдов 08.01.2012 18:20
	107.Хорошо бы посмотреть ваши работы.

110.	Федор Учитель 08.01.2012 18:26
	108/ Я уже и не удивляюсь : ты опять не понял сказанное. Твой аргумент "когда я исследовал семиотику я перевернул всё, что было написано на эту тему." - аргумент, мягко говоря, дурацкий. Потому дурацкий, что он никак не говорит о том, что тебе удалось из всего тобой прочитанного сделать знанием, непротиворечиво встроенным в твою собственную точку зрения на предметную область. И уж совсем не говорит о том, насколько твоя точка зрения позволяет содержательно о чем-то судить.

111.	Ed-Cher 08.01.2012 19:10
	110/ Это я тебе хотел показать, какой я крутой чел и какие эксклюзивные книги покупаю и читаю, Федя. Ты написал, что в журнальной вырезке, которую я невнимателно прочитал, Краусс дискутирует в Уоллом и я попытался тебе намекнуть, что читаю не вырезки, а книги и в книгах Краусс про Уолла нет в библиографии и он не упоминается на ее страницах. Про точку зрения. Это излюбленная просьба нашего общего друга -Толи Солодовникова. Мол, ты читал, теперь расскажи не прочитанное, а свое. Никогда не понимал, зачем рассказывать что-то своё, если есть написанное? По-моему, это глупо - встраивать прочитанное в какую-то свою собственную точку зрения. По-моему, точка зрения присуща недалеким людям, которые занимают некий мысленный плацдарм и держат на нем круговую оборону, пытаются всё подряд переложить с свою тональность. Жизнь динамична, на нее никаких точек не напасешся. Короче, нету у меня точечного зрения, обладаю совокупностью различных, во многом, противоречивых взглядов мыслителей на предметную область. Воспринимаю их как есть, как свои родные взгляды и использую их для своих нужд как внешние библиотеки dll, зачем мне свой мозг заси,?!)'ать бессмысленной конвертацией информации в свой формат?

112.	Федор Учитель 08.01.2012 19:24
	111/ Вольному - воля.

113.	Vladimir Baden 08.01.2012 19:25
	Как-то в начале 90-х мне попалась интересная книженция госпожи Зейгарник "Клиническая патопсихология". Через двадцать лет я попытался вспомнить основные положения и не смог... Этот казус произошел со мной оттого, что знание не нашло применения в опыте. Но да, я безусловно, прочитав ее, стал эрудированнее:)

114.	Эдуард Зеньчик 08.01.2012 19:33
	В сегодняшнем контексте фота слабая. Без человека она-бы выйграла. В лайт боксах она конечно начинает играть, но в трёхметровых лайтбоксах заработает любая фотка с яндекса, а отсутствие качества ещё и придаст эфектности. Тут больше речь об авторитетности... Если что-то находится в музее, то нужно принять как данность, а нравится или нет-это уже делитантская вкусовщинка. Вот интересно люди достижения науки всегда принимают как доказательство, а в самой науке постоянно возникают доказательства новых законов с апровержениями тех что действовали в предшествующие века...И это продолжается и не останавливается. А ведь в современном обществе наука- это основа всего. И вот когда из философии или искусства делают науку, то более красноречивый или богатый будет прав и это аксиома. А на самом деле всё находится в вере... Кто в кого или чему верит...

115.	Федор Учитель 08.01.2012 19:43
	114/ "а в самой науке постоянно возникают доказательства новых законов с апровержениями тех что действовали в предшествующие века..." Очень интересно. А можно на примере?

116.	Ed-Cher 08.01.2012 19:51
	112/ Вот видишь, существует масса различных протоколов обработки информации и построения семантических моделей, я же не гений и приходится подходить к огромным массивам информации разумно, чтобы пупок не надорвать. Для меня это вроде спорта, научиться и совершенствоваться протоколу работы с гигантскими массивами нечетких данных.

117.	Эдуард Зеньчик 08.01.2012 19:52
	115.Самый последний, это опровержение возникновения жизни по теории взрыва. Выдвинут ряд новых версий возникновения жизни и более 20 учёных работают над этим вопросом. И теория взрыва уже отвергнута. Или к примеру Дарвин в конце жизни отказался от своей теории эволюции, ибо она не совершенна... И т.п. В философии тоже самое... Фрейда отвергли все его ученики и многие превзошли его, а он так и остался популярным гением мыслителей на уровне гениталий...

118.	Федор Учитель 08.01.2012 19:59
	117/ А вы хорошо понимаете разницу между терминами "закон", "гипотеза", "теория"?

119.	Vladimir Baden 08.01.2012 20:01
	114/ Эдуард, а что такое "современный контекст"? Вот например, походив по галереям современного искусства, замечаешь, что у каждой свой формат, это да. А вот что такое "современный контекст" как-то непонятно. 118/ +1

120.	Эдуард Зеньчик 08.01.2012 20:23
	119.Я не говорил "современный контекст"... А в сегодняшнем контексте, я подразумеваю что подобного фотоматерьяла немерянно в мировых аналах, включая прыгающих девочек на фоне кирпичной стены.

121.	Саша 08.01.2012 20:30
	92/ссылка

122.	Vladimir Baden 08.01.2012 20:35
	120/ Ок. С мировыми аналами не поспоришь.

123.	Федор Учитель 08.01.2012 20:37
	116/ Эдик, у меня врожденная настороженность в отношении к людям, не понимающих смысла терминов, которые они употребляют, или не способных выразиться точно в рамках принятой терминологии. Как правило, это - удел дилетантов и выскочек. " Вот видишь, существует масса различных протоколов обработки информации" & "научиться и совершенствоваться протоколу работы" Протокол, когда мы говорим об обработке информации - есть некий стандарт, предписывающий некий способ работы ТЕХНИЧЕСКИХ устройств, нормы, параметры и структуру сигналов на их входе и выходе и т.п. Человеку же свойственно искать методы и способы, приемы работы с поступившей ему информацией. *** Ты постоянно какие-то залепухи плодишь.

124.	Федор Учитель 08.01.2012 20:41
	121/ Типа, ДА. Но у меня был другой текст, от самого Уолла.

125.	Ольга Охлопкова 08.01.2012 20:43
	114. "Вот интересно люди достижения науки всегда принимают как доказательство, а в самой науке постоянно возникают доказательства новых законов с апровержениями тех что действовали в предшествующие века" - Это, наверное, Вы про гуманитарные науки :) В физике, например, новые законы только подтверждают старые. Да и в других естественных науках. Это у нас существуют гуманитарные науки, вот в Америке вроде слово "наука" имеет смысл только для естественных наук, все остальное относится к искусству.

126.	Фотобеседка 08.01.2012 20:47
	Приглашаем к столу со следующим блюдом: ссылка

127.	Эдуард Зеньчик 08.01.2012 20:58
	123.ссылка Я вас не знаю. Суть сказанного была в том, что все принимают сказанное учёными и не бегут проверять "закон", "гипотезу", "теорию"... Вы же верите выводам науки? Или вы лично встречались с протонами, электронами, атомами,торсионными полями? Наука для современной цевилизации-это бог, и подвергать сомнению её существование считается ересью. И это сверхреволюция пойти против системы. И я не собираюсь менять вашу веру, но позвольте и мне остаться при своей вере. Ибо в науку не верую по умолчанию...

128.	Федор Учитель 08.01.2012 21:03
	Увидел на главной странице рекнутый коммент Горского, и не смог удержаться. 82/ В этом снимке смысла нет, не только для меня, но и для подавляющего большинства зрителей, как я полагаю. Если провести опрос, то 80% ответит, что смысла нет. Другие 20 найдут тысячу смыслов. Цена этим смыслам - грош." Это так лишь при условии, что совсем не в курсе контекста. Уолл не даром считается челом, заложившим фундамент понимания СОВРЕМЕННОЙ фотографии. Чуть-чуть об это см. 92. Если более подробно, то речь идет именно об осмысленни необходимости индексального свойства фотографии. Иначе : может ли картинка, созданная посредством фотокамеры и лишенная при этом индексальной ценности как таковой, считаться фотографией. И именно этот вопрос во множестве интерпретаций регулярно будоражит лайновское сообщество. Уолл в своих работах (а эта картинка именно из этой области) показывает, что таки ДА, может. И только в этом её смысл. *** Уолл полемизирует (понятное дело, виртуально) с Бартом, Беньямином, с той же Краусс. Вот смотрите. Краусс :"Прошлое активизируется в фотографии в качестве предыдущего звена, так же как нога является предыдущим звеном для следа" Вот попробуйте в этой картинке Уолла понять, что было "предыдущим звеном"? Кмк, она его лишена. По крайней мере, указать определенно на него невозможно. Точно так же и в других его работах.

129.	Ed-Cher 08.01.2012 21:03
	124/ Федя, так ты стырил текст Светланы Полещук и при этом меня хлестаешь по щекам свой врожденной настороженностью к людям?

130.	Федор Учитель 08.01.2012 21:14
	129/ "так ты стырил текст Светланы Полещук" если бы эту глупость кто другой сказал, я бы, может, и удивился. К тебе же начинаю мал-по малу привыкать. 127/ "Вы же верите выводам науки?" Типа, ДА? И меня можно понять - оправдать. Всю свою жисть я только ею и занимался.

131.	Ольга Охлопкова 08.01.2012 21:21
	127. Ой какая прелесть - "Юрий Кузичев, 2008. Проза.РУ" -ссылка" Спасибо за ссылку - на работе покажу, коллег повеселить ))

132.	Ed-Cher 08.01.2012 21:26
	130/ прогнать бы тебя в шею, копипастерного всезнайку, да полномочий таких у меня нет. Это каким образом Уолл заложил фундамент понимания современной фотографии? С какими трудами Джефа можно ознакомится? Как заложил? Что за бред? Надергал опять ерунды в интернете и постишь тут с умным видом, думаешь эту лапшу тут кто-то схавает? За Барта тебе дали по рукам, за Краусс тоже, теперь еще и за стыренного джефа получил. Может хватит тебе на один день?

133.	Федор Учитель 08.01.2012 21:29
	132/ ПНХ

134.	Эдуард Зеньчик 08.01.2012 21:33
	133.Это закон", "гипотеза", или "теория"?

135.	Федор Учитель 08.01.2012 21:35
	134/ Это - протокол обмена информацией ТДР-84

136.	Виталий Нехлюдов 08.01.2012 21:55
	Как всегда заканчивается. .

137.	Сергей Вараксин 08.01.2012 23:22
	Трудоёмкость создания подобного говна конечно поражает, великий человек, чего там.

138.	Денис Безгачин 09.01.2012 02:53
	Интересная фотография

139.	Mikhail Steinberg 09.01.2012 03:07
	105.YG: Не расстраивайтесь.

140.	AndrewA 09.01.2012 03:35
	8 интересно надо будет повторить все усс---ься. не иначе

141.	Mihail Sergeevichev 10.01.2012 09:15
	беседка, место этому снимку в разделе фотомузей. Не парьте людям головы. Я сам чуть было с разбега пятерку не влепил, но потом что то мне сказало СТОП. Уолл. Лично на фотолайне. О...ть не встать. Спасибо Джефф, читайте дальше свои лекции.

142.	Федор Учитель 10.01.2012 10:17
	141/ * "место этому снимку в разделе фотомузей" Нет, не так. Место этому снимку в музее. Он, собственно, там и находится. А вот ПОЧЕМУ он там находится, было бы не худо голову и "попарить" * "беседка, ... не парьте людЯм головы" В связи с чем вопрос к Беседкину. Спустя шесть с половиной лет [опыта на Лайне - не самом худом ресурсе] с вот этим "Я знаю, что не вызову своим рассуждением большой симпатии у фотографов, потому что, как правило, фотографы - это люди невежественные..." согласитесь? ссылка

143.	Фотобеседка 10.01.2012 10:43
	(142) Вы имеете в виду тезис, приведенный Димой-Ваней, о необхожимости для фотографа изучения живописи? Этот вопрос недавно поднял А. Шадрин: ссылка Фотобеседка считает, что фотограф должен быть культурным человеком, знающим и живопись, и поэзию, и музыку, и философию, и многое другое. Но НЕОБХОДИМИОСТИ изучать именно живопись нет никакой. Вот, например, Юджин Смит вдохновлялся Бетховеном. И что, он неинтересный фотограф?

144.	Федор Учитель 10.01.2012 10:55
	143/ Да, нет же! Там же цитата : фотографы в массе своей - ребята невежественные. Вы ведь уж скольких дураками под своими карточками окрестили. А они, может, и не дураки вовсе, но, т.с., малообразованные (и не хотящие образовываться) в области фотографии, да и культуры вообще. Т.е., вот кнопку давить хотят, а "голову парить" - оно им лишнее. Так как? Согласитесь теперь с Сукоником?

145.	Фотобеседка 10.01.2012 11:04
	(144) Безусловно, в своей массе фотографы — одни из самых малообразованных людей. Достаточно зайти на музыкальный форум ссылка чтобы понять глубину интеллектуального падения фотографов. На фоне музыкантов фотографы — пигмеи.

146.	Mihail Sergeevichev 10.01.2012 11:13
	144/ я опять не правильно понят((( Я листаю ленту и вижу интереснейшую фотоработу, размещенную в разделе "критика". Первое впатление АХ. Поскольку читать разные отзывы и тем более "комментарий" "автора" мне не хочется. А простите помнить в уме все работы классиков светописи у меня оперативки не хватит. У беседки случайно Аведона не было? Или нашего брессона? С родченко на пару? Бетаоксиэтилортоаминофенолсульфат Вам в голову не ударил? Я БСЭ наизусть знаю. Тут иной вопрос, и касается он только раздела "критика". Ладно со мной, я снимать не умею, но у нас великое множество начинающих кнопконажимателей с раздутыми амбициями. Не ломайте им жизнь.

147.	Федор Учитель 10.01.2012 11:16
	145/"Достаточно зайти на музыкальный форум " А подобный ему, но "живописный" форум в поле зрения не попадал?

148.	Федор Учитель 10.01.2012 11:22
	146/"Поскольку читать разные ... "комментарий" "автора" мне не хочется. " No comment

149.	Фотобеседка 10.01.2012 11:24
	(147) Нет, такой форум не попадал, но есть знакомые художники: люди образованные. Все-таки высшее гуманитарное образование что-то им дало.

150.	Федор Учитель 10.01.2012 11:27
	149/ Жаль. Ищу давно, на некоторых побывал, но вот такого серьезного, как по Ваше ссылке, обнаружить не удалось.

151.	Фотобеседка 10.01.2012 11:37
	Беда Российских фотографов — отсутствие системы профессионального высшего фотографического образования.

152.	Виктор Жильцов 10.01.2012 11:41
	[143]: "фотограф должен быть культурным человеком, знающим и живопись, и поэзию, и музыку, и философию, и многое другое. Но НЕОБХОДИМИОСТИ изучать именно живопись нет никакой" Интересная мысль. Следуя этой логике, можно сказать: "музыкант должен быть культурным человеком, знающим и живопись, и поэзию, и музыку, и философию, и многое другое. Но НЕОБХОДИМИОСТИ изучать именно музыку нет никакой". Или, например: "писатель должен быть культурным человеком, знающим и живопись, и поэзию, и музыку, и философию, и многое другое. Но НЕОБХОДИМИОСТИ изучать именно литературу нет никакой" Это, безусловно, воодушевляет.

153.	AndrewA 10.01.2012 11:45
	в самом деле полагаете, что сображения типа 41 входят в программу "профессионального высшего фотографического образования"?

154.	Фотобеседка 10.01.2012 11:48
	(152) Какой глупый пост! Вы сами-то поняли, что написали?

155.	Mihail Sergeevichev 10.01.2012 12:21
	ссылка ссылка\ 148 И Вам того же.

156.	Виктор Жильцов 10.01.2012 12:26
	[154]: Да, я понимаю, что написал. А для вас, видимо, все, что вы не понимаете - глупость. Изготовление картинок - это ремесло. Не в смысле проявитель-закрепитель или краски-кисти, а в смысле организации "пятен" в рамке на плоскости. Технологии (краски-пленка-цифра) совершенствуются, а базовые особенности восприятия человека практически не меняются. Именно поэтому соображения философов на тему восприятия, высказанные пятьдесят и сто лет назад интересны и сегодня. Образование (художественное) - это изучение этого ремесла. А уж кто как сможет распорядится этим умением - вопрос другой. В этом смысле - чем должно отличаться "фотографическое" образование от художественного?

157.	Фотобеседка 10.01.2012 12:26
	Извините, Mihail Sergeevichev, это не ваша забота. Статус «Фотобеседки» согласован с админом — Александром Победимским. Если лично Вас не интересуют фотографии, обсуждаемые здесь, то незачем и писать. Смотрите ленту «клевых фоточек»: их в музее не выставляют.

158.	YG 10.01.2012 12:42
	(156) Эти вопросы пожалуйста обсуждайте в другом месте. Здесь ветка, посвященная фотографии Уолла.

159.	Виктор Жильцов 10.01.2012 12:56
	[158]: так вы ж сами про образование заговорили [143, 145, 151]. Ну, нет, так нет. "Ухожу, Марьванна, ухожу..." (с)

160.	Mihail Sergeevichev 10.01.2012 13:34
	Комментарий удален автором фотографии

161.	AndrewA 10.01.2012 13:43
	я не думаю что данное исключение (проект беседка) общественно опасен кроме того в нет признаков плагиата: - беседка абстрактный (астральный) неперсофицированный персонаж :) беседка не личность, которая присваивает пользу от публикации чужого творения - публикации всегда указывают автора. и даже часто источник

162.	Меридиан фотографии 10.01.2012 14:38
	Напряженная рука справа и поручень слева, всплеск молока справа и белый поддек слева на стекле, "клинописные" кирпичи слева и человек как носитель информации справа, куст/тень и человек/тень. Вертикальные ритмы, которые, возможно, продолжаются влево. Есть еще и поручень/перила слева и горизонтальная тень справа, которые нарушают этот ритм. Все это объединено не случайно. В этом загадка, как мне видится.

163.	Оксана Шлахтер 10.01.2012 23:53
	Удачно снят «взрывной характер выброса жидкости" , короче - согласна с ком. 12.