в самом деле не пойму - вроде как бы по стене налево (на запад), а в итоге стрела идёт на юг. )
внизу чудесно всё сложилось: и тёмный пластиковый барьерчик, и дыра в нём как будто плюхнувшая вниз из изгороди.
Чернуха на переднем плане,подрезанный фонарь,лезущие в глаза провода.Все это говорит о неумении автора выстраивать сюжетную линиию снимка.Сюжет невызывает интереса,смотреть на это неинтересно.Надо тебе Юра к Мише на стажировку,может поможет.Хотя я в этом сомневаюсь.
Меня все время забавляли названия под снимками,mf-6EF7.
Теперь разобрался (малая фигня под номером таким-то).
Судя по номерам, фигни у тебя предостаточно,кончай людям пудрить мозги,Хольгу в помойку и берись как Ты за перо,у тебя явно получиться.
Гена Майзингер, Вы пишете: «Меня все время забавляли названия под снимками,mf-6EF7. Теперь разобрался (малая фигня под номером таким-то)», — надеюсь, успею порадовать Вас Большой фигней за таким-то номером. Не отлучайтесь надолго!
"Применялась сплит-печать: маскировался низ кадра, включая прямоугольник бака-ограпды (вырезалась соответствующая маска). Экспонировалось 10 сек на контрасте 2 верхняя часть. Далее на этом же контрасте доэкспонировалось небо ც сек. Затем на контрасте 4,5 экспонировался низ кадра (начиная с рекламных щитов и ниже) - 7,5 сек. Такая печать позволила разделить тона полотно серого."
Ну и чем это /по сути/ отличается от того, что делает Громов делая два снимка (один экспонируя по тёмым деталям, а второй по светлым), а далее объединяя их Фотошопе?
в процессе проявки :)
можно греть и сразу после в воде
но эт на старых материалах
---
а ваще отпечаток конечно красивей исходника намного. что дает оправдание его существованию. по сути он становится "картинкой". т.е. перестает быть собственно "фотографией"
но "корни" конечно прослеживаются
а по сути это начало пути к ссылка
22/"Ну и чем это /по сути/ отличается от того, что делает Громов..."
Я вам скажу, чем.
Громов делает картинки, апеллирующие к восприятию посредством бытового здравого смысла. Т.е. кич кичевый по своей сути.
Здесь картинка апеллирует к системе знаков.
А это уже - совсем иной уровень понимания фотографии.
30/ Точняк. Только для аккумулирования эффекта надо им в камеру ышо динамик, а из него Рахманинова, Шостаковича. А Круга слушать не давать.
Но пытки запрещены законодательством РФ.
22. "Ну и чем это /по сути/ отличается от того, что делает Громов делая два снимка (один экспонируя по тёмым деталям, а второй по светлым), а далее объединяя их Фотошопе?"
- отличается хотя бы тем, что Громов делает ДВА снимка, а здесь один. Когда два снимка соединяются в один - это уже сразу монтаж, уже нет того единственного момента времени.
Здесь же обычные манипуляции, которые ничего существенного в изображении не меняют - никто никуда не переставляется, не сдвигается, не переносится, не убирается, не добавляется.
35. Интересное рассуждениен,Громов два снимка на цифру-Юра один на пленку. И что? Потом Юра сделает 20 отпечатков,что б получить результат.Это уже хорошо,что прислушался к моим словам(начинает учиться).
А обычные манипуляци,то бишь притемнение,затеинениен,вырезание,засвечивание,растягивание изображения для исправления геометрических искажений - раньше тоже относились к своему роду монтажу.
И еще к Юре,20 отпечатков при такой простой печать,излишняя роскошь,может когда и получится со второго отпечатка.
Но горд за Юру-старается.
37. Да хоть сто отпечатков, чтобы получить результат. Потому как на том результате все равно будет запечатлен тот единственный момент, соответствующий одному кадру на пленке. И с каких это пор притемнение и затемнение стало относиться к своего рода монтажу? Кстати, если бы Игорь Громов в фотошопе только притемнял и затемнял да пользовался масками, то вряд ли кто упрекнул его в связи с фотошопом )
37.Смешное рассуждение,чего упрекать-то.Вы прям святая и с мальчиками не спите(Фотошоп}.
Как бы я в стороне и фотошопом ни-ни.
"тот единственный момент, соответствующий одному кадру на пленке."- момент как раз уже и не тот,несоотвецтвует.
Небо темней,передний план недодержан.
Момент будет единственный тот,когда Юра купит деревяшку 24X30 и будет печатать контактом, тогда да.
40. Ну почему же фотошопом ни-ни? И притемняю, и затемняю, и контрастом пользуюсь. Эти манипуляции ничего существенного в фотографии не затрагивают, влияют только на зрительское впечатление от того изображения. Ну и что из того, что "небо темней,передний план недодержан", если в том небе и переднем плане все осталось на своем месте и никаких дополнительных птичек и собачек не "вшоплено".
43.Значит Вы декларирует,что Игорь ЛЬвович напрополую втыкивает звездочки,мордочки и прочее.Ни в одной его карточки я энтого безобразия не углядел.
А если небо притемнили с градиентиком с Волшебной кистью.
Это уже не оригинал(по вашему мнению).Так и у Юры тогда не оригинал,извратил он,исказил.Вот если б контактом....
(44) Геннадий, я читаю Ваши посты и думаю: как взрослый человек может писать такую чушь. Поначалу было смешно, теперь грустно.
Объясню: любая фотография искажает, извращает реальность. И никакая фотография не может считаться эталоном «чистоты» отражения реальности.
Даже сделанная контактной печатью. И вот почему: искажение происходит на этапе фиксирования на пленку (оптика искажает) и на этапе проявки. Потому как меняя режим проявки и проявитель можно увеличить контраст или понизить, изменить структуру зерна. Далее, печать может быть с различной контрастностью и тональным решение: светлее, темнее. Даже контактная печать.
Вы уж извините, но то, что Вы тут пишете, Геннадий, — невежественные бредни неофита.
Понимаете, Геннадий, если бы Вы «поучали» меня приватно, я бы и ответил Вам приватно: «мол, спасибо, спасибо, спасибо, не утруждайте себя». Но поскольку Вы решили использовать пространство дискурса под моими карточками как личную трибуну, в с которой Вы вещаете абсолютные бредни, — получайте по полной программе.
Я терпеть не могу глупости.
44. "Значит Вы декларирует,что Игорь ЛЬвович напрополую втыкивает звездочки,мордочки и прочее."
- Это не я декларирую, а он сам. Насколько это "напрополую" я не в курсе, потому как за творчеством Игоря Львовича не слежу. И если Вы "энтого безобразия не углядели", то это обозначает только то, что он "втыкивает" мастерски )
42/ Ага, Алан неплохо пишет, но они вместе с Бартом в фотографии слабо шарят, а жаль - с их мозгами могли бы много чего по делу сказать. Тот же Лапин, хоть и не блещет, но в фото шарит многим больше этих двоих.
Вообще, прикольно наблюдать как из искусства под веселую музыку отчаливает теплоход с арт-мышиной тусовкой с карманными кураторами, художниками-официантами, галереями и фин.потоками на борту.
Истинное Искусство принадлежало и принадлежит лунатикам, как физика Перельманам. И от этого на душе тепло ))
52/ как где искусство? На этом самом теполоходе, где же еще, и фотографию с собой прихватили. Я этих лядей под увеличительным стеклом давно наблюдаю, не шарят они, даже не пытаются. Нафик она им сдалась фотография эта? Для комплекта она у них, как и у наших здешних гитаристов-альпинистов-операторов. Штоб в фотографии шарить, нужно фоточки своими глазами смотреть, а эти ребята языками смотрят. Ну выколи глаза этой Розалинде Краусс, че изменится-то? Вот если им язык оторвать, тогда все заметно изменится )
19/ "подробности печати прилагаются".. Стоко усилий и ради чего? Мазохизм какой то. Надо было еще на лыжах и стоя в гамаке. Впрочем не помогло бы. Снимок, как был ни о чем, так и остался.
".....
- Твое последнее произведение в Интернете представляло собой одну единственную картинку, на которой был нарисован серый развод.
Под картинкой ты написал: "мое настроение сейчас". И ссылку на это произведение ты разрекламировал во всех возможных серверах
знакомств и других "людных местах". Это ты называешь "показать, какой я есть?"
- Да, именно это! На мою картинку посмотрело несколько сотен человек (я статистику потом проверил).
Из них десяток написал, что я придурок, а двое написали очень интересные письма. Из этих двоих один оказался чуть
ли не моим соседом. Мало того, что он живет на соседней улице. Он переехал в Берлин столько же лет назад, как и я, у нас
тут одинаковые любимые места, и много общих интересов. И вообще, мы так обрадовались, когда встретились, кажется, что мы
давно искали именно друг-друга.
Ну так вот - к чему я это рассказываю - я создал произведение искусства, которое отобразило мой внутренний мир. И тот, кто видит мир
так же, как и я, понял меня, почувствовал, что мы в чем-то похожи, что нам есть о чем поговорить. В принципе я ищу себе подобных в этом мире,
и использую виртуальное пространство, потому что тут можно легко докричаться до большого количества людей. Я как инопланетянин посылаю куда-то
в виртуальное пространство послания в виде произведений искусства, и надеюсь, что кто-то сможет распознать, что я хотел сказать...."(с) (из прочитанного )
Ничего не напоминает?
Чего мы пытаемся друг дружке доказать? Как кто-то высок и развит, а кто-то барахтается в грязной луже? Ей богу, как дети малые
58/ в ссылочке по /42/ на примере стиглица поясняется как из фотографии делается искусство. Уникальная печать на высококачественной бумаге, акцент на формах а не содержании, тоталитаризация момента ("просвет несокрытости бытия") итд. Фетишизация вопщем
44. Гена, ты зря ввязываешься в теоретические споры. Ещё Герцен писал: "Средств переубедить человека теоретически убеждённого никаких нет, это совершеннейший предрассудок. Логика не имеет такой силы над привычным складом ума... Убедить вообще можно только того, кто или никакого мнения не имеет, или чувствует что его мнение шатко." В случае с Гаврилекно не присутствует ни того, ни другого: это бетонный ДОТ, за ненадобностью по прямому применению, превращённый в склад цитат, выдержек, чужих теорий и мыслей!
58/ "Снимок, как был ни о чем, так и остался. "
Я не знаю, что имел ввиду автор. Собсно, это для меня не так уж и важно. А важно, то, что я тут "о чем". И меня это радует.
(63) «В случае с Гаврилекно не присутствует ни того, ни другого: это бетонный ДОТ, за ненадобностью по прямому применению, превращённый в склад цитат, выдержек, чужих теорий и мыслей!»
— ну, ладна-ладна! Ты мне льстишь, Игорь. Я не ДОТ, а иДиОТ. Это всем известно: дебил, без тени мысли в голове!
(62) Кстати, Альфред Стиглиц обычно печатал только один экземпляр своей фотографии, реже — два или три. Использовал сложные методы печати, трудно повторяемые.
36 "эта фотография" конечно не нравится мне
фигня имхо
но более менее нравится отпечаток который по ссылке
а "тут" нет ничего ни от фотографии ни от картинки
есть заготовка для дальнейшей рабоы - это да
в этом ситуации есть некий тонкий смысл...
в частности что "фотография" это одно, а конкретный принт - это другое имеющее самостоятельную ценность
19/71/Юрий ,откройте курсы "Аналоговая печать и как при её использовании достичь максимальной выраженности авторской интенции, и спокойно заснуть выключив лампу увеличителя и монитор компьютера" и душа ваша обретёт успокоение.)))А если серьёзно,не пойму-для чего надо после поста на лайне фотографии в смотрибельном и выставочном интернет формате давать постоянно ссылки на ту же картинку на которой все "доблести" авторской печати низводятся до уровня дешёвой Web -камеры, но зато видно что экипированный автор держит этот отпечаток с гордостью и удовлетворением.Вы наверно думаете что народ не верит что вы сами печатаете? Верим, Юрий. И Преклоняемся. Сам печатал 20 лет назад(кстати и цвет тоже)и поэтому знаю какой это труд Геройский)))))
78/Юрий не приписывайте....Отвечаю за себя,моего друга Ивана Лапшина и супругу...)))А если серьёзно- вы же это "впрыскиваете" в Сообщество. И Вам никто это не запрещает(Упаси Боже и Слава Богу!).Мне не "больно" и ничего не раздражает,просто высказываю своё независимое мнение так мне на этом сайте на сие дано право. Параноей не страдаю, Болезненым самолюбием тоже, Самопиарством тем более,хотя не безгрешен,каюсь. Но Борюсь! Особенно с Гордыней и манией Величия)))))))
Руслан Сафин 26.10.2011 23:22
