37. "Откуда Вы знаете, какая хорошая, а какая — нет???"
- для меня эта фотография хорошая, и для Дмитрия Долинина хорошая, и для Тамары Андреевой хорошая, и для других зрителей тоже хорошая, но у нас печати нет, будет проходить мимо (если повезет) какой-нибудь музейщик или искусствовед с печатью - повесит табличку "хорошая", вот тогда мы все будем про это знать :)
Вспомнилось из Довлатова. Довлатов посетил больного Бродского. "Как там в Союзе?" - поинтересовался Бродский. "Евтушенко выступил против колхозов" - ответил Довлатов. "Если Евтушенко против колхозов, я - за" - сказал Бродский.
37/ А с чего Вы взяли, что я это утверждаю на века и для всех? Мне так сегодня показалось. Послезавтра может случиться обратное. Как говорил будто про Вас один персонаж у Куприна: "Нечего задаваться на макароны". Почему и при чем тут макароны я не знаю. )))
понравилась фотография.
В кисках с 14 ноября будет конкурс "про зонтики",может поучаствуете,репосты допускаются.Отдохнёте от критики,расслабитесь,давайте,а.Я без иронии.
62.Пока не дается ссылка конкретную фотографию Куделки , то можно предъявить любую фотографию Куделки в результате акцент переносится на творчество Куделки вообще .А Куделка один из моих любимых фотографов .Точка.))
Технический брак: пересветы, перешарп. Конечно, тут
же меня забаните, но фото не нравится совсем, не интерсно, скучно. Я бы не писал у вас совсем, но и не надо писать тут, и под чужими фотогарфиями мою фамилию.
Леопольд помнится призывал жить дружно, да и у нас тут случались примирялки, так зачем опять начинать, надо относиться ко всему МОДЕРНИЗИРОВАННО и толерантно:)
70 все кто осмеливаются что-то критическое вам написать дураки и всех их надо забанить, если они еще не забаненены почти все. Стит вам что-то написать или просто поставить честную оценку, как сразу же вы начинаете заниматься граязными провокациями. Вы верите пятерке и реку Жоры? Так он просто над вами смеется, что грешно, как и обижаться, на таких как вы.
Антон, зачем мне психи? какая радость от общения с ними?
Или вот Окнянский и Гусаров. Я им ничего не могу писать, а они приходят, говорят: пересветы, чушь снимает и т.д. И зачам мне с ними общаться под моими карточками?
Мне нафиг ни вы, ни ваши карточки, ни ваши комменты не нужны. Забаньте и не поминайте моей фамилии ни тут, ни где в другом месте. И я о вас забуду навечно. Вместо этого вы продолжает нарушать правила. Вообще поражает, как вы беретесь учить кого-то фотогарфии, если не видите тут пересвета и перешарпа. Не говря уж про засветку при печати по краю.
(77) Виктор, окажите милость: погуляйте на улице. Не ходите ко мне.
«Засветка по краям кадра» называется рамкой. Она как бы является подтверждением целостности изображения и отсутствия кадрирования.
Так печатают многие фотографы, например, все фотографии Картье-Брессона так напечатаны, кроме трех, которые он скадрировал.
Не заю, Виктор, может Вам на фотовыставки сходить? Ну как-нибудь, когда здоровье позволит.
До Картье-Брессона вам прогуляться далековато будет. И он не засвечивал свои фотогарфии с одного краю. Вы лучше про пересвет расскажите, упомяните пару великих, которые тоже персесвечивали. Кстати, у вас на выставке почти все было с пересветами. Наверное это авторский стиль, тогда извиняйте.
И еще. Медицинская практика без диплома - науршение закона. Надеюсь у вас есть диплом врача? Нет? А искусствоведа? А лицензия на право преподавать?
(79) Какой бред! Скажите, где тут пересвет? Одна долька зонта белая? — Так она специально оставлена белой! На чб фотографии должно быть и белое и черное, не слышали?
Какой край засвечен? О чем он?
Пересвечена одна долька полностью, отсчет 255, потеря детализации полная. Это не одно и то же, что белая. Но этот пресвет еще переходит частично на соседние сверху. Пересвет еще на тряпаках рядом с зонтом есть. Засвечен левый край, к примеру. Снизу выше черной рамки какая-то полоса. Небрежно как-то напечатано.
(82) полоса выше черной рамки снизу — наверное, отсвет от рамки сканера. Не отпечатке ее нет.
О белом скажу так: обычно считается, что 10% чисто белого допустимы на отпечатке. Если смотреть роботы Джакомелли, то он вообще не комплексовал по поводу белого, у него детализация пропадает на 80% поля кадра, но у него, видимо, нашлись умные зрители.
вообще, Виктор, вы, наверное, неофит в фотографии, кроме своей цифры нечего в жизне не видели.
83 ошибаетесь, юрий, это вы занимаетесь фотогарфией лет 10, а я десятки лет. И более 30 лет назад я учил фотографии, получая за это зарплату, и платя с нее налоги. Я не сомневался, что вы сошлетесь на великих, чтобы оправдать свои проблемы с пересветами. А то, что у вас с объемностью проблемы это как? Снова имена будете искать? Тень под зонтом можно принять за кошку при таком качестве. Вот если бы под зонтом, в самом деле, была черная кошка, то я бы был готов закрыть глаза на все остальное и похвалить фото, а так - скука. И в любом случае, даже если бы я был новичком в фотографии, и мне поэтму не понравилась эта фотока, то вам никто не давал право заниматься оскорблениями в ответ на мою критику. Надежда слабая, но на вашем месте лучше извиниться и забыть обо мне, как и я обещаю более вас не беспокоить.
ссылка это вы имели ввиду? Так это пример более, чем не удачный, так как это реально суперская фотография, и персвет тут художественный прием, а не брак, как у вас.
(86) Дорогой Виктор, Вы ушли, как обещали, или еще не совсем :)?
Давайте постановим: мои фотки — абсолютное говно, недостойное Вашего просвещенного взгляда, — не тратьте время на их просмотр и обсуждение.
Ладна? :)
По-моему, связь с этой фоточкой Куделки настолько очевидна, что мне даже немного неловко давать ссылку ссылка
Впрочем, народец наш скорее всего будет требовать литературной связи - тетко в платье и тд, чтобы утверждать о подобии фотографий; такие простые вещи как, скажем, структура пространства и семантика иерархии визульных связей до сих пор вгоняет часть граждан в кому.
И потом, фотография, как направление искусства, ценна своей плюральностью - и она допускает множество внутренне непротиворечивых аксиоматических систем- философий- со ссылкой на которые есть смысл вести о ней, фотографии, речь.
Например, уважаемый человек по фамилии Окнянский выглядит совершенным безумцем когда к работе неоструктуралиста предъявляет какие-то древние ПТУшные правила оформления - категория "пересвет" именно из ПТУшного искусствоведения.
Я не знаю практически ни одного фотографа, который снимал бы лучше через 30 лет занятий фотографией, чем через три-четыре года и прихожу к выводу, что к стажу нужно также как к преклонному возрасту - появлению морщин, падению потенции, старческому слабоумию и тд. Не вижу ровным счетом ничего, что становится у фотографа лучше со стажем.
Свята́я Верони́ка — христианская святая. Память совершается в Православной церкви 12 июля (по юлианскому календарю), в Католической церкви 4 февраля.
Церковная традиция считает, что она предложила Иисусу ткань для того, чтобы обтереть его лицо, когда он спотыкался и падал на его дороге к месту распятия. На ткани она получила нерукотворное «истинное изображение» (лат. icona vera) лица Иисуса. Дополнительно к этому общему для христианства преданию, Православная церковь считает Веронику той кровоточивой женщиной, которая получила исцеление от прикосновения к краю одежд Христа (Мф.9:20-22). Существует ряд преданий, призванных придать образу св. Вероники исторические черты. По одной из легенд, впоследствии она проповедовала христианство на юге Галлии. В других легендах её называют греческой царевной или отождествляют с Марфой, сестрой Лазаря. В Италии существовала легенда, согласно которой она исцелила императора Тиберия с помощью своего плата с нерукотворным образом Спасителя. Предполагают, что имя Вероники представляет собой искажённое лат. vera icon («подлинный образ») — так называли «плат Вероники», отличая его от других образов Христа. Впервые рассказ о св. Веронике появляется в апокрифических Деяниях Пилата, относящихся к 4 или 5 в.
День фотографа
Веронику почитают как покровительницу фотографов и фотодела. Поэтому в день почитания Святой Вероники (12 июля или 4 февраля - в зависимости от принадлежности к той или иной конфессии) любители и профессионалы фотодела отмечают как свой профессиональный праздник - День фотографа.
Вообще это интересное сравнение с Куделкой. Но при всей близости есть и сильное отличие. У Куделки очень силен предметный план, нельзя структуру отделить от сюжета. Даже в фото, на которое ссылается Эд, а уж в его похоронных фотографиях совсем. Мне кажется для Куделки сюжет первостепенен. Структура играет на сюжет.
Тут же совсем другой случай. Вопрос о том, что тут сюжет, предметный план, реальность становится, пожалуй, главным. Строго говоря - это беспредметная фотография. Чего не скажешь о Куделке.
Получается, что формальная близость как бы есть, а по существу нету.
99.101.Двойной удар ,причем тяжелой артиллерией .))) Вобщето я читать не умею, ну так и ребенок тоже не сразу в школу идет) Так вот мой младенческий взгляд на фотография Куделки видит темную я бы сказал загадочную тональность , манерную девушку- привет эпоха символизма ) ослепительно белый автомобиль- привет эпоха модерна !и безусловно порочную связь между ними.Хочу отметить болезненно нервные изломанные линии девушки из арт нуво и ясные хищные энергичные очертания автомобиля. У YG же повторяюсь совсем совсем другая фотография)Сравнивать их конечно интересно и полезно но говорить что одна другой круче не тот случай.
102. Сергей , с вами согласен ,за исключением что для Куделки сюжет первостепенен .
103/
"Сергей , с вами согласен ,за исключением что для Куделки сюжет первостепенен"
А у меня аргументы есть.
Вот приведенная фотография Куделки - сопоставлены пары форм - девушка и тент, машина новая и машина старая. Я не утверждаю, что сюжет можно интерпретировать однозначно, но то что это девушка, а не дедушка имеет значение. И то, что две тачки - живая и мертвая - то же имеет значение. И так на большинстве Куделкиных фотографий. Он снимает жизнь, но глубина раскрытия, за счет структуры очень высокая и не тривиальная.
У Юрия же на фотографиях предметный план, как мне кажется, не важен. Какая разница три белых полосочки в левом нижнем это тапок или три окурка? Никакой. И если бы вместо человека была собака то же ничего бы не изменилось. Эту фотографию вообще невозможно интерпретировать как сюжет. Понятно, что это слепок реальности, понятно, что предметы находятся в какой-то связи. Но связь эта не укладывается в обыденное представление, нет привычных связей. Это, по-моему, очень существенное отличие от Куделки.
Фотография по всем правилам которые Автор под чужими низводит в "попсу". Пускай... достоинства снимка от этого не уменьшаются....интересно.Визуально в тему.
104. "И если бы вместо человека была собака то же ничего бы не изменилось. Эту фотографию вообще невозможно интерпретировать как сюжет. Понятно, что это слепок реальности, понятно, что предметы находятся в какой-то связи. Но связь эта не укладывается в обыденное представление, нет привычных связей."
- Ну почему же невозможно интерпретировать как сюжет? Наверное, любое изображение можно интерпретировать как сюжет, даже абстрактное. Например, чем не сюжет - человек поменял тихое, нежаркое место в тени под зонтиком, на место под солнцем на вершине горы, типа - "умный в гору не пойдет" :)
А с собакой на горе можно уже другой сюжет насочинять, да и насочиняли уже )
104/"сопоставлены пары форм - девушка и тент, машина новая и машина старая."
Из чего следует, что СОПОСТАВЛЕНЫ? Только из того, что они в рамке оказались?
***
Я вам ща такую поэтику по ЮГовой картинке о дерзновенной юности, пренебрежении комфортом и пламенном максимализме - идеализме наведу - слезами умоетесь. А возразить ничего не сможете.
***
При отсутствии явно читаемых коннотаций поле возможных "прочтений" картинки БЕСКОНЕЧНО.
Кстати, это обстоятельство и есть то общее, что присутствует
в них обеих.
107/
"Из чего следует, что СОПОСТАВЛЕНЫ? Только из того, что они в рамке оказались? "
То что они оказались в кадре безусловно важно ). Но важно где они оказались в кадре.
Девушка с тентом сопоставлены очевидно, они практически стопроц совпадают по форме. Край кадра и вертикальный шест то же работают на это сопоставление. Для двух авто этот шест служит осью сравнения. По форме они тоже похожи. Край машины виднеющийся из-за тента это может быть и не формальное, а смысловое сопоставление, но играющее на связь дамы и машины...
Сложный кадр, неоднозначный. Я готов выслушать любую другой обоснованный анализ.
"Я вам ща такую поэтику по ЮГовой картинке о дерзновенной юности, пренебрежении комфортом и пламенном максимализме - идеализме наведу - слезами умоетесь. А возразить ничего не сможете."
Попробуйте. Только что бы визуально все было обосновано. Полет отвлеченной фантазии, основанной на одинокой фигуре, не канает.
106/
Оля, я ни минуты не сомневаюсь в вашей фантазии. Но где это все на изображении? Почему умный? Может дурак. Может он к этому зонтику вообще отношения не имеет... Можно глядя на собственный палец фантазировать, но причем здесь фото?
(110) в реальности мальчишка на вершите холма не имел отношения к зонту. Зонт других отдыхающих. Но фотография, конечно связывает зонт и мальчика.
На отпечатке лучше заметна игра белого и черного. Нет от зонта — почти черная с едва заметными деталями (но заметными!). Белое под зонтом воспринимается как его неотъемлемая часть. Казалось бы с зонтом связана его черная тень? — Это литература! С зонтом связана его «белая тень»! А черная тень связана с мальчиком на вершине холма. (Это про отпечаток).
110. Сергей, вообще-то, сюжет - это литературщина, типа - что вижу, про то и фантазирую. Зонтик на фото есть? - есть. Место под зонтиком есть? - есть. Человека на этом месте нет? - нет. Гора на фото есть? - есть. Человек на той горе есть? - есть. Имею полное право думать (глядя исключительно на фото), что тот человек на горе и то место под зонтиком связаны строкой из стихотворения Сергея Михалкова.
111/
Вообще конечно нихрена не видно. Но про мальчика понятно. Общая структура с небом и землей видна.
Мне странно, что Эд вспомнил Куделку (но интересно) у меня никаких ассоциаций не возникло. Факт наличия внятной структуры все-таки не достаточен.
108/ "Попробуйте. Только что бы визуально все было обосновано. Полет отвлеченной фантазии, основанной на одинокой фигуре, не канает."
Дык, собсно, и я о том же.
Слушаем автора :
"Но фотография, конечно связывает зонт и мальчика. "
Вопрос : "Каким образом?"
***
Ну, не вижу я этой связи!
Во-первых, она должна быть выражена формально.
Во-вторых, она должна иметь некую разумную семантику.
Ну, нельзя же, в самом деле, всерьез говорить вот об этом
ссылка
117/ Юрий!
Я для себя различаю 2 типа связей.
Тип 1 - это как в искусстве моды : "Вот эта выточка подчеркивает линию плеча".
Тип 2 - связи визуально-семантические. На них-то, как вы прекрасно знаете, и строится "фотография как...".
***
Для точности : это такие связи, которые ставят визуальные__сущности в поле кадра в некие отношения друг с другом. Такие порой отношения, в которых референты этих сущностей в бытии не состоят.
***
Связи первого типа используют в своих картинках визуалисты. Их задача сводится к поиску и запечатлению такого фрагмента бытия, где всё запечатленное находится в состоянии визуальной гармонии. Подробнее можно, например, у Музалева вот здесь ссылка Их не интересует семантическая наполненность картинки. Любая из них - есть выражение авторского восхищения в стиле "Это гармонично, я это увидел и испытал визуальный оргазм".
Отношения же (связи) второго типа отличаются от связей первого типа тем, что позволяют создавать (не запечатлевать!) картинки, несущие не эмоции, а мысли.
Отношения второго типа - в отличие от связей первого типа - МОЖНО ИМЕНОВАТЬ. В том смысле, что имеется принципиальная возможность ВЫРАЗИТЬ__СЕМАНТИКУ такого отношения посредством обычных слов.
Например, у Куделки : сущность "__ДЕВУШКА" находится в отношении "=ПРИЕХАЛА__НА=" с сущностью "__БЕЛЫЙ__АВТОМОБИЛЬ".
И та же сущность "__ДЕВУШКА" находится в отношении "=НЕ__МОГЛА__ПРИЕХАТЬ__НА=" с сущностью "__СТАРЫЙ__АВТОМОБИЛЬ".
***
Возвращаясь к зонту с мальчиком.
Конечно, линия зонта с пипкой наверху подчеркивает линию песочного бугра с пацаном наверху. Но семантики в этом нет НИКАКОЙ. Т.е. к "прочтению" картинки не ведёт.
***
По мне, так в этой картинке вообще никакой семантики нет. Она, может быть, хороша для визуалистов. Но я в этом не силен.
118/ "можно именовать" - ага, причем, проще всего использовать всего два имени - "эта хня" и "та хня" и тыкать в них пальцем, не заморачиваясь на детальное хнеописание и хнеосмысление. В подобных ситуациях математики пользуются иксами и игреками. Метод универсальный и обозначение различных сущностей категорией "хня" замечательно работает при чтении сложных философских трактатов.
121/ в принципе верно, но четкое обозначение сущностей какими-то словами не обязательно, можно ограничится связями между нечеткими множествами для постоения семантической модели
118/почему вы решили,что указанные вами визуальные связи не семантические? например:вспомните,зачем нужен защитный колпачек на зонте и перенесите эти свойства на "мальчик для окружающего пейзажа".можно пойти и далее,представив,что зонт схож с глобусом
(118) это понятный мне подход. По-видимому, это чисто «лапинский подход», поскольку он все время акцентирует внимание: связи должны что-то выражать, что-то значить.
Но это подход со стороны объекта — фотографии. «Фотография как... тип высказывания».
Подход неполный и односторонний, поскольку не учитывает «зритель как...».
А вот с позиции субъекта любые нелепые и невыразимые связи очень важны, поскольку «выдергивают» субъекта из реальности, ставят его в такое отношение с сущим, в котором он в жизни никогда не находился.
123/ Если связь имеет семантическое значение, то это значение может быть поименовано.
Назовите имя связи между сущностью "__МАЛЬЧИК" и сущностью "__ЗОНТ", и я вам сразу поверю.
122/ ах да, между нечеткими множествами и связи тоже бывают нечеткими, те для хнеописательства больше подходят методы fuzzy logic, использующей три категории - "да", "нет", "фиг знает". Те семантическая модель на естественном языке описывается примерно так - "эта хня кагбэ связана с вон той хней и вроде бы воооон той хней по какому-то, хрнен знает какому признаку, но точно как-то связаны, а вооон та хня ваще никак не вписывается и нафик она тут нужна не ясно" ))
126/ кстати, одним из критериев выделения овна для меня является как раз наличие однозначных сзязей между однозначными сущностями, рождающими одну семантику, как будто для дэбилов )
124/"поскольку не учитывает «зритель как...». "
Учитывает. Вот каким образом.
В чем по сути состоит "прочтение" зрителем?
А по сути это - двухходовка.
Он- зритель - во первых, должен выстроить модель по референту, которым для него уже является не бытие как таковое, а сама картинка.
***
Эдик в статье своей довольно удачно это сформулировал.
***
А, во-вторых, соотнести выведенную из картинки модель с его моделью бытия в целом.
Но если автор не позаботился о том, чтобы посредством коннотаций ОБОЗНАЧИТЬ__ВИЗУАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ__СВЯЗИ, а подсовывает зрителю винегрет, то ни о каком взаимопонимании автор-зритель в ОБЩЕМ__СЛУЧАЕ и речи быть не может. Может быть лишь взаимоощущение, взаимоинтуиченье или что-то в этом роде.
Я не утверждаю, что это - не путь в искусстве. Просто, кмк, он малопродуктивен. Я, к примеру, хочу, чтобы смысл сказанного мной понимался не случайным образом, а исходя из строго понимания того, что именно мною сказано. А для этого надо выражаться определенно.
А вот относиться к сказанному можно по-разному. Т.е. на этапе шага 2 для зрителя возможны и иные мнения. Но понимать сказанное мною при этом он должен вполне определенно.
Например, так : этот дядя по мнению автора - плохой. Но я с автором не согласен.
128/ а вот сейчас ты подошел вплотную к тому, что для того, чтобы картинка зазвучала, нужно исполнительское мастерство зрителя - художник не имеет возможности навязать свой способ формирования системы между сущностями. Пойми, в хороших картинках семантика динамическая - т.е. рождается во что-то затейливое и затем рассыпается. Годами и десятилетиями.
130/ "художник не имеет возможности навязать свой способ формирования системы между сущностями"
Это - залепуха. Спроси у ЮГа, он тебе объяснит. Я уже устал от этих объяснений.
Именно в том, чтобы порвать в картинке бытовушные связи и подменить их связями ПО__ВОЛЕ__АВТОРА и состоит искусство фотографии.
131/ Не катит.
Надо так :
МАЛЬЧИК - ........................... - ЗОНТ.
Замените многоточие семантически значимым выражением.
Например так :
__МАЛЬЧИК - =смотрит__на= - __ЗОНТ
132/ гыгы, я тебе о тонких настройках системы говорю, топорное же разрушение связей с примитивными однозначными связями - лапинский путь, которых хорош для поливалентных журналистов его факультета, фурналистам больше и не нужно. Если уж ты решил разобраться в вопросе, то исследуй нечеткие множества, неявные связи, динамическую семантику в вероятностном домене, формируй теорию многомерных языков - не ахти какой бином Ньютона.
(128) «В чем по сути состоит "прочтение" зрителем?
Он- зритель - во первых, должен выстроить модель по референту, которым для него уже является не бытие как таковое, а сама картинка...»
— Вы изначально опираетесь на субъект-объектное разделение: есть фото, есть зритель, есть реальность, есть как бы реальность фотографии, есть автор — и есть зритель, и т.д.
Я же вообще думаю в другом направлении: то, что для вас очевидная отправная точка рассуждений о фотографии, для меня под вопросом.
В фотографии зритель соединяется с реальностью прошедшего. — это главное. Заметим: не смотрит картинку как субъект и т.д.
__МАЛЬЧИК - =сидит__ на= - __ЗОНТ (Земле)
__ЗОНТ (Земля) стоит на 3 китах и черепахе, киты светлые лежат слева, черепаха темная в профиль с одним глазом стоит справа :)
136/ Эдик, ты, может и не поверишь, но я свои 30 лет в науке только тем и занимался.
Я б тебе свой диссер показал, но тебе сразу визу тогда закроют. А оно тебе нужно? :-)
137/ Я конченый прагматик и отказываюсь понимать фотографию как не авторское высказывание. И это уже непоправимо.
***
Про Лапина : мне ближе Савчук. Он ближе к пониманию первооснов, кмк.
139/ Ну и чего ты тогда уперся рогом в субъектно-реляционную систему? Ну открой какую-нить мутную работу Салли Манн и убедись, что объект в фотографии зачастую трудно установить и если это так, то копать в сторону идентификации объектов бессмысленно, гораздо продуктивнее определять объекты как нечеткие множества. Так же и со связями и тд. Структурный анализ - не бог весть какая уникальная и сложная задача. А вот теперь сравни методики интерпретации структуры - лапинскую и YG-овскую, данную в 137, и скажи, какая глубже?
" Ну и чего ты тогда уперся рогом "142/
Эд, я уперся рогом в свою банную сумку. Ибо в нашей деревушке среда - это маленькая суббота. Со всеми отсюда вытекающими. Ну, ты, верно, понимаешь. Поэтому, скорее всего, сегодня сравнить не смогу...
142/ Одна моя знакомая приятельница Булочькина, вообще, успешно пользуется простой методикой интерпретации структуры - говорит, красиво ей или нет, соотнося фоточку с живописными полотнами. Мой другой хороший приятель верит в Автора. Все во что-то верят, короче. Мне кажется, что автор настолько уникален, насколько уникальна и устойчива его методика интепретации структуры изображения.
40) "Это сосиски бывают хорошие и плохие. К фотографиям такое деление неприменимо."
Сосиски бывают некачественные, либо просто тухлые... )))
А фотография вполне может быть хорошей и плохой.
Мне кажется, отказ от авторского высказывания, показ на фотографии мира как набора связанных образов без семантики связи (вот завернул, но думают тут поймут :)) так же есть высказывание. Высказывание о невозможности найти связь, о непознаваемости мира. Может не о непознаваемости вообще, т.к. практическа многого достигла, но о непознаваемости в важном для автора смысле. Такое высказывание тем сильнее чем
1) достовернее фотография создаёт контакт с реальностью.
Отсюда плёнка, индексальная ценность, фото как физический объект из прошлого.
2) сильнее связи на снимке
3) бессмысленнее эти связи
YG это всё делает неплохо. Своего рода фотография абсурда, ставящая под вопрос и мир и способность человека его понять, подвешивающая зрителя в экзистенциальной заброшенности в духе Сартра, Камю, Хайдеггера - список экзистенциальстов легко продолжить. Всё понятно. Хоть философов этих ценю, такая фотография мне не близка (даже в рамках этой концепции возможно бесчисленное море подходов), но автор имеет право на свою позицию и неплохо её выражает, нмв.
Понимаете, чтобы фотография выполняла функцию высказывание мало развитого и известного зрителю визуального языка.
У высказывания должна быть СИЛА.
А сила высказывания — исторический феномен (причины которого не известны), причем мы находимся в таком культурно-историческом моменте, когда высказывание не имеет никакой силы. Ну так, субъективно, кто-то может воспринять фотографию как высказывание, поверить автору. Но сейчас не время высказываний. Скорее, любое визуальное высказывание будет восприниматься как китч или как шутка.
Сейчас вообще, время глупеньких шуток, беспямятства, плюрализма и отсутствия цели.
Это время перед грозой.
114/ "Ассоциация с Куделкой отнюдь не пустая. У него связи тоже тональные и перераспеделяют отношения предметов. "
Это да. Спасибо Эду за такую параллель.
116/ "Дык, собсно, и я о том же. ..."
Тут уже много чего написали. Повторяться нет смысла.
Я бы еще добавил - что бы въехать в то что ЮГ делает важно разобраться с объект-субъектным подходом, вернее с отказом от него. Не так просто оказалось (для меня по крайней мере). И связанная с этим тема "пребывания в реальности" и "овладение реальностью".
Для меня собственно принципиальная разница между Куделкой и ЮГом как раз в том, что первый действует на овладение реальностью, а второй на пребывание в ней.
Я еще раз перечитал все, что Вы написали. Мне очень понравилось. Я вот конспектик надергал.
________________________
"Во-первых, она должна быть выражена формально.
Во-вторых, она должна иметь некую разумную семантику."
"Отношения же (связи) второго типа отличаются от связей первого типа тем, что позволяют создавать (не запечатлевать!) картинки, несущие не эмоции, а мысли.
Отношения второго типа - в отличие от связей первого типа - МОЖНО ИМЕНОВАТЬ. В том смысле, что имеется принципиальная возможность ВЫРАЗИТЬ__СЕМАНТИКУ такого отношения посредством обычных слов. "
"Я, к примеру, хочу, чтобы смысл сказанного мной понимался не случайным образом, а исходя из строго понимания того, что именно мною сказано."
"Он- зритель - во первых, должен выстроить модель по референту, которым для него уже является не бытие как таковое, а сама картинка.
А, во-вторых, соотнести выведенную из картинки модель с его моделью бытия в целом.
Но если автор не позаботился о том, чтобы посредством коннотаций ОБОЗНАЧИТЬ__ВИЗУАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ__СВЯЗИ"
""художник не имеет возможности навязать свой способ формирования системы между сущностями"
Это - залепуха. Спроси у ЮГа, он тебе объяснит. Я уже устал от этих объяснений.
Именно в том, чтобы порвать в картинке бытовушные связи и подменить их связями ПО__ВОЛЕ__АВТОРА и состоит искусство фотографии."
____________________________
Очень разумно и понятно. Но совершенно не позволяет понять фотографию ЮГа ( я тут может быть много на себя беру, но ни чего).
Ни четкая семантика, ни коннотации, ни воля автора никакого отношения не имеет к этим фото. Да есть (много) фотографий построенных на изложенных Вами принципах, но я не представляю чего хорошего можно увидеть в фотографиях ЮГа с таким подходом. И вообщем понятно почему многие выражают свое "фе" по отношению к ним. Вооружившись таким арсеналом взглядов можно увидеть только "фе". И, кстати, массовая положительная реакция как раз под теми фотографиями которые как-то случайно попали в эти ожидания.
Короче - перед тем, как смотреть фотографии ЮГа нужно все, что Вы отстаиваете, из головы выкинуть.
152/ Сергей!
Все сомнения разрешить довольно просто.
Давайте попросим ЮГа понятным челу образом (таким образом, который исключает неоднозначное трактование сказанного) сообщить нам, в чем именно (по его мнению) состоит художественность этой картинки. И тогда у нас появится возможность прикинуть палец к носу.
153/
Федор, он уже это сделал. Много раз.
Юрий вообще много пишет. Если внимательно читать, то многое становится ясно.
Ну и потом - неужели Вы сами не видите, что приложив Ваши инструменты к его фотографии получается полная фигня.
Мне бы ваши проблемы. Для меня сейчас главное: что слушать в темной комнате. В наушниках. Химия разведена, 20 градусов, коричневый фонарь, Ляйц, негатив 645.
Всем удачного обсуждения. Пока!
154/"что приложив Ваши инструменты к его фотографии получается полная фигня. "
Конечно, вижу.
И пишет ЮГ действительно много. Только Лапин вон, к примеру, целую книжку навалял. А как до конкретики у него дело доходит, так всё и рассыпается напрочь. Потому как есть разница между РАЗГОВОРАМИ__ВООБЩЕ, декларированием каких-то аспектов парадигмы и тем, как эта парадигма реализована в конкретном опыте.
Поэтому я зуб даю, ни за что ЮГ чистосердечно про эту картинку распространяться не будет.
***
Я вот задал вполне конкретный вопрос в 116 :
"Слушаем автора :
"Но фотография, конечно связывает зонт и мальчика. "
Вопрос : "Каким образом?"
А ответа-то нет.
154 вам сергей выпала удача:
може изложить своими словами то, что "много раз рассказывал" юг
в приложении к этой фоте
во первых сформулировать полезно и вам и нам интересно послушать
во вторых если что не так поняли - учитель сразу подкорректирует
...
я б на вашем месте воспользовался б случаем
159. "Я вот задал вполне конкретный вопрос в 116 :
"Слушаем автора :
"Но фотография, конечно связывает зонт и мальчика. "
Вопрос : "Каким образом?"
А ответа-то нет."
- Ну почему же нет? Есть ответ:
111. "На отпечатке лучше заметна игра белого и черного. Нет от зонта — почти черная с едва заметными деталями (но заметными!). Белое под зонтом воспринимается как его неотъемлемая часть. Казалось бы с зонтом связана его черная тень? — Это литература! С зонтом связана его «белая тень»! А черная тень связана с мальчиком на вершине холма. (Это про отпечаток)."
- И от себя. Белый зонт и белое пятно под ним с чем-то скомканным и напоминающим об отсутствующем человеке - это самые светлые пятна на этой фотографии. Им противопоставлены самые темные пятна - это похожая по форме на зонт, его тень, и человек на горе.
160/ Я не имею намерения кого-то поправлять. И разговаривать под фотой ЮГа о фото ЮГа мне представляется бессмысленным.
***
Предлагаю перенести дискуссию вот сюда ссылка Я готов ответить на любые вопросы и по картинке, и по моим представлениям о том, что я называю "фотографией как..."
162. Если под "красива чисто визуально" понимать грамотную композицию и гармоничное расположение пятен, то, по-моему, это обязательное требование, основа хорошей фотографии. Если этого всего нет, то вообще говорить не о чем. Ну а дальше на эту основу идут уже соображения 161, или сюжет какой, если автор из "литераторов", или еще что. Но, думаю, что соображения 161 тоже влияют на визуальную красоту.
159/
"Потому как есть разница между РАЗГОВОРАМИ__ВООБЩЕ, декларированием каких-то аспектов парадигмы и тем, как эта парадигма реализована в конкретном опыте. "
Оч интересно. Вы к реализации прикладываете свою парадигму, видите что она не воплощается... И какие претензии к автору? Видимо просто надо понять парадигму автора. И уж тогда с одной платформы с полным основанием критиковать. Или парадигму развенчать как не состоятельную.
"Поэтому я зуб даю, ни за что ЮГ чистосердечно про эту картинку распространяться не будет. "
Даже зуба никакого не надо - он сам очень недавно сказал, что свои фотографии не объясняет. И это правда.
"Я вот задал вполне конкретный вопрос в 116 :
"Слушаем автора :
"Но фотография, конечно связывает зонт и мальчика. "
Вопрос : "Каким образом?""
А ответ ничего не прояснит. Это очень частный случай. В моем варианте прочтения не было такой связи (может на отпечатке все выглядит иначе), есть связь черной сумки с человеком (там даже уголок похожий на колени есть). Но это ничего не меняет.
160/
На слабо берешь)))
Во-первых я вовсе не уверен, что все понимаю. Мне собственно это даже не очень важно. Интересно об этом думать. Интересно следовать за мыслью Юрия. И даже не важно согласен я с ним или нет - это же не наука где надо непременно прийти к одной точке зрения. Интересен процесс.
Во-вторых он уже все написал. В чем смысл пересказывать? Ничего дополнительного кроме того, что он тут пишет я не читал и не слышал. Я не член какой-то секты где есть заповедные знания. Открывай комментарии автора и вперед по тексту и ссылкам.
А в третьих ты меня грузишь приличным объемом. Я не готов.
166/"Вы к реализации прикладываете свою парадигму, видите что она не воплощается.."
Вы неверно поняли.
Я не прикладываю свою парадигму к ЮГовым картинкам. Она никак с ними не соотносится.
Я лишь излагаю свою точку зрения на то, что Я__ПОЛАГАЮ "фотографией как..."
***
"А ответ ничего не прояснит."
Я не согласен. Ответ на этот вопрос помог бы прояснить очень многое в представлениях ЮГа.
неее
"грамотную композицию" не гарантирует "истинной красивости" хотя и является ейным компонентом
эт как со стихами: сам по себе "четырехстопныйямб" не гарантирует выдающегося стиха :)
впрочем как и изощренный образный строй не гарантирует стиху симпатий (ну кроме авторских конечно) :)
или вот спомним "рифму" (эт я к тому, что элементов в изображении куда больше чем пресловутые "структура" или "поэтика")
без рифмы занефигделать тоже можно обойтись: "То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к тучам, он кричит, и тучи слышат радость в смелом крике птицы"
:)
168. А я разве говорила про гарантии "истинной красивости"? "Грамотная композиция из пятен" - это типа то что видно на превьюшке, стимул посмотреть на саму фотографию. Конечно может оказаться, что там больше не на что посмотреть.
(158) бабкину? — ужос!
Я слушаю Куперена.
Отрыл новую свежую пачку ильфорд: черный — супер. Но контраст подбирал по стриптам из старой пачки. Все в мусор!
А вы зонт, зонт :)))))))))
168/ Очень верным замечаньем
одарил нас Гавриленко,
что должна быть непременно
у высказыванья СИЛА.
С этим каждый согласится,
вряд ли спорить кто-то станет.
Но встает вопрос извечный -
в чем, брат, сила? Только в форме,
отвечает нам учитель.
Ищет силу в содержаньи,
в смысле, в авторской идее
лишь невежда недалекий,
никогда не прочитавший
философских книг ни строчки,
да и думать неспособный.
С этим тезисом согласный,
предлагаю обсужденье
продолжать высоким стилем,
в поэтическую форму
облекая комментарий,
чтобы сила обсужденья
возросла невероятно
и возможно, наконец-то,
мы до Истины добрались.
167/
"Ответ на этот вопрос помог бы прояснить очень многое в представлениях ЮГа. "
Я понимаю, что я не ЮГ, но ответ на этот вопрос достаточно очевиден. Объекты соотносятся на чб фотографии по тону, форме, фактуре. Есть свойства поля фотографии провоцирующие сравнение, сопоставление. Вот две пары объектов - человек, линия холма и черный мусор, линия зонта (микроструктуры). Совпадение по тону и форме образует связь.
Но при этом совсем не обязательно, что бы авторское и ваше представление о совпадении формы и тона совпадали.
Вот это Ваше:
"Именно в том, чтобы порвать в картинке бытовушные связи и подменить их связями ПО__ВОЛЕ__АВТОРА и состоит искусство фотографии."
глубоко ошибочно. По крайней мере в случае фотографий ЮГ. Вот уж, что не важно так это воля автора. Вы же сами видите этот разрыв привычных связей, зритель. Да есть некая интенция автора или даже интенция самой фотографии, но не диктат.
Я смотрю на фотографию, вижу, что сюжета нет. Вижу странную похожесть одного на другое, странные закономерности... Реальный, абсолютно аутентичный слепок демонстрирует не совсем тот мир к которому мы привыкли. И ненадо никаких семантических нагрузок - Вы пытаетесь "овладеть реальностью". А это попытка скорее "пребывать в реальности". Или демонстрация нашей невозможности "пребывать в реальности".
Вот образчик мудозвона,
мудозвонством звон творящий.
Звон он слышит,
Но откуда этот звон - не понимает.
И трескущим мудозвонством
мудозвонов развлекает.
170 а вы всерьез полагаете, что подобные екзерсисы ... как бы выразится то?...
более творческие, чем упражнения с фотошопром?
типа украшают автора более, чем елозения мышкой громовым?
хорошо, "украшают автора" термин не для нас :)
но вопрос то не в этом :)
а в том
привносит ли брязганье в кювете более благородства чем елозание мышкой?
:)
------
неполенюсь пример привести:
более благородно звучит "Отрыл новую свежую пачку ильфорд: черный — супер. Но контраст подбирал по стриптам из старой пачки. Все в мусор!"
чем
"скачал новый макрос. цвета подгоняет - супер! микроконтраст настраивал по старым образцам. пока не катит - все мусор"
YG 28.10.2011 15:38
