Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



натюрморт

фотография Р.Мэпплторп (к предстоящему конкурсу)

  Р.Мэпплторп (к предстоящему конкурсу)


Фотобеседка
22.01.2011


Роберт Мэпплторп (Robert Mapplethorpe, 1946 - 1989) - выдающийся американский фотограф, работавший в жанрах обнаженной натуры, портрета и натюрморта. Среди его натюрмортов преобладает работы с цветочной тематикой. Для рассматривания и разбора предлагается натюрморт «Irises», 1986.

 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Анна Кладония
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Фотобеседка 22.01.2011 12:40 
 Это последний натюрморт из подготовительной серии к конкурсу.
Удачного обсуждения!
 
 2.  Just Look! 22.01.2011 12:42 
 to 0/
История умалчивает, сколько Он сделал попыток, чтобы в итоге получить такое!?
Но видно: упёртый был дядька!
Безупречно.
 
 3.  Сергей Милицкий 22.01.2011 13:14 
 Нравится
 
 4.  Виталик Бойко 22.01.2011 15:00 
 очень нравится!
 
 5.  Михаил Адо 22.01.2011 15:44 
 2/ "у меня небыло неудач.Я всего лишь нашел десять тысяч нераборающих способов" Томас Эдисон.
А снимок нравится. Свет падает на цветы, но при этом не задевает вазу, где размыто пространство за объективом.
Ну и деление снимка на светлую и темную половины, очевидно, символ инь-яня. То есть жизни, как и цветы..
 
 6.  александр аникин 22.01.2011 15:48 
 Тень от цветов+!
 
 7.  Ольга Варванович 22.01.2011 17:24 
 Супер!
 
 8.  Александр Фурсов 22.01.2011 17:34 
 Технично, но сильно не цепляет.
 
 9.  Анатолий Лисовский 22.01.2011 21:11 
 Очень понравился!
 
 10.  Ольга Охлопкова 22.01.2011 21:47 
 Ничего не получается увидеть кроме того что очень убедительно по композиции, геометрии и пятнам. На стенку хорошо )

 
 11.  Фотобеседка 22.01.2011 22:41 
 У Даниила Хармса была весьма любопытная теория предметности:

1. Значение всякого предмета многообразно. Уничтожая все значения, кроме одного, мы тем самым делаем данный предмет невозможным.
Уничтожая и это последнее значение, мы уничтожаем и само существование предмета.

2. Всякий предмет (неодушевлённый и созданный человеком) обладает четырьмя рабочими значениями и пятым сущим значением.
Первые четыре суть:
1) Начертательное значение (геометрическое),
2) целевое значение (утилитарное),
3) значение эмоционального воздействия на человека,
4) значение эстетического воздействия на человека.
Пятое значение определяется самим фактом существования предмета: оно вне связи предмета с человеком и служит
самому предмету. Пятое значение — есть свободная воля предмета.

3. Человек, вступая в общение с предметом, исследует его четыре рабочих значения. При помощи их предмет укладывается в сознании человека, где и живёт. Если бы человек натолкнулся на совокупность предметов только с тремя
из четырёх рабочих значений, то перестал бы быть человеком. Человек же, наблюдающий совокупность предметов, лишённых всех четырёх рабочих значений, перестаёт быть наблюдателем, превратясь в предмет, созданный им самим. Себе он приписывает пятое значение своего существования.

4. Пятым, сущим значением, предмет обладает только вне человека, т. е. теряя отца, дом и почву. Такой предмет «реет».

 
 12.  Фотобеседка 22.01.2011 23:08 
 (10) Понятно, что геометричность в центре внимания автора.
Но есть и чисто фотографическая "фишка": сравните с зеркальным вариантом той же фотографии
ссылка
зеркальный вариант более естественен по освещению: свет идет сверху вниз и слева направо.
В исходном варианте свет идет как бы снизу вверх, поскольку направления полос задают динамику регурярного поля именно по направлению восходящей диагонали (и важно, что линии обрываются, не доходя до верха кадра, поскольку направления более активны в сторону открытого конца).
Это противоречие между естественным направлением света и виртуальным направлением, создаваемым в поле, и составляет фотографическую "изуменку" фотографии. Есть, конечно и еще кое-что, о чем зрители догадаются самостоятельно.
 
 13.  Ольга Охлопкова 23.01.2011 00:00 
 12. не вижу "кое-что" :(

 
 14.  Фотобеседка 23.01.2011 00:03 
 (13) про свет поняла?
 
 15.  Ольга Охлопкова 23.01.2011 00:17 
 13. про свет поняла - источник сверху, ваза вроде частично прозрачная - вот разве что там немного непонятно про свет

 
 16.  Фотобеседка 23.01.2011 00:31 
 (15) дело не в том, откуда реально падает свет, а в том, какое направление создают линии.
 
 17.  Ольга Охлопкова 23.01.2011 00:40 
 16. Про то что линии создают видимость, что свет идет из ЛНУ, тоже понятно. Я "кое-что" не вижу :)

 
 18.  Фотобеседка 23.01.2011 00:49 
 (17) "Я "кое-что" не вижу"

-- Фотобеседка тоже не видит, это дело будущего :)
 
 19.  Ольга Охлопкова 23.01.2011 00:57 
 18. ага, понятно, пусть зрители догадаются самостоятельно про то не знаю что )

 
 20.  Георгий Ахадов 23.01.2011 01:25 
 Свет идёт из ПВУ .
 
 21.  Фотобеседка 23.01.2011 01:28 
 (19) ссылка
 
 22.  Ольга Охлопкова 23.01.2011 08:57 
 21. и так не вижу, только то что красивую геометрию как не верти, ну еще в таком виде тень от цветов снизу вроде как главная становится

 
 23.  Фотобеседка 23.01.2011 09:39 
 (22) "еще в таком виде тень от цветов снизу вроде как главная становится"

-- Взаимозаменяемость на нетривиальном уровне. Тень и световые нити замещают цветок в горшке, а цветок как бы становится источником "световых пучков" - цветов.
 
 24.  Ольга Охлопкова 23.01.2011 09:58 
 23. теперь понятно, спасибо )

 
 25.  Михаил Кондров 23.01.2011 11:57 
 извините, что не по фотографии: ава у Фотобеседки офигительная.
 
 26.  Фотобеседка 23.01.2011 12:01 
 (25) это портрет нашей стратегической группировки.
 
 27.  Елена Смирнова 24.01.2011 09:21 
 Ну наконец-то нормальный натюрморт, позитивный, с цветочками, на стенку можно повесить и медицировать:)
 
 28.  Михаил Кондров 24.01.2011 09:45 
 /27/ Елена, ничего что он... черно-белый?
 
 29.  Игорь Муров 24.01.2011 10:01 
 забавно, обычно Мэплторп натюрморты другого плана фотографировал ))
 
 30.  Елена Смирнова 24.01.2011 11:13 
 (28) В самый раз:))
 
 31.  Ирина Соснова 24.01.2011 23:27 
 Очень красиво!
 
 32.  Татьяна Лисс 24.01.2011 23:33 
 11\ Хармс страдал, как известно, простой шизофренией.Высказывание имманентно страданию...
 
 33.  Михаил Кондров 25.01.2011 00:15 
 /32/ кому известно? сталинским соколам разве что. в советское время говорили, что он пропал без вести на войне. потом что был арестован и расстрелян. теперь это.
 
 34.  nordart 25.01.2011 00:24 
 Гениально!
 
 35.  YG 25.01.2011 08:44 
 Я не слышал, что хармс был шизофреником. Гением - был.
 
 36.  Дмитрий Долинин 25.01.2011 09:07 
 12/ В зеркальном варианте свет также идет сверху, такова его конкретная раскладка на предметах, да и всегда он идет сверху (такова всеобщая привычка восприятия), кроме случаев, когда это конкретно изменено путем размещения в кадре источника света в ином положении.
 
 37.  Михаил Пивоваров 25.01.2011 09:29 
 Наверное, одна из идеальных фотографий натюрморта....
 
 38.  YG 25.01.2011 09:48 
 (36) А куда "смотрят" цветы: верх или вниз в вазу?
 
 39.  Евгений Гусев 25.01.2011 10:30 
 Хармс тот еще путанник был, тоже мне ориентир...
 
 40.  AndrewA 25.01.2011 10:44 
 12 есть сильное подозрение что реал был по ссылке
а зрителю кадр показыватся флипнутым
гениальность автора именно в этом шаге
 
 41.  Ольга Охлопкова 25.01.2011 10:59 
 40. +1
зы, только не подозрение, а почти уверенность :)

 
 42.  Татьяна Лисс 29.01.2011 00:12 
 35\ Юра, гении страдали зачастую тем или иным психическим заболеванием...и то, что ты этого "не слышал" этого факта не отменяет) Если прочитать высказывание внимательно,то паралогичность налицо. (Кэрролл - туда же и о том же).
Контекст тот, что не все надо цитировать с претензией на истину.Мало ли кто что говорит....



 
 43.  AndrewA 29.01.2011 14:24 
 как человек мне лично хармс весьма неприятен
я думаю что он сам был весьма несчастлив. при том был бы им в любых обстояельствах
 
 44.  YG 29.01.2011 14:25 
 (42) Мне безразлично, был ли Хармс ненормальным. Мне интересны его взгляды, его тексты, рассказы и стихи, как и вообще тексты "чинарей". У них была глубокая философия. Кроме того, это целая эпоха в русской культуре, чудом уцелевшая.
 
 45.  Сергей Максимов 29.01.2011 20:16 
 с хармсом пора завязывать
 
 46.  YG 29.01.2011 20:20 
 (45) ну, так и завязывайте!
 
 47.  Yuryk 29.01.2011 20:28 
 43. Да, AndrewA , зря вы так про Хармса . В нем действительно много противоречивого , достаточно сказать что детей он не любил , хотя у него очень хорошие детские стихи и в любви ему сильно не везло и попал под пресс репресий... да и по сути очень трудно понять кто есть Хармс слишком много у него было как сейчас говорят стеба . Короче говоря что с гения взять.
 
 48.  AndrewA 29.01.2011 20:48 
 в этом одно из таинств человека как явления
да, известно что часто в жизни человек - одна личность а в его произведениях прямо противоположная
и как это и почему - непонятно
тот же достоевский к примеру какие книжки писал
 
 49.  Yuryk 29.01.2011 20:53 
 48.Иногда мне кажется что и Хармса в реале не было - и что он сам литературное произведение:)
 
 50.  Татьяна Лисс 29.01.2011 21:17 
 49\ да...именно потому, что был несколько нездоров. Что, согласна, с ЮГ, не отменяет интереса к неординарной личности...

 



 

 
Рейтинг@Mail.ru