Фотография Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу), автор Фотобеседка

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Н. Кулебякин (к предстоящему конкурсу)

Фотобеседка
15.01.2011

Николай Кулебякин - известный далеко за пределами России современный фотограф, плодотворно работающий в жанре натюрморта. Предлагаемая для размышлений работа взята с сайта http://www.photographer.ru/resources/names/photographers/126.htm где она входит в «Серию о рисунках». Рекомендуем посмотреть целиком. Так как состав серии не вполне ясен, можно ограничится обсуждением этой работы вне контекста серии.

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Olga Novikova

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Михаил Кондров 15.01.2011 19:27
	меня восхищает фактура. глаз скользит по ней, как лыжник при спуске с горы. наверное, не случайно именно такие полосы на стене. это первое впечатление.

2.	Фотобеседка 15.01.2011 20:36
	фактически плоское изображение, - пространство угадывается по низу кадра. Если бы нижней полочки, на которой стоит щит или фон, не было, то рамку стекла можно было бы принять за... нарисованную белую линию на поверхности щита. Это неожиданно и, возможно даст ключ к пониманию изображения. Впрочем, Фотобеседка только ставит попросы, но ничего не решает :)

3.	Ольга Охлопкова 15.01.2011 22:53
	1. ага, гора, лыжник 2. не плоское изображение, низ кадра создает объем, а не угадывается

4.	Ольга Охлопкова 15.01.2011 22:57
	зы, куча эмоций, кстати, потому как хорошая гора, крутая :)

5.	Фотобеседка 16.01.2011 00:03
	Собственно, почему это натюрморт, а не случайная бытовая зарисовка. Или вот еще более странный пример: ссылка - фотография Н.Кулебякина из той же серии. Почему и это и то - натюрморты? Вообще, чем натюрморт отличается от сюжетной фотографии? Ну, допустим, шел автор мимо стенда с картинкой, прикрытой стеклом, щелкнул... и что заставляет относить работу к жанру "натюрморт"? Может, это на самом деле "повседневная жизнь"? К предыдущей работе ссылка адресуются такие же вопросы, но фотография Й.Судека по крайней мере эксплуатирует затасканный сюжет с цветочком, т.е. тематически связана с этим направлением. А здесь что?..

6.	Виктор Жильцов 16.01.2011 00:45
	[1,3]: Какой лыжник? Это ж птичка!

7.	Татьяна Якушкина 16.01.2011 00:52
	из Википедии "натюрморт - жанр изобразительного искусства (главным образом станковой живописи), который посвящен изображению окружающего человека мира вещей, композиционно организованных в одну группу. ... Задача художника в области натюрморта состоит не только в передаче вещей самих по себе, но и в том, чтобы выразить отношение к ним." о натюрморте в фотографии ссылка

8.	Виктор Жильцов 16.01.2011 01:08
	Натюрморт это или нет - дело десятое, по-моему. С определениями у искусствоведов (гуманитариев) полная каша. Помнится, в форуме писали, что роман - это жанр ( ссыл ка ) Особых структурных изысков здесь нет. Есть контраст: грубая, мертвая бетонная стена и трогательный детский рисунок. "Кошечка", если угодно. Вот и весь "посыл". Но на хорошем уровне. Плюс магия имени (Так сказать, "Что скажет княгиня Марья Алексевна..."(с)).

9.	Ольга Охлопкова 16.01.2011 01:35
	7. С теми натюрмортами, где фотограф расставляет вещи сам, все понятно, расставил как задумал - выразил отношение к ним, получил натюрморт. Вопрос был о том, если он сам ничего не расставлял, а сфотографировал что-то уже готовое из неодушевленных предметов, это - натюрморт? Или фотограф должен еще как-то выразить свое отношение к этим предметам?

10.	Виктор Жильцов 16.01.2011 02:46
	[9]: Это как сам автор решит. Но авторы не особо заморачиваются искусствоведческими терминами, по-моему. Я, например - нет. Мое дело - прокукарекать. Поднимите руку, кто - да!

11.	Vladimir Kurzov 16.01.2011 02:50
	8\ Удивительный анализ. Рисунок вдруг стал детским и трогательным. Можно согласится с тем что стена бетонная но эпитеты "детский" "трогательный" это просто произведения вашей головы. Ни разу он не детский, вполне себе взрослая пошлая картинка. И без этого листочка фото было бы гораздо (в сто тыщ раз) лучше

12.	Виктор Жильцов 16.01.2011 03:12
	[11]: Может, и так, "произведение моей головы". Такая трактовка. Точно также, как и ваша "взрослая пошлая картинка" - ваша трактовка. Имеем право. Но вот насчет "без этого листочка" согласится не могу. Не в том смысле, что не было бы лучше (может, и было бы), а в том, что рисунок здесь - существенная часть "авторского замысла". Можно так сказать, нейтральнее: контраст между мертвой бетонной стеной и живым человеческим рисунком. Можно и дальше рассусоливать: типа, стена - творение человека, и картинка - творение человека. Ах, какой диапазон!... Но это не визуальные рассусоливания. Визуального здесь - фактура. Точнее - разница фактур (штрихи рисунка как фактура). И больше ничего. Тоже можно созерцать. И ассоциировать.

13.	Vladimir Kurzov 16.01.2011 03:32
	12 Но вот скажите, комментарий номер восемь и держался на противопоставлении детского рисунка и бетонной стены. Может и вы правы а может и я. Очень уж шаткое это противопоставление. Мне правда кажется что дети так не рисуют, тщательная штриховка, сюжетность, может и не прав но это не так и важно. Вот посмотрите фоты Слюсарева, красивая умная пустота, вас не тычут носом в "красоту" тихо хорошо и умно. Здесь могло быть также но вот в чем беда этот рисунок вам нравится а мне положим нет, и что? выходит вы смотрите на снимок с удовольствием а я нет. Рисунок навязывает. Не знаю удалось и мне сказать что хоте но надеюсь вы поняли.

14.	Александр Бобырь 16.01.2011 03:58
	Несколько цифр. Выводы - чуть позже. Фотоснимок квадратный. По центру снимка прямоугольник с соотношением сторон 3:4. Внутри прямоугольника мы видим аллегорическое изображение женщины балансирующей на проволоке. Изображение женщины повёрнуто на 12 градусов против часовой стрелки. Прямоугольник с соотношением 3:4 покоится на горизонтальной поверхности. Начнём с главного. Это аллегорическая фигура женщины, помещенная внутрь прямоугольника с соотношением 3:4. Следует заметить, что классический стакан имеет соотношение максимального диаметра и высоты именно как 3:4! Тогда понятно помещение женского изображения в стакан. Теперь о повороте женского аллегорического изображения на 12 градусов. Напомню, что если мужской АБСОЛЮТ тяготеет к цифре 40, то женский АБСОЛЮТ - к цифре 12. Особо следует остановится на вертикальной и горизонтальной плоскости в кадре. Вертикаль - подавляющая часть кадра. Выход на вертикаль (см. различные следы вышедших в виде различных линий разного наклона, протяженности и глубины) возможен только через АБСОЛЮТ. Игнорирование АБСОЛЮТа приводит к падению на горизонтальную плоскость, поверхность которой незначительна по сравнению с вертикалью. И, наконец, о выборе квадрата для данного снимка. Квадрат - самый совершенный фотографический формат (конечно, круг - вне конкуренции, но это не фотографический формат). Квадрат - как аллегория универсума. Аллегорическая фигура женщины находится в центре квадрата. Выбор ещё не сделан. Таким образом мы видим яркое произведение о женском АБСОЛЮТе.

15.	Михаил Кондров 16.01.2011 09:12
	То (Виктор Жильцов, Vladimir Kurzov): На самом деле, вы подняли вопрос (не в прямую и, возможно, только для меня) о том, нужно ли знать историю создания фотографии. И в данном случае как фотографии Николая Кулебякина, так и фотографии Йозефа Судека ссылка Во втором случае, знание того, что фото создано 60 лет назад существенно меняет отношение к работе с точки зрения современного зрителя (как мне кажется). В первом случае, рисунок действительно выполнен дочерью Николая Кулебякина. Это что-то меняет для зрителей, к числу которых относится Vladimir Kurzov? Собственно вопрос: нам, зрителям нужно знание об истории создания снимка, или мы и без нее можем спокойно дать свою оценку фотографии (что делать, другой формулировки не придумал), а может и проанализировать фото?

16.	Федор Учитель 16.01.2011 09:36
	14/ Дорогой Александр! Несмотря на то, что по сумме двух ваших постов в Фотобеседке - этого и предыдущего - я вас практически уже люблю, я всё-таки усомнился в точности проведённого вами измерения угла наклона барышни. И напрасно! Угол-таки действительно равен 12 градусам 40 минутам. Как мне кажется, это - очень важный момент для понимания, почему выставки Кулебякина так редки на его родине. Он - абсолютно буржуазный художник, чуждый нашей российской действительности. Судите сами... В качестве преамбулы хочу сообщить непосвященным и ненасмотренным-неначитанным, что ваш метод анализа нынче несомненно является единственно возможным для правильного понимания авторской интенции в фотографии. И все мои рассуждения будут лежать именно в его рамках. Итак, вернемся к углу. Тот факт, что величина мужского абсолюта тяготеет к цифре 40, знает каждый культурный человек. Это - факт. С этим спорить - себя не уважать! Но я никак не могу согласиться с вами, когда вы говорите, что абсолют женский стремится к значению 12. И вот почему. Взяв за точку отсчета цифру 40 и двигаясь влево в ряду Фибоначчи, мы получаем гармоничную последовательность в виде : 40 - 24,7 - 15,24 - 9,40 - ... Собственно, вся эта математика красноречива подтверждается недавно проведенными праздниками в нашем отечестве. Женский абсолют не есть константа, а есть интеграл по времени с пределами от 9 до 40. Но Кулебякин об этом ничего не знает, т.к. давно оторвался от национальных корней. Поэтому предлагаю Беседкину сменить картинку, а этот жалкий образчик буржуазного творчества всенародно осудить.

17.	Фотобеседка 16.01.2011 10:09
	Энциклопедические определения слова "натюрморт" мало помогают понять суть явления, потому что обычно не ясно с каких позиций это художественное явление рассматривается. Вначале мыслителю нужно фиксировать свое место, потом определять отношение к явлениям. С натюрмортом действительно все обстоит очень не просто и цель Фотобеседки приблизить участников обсуждения и грядущего конкурса к центру проблематики. В качестве интриги небольшая цитата выдающегося ученого Юрия Лотмана. В 1984 году в ГМИИ имени А.Пушкина в Москве состоялась научная конференция "Вещь в искусстве", на которой с докладом "Натюрморт в перспективе семиотики" выступил Ю.М.Лотман. Среди прочего он сказал следующее: "Все сказанное подводит нас еще к одному положению. В уже цитированной работе И.Е. Данилова спрашивает: "В аллегорической картине Джованни Беллини, которую условно называют "Озерёная мадонна", в самом центре композиции, на мраморном полу террасы лежит апельсин. Что это - натюрморт? Нет. Но почему такие же апельсины, лежащие на мраморной столешнице или на каменной кухонной полке в полотнах мастеров XVI века, становятся натюрмортом?" Мы не собираемся отвечать на этот вопрос, т.к. ответ дан самим автором процитированной статьи. Однако уместно было бы привести в этом случае сравнение: вещь в сюжетной картине ведет себя как вещь в театре, вещь в натюрморте - как вещь в кино. В первом случае - с ней играют, во втором - она играет. В первом случае она не имеет самостоятельного значения, а получает его от смысла сценического действия, она - местоимение. Во втором она - имя собственное, наделена собственным значением и как бы включена в интимный мир зрителя. Натюрморт обычно приводят как наименее "литературный" вид живописи. Можно было бы сказать, что это наиболее "лингвистический" ее вид. Неслучайно интерес к натюрморту, как правило, совпадает с периодами, когда вопрос изучения искусством своего собственного языка становится осознанной проблемой." Подумайте над этими словами, они точно фиксируют статус вещи в натюрморте. Таким образом, для натюрморта важно не столько передать "отношение автора к вещам" (это вообще пустые слова), а "превратить вещи из местоимений в имена собственные".

18.	Ольга Охлопкова 16.01.2011 10:25
	6. Здесь ощущение движения на горных лыжах, вероятно из-за поворота изображенной фигуры, поворота белого листа, первого "неповернутого" прямоугольника - фазы движения, очень похожие на движение лыжника по горе. 14. Интересно. У меня всегда любимыми числами были 12, 21, и всякого рода произведения 12 на X. Что это женский абсолют не знала, думала что сама по себе :)

19.	Фотобеседка 16.01.2011 10:34
	дополнение к 17. В заметке о Н.Кулебякине, опубликованной на "Фотографере" Ирина Чмырева пишет: "Один известный художник, работающий в фотографии и живущий ровнехонько на другой стороне Земли, в Мексике, в своей биографии написал, что для него в современной фотографии есть три фигуры: Виткин, Саудек и Кулебякин... теперь мне кажется, я понимаю, что хотел сказать мексиканский автор. Его идея находится не в контексте одной фотографии, не в контексте фотографического медиа, языка фотографии, но в сфере современной визуальной культуры. В ней Кулебякин – представитель одного из полюсов. Выстраивая свою триаду, мексиканец назвал тех трех авторов, которые могут обозначать три, возможно, важнейших направления: связь с историей культуры – Виткин, связь с эросом – Саудек и проблемы языка – Кулебякин." И это очень правильно: в центре творчества Кулебякина проблемы языка. Фотобеседка предлагает участникам обсуждения подумать в этом направлении.

20.	Victor Oknyansky 16.01.2011 10:53
	14 по-моему, это скучный юмор, если юмор вообще, к тому же повторяетесь. Картинка интересная.

21.	Фотобеседка 16.01.2011 11:33
	(3) "не плоское изображение, низ кадра создает объем, а не угадывается" -- объем создается перспективным сокращением промещутков между линиями, которые воспринимаются как параллельные в реальности. Напимер, черные стыки докок. Но (и это важно) есть графическое противодействие иллюзии пространства. Присмотритесь: правая кромка стекла идет белой полоской строго вниз и продолжается зи свои пределы на пол. Это созидает противоречивое пространство.

22.	Дмитрий Павлов 16.01.2011 11:48
	Стёб на тему попыток разбора фотографии справедливо отражает то, что фото действует или не действует на подсознательном уровне и точно выразить почему, наверное не возможно сейчас и вряд ли будет возможно в будущем, но у всего происходящего, в том числе и у зрительской реакции на фотографию есть причины. Причины находящиеся в голове зрители и в самой фотографии. Или нужно признать существование чудес. Кто верит в чудеса может так и написать. Причины можно пытаться понять. Кто считает мир непознаваемым также может заявить об этом прямо - каждый имеет право на своё мировозрение. Зачем это нужно? Не знаю. Наверное, любитель может обойтись без этого. Может быть и большой художник то же. На мой взгляд, всё же лучший вариант когда челове понимает почему он чувствует то, что чувствует и испытывает эмоциональное отшошение к тому, что понимает. Тогда левое и правое полушария работают согласованно. У Пелевина в рассказе "Виктор Пелевин спрашивает PRов" - ссылка , есть слова "Мотивируя свой отказ принять учстие в лабораторных занятиях, г-н Кошмаров заявил, что <<не считает для себя возможным обсуждать с котлетой принципы кулинарии>> Как показали занятия, точка зрения г-на Кошмарова не лишена серьезных оснований, как, впрочем, и мнение г-на Пелевина о том, что <<кулинар>> Кошмаров никак не застрахован от того, что в один прекрасный момент сам может превратиться в <<котлету>>." Интерсно ведь получается: если человек не понимает почему и как изображение действует на его подсознание, то изображение, а как следствие и те кто его создаёт имеют над ним власть, ведь только понимая человек освобождается от внешнего влияния и получает возможность выбирать своё отношение. Поэтому осознание важно для зрителя. Осознание важно и для автора, нмв, ведь если есть что выразить понимание законов взаимодействия изображения и зрителя не помешает.

23.	Ольга Охлопкова 16.01.2011 11:48
	21. непонятно происхождение белой полоски, отражение? совпадение? правая кромка стекла рассекает чье-то лицо на стене

24.	Фотобеседка 16.01.2011 11:59
	(22) "если человек не понимает почему и как изображение действует на его подсознание, то изображение, а как следствие и те кто его создаёт имеют над ним власть, ведь только понимая человек освобождается от внешнего влияния и получает возможность выбирать своё отношение. Поэтому осознание важно для зрителя. Осознание важно и для автора, нмв, ведь если есть что выразить понимание законов взаимодействия изображения и зрителя не помешает" -- это очень верно. Н.Кулебякин так описывает процесс творчества: "«И я начал делать (очередную) историю жестко. Потому что без жесткости к красоте не пробьешься… Саму идею я пытался проверять, получал подтверждение. Понял, что это идея, а не моя фантазия . (Ты и раньше, когда ловил идею, проверял ее, чтобы она не оказалась фантазией ?) Конечно, нужно отличать одно от другого. Каждая идея требует проверки на практике. Проверяешь ее в работе и помимо этого пытаешься понять, что придумано тобой лично, а что тебе пришло вне зависимости от того, что ты сам придумываешь. На стыке и возникает собственная практика: на стыке того, что ты придумываешь и того, что ты никак сам придумать не можешь. И бывает, что от много отказываешься, чтобы сохранить чистоту идеи." Обратите внимание на главное: "пытаешься понять, что придумано тобой лично, а что тебе пришло вне зависимости от того, что ты сам придумываешь. На стыке и возникает собственная практика". Это слова о "сопротивлении материала".

25.	Дмитрий Павлов 16.01.2011 12:02
	23/ Если Вы о той, что отстоит от края стекла слева, сверху и внизу и слегка видна в верхнем правом углу стекла, то думаю это след от краски оставшийся после того как его из рамы вынули.

26.	Ольга Охлопкова 16.01.2011 12:06
	25. я о той полоске, которая идет из ПНУ стекла вниз до края кадра

27.	Фотобеседка 16.01.2011 12:08
	"непонятно происхождение белой полоски, отражение? совпадение?" -- действительно, не ясно, но происхождение линии не столь важно, как ЗНАЧЕНИЕ. Важно, что линия ЕСТЬ. Любая прямая графическая линия на фотографии фиксирует плоскость кадра. Если поцарапать пленку, то отпечаток перестает быть "прямым окном" в реальность, фотография обнаруживает себя как ИЗОБРАЖЕНИЕ. Здесь же линия частично принадлежит объекту - стеклу, - являясь его границей, а частично плоскости кадра. Репрезентируемое пространство становится двойственным: с одной стороны это объемное пространство какой-то реальности, с другой стороны это и плоскость.

28.	Ольга Охлопкова 16.01.2011 12:10
	27. про ее значение я поняла сразу )

29.	Дмитрий Павлов 16.01.2011 12:13
	26/ Вижу как отражение в от сырых досок: по углу и т.к. не только край стекла, а и паралельная краю полоска краски (о которой в (25)) также отражается, а случайное совпадение не связанных общим происхождением линий почти невероятно, да и Вы знаете, что под малыми углами отражения сильнее и на сырых поверхностях могут появится там где не ожидаеш увидеть. Кстати, и в ЛНУ по стеклом это есть.

30.	Фотобеседка 16.01.2011 12:21
	(23) " рассекает чье-то лицо на стене" -- Вот, вот! о лице (лицах, головах, мордочках) на стене тоже следует поговорить. Вообще, для более ясного понимания этой работы имеет смысл обратиться к другим фотографиям "Серии о рисунках" Николая Кулебякина, которые есть на указанном ресурсе. На всех фотографиях детский рисунок и какие-то поверхности.

31.	Татьяна Якушкина 16.01.2011 13:34
	17/Таким образом, для натюрморта важно не столько передать "отношение автора к вещам" (это вообще пустые слова), а "превратить вещи из местоимений в имена собственные". всё верно-отношение автора в том : либо показать вещь , как прилагательное , либо , как существительное , но это делает сам автор , расставляя эти вещи или вдруг разглядев их где-то под ногами.

32.	Дмитрий Долинин 16.01.2011 13:38
	14\ Долго смеялся. А что касается картинки - рисунок или не нужен, или не тот сам по себе. М.б. что-то другое прозвучало бы.

33.	Фотобеседка 16.01.2011 13:48
	(32) "А что касается картинки - рисунок или не нужен, или не тот сам по себе. М.б. что-то другое прозвучало бы." -- очень интересное мнение, но верное ли? Даывайте обсудим, случаен ли рисунок? Как рисунок связан с фоном - шероховатой поверхностью -"стеной"?

34.	Игорь Житецкий 16.01.2011 14:36
	Фотография ценна зрителю тем или тогда,когда в ней есть что то привлекающее внимание,вызывающее интрес. Каким способом ,средствами- не важно ( это вопрос авторских возможностей). Для обыкновенного(не фотолюбителя и не погруженного в фотоискусство) работы такого типа кажутся абсурдными и галиматьей. Те вопос еще и втом КТО смотрит. Лично меня в данной работе привлекает фактурв ,кусок стекла,рисунок. Я пытаюсь понять мысль,но или серию сиотреть надо или я (вероятнее всего) не настолько еще разбираюсь ф фотоискусстве. Работа из серии таких,которые могут висеть в комнате, в офисе, они вроде ни о чем,и именно поэтому их можно долго рассматривать и не уставать от нее.

35.	Виктор Жильцов 16.01.2011 16:33
	[15]: "...зрителям нужно [ли] знание об истории создания снимка..."? Вопрос, конечно, интересный. Очень даже интересный. С одной стороны - чисто формальной - для для восприятия (анализа) картинки как визуальной структуры никакое постороннее знание не требуется. Более того - оно даже мешает. То есть, совсем необязательно знать ни времени создания, ни автора, ни прочих сопутствующих обстоятельств. Есть даже мнение, что чем меньше в картинке отсылок к вещной конкретике и исторической сюминутности, тем лучше - картинка будет интересна (адекватно восприниматься) и сегодня, и через сто и двести лет. В отличие от картинки тесно завязанной на, скажем, сиюминутную (историческую) реальность, то есть - на посторонние знания зрителя. (YG высказывал такую точку зрения). А с другой стороны - посторонние знания безусловно обогащают и изменяют восприятие. Вплоть до того, что если иному не сказать, кто автор, он и внимания не обратит, а скажешь "Кулебякин" - будет ахать и зубом цыкать. Или, например, всем хорошо известное "Пленка -ух! Цифра - ху..." независимо от изображения. Ответ на этот вопрос такой: да, постороннее знание влияет на восприятие, и очень даже сильно. Вплоть до того, что оно перевешивает само изображение. Другой вопрос - "правильно" ли это?

36.	Игорь Житецкий 16.01.2011 17:19
	15: информация тогда требуется зрителю,когда он самомтоятельно не может ее извлечь из фотографии, втакой ситуации зритель пытается из косвенныхисточников понять или зацепиться хоть за что то, на чем можно было бы построить версию контекста работы.

37.	Ирина Соснова 16.01.2011 23:29
	В разные времена в создании натюрмортов использовалась разная символика. Поэтому знание времени создания натюрморта не помешает.

38.	Виктор Жильцов 17.01.2011 00:03
	[37]: "[посторонние] знания ... не помешают" -- не годится. Вопрос принципиальнейший. Если посторонние знания необходимы для адекватной оценки произведения (то есть - могут существенно изменить оценку), то отсюда неумолимо следует, что визуальное (собственно изображение) - дело второе. Ну, или - лишь часть произведения, и как показывает практика, нередко она оказывается не главной. В таком случае вполне понятен и оправдан сарказм этого комментария: "Это еще что такое "4"? Щедрая оценка классику мировой фотографии" (См. комм. 3 здесь: ссылка ) И какой тогда смысл в умствованиях на тему линий и углов? Или, все-таки, изображение (фотография) может иметь самостоятельную, чисто визуальную ценность независимо от того, кто снял и когда, кто печатал и на чем, что написано на обратной стороне и кем... А?

39.	Фотобеседка 17.01.2011 00:07
	(38) Вопрос о ценности произведения Фотобеседкой не поднимался. Поясните, что Вы понимаете под "ценностью"?

40.	Ирина Соснова 17.01.2011 00:16
	38. Я не говорила "посторонние". Я говорила о том, что хорошо бы знать, какую символику несёт тот или иной предмет в натюрморте.

41.	Виктор Жильцов 17.01.2011 01:43
	[39]: Про "ценность" произведения. Я имею в виду то, что условно можно назвать "эстетичческой" ценностью. То, почему картинка нравится (привлекает, заставляет задуматься, считается хорошей, etc). Часто бывает, что одна картинка "нравится" больше, другая - меньше. Значит, одна имеет большую "ценность" по сравнению с другой. Как я понял, Фотобеседка пытается инициировать обсуждение именно этого аспекта. Проанализировать, что делает картинку "хорошей", то есть - что сообщает ей эту самую "ценность". Часто вижу, что в обсуждениях такого сорта привлекаются соображения, не относящиеся к собственно изображению - кто автор, когда сделано и т.п., - подразумевая, что они сообщают произведению дополнительную, и даже - основную долю "ценности". Вот и возник вопрос, а может ли собственно изображение само по себе иметь "ценность" или изображение - дело второе? А если главное - изображение, то непонятен априори пристрастный подход (це ж классик!...) к его оценке.

42.	AndrewA 17.01.2011 02:23
	нифига это не "детский рисунок"

43.	Фотобеседка 17.01.2011 08:10
	(41) Фотобеседка не обсуждала ни "эстетическую ценность", ни то, почему фотография кому-то нравится (кстати, это разные аспекты, часто смешиваемые по недоразумению). Однако, Фотобеседка не будет против, если подобные аспекты будут обсуждаться (хотя сомневается в плоотворности подобных дискурсов). Цель Фотобеседки - предложить дискурс о "корнях художественности" фотографии на примере натюрмортов. Художественность - это непрямой смысл. Скажем, на примере предыдущей работы ссылка 1) у изображения есть прямой смысл: репрезентация реальности, в которой на подоконнике стоит стакан и т.д. Это понимает любой зритель. 2) но есть зрители, которые ощущают, что "прямой смысл" - это только подкладка, а главное - то, что прямо не выражается, но на что есть какой-то намек в произведении. Вот для таких зрителей Фтобеседка затеяла обсуждение о механизмах возникновения "намека" - непрямого смысла. Или на примере данной фотографии. Александрь Бобырь не поленился написать в (14) длиннную стебаловку об аллегорическом толковании предметов работы. Но ведь аллегоричность - механизм непрямого смысла. Так что А.Бобырь, может быть, сам того не ведая, пребывает в центре проблематики дискурса. Другое дело, априори ясно, что аллегоричности здесь взяться неоткуда, поэтому смешно не получилось.

44.	Игорь Житецкий 17.01.2011 10:00
	43: а критерии уместности и вообще допустимости аллегоричности при оценке произведения каие? можно снять занозу в известном месте и выдавать это за прекрасную аллегорию человека сующего свой нос всюду.. расплывчато. мне кажется сначала есть работа,которая по каким то причинам порождает все остальное в том числе и аллегории. если работа никакая,то ничего ине возникает.

45.	Александр Бобырь 17.01.2011 10:23
	/43/ А.Бобырь не ставил целью делать смешно. Однако, учитывая пожелания предполагает сменить ракурс дискурса в дальнейшем...

46.	Виктор Жильцов 17.01.2011 13:14
	[43]: Возможно, "ценность" не очень удачное слово (со скрипом идет). Пусть будет "художественность". Некий параметр или совокупность параметров, определяющих ценн... э... в общем - место картики на шкале "плохо-хорошо". Или - "нехудожественно-художественно". В общем - то, чем вы руководствуетесь, оцени... определяя художественность произведения. Или так скажем (совсем нейтрально): упорядочивая картинки иерархически относительно друг-друга в неких граничных условиях. И повторю вопрос: достаточно ли только изображения самого по себе, без привлечения постороннего знания, для определения степени художественности (или просто "художественности", если она может принимать только дискретные значения, как мед)? Важно или неважно знать, кто автор, что рассматривать - отпечаток на барите, страницу альбома или картинку на мониторе и т.п.? (Простой вопрос - "да" или "нет", а идет-то как туго...)

47.	Михаил Северов 17.01.2011 14:04
	/46/ (Простой вопрос - "да" или "нет", а идет-то как туго...) Виктор, ну право слово, помните простой вопрос Карлсона к Фрекен Бок: "Вы перестали пить коньяк по утрам, да или нет?" :)

48.	Виктор Жильцов 17.01.2011 14:21
	[47]:-)) Ха-ха! Так и знал, что что про "коньяк" вспомнят! Этот вопрос уже всплывал в обсуждениях с YG в форуме, но никакого внятного ответа дано не было. Даже типа "Я никогда не пил конька по утрам". Было явлено даже непонимание того, что такое "изображение само по себе, вне связи с носителем". А нам здесь предлагается "дискурс о "корнях художественности" фотографии на примере натюрмортов". Похоже, у Фотобеседки не система взглядов, а просто каша из цитат разных философов.

49.	Ирина Соснова 17.01.2011 15:48
	46,48. Виктор! Вы вот уже много написали, так дайте тогда своё определение художественности.

50.	Виктор Жильцов 17.01.2011 15:54
	[49]: Ирина, я не про художественность говорю. Я пытаюсь понять, что именно для Фотобеседки является предметом изучения. У меня есть свое мнение на этот счет, но хотелось бы услышать "начальника транспортного цеха" как инициатора "дискурса".

51.	Ирина Соснова 17.01.2011 15:56
	46. Что касается определения фотографии по шкале "хорошо-плохо", мне близка позиция Людмилы Николаевой вот здесь ссылка комментарий 16: "чем лучше фото, тем неоднозначнее должна быть реакция зрителей".

52.	Ирина Соснова 17.01.2011 16:01
	50. Согласна. Давайте попросим Фотобеседку прояснить этот вопрос.

53.	Михаил Кондров 17.01.2011 16:11
	/50/ Виктор, Фотобеседка прекрасно знает что и зачем делает. Отвечайте за себя. Не пытайтесь прикрываться красивыми словами. Дайте комментарий к фотографии наконец, не распыляясь на околонаучные и околохудожественные высказывания. Если тема, предложенная к обсуждению, интересна - высказывайтесь. К глобальным вопросам мы еще вернемся, за рюмкой чая и чашкой водки. И еще к /48/: То, что предлагает Фотобеседка, она высказывает самостоятельно. Не надо пытаться сказать за нее то, что она не собиралась говорить и не говорила. Вы в себе определитесь, а то с /6/ комментария Вас все куда-то в сторону уводит. В сторону от фотографии.

54.	AndrewA 17.01.2011 16:17
	дискуссии не читал читал последние 2 коммента ------------ 1 - "художественность" сидит не в произведении а в сознании зрителя 2 - беседка показывает (и порой объясняет) что именно ценит в объектах грядущего конкурса. это она очень правильно делает (серьезно). так хоть можно понять "в каком ключе, чего ждут" все бы инициаторы конкурсов так бы поступали...

55.	Виктор Жильцов 17.01.2011 16:22
	[53]: Непонятно, с чего вы взяли, что я пытаюсь что-то сказать за кого-то. Я как раз хочу чтобы Фотобедка что-то сказала.

56.	Ирина Соснова 17.01.2011 16:28
	54. Андрей, совершенно несогласна по 1 пункту. Разве автор, создавая фотографию, не видит на ней художественные образы? Именно их-то он и видит, если фотография художественная. А по второму пункту: из дискуссии я так и не поняла, чего ждут в грядущем конкурсе.

57.	AndrewA 17.01.2011 16:31
	56 - примеры показывают

58.	Михаил Кондров 17.01.2011 16:38
	/55/ Виктор, протрите монитор, оденьте очки и читайте наконец то, что написала Фотобеседка. Две последние публикации неразрывно связаны между собой. Начните там, продолжите здесь. Можете в обратном порядке. Или Вам необходимо еще номера комментариев указать, которые написала Фотобеседка? Пожалуйста, не уводите дискуссию в сторону от заданного направления. Если Вам что-то свое интересно, поднимайте эти свои вопросы в другом месте. И приглашайте к обсуждению. Поучаствуем может быть. Если будет интересно. /54/ Андрей, начни лучше сначала.

59.	Михаил Кондров 17.01.2011 17:05
	/56/ Ирина, Вам интересно? Это очень важно (улыбка)

60.	Ольга Охлопкова 17.01.2011 17:24
	56. А разве автор создает фотографию? Он тоже в первую очередь зритель, потому тоже видит или не видит на фотографии художественные образы. Если фотография постановочная, то он создает что-то в реальности, например, расставляет предметы для будущего натюрморта, потом фотографирует это, получает готовую фотографию, по отношению к которой он опять зритель, самый первый, который решает, есть ли смысл показывать эту фотографию другим зрителям.

61.	AndrewA 17.01.2011 17:52
	автор и зритель видят каждый своё автор к тому же часто путает то что видит с тем что хочет показать отсюда и недоразумения

62.	Георгий Ахадов 17.01.2011 18:26
	61\ценное замечание, только теперь определить, что изначально ошибочно для автора:)

63.	Игорь Житецкий 17.01.2011 19:30
	62:Чем талантливее автор .тем меньше он что то желает или обязан объяснять. Все впоследствии объяснят критики и комментаторы:)

64.	Фотобеседка 17.01.2011 22:15
	(46) "Или так скажем (совсем нейтрально): упорядочивая картинки иерархически относительно друг-друга в неких граничных условиях. " -- художественность не имеет степеней, поэтому Фотобеседка ничего не упорядочивает. "И повторю вопрос: достаточно ли только изображения самого по себе, без привлечения постороннего знания, для определения степени художественности (или просто "художественности", если она может принимать только дискретные значения, как мед)?" -- нет, художественность зависит от контекста (современного культурного, социального, исторического и др.). Очевидные примеры: "Черный квадрат" Малевича, "Фонтан" Дюшана. Обсуждать черный квадрат так, как, например, обсуждается натюрморт Судека, выставленный Фотобеседкой, навозможно. Сам по себе квадрат - это просто черный квадрат. Любой может нарисовать такой. Он не обладающий никакими атрибутами художественности, но в контексте культуры - это знаковое явление, начало эпохи. Вся культура 20 века - это игра с контекстом. Тем не менее, многие произведения являются художественными даже вне сколько-нибудь широкого контекста.

65.	Дмитрий Павлов 17.01.2011 23:07
	"многие произведения являются художественными даже вне сколько-нибудь широкого контекста" © Фотобеседка -- да, конечно. Они несут значительную часть контекста в себе. Когда думаю об этом приходит в голову пресловутый закон "единства и борьбы противоположностей" или инь-янь восточной философии. Всё проявляется в отношении к другому. То что никак ни к чему не относится не существует сильнее чем небытие, т.к. оно таки противоположность бытия, а значит ничего нет без контекста. Когда в кадре композиционно полностью объединяются противоположные в каком либо смысле сущности зритель включается в игру, в размышление. В голове его начинается химическая реакция призванная разрешить видимое противоречие, найти идею в которой изображение предстаёт как отражение единого. Эта идея, как в предыдущем примере, иногда может быть сформулирована словами. Иногда зритель "зависает", как, на мой взгляд, в этом случае на стадии этой реакции, но главное она идёт. Идёт вызванная тем, что разные части фотографии выявляют противоположные свойства друг друга находясь в неразрывном едистве, как + и -, если хотите, что в сумме дают ноль, но суммирование никогда не происходит практически и мир вечно движется и бьется в своих, на человеческий взгляд притиворечивых законах оставаясь всегда единым целым. Вот что такое художественость и контекст, по моему. У чёрного квадрата контекстом была живопись предидущего периода. Квадрат стал сам контекстом для неё :). В этой фотографии рисунок контекст для стены - стена для рисунка. Стекло как переходное простансво, но сформулировать словами явно возникающее ощущение их взаимодействия в этом случае мне трудно. Придётся писать много и туманно, наверное лучше оставить слова и просто смотреть.

66.	Ирина Соснова 17.01.2011 23:15
	59. Михаил, мне интересно и важно узнать, какая будет тема конкурса. Кроме того, что это конкурс натюрморта, пока ничего не ясно. Из высказываний Фотобеседки к предыдущей фотографии можно предположить, что речь может пойти либо о классическом натюрморте, либо о повседневной жизни и пейзаже в ракурсе натюрморта. Каковы должны быть наши действия, чтобы представить на конкурс подходящую работу? Мы должны искать символизм или необычные сочетания форм, цвета и освещения предметов? Или и то, и другое?

67.	Фотобеседка 17.01.2011 23:18
	(65) "В этой фотографии рисунок контекст для стены - стена для рисунка" -- вот, самое точное замечание! В этом направлении и стоит думать.

68.	Михаил Кондров 17.01.2011 23:27
	/66/ Ирина, натюрморт очень интересный жанр (раздел, как он называется на Фотолайне) фотографии. Мы хотим обратить внимание на то, что это очень занимательно - экспериментировать с предметами и светом, идеями и т.д. Снимайте то, что Вы (именно Вы) считаете важным для себя. Так, как Вам это интересно. Нашей целью не является "переучить", или изменить Вас, как-то "подогнать" под наши идеи и цели. Мы просто хотим поговорить о натюрморте. Ведь снимая натюрморт мы, вольно или невольно рассказываем о себе. Вы согласны? В начале февраля будет положение о конкурсе, Вы увидите.

69.	Ирина Соснова 17.01.2011 23:34
	68. Спасибо, Михаил! Однако же, возражу Вам: если это конкурс, то должны быть какие-то критерии, по которым жюри будет выбирать победителей. Критериями может (и должно, вероятно) быть: техническое качество исполнения и раскрытие темы. Конечно, можно подождать положения о конкурсе.

70.	Фотобеседка 18.01.2011 00:14
	Все-таки на важные формальные моменты этого натюрморта зрители не обратили внимание. Напрмер, - масштаб объектов. У Судека масштаб задается стаканом, размер которого конечно может варьироваться, но в очень небольших пределах. Пространство получает привязку к линейным азмерам известного объекта. Здесь не так: картинка под стеклом может быть и 3х4 см и 30х40 см. Эта вариативность делает пространство абстрактным, "нежилым".

71.	Виктор Жильцов 18.01.2011 00:40
	[64]: Благодарю за ответ. Без "Черного квадрата" - никак! (Я и сам про него написал в заранее заготовленном тексте :)) Ответ на вопрос "достаточно ли [для анализа] только изображения самого по себе" получился противоречивый. С одной стороны: "нет, художественность зависит от контекста" С другой стороны; "Тем не менее, многие произведения являются художественными даже вне сколько-нибудь широкого контекста" Однако, противоречие это кажущееся. Вот почему: Примем предложенную концепцию "художественности": (1) Она дискретна, как мед - она или есть или ее нет. (2) Она есть совокупность визуального (назовем так) и контекстного. (3) соотношение визуального и контекстного может быть разным: где-то больше одного, где-то - другого. Таким образом, в "художественности" того же "Черного квадрата" визуальная составляющая ничтожна, вся его "художественность" - это контекст. И да, есть произведения, где "художественность" практически целиком определяется визуальной составляющей. При этом можно считать, что визуальная составляющая есть величина постоянная, ни от чего не зависящая - линии и пятна никуда не деваются и не изменяются со временем, а контекстная составляющая сильно зависит от многих факторов и может быть очень разной в разные времена и в разных социумах. Может даже практически полностью "испариться" со временем, что случилось, например, со средневековым натюрмортом. Следовательно, анализ контекстной составляющей не имеет большого смысла в нашем, кхм, контексте - получится отвлеченная философия. Анализ же визуальной составляющей смысл имеет (хотя бы - понять ремесло). Из всего до сих пор написанного мне больше всего понравился комментарий [14] (Александр Бобырь). Ну, не считать же анализом вот это: "...меня восхищает фактура. глаз скользит по ней, как лыжник при спуске с горы. наверное, не случайно именно такие полосы на стене". [1] Или это: "...Если бы нижней полочки, на которой стоит щит или фон, не было, то рамку стекла можно было бы принять за... нарисованную белую линию на поверхности щита". [2] Еще понравилась идея "рисунок - контекст для стены, стена - для рисунка" [65] (Дмитрий павлов)

72.	Фотобеседка 18.01.2011 09:33
	(71) " При этом можно считать, что визуальная составляющая есть величина постоянная, ни от чего не зависящая - линии и пятна никуда не деваются и не изменяются со временем, а контекстная составляющая сильно зависит от многих факторов и может быть очень разной в разные времена и в разных социумах. Может даже практически полностью "испариться" со временем, что случилось, например, со средневековым натюрмортом." -- Средневековых натюрмортов не было: натюрморт возникает в 17 веке. :) Впрочем, хочется сказать о другом. Действительно, "линии и пятна никуда не деваются и не изменяются со временем", но зритель не имеет делонепосредственно с линиями и пятнами. Зритель имеет дело с МОДЕЛЬЮ картинки, как физик - с моделями реальности. "Плодотворный и осмысленный дискурс о фотографии - это никогда не разговор об изображенной реальности и даже не разговор о картинной плоскости кадра. Дискурс - это разговор о модели фотографии, основанной на выявленной структуре", - (46) в обсуждении ссылка А способ построения модели картинки и составляет важнейший контекст всего искусствоведения.

73.	Виктор Жильцов 18.01.2011 11:05
	[72]: 17 век относят к позднему средневековью или раннему новому времени. Ну да ладно. [72]:"Зритель имеет дело с МОДЕЛЬЮ картинки..." Согласен. Откуда берется модель? Ее создает сам зритель, наблюдая линии и пятна, и находясь в некоем персональном социокультурном контексте. То есть - каждый зритель говорит о своей собственной модели и часто категорически не приемлет чужую. Вплоть до матюгов. Что соответствует значению латинского слова discursus - бессмысленная беготня туда-сюда :)

74.	Виктор Жильцов 18.01.2011 11:15
	Примечание к [73]: Тем не менее, считаю предлагаемый discursus интересным начинанием (продолжением?)

75.	Ольга Охлопкова 18.01.2011 11:18
	72. "Зритель имеет дело с МОДЕЛЬЮ картинки, как физик - с моделями реальности." В физике модели реальности проверяется в различных моделируемых ситуациях, схожих с реальными, а на чем проверить модели картинок в фотографии? На моделях зрителей? Наверное, зритель имеет дело не с моделями картинок, а тоже с моделями реальности. По-моему, фотографии - это тоже своего рода модели реальности.

76.	Фотобеседка 18.01.2011 11:21
	(75) " а на чем проверить модели картинок в фотографии -- а зачем их проверять, и в каком смысле проверять?

77.	Виктор Жильцов 18.01.2011 11:24
	[75]: "[как] проверить модели картинок в фотографии?" А никак. В искусствоведении отсутствует понятие "истинности" модели. У каждого своя. В том-то и весь цимес.

78.	Ольга Охлопкова 18.01.2011 11:31
	75. ps, фотографии - это тоже своего рода модели реальности - в той ипостаси, которая "изображение", на ипостась фотографии "то что было" модель не распространяется 76. физические модели обычно проверяются на соответствие реальному прототипу, и зачем тогда модель, и какая это модель, если не известно, соответствует ли она действительности

79.	Виктор Жильцов 18.01.2011 11:39
	[78]: В некотором смысле искусство можно считать моделью реальности. Искусствоведение строит модели произведений искусства. То есть - модели моделей. Гуманитариям тоже кушать хочется.

80.	Фотобеседка 18.01.2011 11:40
	(73) " То есть - каждый зритель говорит о своей собственной модели и часто категорически не приемлет чужую. Вплоть до матюгов. Что соответствует значению латинского слова discursus - бессмысленная беготня туда-сюда :)" -- Вы совершенно правы: если бы каждый зритель создавал свою модель картинки, дискурс выродился бы в бессмысленную суету. Именно это мы и наблюдаем под большинством карточек. Но цель КУЛЬТУРНОГО зрителя - пребывать в поле КУЛЬТУРЫ, то есть, создавать такую модель, которая приемлется современной культурой, а не произвольную отсебятину. А кто хочет рассматривать фотографии по своему произволу, в дискурсах не участвует. Таких зрителей раздражает любое обсуждение фотографий . т.к. они считают дискурсы посягательством на их личную свободу интерпретации (по сути - свободу быть вне культуры, то есть быть маргиналами).

81.	AndrewA 18.01.2011 11:43
	зритель вправе сказать что какая то вещь ему не интересна потому что некрасива

82.	Фотобеседка 18.01.2011 11:48
	Господа, Фотобеседка предлагает вернуться к обсуждению фотографии Н.Кулебякина. Вопрос: на чем "стоит" попугай рисунка?

83.	Ольга Охлопкова 18.01.2011 12:00
	79. "В некотором смысле искусство можно считать моделью реальности. Искусствоведение строит модели произведений искусства. То есть - модели моделей. Гуманитариям тоже кушать хочется." 80. "Но цель КУЛЬТУРНОГО зрителя - пребывать в поле КУЛЬТУРЫ, то есть, создавать такую модель, которая приемлется современной культурой, а не произвольную отсебятину." - Ага. Картинка - модель реальности, искусствоведение создает модель моделей - модель картинки. Культурный зритель, который слушает то, что ему говорит поле культуры - искусствоведение, тоже уже видит не модель реальности, а модель картинки. Может быть )

84.	Фотобеседка 18.01.2011 13:05
	(83) Занимаясь искусствоведением нужно точно знать, что делаешь, какую модель строишь и почему именно ее строишь. Вот, Александр Бобырь занимался метрикой объектов картинки: измерил пропорции прямоугольников. Вроде, результаты бессодержательны или нет? Фотобеседка считает, что измерять нужно было другое: рассояние от "провода", на котором стоит попугай, до границы белого поля рисунка. 154 - высота рисунка, примерно 140 - расстояние до провода. Далее, стекло тоже стоит на некоторой линии в поле кадра. Высота кадра - 801, расстояние до верхней границы - 725 (примерно). 800/725=154/140.

85.	Ольга Охлопкова 18.01.2011 13:12
	84. и стык стены с полом тоже с узелками

86.	AndrewA 18.01.2011 13:18
	82 фота кулебякина имеет ценность исключительно как красивый объект на который приятно посмотреть можно поприпарировать чем вызвана эта приятность, но во первых не стоит ничего препарировать публично, во вторых а зачем? эта фота хорошая альтернатива предыдущей, "ценность" которой в ом что она дат больше оснований для трактовок, и в исполнении большего числа "схем" (схемы парности" в частности) иными словами, предыдущаа подобна графике Эшера, дающей пищу неленивому уму матиматического склада. эта же банально красива разве что эту к натюрморту ну никак не отнести...

87.	Михаил Кондров 18.01.2011 13:41
	/86/ Андрей, я с тобой совершенно категорически согласен.

88.	Ольга Охлопкова 18.01.2011 13:59
	86. "разве что эту к натюрморту ну никак не отнести..." 87. "я с тобой совершенно категорически согласен." - Но это же интереснее традиционного натюрморта. Может конкурс как-то по-другому назвать? Чтобы в него вошло и такое.

89.	Михаил Кондров 18.01.2011 14:24
	в /87/ согласен со всем /86/, кроме последнего предложения, кстати.

90.	Ольга Охлопкова 18.01.2011 14:30
	89. :) (улыбка)

91.	Фотобеседка 18.01.2011 15:08
	(86) Нет, это натюрморт. Традиционно, натюрморт - изображение вещей из окружения человека, причем, изображение с расстояния "вытянутой руки". Это вещи, которые можно взять, протянув руку в картину. А вот здесь: ссылка и здесь ссылка не натюрморты. В первом случае не тот масштаб предметов, а во втором отсутствует предмет. Собственно, последняя картинка - абстрактная живопись, полученная фотографическими средствами.

92.	Фотобеседка 18.01.2011 20:52
	(85) "и стык стены с полом тоже с узелками" -- наконец-то заметили.

93.	Фотобеседка 18.01.2011 23:59
	Подводим итоги. Фотография Н.Кулебякина трудна, - это подлинно современная "умная" фотография, - сложная как, впрочем, и вся "Серия о рисунках", представляющая собой визуальные вариации на тему детского рисунка, стекла, поверхности и нескольких других простых и неброских предметов, лишенных какого-либо косвенного значения. Это не "натюрмортные штучки" вроде раковин, рюмочек, часиков, ключиков и лимончиков на тарелочках. Это что-то "серое", обыденное, мимо чего проходишь, не обращая внимания. Никакой эстетики, никакого воспоминания о знаковом прошлом в этих вещах нет. Во второй половине 20 века фотография стала способом философского осмысления отношения человека к миру и пониманием условности ценностей, которые еще недавно считались безусловными. Одна из таких "ценностей" - вера в объективность зрения. "Мы видим то, что есть. Есть то, что мы видим. То, что мы видим перед собой безусловно существует". Все это поставлено под сомнение фотографией. Крайняя точка зрения сводится к тому, что мы видим то, что хотим видеть, потому что на самом деле видим не вещи, а знаки вещей, а отношение знака и вещи условно и есть фактор культуры. Условность изображения была осмыслена в эпоху Возрождения. На первых страницах "Обучения живописца" Леонардо да Винчи прибегает к довольно странному совету: "Я не премину поместить среди этих наставлений новоизобретенный способ рассматривания; хоть он и может показаться ничтожным и почти что смехотворным, тем не менее он весьма полезен, чтобы побудить ум к разнообразным изобретениям. Это бывает, если ты рассматриваешь стены, запачканные разными пятнами, или камни из разной смеси. Если тебе нужно изобрести какую-нибудь местность, ты сможешь увидеть подобие различных пейзажей, украшенных горами, реками, скалами, деревьями, обширными равнинами, долинами и холмами самым различным образом; кроме того, ты можешь там увидеть разные битвы, быстрые движения странных фигур, выражения лиц, одежды и бесконечно много таких вещей, которые ты сможешь свести к цельной и хорошей форме с подобными стенами и смесями происходит то же самое, что и со звоном колокола, в его ударах ты найдешь любое имя или слово, какое ты себе вообразил." (519 Ash I 22v). Удар колокола - сигнал свободной валентности, способный связываться с любым смыслом. Это знак, но знак особый,- лишенный конвенционального значения. Так и разводы на стене - знаки с произвольным денотатом (битва, лицо, скала...). Тем не менее, их референция может обуславливаться контекстом. "Об этом", т.е. об условности отношении знака и значения, - фотография Кулебякина. Начнем с того, что автор тщательно подчеркивает условный иконический характер изображения реальности: отсутствие цвета, неясный масштаб предметов, совмещение линии стекла с "царапиной" кадра (2). Фотография выступает и как репрезентируемая реальность и как поверхность, испещренная знаками. Но знаковый характер выдвигается на первый план в частности благодаря рисунку. Что такое рисунок? Это абсолютно условный немиметический способ обозначить реальность. Попугай или какая-то другая птица - это не безусловный фотографический образ, а значение условного знака, составленного из линий, пятен и точек. Но ведь и вокруг рисунка на стене полно линий, пятен и точек,- почему они ничего не значат? А может быть, и они - криптограмма, которую еще предстоит расшифровать, как советовал Леонардо своему ученику? И здесь мы подходим к главному: отношению текста и контекста. Детский рисунок и поверхность, к которой он прижат стеклом, имеют сходную визуальную структуру (84, 85), побуждающую к их сопоставлению. Если рассматривать стену как контекст для рисунка, то этим оттеняется условность графического языка рисунка, потому что стена - такие же линии и пятна, но ничего не значащие в отличие от "значащих" элементов рисунка. Если же стену выбрать за текст, а рисунок в качестве контекста, но возникает ситуация "заумного языка": на стене ищутся знаки, которые как бы поясняются рисунком. Точки и линии стены рядом с рисунком хочется сложить в очертания глаз и клюва птицы. Посмотрите на другую карточку серии: ссылка там работают точно такие же механизмы. 1000 раз правы критики, квалифицировавшие проблематику Николая Кулебякина как языковую.

94.	Александр Шапиро 19.01.2011 16:55
	На мой взгляд эти два предмета в натюрморте объединены одной идеей - зыбкость бытия.Один неверный шаг эквелибриста и он упадет и разобьется,одно неловкое движение и стекло...

95.	Фотобеседка 19.01.2011 17:00
	(94) Ваша интерпретация основана исключительно на присутствии в кадре дух предметов: иконического знака "эквилибриста" на картинке и стекла. Можно снять тысячи фотографий с этими мотивами и все они будут означать тоже самое. Фотобеседка предлагает совершенно другой подход, основанный на внимательном разглядывании ФОТОГРАФИИ и понимании визуальных структур.

96.	Ольга Охлопкова 19.01.2011 18:19
	95. "Ваша интерпретация основана исключительно на присутствии в кадре дух предметов: иконического знака "эквилибриста" на картинке и стекла. Можно снять тысячи фотографий с этими мотивами и все они будут означать тоже самое." - Не будет означать то же самое. В данном случае и эквилибрист, и стекло объединены на предмет "зыбкости бытия" и визуально - оба балансируют на проволоке.

97.	Фотобеседка 20.01.2011 00:13
	(96) Фотобеседка частично согласна. Но вряд ли автор девяносто четвертой реплики Вас поймет. Умение видеть нарабатывается годами.

98.	Дмитрий Долинин 20.01.2011 23:32
	Еще раз повторюсь. Картинка с её карикатурностью и претензией на юмор совершенно не гармонирует со всем остальным. Тут против гармонии начинает работать характер и сюжет рисунка. Он слишком легковесен по содержанию для этой суровой стены.

99.	Фотобеседка 20.01.2011 23:53
	(98) Картинка не обещала с кем-то гармонировать. Откуда такая мысть, что должна быть гармония? Вивальди наслушались? :)