Красиво, нравится как и предыдущая. Удивительно как Вам удаётся сочетать структуры разных предметов, особенно понравилось сочетание освещённого светом листка с человеком в светлой куртке. Здесь действительно не нужен никакой смысл кроме визуально красивой структуры, но возникает вопрос, не сочтите за придирку или попытку как то ущемить достоинства фотографии, просто не могу прогнать мысль: если полностью отказаться от сюжета, высказывания, содержания и целиком сосредоточится на визуальной структуре, то что останется от фотографии кроме орнаментальности? Есть 17 видов узоров на плоскости. К их вариациям и свёдется фотография. Как в мечети. Красиво, но.. Или нет? Или чего то более важного не улавливаю?
Ещё раз напишу, что фото очень нравится.
(7) "если полностью отказаться от сюжета, высказывания, содержания и целиком сосредоточится на визуальной структуре, то что останется от фотографии кроме орнаментальности?"
-- остается странность мира, его некоторая избыточность, которая по моему мнению и должна быть сказуемым фотографии.
Поясню. Если бы перед зрителем была бы не фотография, а вот такая, как выше, картина художника, то Вы, наверное, были бы правы в своем мнении: ничего кроме красивого декративного орнамента в ней не было бы.
Но это не картина, отражающая замысел художника, а момент самореализации действительности: так было и так удивительно сложилось в какое-то мгновение.
Мои интенции в фотографии прямо противоположны массовой тенденции искать в разверстой реальности привычные смыслы: например, "бабушка сидит у окна - она умеет ждать". Обычный смысл всегда парадигмален: берется из ряда бытовых смыслов, известных некоторой культурной общности людей. В моих фотографиях реальность раскрывается со своей небытовой стороны и смысл этого раскрытия до конца не ясен. Современный человек не готов к этому и воспринимает фотографию как орнамент. Что не верно.
11. "В моих фотографиях реальность раскрывается со своей небытовой стороны и смысл этого раскрытия до конца не ясен. Современный человек не готов к этому и воспринимает фотографию как орнамент. Что не верно."
- Ну не надо так уж о всех современниках оптом. Люди бывают разные. И в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Даже один и тот же человек видит и думает по-разному в разные периоды времени. Вы сами, Юрий, как человек думающий, прекрасный пример тому. Год назад Вы думали по-другому, уж не говоря о большем промежутке времени - некоторые Ваши мысли даже сменили полярность )
16. "Мне кажется, что я всегда думаю одинаково. Одинаково плохо."
- напрашиваетесь на комплимент? :) Думаете одинаково, а вот продукт думания - мысли, модернизируются со временем.
11. "Мои интенции в фотографии прямо противоположны массовой тенденции искать в разверстой реальности привычные смыслы: например, "бабушка сидит у окна - она умеет ждать". Обычный смысл всегда парадигмален: берется из ряда бытовых смыслов, известных некоторой культурной общности людей."
- Вероятно, многие фотографы были бы не против показывать что-то без "тенденции искать в разверстой реальности привычные смыслы", но ведь надо, чтобы еще и зрители нашлись, готовые на это смотреть. А без раскрученного имени фотографа, вряд ли эти зрители найдутся. А чтобы раскрутить имя, один из способов - "привычные смыслы".
Ну вот, стопроцентное подтверждение тому, что я уже говорил.
Красиво - да, до банальности. Композиционные стереотипы - пожалуйста. Геометрия, орнаменты - выше крыши. И даже Брессона можно вспомнить с его мальчишками расставленными по границе тени. Но ведь опять здесь две одинаковых фотографии - та самая избыточность. Избыточность подкрепленная ритмом, ритм как утверждение закономерности. Кстати в натуре этого точно нет, видеть это заранее нельзя. И вообще не понятно, как к этому относиться - реальность это или не реальность, то, что мы видим или то, что видит камера? Странно это все.
22. "И вообще не понятно, как к этому относиться - реальность это или не реальность, то, что мы видим или то, что видит камера? Странно это все."
- Реальность в виде отпечатка. Реальность в виде изображения на экране. Реальность - что на отпечатке и на экране изображено "то что было". Реальность - что в "том что было" в тот момент присутствовал лично Юрий Гавриленко и его Fuji ga645wi. Реальность - кусочек пленки, на которой сохранился свет от "того что было" )
23.- Реальность в виде отпечатка.-
Верно ! Даже больше - реальность и есть отпечаток!
Вот бегал динозавр миллионы лет назад , вступил в глину , глина засохла , отпечаток сохранился до наших дней . Ученные нашли след ящера и предьявили миру . Получается что отпечаток лапы ящера реальнее чем сам ящер . Так и с фотографией.
23/:) Это лишь малая толика тех реальностей, о которых мы уже не узнаем и не соберем воедино.) Поэтому - это не реальность. Реальность есть лишь в осознании настоящего момента) Чем меня и привлекают фотографии Юрия Гавриленко. Тем, что завлекают в настоящий момент, в котором все всегда неподражаемо и ново.)
27. "Реальность есть лишь в осознании настоящего момента) Чем меня и привлекают фотографии Юрия Гавриленко. Тем, что завлекают в настоящий момент, в котором все всегда неподражаемо и ново."
- а все остальные фотографы или прошлое, или будущее фотографируют )))
28/ Ольга, ссылка на 11 коммент.
В основном все пытаются что-то передать или что-то доказать. Фотографируют то все настоящем, а вот пробудить потребность быть в настоящем с помощью фотографии, это другое. Кстати, подобные фотографии имеют место быть еще у некоторых фотографов.)
(22) Кстати, сейчас в Манеже выставка Мишукова (серия фотографий о Полунине). Меня поразила извыточность красоты снимков, можно сказать тошнотворная красивость, но при всем том это не обычная журнальная попса именно из-за избыточности красоты и точности фотографий. Красота как бы отрывается от своего носителя.
/23
Не знаю. Сомнения у меня. Скажем спектрограмма какого-нибудь реликтового излучения то же реальность. И в момент ее получения оператор "здесь был". Но что это значит?
Эта связь фотографии с реальностью все-таки довольно эфимерна. Она есть пока зритель в нее верит. Можно привести тысячу аргументов, что ничего этого не было. Никогда не было этих маленьких чернобелых плоскатиков.
Разница спектрограммы и фотографии в том, что первая непредставима, а фото зритель проецирует из абстрактной поверхности в пространство-время, воссоздавая реальность. Реальность не на фото, реальность в голове зрителя. Но тогда какая же это реальность? Нет что-то здесь не то.
чем больше смотрю,тем все больше нравится! Здорово все таки получилось Юрий!
И еще у меня вопрос. Я иногда замечая , что на СФ , на 6х9 в том числе, получается то , чего не достичь на узком , из за малой информотивности кадра что ли..или мое наблюдение ошибочно? Интересно ваше мнение услышать.Спс
32. Но оператор не был "там", откуда излучение, в отличие от фотографа, который сам лично присутствовал в том месте и времени. Связь фотографии с реальностью реальна, если фотограф не перерисовал фотографию в каком-нибудь фотошопе. И эта связь вообще не зависит от зрителя. Зритель видит уже изображение "того что было", и может думать о нем все что угодно. То есть может смотреть на фотографию только как на изображение-картинку и думать про знаки, или смотреть только как на изображение "того что было" и думать про ту реальность. Или переключая зрение - видеть и знаки, и "то что было" в реальности.
Насчет реликтовых излучений, немного о другом. Меня, например, даже немного пугают фотографии галактик, когда пытаюсь представить себе, что вижу свет, отраженный от "предметов", который после отражения прошел сотни лет, причем сами объекты на космических фотографиях могут быть разнесены друг от друга на световые лета. Проще для головы считать такие фотографии картинками-изображениями, не связанными с реальностью ))
(34) Зерно пленки (скажем, HP5) одно и тоже на узком, и среднем, и большом формате, но относительный размер зерна (относительно размера кадра) на СФ и БФ меньше, чем на узкой пленке (из-за большей площади кадра).
Что получается?
1) При печати на один и тот же формат (30х40 или 40х50 - допустим) в СФ большая плавность тональных переходов. Получается более объемное "пластичное" изображение.
2) с СФ и тем более БФ можно сделать большеформатные отпечатки.
Но Сф имеет и много недостатков: неоперативные камеры, трудно достичь большой глубины резкости и др.
Честно говоря, я стал скучать по dynax 9 - чудесной профессиональной камере, - быстрой и с 100% полем видоискателя, что очень важно для меня. Наверное, отложу СФ на время, вернусь на узкую пленку.
32/ "а фото зритель проецирует из абстрактной поверхности в пространство-время, воссоздавая реальность. Реальность не на фото, реальность в голове зрителя." Да, абсолютно верно, только не воссоздавая скорее, а придумывая. А реальность в голове, не есть реальность. Поскольку сужается до мыслеобразов. Причем в кокретный момент времени сами мыслеобразы являются все же тысячной долей реальности. Но только долей, ничего более другого к действительности отношения не имеющего. Человеку свойственно обращать внимание на доли и пропускать целое. Можно ежесекундно перенести внимание от мыслеобразов, к ощущениям или к звуку, сузив их сразу обратно до мыслеобразов. И так бесконечно пропуская реальность.
/35
"Но оператор не был "там", откуда излучение, в отличие от фотографа, который сам лично присутствовал в том месте и времени."
Тогда и фотограф не был там - он в сторонке стоял, и свет до объектива тоже какое-то время летит.
"Связь фотографии с реальностью реальна, если фотограф не перерисовал фотографию в каком-нибудь фотошопе. И эта связь вообще не зависит от зрителя. Зритель видит уже изображение "того что было""
Оля, ну что было? Были эти серые пятнашки на плоскости? Не было их. Фотограф их сделал.
"То есть может смотреть на фотографию только как на изображение-картинку и думать про знаки, или смотреть только как на изображение "того что было" и думать про ту реальность. Или переключая зрение - видеть и знаки, и "то что было" в реальности."
Это я и хотел сказать - все это мозговые манипуляции зрителя, а реальность - это реальность. Вы же не связь с реальностью устанавливаете, Вы отождествляете реальность и фото.
32/ "а фото зритель проецирует из абстрактной поверхности в пространство-время, воссоздавая реальность. Реальность не на фото, реальность в голове зрителя."
Поверхность фотографии совсем не абстрактна, а вполне конкретна .Даже если мы не будем конструировать образы , реальность ни куда не уйдет , просто она останется набором светлых и темных пятен:)
(39) отождествление фотографии и реальности (в прошлом) - это способ бытия картинки как фотографии. Пока есть зрители, которые такое отождествление совершают, - есть фотография.
Фотография умрет как фотография, когда изображение на снимке зритель не будет понимать как то, что было.
Конечно, в чем особенность отождествления стоит исследовать. Реальность фотографии - это способ говорить об изображении как о реальности. "Мадонна канцлера Роллена" Ван Эйка более детальна и "реалистична", чем любая фотография, но тем не менее, с ее реальностью оперируют по-другому.
39. "Вы же не связь с реальностью устанавливаете, Вы отождествляете реальность и фото."
- Сергей, а кто Вам сказал, что я отождествляю реальность и фото? Я говорила только про связь фото с изображенным на нем реальным моментом. Или про то, что само фото тоже реальность - реальная вещь. Могу еще добавить, что "эти серые пятнашки на плоскости" - это некоторое отображение на плоскость реального света, испускаемого реальным миром в момент съемки.
11\ Если рассматривать остающююся кроме орнаментальности, но и проявляющююся в ней странность мира как содержание фотографии, то получается эта странность требует от зрителя принять существование неизвестного в мире, или даже неизвестное существование мира и тем открыть сознание не предвзятому, свободному от известного, не требующему от мира быть таким, как его привыкли видеть и след. творческому взгляду. Такое понимание мне нравится.
39. "Тогда и фотограф не был там - он в сторонке стоял, и свет до объектива тоже какое-то время летит."
- И все это только усиливает "магическое" действие фотографии, связь ее с той реальностью в прошлом. Даже сам фотограф как бы в стороне и тоже зритель, разве что еще и очевидец. И этим фотографии отличаются от рисунков - там даже если рисуется с натуры, все проходит через глаза и мозг художника.
третий раз захожу- каждый раз разные впечатления. то Кира Муратова почему-то на ум приходит, то фламандцы, то просто что-то неуловимо знакомое..
удивительная фота. эмоциональная в правильном смысле слова, не знаю как объяснить
(61) Да, какая разница? Фото дня - не фото дня. В фото дня попадают... ну, не буду.
За эту работу все оценившие зрители поставили "5", кроме
Инессы Бурлак
ссылка и
Михаила Бурлака, которые поставили "3.5". Они бы поставили и и "2", да робот не позволил. :)
Очевидно, что дважды бездарная Инесса Бурлак (в девичестве Инесса Кво)- просто тряпка трижды бездарного Михаила Бурлака.
- да в общем без разницы, я туда обычно не смотрю, но если бы эта фотография туда попала, то, вероятно, не все так безнадежно с современными зрителями :)
Красивая фотография.
P.S. Опять с удовольствием почитал Сергея Кедрова, хорошо что хоть кто-то здраво мыслит. Жаль только что некоторые комментаторы напрочь отбивают желание что либо говорить, своей пустой болтовней.
Может ли фотография быть эпичной? (48) Сомневаюсь.
Возможность быть рассказом у неё есть, но не в смысле рассказа как информационного повествованияи о чем-то, а в смысле корня, из которого растут противоречивые смыслы.
Предоставим слово Вальтеру Беньямину:
-- Лесков учился у древних. Первым повествователем греков был Геродот. В 14-й главе третьего тома его «Истории» есть сюжет, из которого многому можно научиться. Он рассказывает о Псаммените. Когда египетский фараон Псамменит был разбит и пленен царем персов Камбисом, последний стремился к тому, чтобы унизить пленника. Он приказал выставить Псамменита на дороге, по которой должно было проследовать триумфальное шествие персов. Дальше он устроил так, чтобы пленник увидел свою дочь, которая, теперь рабыней, шла с кувшином к колодцу. Наблюдая этот спектакль, все египтяне стенали и причитали, один только Псамменит стоял неподвижно и молчал, глядя в землю. И затем когда он увидел, как вместе с другими ведут на казнь его сына, он опять-таки остался неподвижным. Но чуть позже, узнав среди пленных своего старого верного слугу, он начал бить себя по голове, выказывая тем глубокую печаль.
Из этой истории видно, что значит настоящее повествование. Информация представляет интерес тогда, пока она нова. Она живет только в этот момент, она должна исчерпать и объяснить себя, не теряя времени. Иное дело — рассказ. Он не растрачивает себя. Концентрируя и сохраняя свою силу, он еще долго способен развиваться. Так, Монтень вернулся к истории египтянина и спрашивал себя: «Почему он был охвачен скорбью только при виде слуги?» И отвечает: «Он был так переполнен горем, что это стало последней каплей, чтобы прорвать плотину». Это сказал Монтень. Но можно подумать и по-другому: «Судьба детей не тронула фараона, потому что это его собственная судьба». Или еще так: «На сцене нас трогает многое, что оставляет равнодушным в жизни. Для фараона этот слуга — актер». Или: «Острая душевная боль накапливается и прорывается только тогда, когда наступает разрядка. Взгляд на слугу стал такой разрядкой». Геродот не объясняет ничего. Совершенно сухой рассказ. Именно поэтому история из жизни Древнего Египта спустя века еще способна вызывать удивление и потребность подумать. Подобно семенам, пролежавшим тысячелетия в безвоздушном пространстве пирамид и сохранившим всхожесть.
Ничто так не сохраняет в памяти рассказ, как целомудренное немногословие, которое не допускает никакого психологического анализа. И чем естественнее выглядит у рассказчика отсутствие психологических нюансов, тем больше оснований рассчитывать на то, что история останется в памяти слушателя, тем полнее она включается в его собственный опыт...
....
Читая этот текст, я понял, почему не выношу "психологическую фотографию".
Где то читал, жил один мудрец в древнем Китае, и когда он выступал перед народом, а люди ему хлопали, он начинал плакать. Его спрашивали, почему же ты плачешь? На что он отвечал, когда люди мне хлопают и радуются, я чувствую, что говорю что то не то, не правильно. И наоборот, когда все молчат в недоумении, значит я говорю верно.
Кстати, вот тот самый вариант - когда невозможно оценить верха - листочков и низа, на превью - сверху смешение, а внизу пересветы, а на бумаге, все по другому.....
Сбор золотой листвы (mf-4339)
Эдуард Зеньчик 13.10.2010 10:08
