слово "ведет" совершенно лишнее
он просто присутствует. "присутствия" достаточно
это типа "катализатор" а не "действующий персонаж"
опять же эт только одно из "воплощений" пну. бывают другие, иначе выглядящие
12\ наоборот, прояснять "механизмы"
хотя понимаю что комменты в духе 12 приятней поэтической душе художника (даже если и фотографа)
но смотри 10 там же
:)
13 - молодца! :)
но второй строчки я не понял
15 вот! было б ЧТО "катализировать"!
в терминологии "ведет ли он к какой-то реакции, взаимодействию объектов"
он ведет к "реакции" подсознания на "структуру", останавливает внимание на кадре и заставляет искать в изображении какой то смысл
может и не найти
типа если удачно зарифмовать и заритмовать случайный набор слов, то на этом тексте будет остановка и случтся "попытка вкладывания смысла". может быть безуспешная попытка. но тем не менее
вот тогда и будет здействоан механизм типа комм12 из ответа на 12 выше
если "смысл" в этом плане обнаружится то ОН и будет "катализирован"
(уффф, тема не для комментов)
18/ таг, эт мы о первичной структуре, это ясно, если нет стартера (катализатора), то полный бак бензина с двигателем водиле не помогут. но у меня другой вопрос тады: откуда берется "смысл"? очевидно, что зритель с фантазией может придать смысл чему угодно, значит, в карточке смысл уже должен быть до того, как включится катализатор? в чем же он выражается?
18 Ну простите может и резковато но неужели и без этих четырех ссылок в \10 неочевидно что из ПНУ из самого краешка ведет активная диагональ??
Я бы сказал что да, этот момент важен но в чем его важность? зритель скользит по цепи до столбика а потом бумс - разрыв. Взгляд метнулся вправо -бумс разрыв. Значит фото можно назвать "никуданеведущий линк" или еще как.
22/ 1.возможно, взгляд всеж сворачивает по ритму столбиков направо?
2.а почему взгляд должен скользить, а не может прыгать по определенной схеме, как в "классиках"?
мне пора сваливать но попробую на что нить ответить
21 "откуда берется "смысл"? " - прекрасный вопрос!
- из "назначения"
если оно зрителю известно то с этих позиций и присходит "осмысление"
если нет - то назначение (фоты) додумывается зрителем по ходу дела. тут возможны всякие смешные ситуации
часть лайновцев например ВО ВСЯКОЙ фоте пытаются углядеть "произведение иск-ва". потому к примеру в фотах целевым назначением которых была "открытка" тупят откровнно ... :) ("открытка" =/= "объект иск-ва")
...
22\ "но неужели и без этих четырех ссылок в \10 неочевидно что из ПНУ из самого краешка ведет активная диагональ??"
- нет конечно. это не одно и то же. просто такая подборка (сделанная навскидку)
определение пну не предполагает именно "диагональ", что то похожее д-ль лиш частный случай
тут например для диагонали шибко коротко ссылка во вторых то об чем я вне терминологии "зритель скользит взглядом..."
это "присутствует" и "обращает внимание" "заставляя искать смысл" - "скользть взглядом" "замечать тропы" и тд
таких фишек известно несколько
а если "фишек" больше 4 зараз, то уже и "скользить" не надо, и тропы находить... пипам "это нравится - и все!" без пояснений :)
26) это шуточка такая была. глупо конечно шутки обьяснять, но попробую. Вы даете ссылки на четыре фотографии и предлагаете обобщить. я пишу, что я поняла - это все фотографии:)
30/ незнаю нащщет андрлина, но я тоже эту фоту не понимаю, потому и выставил анонимно, шоб разобраться, а то еслип увидели мое имя, сразу бы написали, мол, фихня и двоег понаставили анонимных
35)Лиза не надо!А то усы вырастут или хвост отвалится)
А ещё рискуете обидеть кого-нить своими подозрениями и сойти с ума...как я
36)Вы не поняли.Вы это Вы,и это очевидно.Но фото Ваше или нет?
37/ Полина, что за вопросы? Почему это фото не мое? Мнение о чужой работе мне как-то не интересно... Хотя водятся тут шютники, выставляющие то АКБ, то еще кого, но мне это не нужно, мне интересно мнение о моих карточках, и вопрос в комNo1 вполне искренний.
49/ в том то и дело, насколько структура должна "формально" соответствовать ассоциации? и где грань между формальным соответствием смыслу/ассоциации и фантазией интерпретатора? и вообще, нужен ли смысл карточке, если у нее присутствует визуальная структура, а, значит, глазу не неприятно?
например метафора вынесенная в названии. разве она плод моего воображения? разве нельзя соотнести эти два элемента? кроме того, цветочки-цепочки это не простая рифма, она имеет смысл в контексте данной карточки:
например: перекличка сумка-клумба это связь двух элементов. а два связанных элемента образуют звено цепи. причем данный смысл (цветочки-цепочки) подтверждается в пву, где два других элемента (две скамейки) связаны другой цепью.
28 ааа
а я к другой трактовке склонялся
а шутки я люблю :) тока туповат порой, либо думаю не о том
-----
фоты этого направвления ине лично нравятся крайне редко
даже те что находят отклик в массах
порой сам ерничаю создавая нечто в духе того, но успех приходит крайне редко
потому полагаю - не мое
и экспертом качества выступать сторонюсь
---
кста могу развлечь
если это наложить на по ссылке 20
то они совпадут
структурно :)
51)Слушайте Автор,Вы кажись начитались чаво и что-то с Вами приключилось.Причем чаво-то нехорошее.Мне смысл не нужен,я его не ищу.Эстетический момент для меня важнее.
55/ это замечательно, но речь всеж о другом:
достаточно ли одной структуры в фоте, или структура должна нести какой-то внутренний смысл, так сказать семиотический? :)
61 если вы знали какие цапки происходят на этой почве при определении качества живописи...
в серьезных случаях
между спецами...
не знаю как и продолжить...
я знаю
---
"нужно просто вкус, штоле, воспитывать"
в самую точку вообще то
но есть нюанс: а что это значит?
- а то, что нужно "пропитываться" структурами на проверенным прецедентах...
- от ведь блин елы палы
65/ :)
64/ +1. Просто считаю, что у меня вкус есть, но иногда он меня прям в тупик ставит: говорит, что фота нравится, а я смотрю-смотрю, и ниче не понимаю. Вот и захотелось его отформализовать по одному месту хорошенько, шоб не выпендривалси! :)))))))))))))
А если серьезно, то и в этой выставленной карточке меня что-то держит. Может просто, потому что моя и обидно признавать, что не стоило "жать кнопку", а может всеж че-то тут есть, заставляющее глаз на ней задержаться в просмотре ленты лайновских карточег. ;)))
есть еще вариант
жить в свое удовольствие и делать то что хочешь
многие из маститых именно так и поступали
сдали тот же, пикассо, иль врубель хотя бы...
правда шоб иметь старость как у дали надо и жить там где он
а иначе кончишь как врубель :)
в другом случае, наверное, не обнаружив "задачки", прошла бы мимо... но поскольку автор настаивает на поиске решения, а структура все-таки не отталкивает, думаю дальше... Правый угол (включая клумбу, скамейки, столбики, цепи) статичен, все объекты в нем "скованы", обречены на статичность. В то время как в л.н.у.( ))без точек писать не могу - переключается на En), так вот, слева снизу начинается движение (сумка подобна клумбе, только динамична, мобильна) сначала к дороге ( рисунок на сумке, в отличие от ее формы, для меня перекликается скорее с колесами авто), потом направо... Т.е. статика и движение... единство и борьба...
а вообще, вспомнился детский анекдот про дурдом: пациент тащит коробку на веревочке и, наученный горьким опытом, на вопрос комиссии отвечает, что это коробка на веревочке...
кажется, и мне пора со своей "коробкой" погулять))
Щаз перет сном еще раз глянул и фсе-таки подумал, что есть в кадре движение: основные элементы структурированы по линии-стрелке, уводящей на право вот таг ссылка
1. перкличка (1 шт.)
2. диагональка (1,5 шт.)
3. ритм (1 шт.)
Но сложилась ли она?