Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



жанр

фотография ПЯТНА - XVIII

ПЯТНА - XVIII


Пятна
26.05.2008


присутствовать или отсутствовать в кадре, иметь или не иметь собственный стиль, ломать или не ломать "не свои строения". Откровения Колосова показались несколько противоречивыми, вероятно мы не правы.

 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Эника
Поставил(а) пятерку
Александр Победимский
 1.  Ruslan Yaroshetski 26.05.2008 17:56 
 Классная.
 
 2.  AndrewA 26.05.2008 18:02 
 пятна, нафиг, кончайте постить хорошие фотки!
а то ща пойдет: "!!!" "555" и тд... :(
нам это надо?
 
 3.  AndrewA 26.05.2008 18:04 
 колосов отдался под водительство неба
потому имеет право быть сам непоследователен и противоречив
 
 4.  Пятна 26.05.2008 18:07 
 /3/ все имеют право быть непоследовательными и противоречивыми, просто хочется понять, есть ли какая-нибудь цельная идея в том наборе слов.
 
 5.  Raya Mikhailova 26.05.2008 18:08 
 2) нам это надо! беда в том, что не пойдут :-)))))
 
 6.  Олег Елесин 26.05.2008 18:14 
 5!5!5! +++ !!! 555 хот рек :)
 
 7.  Владимир Травников 26.05.2008 18:21 
 какой древний жанр :0
 
 8.  Николай Пушилин 26.05.2008 18:23 
 :-)
!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 9.  Дима Винокур 26.05.2008 18:24 
 Ух как красиво! А на вопрос в /0/ ответ простой: да :)
 
 10.  AndrewA 26.05.2008 18:26 
 да нифига не поймете
вот, получайте комменты типа 6, 8, еще щас будет ...
 
 11.  Алексей Трубицын 26.05.2008 18:34 
 Кадр супер!!!Рек. Данная работа ответ на вопрос, ДА !
 
 12.  Пятна 26.05.2008 18:38 
 /11/ что да? Вы увидели нас в кадре?
 
 13.  Геннадий Чавкин 26.05.2008 18:50 
 Очень интересно!!!
 
 14.  Владимир Травников 26.05.2008 19:04 
 12\ гы..
 
 15.  Олег Елесин 26.05.2008 19:12 
 0 - 14 / я знаю. спросите у меня потом:)
 
 16.  Эдуард Чередник 26.05.2008 19:12 
 Чтобы понять Колосова, нужно стать моноклем.

 
 17.  Пятна 26.05.2008 20:38 
 /15/ мы готовы.
 
 18.  Олег Елесин 26.05.2008 20:48 
 17 как? уже можно? :)
 
 19.  Дима Винокур 26.05.2008 20:55 
 12/ Во-первых, такого вопроса не было, но и тут да, пятен в кадре хватает. А во-вторых, все да: присутствовать или отсутствовать, иметь или не иметь, ломать или не ломать... короче, вы не правы. Однозначного ответа тут быть не может априори.
 
 20.  Сергей Кедров 26.05.2008 21:00 
 По моему в этом вопросе, точнее в ответе на него, заложен сильный мировозренческий раскол. Для одних внутренний мир человека бесконечное поле для исследования, копания, самокопания и т.п. А для других " ... в человеке нет ничего, что следовало бы вытаскивать наружу для всеобщего обозрения. Обычному человеку (не праведнику) нечем «светить», обычному фотографу лучше забыть себя и внимательно наблюдать мир."
Второй подход видимо более религиозен (с христианской точки зрения), в первом много гордыни что-ли, ощущения собственной значимости.
 
 21.  Пятна 26.05.2008 21:13 
 /18/ угу, придем с прогулки, ознакомимся :)
/20/ да да, тварь ли я дрожащая, или право имею
 
 22.  Татьяна Морозова 26.05.2008 21:15 
 Присоединяюсь к мнению 19. Просто он раньше успел, я собиралась написать примерно то же самое. А вот Кедров видит глубже. Моё уважение.
 
 23.  Надежда Байкова 26.05.2008 22:01 
 /21/ "симулякр ли я дрожащий..." :))
 
 24.  AndrewA 26.05.2008 22:14 
 10 фуууу... похоже распугал опасность
итак!
21 "уж чего чего но право то ты имеешь" (с) (кино "гараж")

кстати в этот раз я тоже присоединюсь к мнению. вот только выберу к чьему - и присоединюсь!обещаю
 
 25.  Maxim Reider 27.05.2008 00:19 
 Голые король и королева бала Фотолайна?
 
 26.  Егор Неделя 27.05.2008 00:25 
 какието сложные и неоднозначные проблемы поднимаете. вот начнут все задумываться и снимать перестанут, кому от этого хорошо будет?
 
 27.  Gregor Sturm 27.05.2008 02:10 
 25/ Максим, покажите, пожалуйста, не голового короля.
Если Вас не затруднит, конечно.
 
 28.  Пятна 27.05.2008 02:40 
 /26/ Егор, мы считаем, что нельзя браться за камеру, не решив вопрос собственного присутствия в кадре.
 
 29.  Maxim Reider 27.05.2008 10:28 
 27 Такого на массовых сайтах почти не бывает. Как правило, в центре внимания оказываются фотографы и фотографии банальные, доступные пониманию неискушенных зрителей. Не потому. что они плохие или примитивные люди, но просто глубокое восприятие любого предмета - будь то фотография, маркетинг или спорт - требует немалых знаний.
 
 30.  Олег Елесин 27.05.2008 10:34 
 25 меня давно интересует вопрос, кроме 'голого короля' и 'собачьего сердца', фотолайновцы чего-нибудь другого ассоциировать способны? )))
 
 31.  Maxim Reider 27.05.2008 11:20 
 Да сколько угодно, но тут как-то вспомнилась фотография Дианы Арбус - Король и королева бала пенсионеров.
ссылка
Но, Олег, ты же понимаешь - это все так, мелкое хулиганство, не более. Я как раз очень рад, что у вас образовался такой клуб по интересам и вы обсуждаете вопросы, которые интересны небольшой, но преданной искусству компании.

Эта фотография, к слову, совсем неплохая.
 
 32.  Maxim Reider 27.05.2008 12:42 
 30 Олег, а может тут и правда сложная ассоциативная связь с киплинговскими бандарлогами, на которую указывал Пауль Родер?
 
 33.  Олег Елесин 27.05.2008 15:48 
 32 Из коллекции Вараксина:
<<+++Пауль Родер - профессиональный фотограф. Это значит, что он владеет своими инструментами - аппаратом, фотошопом, принтером и пр. в такой степени, что может делать фотографии, которые отвечают заранее заданным требованиям.>>
Не правда ли, не слова а феерия мысли какая-то?! :D

 
 34.  AndrewA 27.05.2008 16:01 
 уф
я прекрасно понимаю, что владею шопом на очень примитивном уровне. особенно шопом цвета. трюки уровня Бондера для меня пока что мечта :( эт я серьезно и уважительно)
да принтер мне никак не обуздать (пиксма 4200) цвет на нем непредсказуем :(
потому пребывание в ранге любителя третьей категории сам считаю совершенно справедливым
такя вот феерия
(чего мне ПР то обсуждать? себя лучше:)
 
 35.  Олег Елесин 27.05.2008 16:15 
 34 я слегка не понял, шоп ты чего вспомнил вдруг тут?)
 
 36.  Олег Елесин 27.05.2008 16:21 
 34 35 фу ты, Andrew, научить тебя ставить номера комментариев ? я могу.)))
 
 37.  Олег Елесин 27.05.2008 16:27 
 Вот никто не замечает, а в этой фотографии пунктум так пунктум! Кстати, кто нибудь знает что это за зверь такой, пунктум? - я чета запутался и все время путаю пунктум с интенцией))
 
 38.  Maxim Reider 27.05.2008 19:46 
 33 Олег, ну что делать, если приходится объяснять элементарные вещи и говорить, что Пауль умеет фотографировать, в отличие от большинства здешних теоретиков, и делает такие или иные карточки не потому, что само так получилось, а потому, что именно этого он хотел.
 
 39.  Олег Елесин 27.05.2008 20:19 
 38 чего он хотел?
 
 40.  Пятна 27.05.2008 20:55 
 /38/ да, Максим, могли бы Вы проиллюстрировать, чего именно захотел Пауль на примере любого из его изображений?
 
 41.  Андрей Кудрявцев 27.05.2008 21:24 
 40/ Вот здесь ссылка точно хотел не ссылка
В смысле, сгущенку хотел, а суп - нет.
 
 42.  Пятна 27.05.2008 21:48 
 /41/ это мог быть хомаж к магриттовскому предательству образов, trаison des imаge
 
 43.  Андрей Кудрявцев 27.05.2008 22:06 
 42/ Не... Если это не сгущенка, то что есть сгущенка? :-)
 
 44.  AndrewA 27.05.2008 22:07 
 35 ща пойду к ребенку склеивать егоные учебники (для возврата в библиотеку)
останется время - проведу с вами
все разъясню :)
 
 45.  Сергей Кедров 28.05.2008 12:05 
 /44 Андрей, с ошибками пишешь. Не "егоные", а "евоные".
 
 46.  AndrewA 28.05.2008 12:15 
 я ж учебников не читаю, тока склеиваю
 
 47.  Luba Bybna 18.06.2008 01:55 
 дивное фото, а остальное - от лукавого ;)
 
 48.  Александр Олевский 05.08.2011 15:41 
 Нравится!
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru