Тема сегодняшнего разговора - "фотография с `яйцами`" или "правильное понимание фотографии". Одинаково ли понимают фотографию автор, зритель, критик, искусствовед?
Уместна или нет, в принципе, такая формулировка?
По-моему, фигня какая-то...)) Думаю, насчет этой фото и зритель и критик и искусствовед будут единодушны.)))) Автор, конечно, может встать в оппозицию.))))
/1, 7 / ну вы даете. ) Михаил, куда проще? Инструкция:берешь фотоаппарат, ну и далее сам догадаешься?)
Ира, Вам немного сложнее, может быть. ВпрочемЮ можно попросить у Михаила ссылку по завершении выполнения инструкции)
Мне кажется в этом вопросе нет вообще решения. Лучшие философы сколько копий поломали а воз и ныне там! Что первично, курица или яйцо ? Считаю не корректным постановку вопроса по отношению к фотографии.
8/ не, спасибо, я лучше у Михайлова посмотрю )
произнесу банальность в ответ на вторую часть. хотя каков вопрос...
ну, типа, если фотографию все понимают одинаково, то это не художественная фотография, ибо ишкуштво начинается там, где возникает множественность смыслов.
/14/ остается еще понять, что понимать под "пониманием" и "смыслами", все трактуют эти категории по-своему. На наш взгляд "понять" художественное полностью или постичь "смысл" (в своем понимании "понимания" и "смысла") равносильно выбросить.
15/ ну да постичь, понять полностью низя. или иногда кажется, что всем все стало понятно, а потом, хоп -находится, вдруг, еще что-то. поэтому худпроизведения и живут веками.
понять можно на какой-то данный момент времени, но ощущение недосказанности все одно остается
/16/ слова "понятно" и "смысл" на наш взгляд вообще бесмсленны по отношению к искусству, "понять" можно только замысел творца, прочитав что-нибудь заслушивающее доверия про исторический контекст создания произведения.
/20/ ну да, ну да. в том числе и этим.
тока не совсем понтно, что имеют в виду пятна под настоящим искусствоведением. а какое ненастоящее?
кроме того, связи "между творчеством и историко-культурной средой", могут быть неочевидны и для самого автора в момент создания произведения. так что смысл произведения не исчерпывается его замыслом.
разве нет?
"смысл произведения не исчерпывается его замыслом" - это что-то непонятное, про смысл мы ничего не писали. Собственно в /17/ имелось в виду то изучение произведений в отрыве от историко-социального контекста не имеет "смысла", например, элементарно обогащает "понимание" произведений старых мастеров знание того, какая именно местность изображена на фоне библейского сюжета. Под замыслом творца подразумевалось исследование предистории и обстоятельства создания произведения, открытие новых связей между творчеством и историческими событиями, биографических фактов и т.д. Если бы изучение распределения пятен на изображении вне истории представляло бы ценность для искусства, то сегодня были бы ценны подражания под старых мастеров, т.е. попса на манер шилова с глазуновым.
/21/ извиняемся, Михаил, в /22/ мы как-то путанно изложили простую мысль, заключающуюся в том, что если в 2008 году снять чудака, прыгающего через лужу на фоне хоть десятка точно так же прыгающих балерин, то цена этому чудаку будет в лучшем случае фота дня.
/22/ да, конечно. все так. я не совсем верно понял поначалу. )
просто некоторые считают, что главное - замысел автора. и если он его на 100% воплотил, то все ок.
в моем понимании смысл, заключенный в произведении, не равен авторскому замыслу. это связанные, но все же разные вещи.
24 замысел, сколько-нибудь достойный, воплотить на 100% еще никому пока не удавалось. мне кажется. кстати, тоже тема(надо бы предложить пятнам :) )- "воплотить", это что в итоге значит? донести свой замысел до сотоварища-зрителя?)
ну что ж, понедельник
надо понимать эту тему пятна взяли из жизни
конкретно отсюда: ссылка и то - фота о первых "с яйцами" (хотя непонятно какова роль в фотографии собственно яиц ?)
во вторых, именно тут титаны мысли хватились в теме "понимание фотографии" хотя до "правильного" пока что не дошли...
вижу проблему в том: ГДЕ продолжить дебаты? там, в первоисточнике, либо тут в "зеркале"?
неее сергей
мой вариант истинней
во первых там правильные яйца
во вторых именно там я разошелся с общественностью
действительно, совершенно пустое неэстетичное изображение уважаемыми людьми встречено на ура
при том уважаемые люди не в силах объяснить почему, что же их там привлекает
разве это не тема? разве это не достойно исследований?
/31 Почему не всилах объяснить? Там есть вполне понятные объяснения. Но даже при наличии объяснений нет, видимо, понимания между зрителем и автором. В чем причины непонимания? Я думаю в большинстве случаев зритель "ленив и нелюбопытен", плевать ему на другие взгляды, мысли, подходы.
Вообще , на мой взгляд, не так интересно понять, что в конкретной фотографии автором задумано, как въехать в систему, общую логику, философию автора. Особенно когда она там есть.
32 щас перечитаю
пока что вспомню незабвенного малевича, в смысле что
погружаться "в систему, общую логику, философию автора" не принято :) достаточно потрясать своим собственным непониманием. так уж повелось :)
32 перечитал
не обнаружил объяснений
единственное что поминается - щетка
но "щетку которая хорошо легла", можно обнаружить в любой самой отстойной фоте. в любой двечной фоте хоть что то да легло хорошо. иначе бы автор ее не запостил бы
ЮГ находит и в состоянии описать еще что то...
но остальные категоричсески не в силахсказать ничего кроме выражения восторгов
или нет?
Михаил Северов 24.05.2008 09:43
