/3/ Потому что в комментах к Шахабалову было про не нравится.
/4/ Сложный вопрос. Как говорят местные, I do my best. Но знаю, что этого недостаточно. Мне нравится процесс, но я хочу результат лучше. Примерно так.
Алиса, мои безответственные и случайные ответы никакой пользы Вам не принесут. Гораздо полезнее сходить в библиотеку или магазин и найти то, что Вам понравится.
/12/ Боюсь, что у меня еще долго не хватит наглости. Я как-то попробовала снять даму с шестью собаками на шести поводках. Она заверещала как резаная и, по-моему, чуть не спустила на меня своих псин.
/13/ Фотографии и картины, по-моему, ориентированы на разную эстетику.
Что касается вкуса вообще... Способность оценивать себя самого проявляется нескоро и не у "второклассников" (к которым я сейчас себя причисляю в фотографии). Я замечала это в любом виде творчества, и фотография не исключение.
Идея интересная, пробуйте еще. Поставьте на вашей цифромыльнице максимальное отверстие, может быть хоть чуток появится размытие ненужного фона. Дождитесть хорошего света, чтобы объекты были не самыми темными в кадре. Вообще колонна тут неудачная, она белая и соответсвенно акцент. Разделение кадра на две половинки редко бывает в кассу. Я думаю вы сами видите или увидите через какое-то время, что не сложилось гармонии тут.
23 потому что у них мало общегою
общего собственно всего только 2
- нечто побудило автора создать изображение
- в большинстве случаев изображение является трансляцией на плоскость некоего пространства
есть еще несколько совпадений в области особенностей восприятия сознанием изображений на плоских носителях
и это все
разницы гораздо больше
только технологические особенности неизбежно приводят к различному результату к различным художественным целям
к примеру фотографам пристало печься о "передаче глубины пространства" в то время как живописцу важнее колорит и общая композиция цвета... фотограф может размышлять о "фокусном" подходящем для задумки, художник скорее озаботится какую из схем искажений перспективы предпочесть в конкретном случае. (и вряд ли когда согласится на "линейную перспективу)...
других различий - прорва
23-24 -- Нмв, самое важное отличие то, что в фотографии господствует случай, в изобразительном иск-ве этого нет.
Ориентация на эстетику и всё остальное - сугубо дело вкуса или отсутствия такового.
24-Боюсь,Вы немного заблуждаетесь.Фотография может быть картиной(например работы: Брессона,Куделки,Сальгадо,Юджина Смита и др.).Фотография со всеми отличиями - плоское изображение, как и произведения живописи и графики.Обращаю Ваше внимание на то,что в современном искусстве грань между картиной и фотографией вообще стерта(посмотрите на работы, представленные на фестивале Фотофест)
25 - случай господствует в плохой фотографии. в хорошей же господствует момент. соответственно документальность фотографии и есть ее основное отличие от живописи
27 - документальность - это про репортаж. в остальных жанрах фотограф очень даже может домысливать действительность - вот, скажем, впечал он облака, там где их и не было... что случалось и с репортажем, впрочем, тоже... правда, сейчас это сильно не любят:)
29 - момент выбирается автором. тот самый, решающий. это главное. а потом уже может и посортировать фотографии, если конешно не облажается на предыдущем этапе ))
28, 30 - вы слишком узко понимаете документальность. важно што то, что снято, в какой-то момент времени существовало в действительности. оставить это потом как есть или каким-то образом комбинировать это уже дело вкуса и правил игры. в живописи все совсем не так
32. -- Момент выбирается автором, а фото получается или нет по воле случая. Зачастую лучше или хуже, а иногда вовсе другое, чем планировал автор.
33- Увы, по вашей логики, из мозаики многих фотографий можно собрать любое изображение. Вы считаете это будет документальность?
33 - живопись. сидит художник на Арбате (сидят ли они еще там?), рисует портрет девушки, что так же сидит перед ним. так ему кажется, что она существует или нет?
фото. взяла я вазелин и намазала объектив. сняла ту же девушку. существовала ли она в таком виде, как на моем снимке?
34 на 32 - чем лучше фотограф тем менее он зависит от случая. в том смысле што он готов к возникновению момента. в разных смыслах. плохой же действует как те обезьяны за печатными машинками. причем скорее всего он даже не сможет выделить чего-то стоящего среди горы пустой породы
35 - Т.е. двойная это документальное фото, а скажем, тройная, уже нет?
Просто, посмотрел Ваши фото. Вы же не будете утверждать, что сознательно ловили именно этот момент:
ссылка ?
36- Жанна, это просто художественный приём, в данном случае речь не об этом.
36--
ps. Речь о том, что девушка могла мигнуть в момент выбранный автором для съёмки и это мог получиться вовсе не брак, а шедевр с портретом томно прищурившейся модели и это вместо документального фото на паспорт.
27, 32 - момент выбирается автором, но насколько ему повезет, зависит от случая. Выбрал момент, а там что-то пролетело мимо объектива, и вот пожалуйста, вышло либо ужасно, либо прекрасно, хотя автор вовсе не то ловил. Фотография - искусство везучих. Кому-то везет больше, кому-то меньше, кому-то вообще не везет. Вот и весь секрет
40.Cергей Урядников: Есть еще и такое как не показывать другим те фотографии на которых получилось не то что ты хотел. Но иногда (случайно) мовет и лучше получиться, но другое. Показывать их как удачу или выбросить как неудачу- дело ваше.
Мне кажется тоже, что разницы особой (как для зрителя) для меня нет- или это поразившая меня картина, или поразившая меня же фотография.
Дургое дело, что рисовать толком меня так и не научили (хотя способности были как говорили мне когда-то), а фотографировать я еще как-то худо-бедно могу, поэтому кажется(!) что фотогафия понятнее как сделана и потому "ближе" что-ли, на самом деле конечно не так.
/31/ Жанна, знакомый текст, там где-то даже если моя отметка о том, что я притащила его на форум фотолайна :)
/42/ Виктор, и все же разница есть. Наверно, в таких жанрах как натюрморт она минимальна и максимальна в репортаже. Я пока не могу сформулировать четко эту разницу, но два разных вида искусства с разной историей не могут быть настолько похожи в результате.
47 - фотография это искусство манипулирования изображениями существующих в действительности объектов. художник значительно свободнее, т.к. он не привязан к материальным объектам. может быть поэтому АКБ отказался от фотографии в пользу живописи ))
/45/ "поскольку ничего не значит, как я нанесла краску на бумагу-холст"
Помнится, когда я училась в Детской Художественной Школе (был и такой печальный факт в моей биографии) наш преподаватель негодовал, что современные художники наносят краску пульвелизатором. Да, говорил он, у всех получается нужная глубина и требуемый ровный оттенок, но пропадает ощущение автора, авторский почерк. А живопись - искусство индивидуальное.
68 на 49 - какой бы у вас не был вазелин девушка получится ровно такая как она реально выглядела, будучи разглядываемой через этот самый вазелин! апофеоз документальности :))
/70/ А, понятно теперь, почему живопись дороже котируется на аукционах :) У фотографов ведь что - пленка одна и та же (ну, из нескольких вариантов), а теперь даже и не пленка, а електроны там всякие в матрице %))))))
Фотография отличается от живописи не только "происхождением", но и художественным языком.
То, о чем написал А.Лапин в своей книге о структуре жанрово-репортажной фотографии практически не наблюдается в живописи. В живописи другие композиционные принципы. Даже если взять художника, являющегося в то же время фотографом, можно заметить, что язык его картин не отличается от языка фотографий (например, А.Родченко).
Странно, что никто об этом не сказал.
Конкретно, рассмотрим фотографию
сс ылка подыщите живописный аналог.
Я собственно, не о том, что есть живопись, похожая на фотографию и фотографии, похожие на живопись. - Есть, сколько угодно и того и другого. Взять хотя бы гипперреалиста Хельнвайна, альбом которго сейчас передо мною.
Я о том, что есть фотографии, построенные на совершенно иных композиционных идеях, чуждых живописному мышлению.
Опять сошлюсь на Лапина.
77 - Юра, речь идёт о фотографии вообще, не о жанрово-репортажной, а вообще. Я не понимаю, чем сознательный мазок камерой на длинной выдержке отличается от широкого мазка из тюбика.
Что касается фотографии Куделки. Ох, конечно, на этом крохотном скане ничего не видно.
Так вот, у Куделки - визуальный троп (литота).
В альбоме, который ты, Витя, хочешь купить хорошо видно: платье женщины почти такое же белое, как её машина, стоящая рядом с ней. А в глубине кадра виднеются черные развалины машины без колес, капот и багажник которой открыты. Полотно справа чудно повторяет очертания платья женщины, но цвет полотна - темный, соотносящийся с цветом той машины-развалюхи. Вот и получается, как и положено тропу, "перенос свойств": это полотно как намек на смерть.
Для картин визуальные тропы не характерны.
(70) Вить, да мало ли как картина может быть похожа на фотографию или наоборот.
Я указываю на различие художественных языков двух искусств. Только этопринципиально, и то, что в основе фотографии реальность, зафиксированная безмозглой машинкой-камерой.
Юра, я не знаю что такое реальность, нет её. Камера конечно безмозглая, но она служит передатчиком между мозгом снимающего индивидуума и мозгом смотрящего. Если у одного из двоих мозг отсутствует, значит в данном случае передачи фота не случилась.
(78) "Я не понимаю, чем сознательный мазок камерой на длинной выдержке отличается от широкого мазка из тюбика."
-- отличается тем, что сознательным является движение камеры в руках фотографа, а не конкретный мазок на пленке. У художника КАЖДЫЙ мазок на картине может быть сознательным. Фотограф никогда не знает точно, что получится. А исправить не может. Художник - может.
84 - не уверен я, что когда пьяный Поллок бегал по холстам с тюбиками он точно знал, что у него получится, когда он остановится, и понравится ли ему это назавтра, а если не понравится, то стал бы он это исправлять. Юр, я понимаю, о чем ты, просто я про более общий случай, не магнум против гиперреализма.
25 максимишин это высказывал примерно так:
фотограф отображает момент потока, стремясь в моменте выразить процесс
живописец интегрирует моменты, создает некий среднеобобщенный образ на некоторую тему
(оч.грубый пересказ)
не по теме
на самом деле несколько странно
что многие современные фотографы идут по тропе проложенной век назад
в поисках выхода из конкретно-доументальных границ
ища отраду в мультиэкспозиции, монокле, смазах
упирая на композицию, графичность, ритм, абстрактные соотношения....
и при этом непонимая и открыто презирая авнгардистов от живописи
которые воообще то говоря топтались на этих полянах столетие уж как тому
Извините, но до конца не дочитал! "Я не волшебник а только учусь"- но думаю если фото вызвало такой резонанс, значит оно чегото стоит! Если смотреть каждую в отдельности, пропадает ИДЕЙНОСТЬ, настроение и замысел автора! Алиса, мне нравится. :)
/98/ спасибо :)
/99/ Почитайте на досуге, много интересного было сказано :) Резонанс, скорее, не на фотографию, а на затронутую тему :)
Спасибо за отзыв :)
(92) Фотография - не кофе, который нужно непременно налить в чашечку, чтобы потом выпить. Фотографию можно вначале снять, а потом подумать, во что она вылилась.
41. --- Alexander, если Вы будете утверждать, что ловили и ожидали именно эту форму\момент ссылка , то скажу: - пожалуй, Вы преувиличиваете свои экстрасенсорные способности. ;)
ps/ И Вы уверены, что не пропустили несколько более удачных моментов, которые "ловили", но почему то, случайно, не поймали?
42 --- Victor, трудно с этим не согласиться. И это лишь подтверждает мой коммент 25.
Границы размываются, но главное отличие остаётся тем же - отсутствие в ИЗ.иск. шедевров от Случая, и попрежнему присутствие оных в фото
78--- Хотя бы тем, что мазок камерой по результату намного менее предсказуем, чем мазок кистью, и это не считая, что фотограф "мажет" изображение, зачастую меняющееся независимо от его прогнозов. Во вторых исправить результат можно только пересъёмкой (созданием нового, другого кадра), а не исправлением одного мазка, как у художника.
56, 58- Alexander и Victor, друзья, всё дело в том, что они неодарённые => не могут знать когда мигнёт модель ;) и когда ей муха сядет на нос. Поэтому, до сих пор мучаются в ожидании проявки плёнки и сразу же смотрят превью, если в цифре.
вы слишком буквально трактуете, Сергей :) я получил Примерно то што хотел, а не так штоб хотелось свиного хрящика, а досталась попадья
PS "there are no pictures when I reload [film]" Garry Winogrand
48 ----- Mikhail, возращаясь к теме обсуждения, этого "иногда случайно" в из.иск как раз таки и нет.В фото, особенно в традиционном, это самое "иногда" постоянное явление,что, в общем то, и требовалось доказать.
Pps/ - Почему не показывать, если они лучше запланированного? Не понял... Для сохранения репутации профессионала что ли? ;)
105 - Ха, вот здесь и есть самое интересное, Вы получили, не с первого раза, скорее всего, ПРИМЕРНО, то, что хотели. Т.е есть получили какие то незапланированные нюансы,а некоторые не получили, которые могли бы больше подойти к желаемому.
Но в общем камера была направлена в ту сторону, куда вы хотели, в этом вы правы.
И чтобы не отходить от изначального обсуждения вопроса : этого "ПРИМЕРНО" в из.иск обычно не бывает ;)
относительная детерминированность живописи в фотографии смещена на этап отбраковки неудачных вариантов. а вообще мир вероятностен, как нам доказывает квантовая механика. но при этом отнюдь не случаен :)
Странная дискуссия.
Такое впечатление, что участники обсуждения снимают только для удовлетворения своих творческих потребностей. А зрителю что достается? - Ну, известно, что - "мне понравилось, авось и другим понравится".
Отличие фотографии от живописи видится только в методе.
Удручает неспособность фотографов занять позицию ЗРИТЕЛЯ, который смотрит фотографию или картину, знать не зная, как автор крутил камеру или метал комья краски на холст.
Мнение автора: (15) "Фотографии и картины, по-моему, ориентированы на разную эстетику" сформулировано очень грамотно и отражает беспокойство КУЛЬТУРНОГО зрителя: КАК СМОТРЕТЬ, НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, О ЧЕМ ЭТО ИЗОБРАЖЕНИЕ, КАКОВЫ ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ, КАКОВЫ СВЯЗИ С ДРУГИМИ РАБОТАМИ? Зрителю нет дела до творческих мук автора и длины отбракованных пленок. Его интересует изображение как культурное событие, которое дОлжно воспринимать в контексте культуры по её законам, а не как визуальные экскременты чьих-то творческих амбиций.
108/ - Неа, дело не просто в отбраковке и даже не в отборе лучшего кадра, а в том, что надо сравнивать, что у получилось после того как нажали на кнопку, с тем что ожидали получить наведя камеру.
110 - правильно, снимать надо для тех двух-трех зрителей, которые в состоянии оценить гениальность фотографа, предварительно точно узнав у них, что они считают гениальным.
/116/ Если мне некоторые Ваши работы очень нравятся, а некоторые нет, то я - Ваша аудитория? :) Думаю, если не брать откровенный ширпотреб, авторы которого на все обвинения в безвкусице отвечают - "а народу нравится!", то большинство, наверное, не считает своих зрителей дебилами. И, кстати: а если человеку совсем не нравятся Ваши фото - то он по определению дебил, или еще можно спасти? :)
(117) "а если человеку совсем не нравятся Ваши фото - то он по определению дебил?"
Во-первых, мне безразлично, нравятся или не нравятся мои фотографии. Я не стараюсь понравится. Интересно другое: понимают или не понимают?
Во-вторых, пусть зритель сам занимается проблемой самоидентификации.
Две цитаты. Первая: "Да, я снимаю для зрителей". Вторая: "мне безразлично, нравятся или не нравятся мои фотографии. Я не стараюсь понравится. Интересно другое: понимают или не понимают?".
120,121 - а меня вообще беспокоят проблемы, никак не связанные с фотографией, в фотографии меня ничего особенно не беспокоит, думаю, что вас обоих тоже :))
