Фотография Сравнение цифры и пленки. Цифра. D60, автор Andrew

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Сравнение цифры и пленки. Цифра. D60

Andrew
24.01.2003

Вспышка в лоб. Оригинальную фотку обрезал, так как жена категорически запретила посылать ее в полном виде. Вытащил ее из кухни, чтобы сделать снимок, краситься запретил. По шее получил, тем не менее. Параметры съемки - из file metadata. В фотошопе только увеличение до требуемого размера (сравнивал по размеру зрачка). Никакого редактирования, в том числе уровней-кривых не было. Если кто-то очень уж не верит, какое-то время сохраню оригинальный CRW.

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Тамара Львова

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Andrew 24.01.2003 19:36
	Хороший, но не суперобъектив. Зум. Хороший, но не суперцифровик. File Name CRW__1352.CRW Camera Model Name Canon EOS D60 Shooting Date/Time 24.01.2003 19:09:14 Shooting Mode Aperture-Priority AE Tv( Shutter Speed ) 1/200 Av( Aperture Value ) 11 Metering Mode Evaluative Exposure Compensation 0 ISO Speed 100 Lens 28.0 - 135.0 mm Focal Length 70.0 mm Image Size 3072x2048 Image Quality RAW Flash On Flash Type Built-In Flash Flash Exposure Compensation -1/2 Red-eye Reduction Off Shutter curtain sync 1st-curtain sync White Balance Auto AF Mode One-Shot AF Active AF Points [ Center ] Parameters Contrast Normal Sharpness Normal Color saturation Normal Color tone Normal File Size 6846KB Drive Mode Single-frame shooting

2.	Oleg Volons 24.01.2003 20:12
	Жаль, что со вспышкой. Объем потерялся имхо. На мой взгляд - 1:0 цифра ведет

3.	Andrew 24.01.2003 20:21
	Олег, просто щелкнул по быстрому, особо не заморачиваясь... Вечер же, откуда нормальный свет? а зонтики распаковывать - долго.

4.	Владимир Студенецкий 24.01.2003 20:28
	Я вижу преимущество цифры. Хотя и раньше тоже это знал, пользуюсь 4Мп аппаратом. Качество зависит от Мп, чем больше, тем лучше! 4Мп позволяет распечатывать нормальные фото размером А4. D60 - почти мечта, хотя мечта - ещё больше (10-15Мп).

5.	Александр Победимский 24.01.2003 20:59
	Четкость на первый взгляд больше (нет шумов сканера) , но сравните полные оригиналы даже в маленьком виде - как говорится "без комментариев". Если смотреть на цифровой глаз, то он имеет какой-то мертвенный заблюренный вид, примерно как у замороженной рыбы. Еще раз повторюсь пленочный глаз снимался софт объективом, а не резким полтинником. Сравнение будем проводить потом следующим способом. Все глаза разместим на одной картинке, уменьшив до такого размера, как они выглядели бы на формате 30х40 и пусть народ выбирает.

6.	Oleg Volons 24.01.2003 21:05
	5: Тогда нужен анонимный постинг - без указания где цифра, а где пленка.

7.	Andrew 24.01.2003 21:41
	Заблюренным????? Да ты шутишь! Там где на пленочном скане мертвая поверхность, здесь фактура и живость. Там деталей еще на пару ступеней увеличения. Вот тогда он, наверное, со сканом сравнится и станет таким же... Ничего себе наездик... :) А насчет оригинала - я снимал пыхая в лоб на ходу. Нет у меня под рукой студии. Уверяю, студийные снимки выглядят как надо, этот, что я запостил, им и в подметки не годится.

8.	Andreiy Votincev 25.01.2003 11:09
	Все глаза проглядел. Во сказанулось, прям каламбур.То бишь три глаза. Ваш, вернее Вашей супруги - самый симпатичный. Что касается спора, то спорить по поводу качества чего либо изначально гиблое дело, о вкусах, как говорится, не спорят.В данном конкретном случае Админу, ИМХО, стоит признать свое поражение, заперется в студии, сделать на хорошем железе, стекле, свете и пленке отличнейший снимок чего нибудь приятносмотримого и вступить в спор с новыми силами. Народ на лайн валом повалит - за спором азартных людей интересней следить, чем читать льстивые похвалы ниже снимаков именитых авторов.

9.	Михаил Кондров 25.01.2003 17:32
	Судя по всем поставленным картинкам, расчлененка у цифры получается очень хорошо. Только вопрос: оно надо?

10.	Oleg Volons 25.01.2003 18:10
	Надо все-таки при дневном свете переснять. А вот моя ночная ссыл ка

11.	Andrew 26.01.2003 14:42
	9. Ну почитай еще раз комментарий к снимку. Что, если на пленку снять женщину без макияжа, оторванную от домашних забот и пыхнуть ей вспышкой с расстояния одного метра в лоб, получится не такая же расчеленка? Мы же не об этом договоривались, когда начинали спорить. Спорили о том, что, дескать, в пленке больше деталей и можно снимки большего размера делать и тп. Пленка однозначно проспорила. Был бы под рукой снимок из студии или пара софбоксов и время на макияж и прочее - с удовольствием прислал бы такой снимок для сравнения. В принципе, как второй этап спора (если оно кому интересно) можно попробовать сделать что-то не столь технократическое. посмотреть, как цифра рисует. Но при этом запрет на обработку нужно снять.

12.	Andrew 27.01.2003 00:36
	Для интереса уже взял, ухудшил это изображение, получилось очень похоже на пленочный вариант. С учетом отсутствия косметики.

13.	Денис Полесский 27.01.2003 18:47
	А я буду сравнивать, когда денег наберу на приличную цифровую тушку... Сейчас у меня в оценке почему-то цена основным критерием (вернее, не столько цена, сколько разница в ценах аппаратов. А еще нужен хороший принтер, новый монитор, чернила, бумага...), а не четкость-резкость-рисунок-итд... :((