Бессодержательного - это только на Ваш взгляд. В том комментарии я сообщил Вам очень ценную мысль. Гораздо более ценную, чем обычное сообщение про качество изображения. Если Вы её не заметили, живите пока без неё. Со временем она придёт к Вам, тогда и поймёте меня.
Удачи в творчестве! :-)

http://www.photoline.ru/photo/1140613897 - вам последний абзац

Вам хочется комментариев типа "резкость надо увеличить", "задний фон надо заблюрить в фотошопе". Что Илья пытался вам сказать (как мне кажется)- всеми этими ухищрениями не сделаешь из данного изображения художественную картинку, потому что она, очевидно, не задумывалась как таковая. Думаю что автор просто посмотрел "ух ты, кошечки!" и щелкнул, а потом задумался: а как же улучшить, картинку? Тогда как художественная фотогафия (как наверное и репортажная и любая другая, которая есть большее чем простая передача изображения и констатация факта (две кошечки лежат на порожке)) так не создается. И научить ее созданию при помощи повышения резкости "по милицкому" или "по штейнбергу" нельзя, оно не оттуда идет. Похоже что на данном этапе вы этого не понимаете. Это не стыдно. Вон Паша Горский давно аппаратом щелкает а этого так и не понял. Да что Паша...
P.S. Думаю, что и это мое замечание вы воспримете как наезд и желание покрасоваться за ваш счет.
Селяви.

Думайте, что хотите. Надоело мне с вами ругаться. Вы сказали, что посмотрели мои фотографии. Может быть, хоть что-то вам понравилось?

Не нравятся мне эти наезды на Пашу. Думаю, что он понимает это не хуже Вас. А скорее - лучше.

Если от вашей последней карточки - про дачный вечер- отрезать весь верх и дождаться когда через этот пыльный туман будет идти кто-то типа старичка с палочкой, или пацан на велосипеде, могла получиться интересная картинка. Верх в любом случае надо отрезать.
"Вечер. Полет. Лучи"- то же самое, верх надо резать по крышу дома слева.
В общем, идея такая что там где не само по себе просто красиво (закат, рассвет, красота "первого порядка") а где видно ваше участие- увидели как красиво тень от парапета ложиться, момент какой-то происходящий, и т.п, все это уже гораздо интереснее. Ну и так далее :-)

Вот почитайте комменты под этим фото- Сергей лучше меня излагает:

http://www.photoline.ru/photo/1128329478

Спасибо Что касается последней фотографии, согласна, то, что вы придумали, было бы очень интересно. Однако, я бы устала ждать, чтобы в этом тумане кто-то появился, и вообще это уже совсем другая фотография. А так резать верх мне не хочется, т.к. нравится мне здесь небо (облака золотые) - хоть и нет в этом моего участия. (Без него, однако, тоже хоршо) А в "Полете" я никак не могу отрезать верх, ибо там птичка летит и нравится мне длинная часть моста с отражениями, а так же лучи солнца, хоть их и не видно почти.
Я надеюсь, вы понимаете, это все я выдала не спора ради, а на тот случай, если вам интересно, что мне самой нравится в этих фотографиях. И вообще, спорить глупо. Можете иронизировать сколько угодно, но я думаю, что все "видят" по-разному. И интересны как раз эти различия.
Идея ваша мне вполне понятна. Спасибо, что поделились.

Оля, не обращайте внимания на все эти высказывания, просто снимайте так как самой нравится.На этом сайте, как и в любом другом обществе есть люди, которые думают, что постигли ИСТИНУ, только не замечают того, что эта истина истинна только в их голове. Умный человек подумает "наверное я в этом что-то не понимаю и это не мое", а не совсем умный начнет учить как правильно жить. Если кто-то считает , что искусство должно быть нерезким и непонятным, то это его проблема. Если какая-то группа нахваливает фотографии друг друга, то это ничего не означает, кроме того, что они друг другу нравятся. Просто они фетишисты какого-то вида фотографий

Такие группы наверное бывают. Но, ИМХО, на Лайне другая ситуация. Фетишизмом здесь и не пахнет. Подобралась группа людей у которых одновременно как высокие амбиции, так и неумение делать художественные снимки. Для них единственный логический выход - назвать свои снимки истинно художественными, а все остальные объявить "попсой", "снято в лоб", "неинтересно", "все на поверхности", и т.д. в том же духе.
А между тем давно известно, что истинные художники всегда идут одним путем: сначала овладевают классикой, потом создают свой индивидуальный стиль. Например, Пикассо. Близкий нам пример - Катерина Туманова (Belkina). Сначала она показала, что умеет делать художественную классику - вошла в ТОР100 самый рейтинговых авторов Лайна. Потом выработала свой особый стиль и плодотворно в нем работает. При этом не "мочит" тех, кто продолжает работать в классической манере. Поэтому Катя, ИМХО, достойна всяческого уважения, что она и имеет, вместе с признанием.

Да все ведь очень просто определяется. Внутри лайна можно как угодно друг друга позиционировать, но есть другое мнение - независимое. Для Интернета это в первую очередь гугловский Page Rank, а для России Яндексовский индекс цитирования. Они показывают авторитетность отдельных страниц. Например у Милицкого и Победимкого PR=4. Для отдельных страниц это очень высокий уровень. Даже очень немногие фотосайты могут им похвастаться. Посмотрите PR у других и увидите много интересного. Уменьшение PR на единицу соответствует примерно десятикратному уменьшению ссылок. Если у кого-то PR5 найдете, то немедленно сообщите, а шестерку я пока только у Брессона видел http://www.artcyclopedia.com/artists/cartier-bresson_henri.html
На двойки и тройки особо не смотрите - это передается большой вес самого лайна. Если не лень, поройтесь по авторам, может у кого-то еще четверки есть. Вот тут можно индикатор загрузить http://toolbar.google.com/