33 - надо снимать в лучах заходящего солнца, чтобы каждая морщина казалось уходящей на глубину мариинской впадины, чтобы стареющие мужчины среднего возраста умилились, увидев в них пройденный жизненный путь, и заодно порадовались за себя.
(54) Паш, ну, во-первых, это не "простое наложение на фактуру мешковины". Скорее всего. Это всё-таки мультиэкспозиция. Я склонен доверять автору. Во-вторых, заплата здесь - очень важная деталь, которая вкупе с названием и техникой исполнения придаёт снимку смысловую глубину. И ещё очки! Мы видим и слышим. Но всё, а через определённые фильтры. Может случиться так, что в фильтре окажется дыра - и мы сможем увидеть и услышать всё, что нам надо, кристально ясно. Но нет, мы (или кто-то иной пришиваем заплату). И взгляд наш всё-равно модифицирован, растрирован, замылен, слух деформирован, ослаблен (нужное подчеркнуть). Так мы бережёмся от действительности.
Вот что я увидел и услышал в этой фотографии. А ты говоришь, "наложение мешковины":-)))
/56/ Володя, спасибо за разъяснение. Но дело в том, что я примерно так и понял работу. Т.е. я сопоставил название с визуальным образом. При этом я пришел к выводу, что народу понравилась именно простота реализации идеи, а не сама идея. Согласись, что идею искажения (фильтрации) визуальных и звуковых образов можно было реализовать более художественно.
(58) Паша, не могу согласиться. Потому что не знаю что такое "более художественно":-) Прокофьев как-то сказал: "нет музыки лёгкой и серьёзной, есть музыка хорошая и плохая".
К тому же я сам стремлюсь к лаконичности образов, поэтому простые "реализации" мне ближе. Да и ещё здесь, как мне кажется, не идея искажения образов, а идея искажения нашего видения. А это не одно и то же.
20: Сергей, я вот думал над случайным характером твоих фото с мультиэкспозицией, и подумал что любая фотография имеет элемент неожиданности так или иначе. Для меня во всяком случае.
Когда-то Константинова читал, в его статье про фото на длинных выдержках он начинает с того что ему надоел предсказуемый результат. У большинства таких чайников йкак я это не проблема- сюрприз всегда есть :-)
70- и Константинов писал, и Максимишин писал. я где-то уже пытался шутить на эту тему :) вот снял ты, Миша, рассвет или, страшно подумать, закат какой-нить, и ставишь подпись - Пупкин. а я сходил в Третьяковку, сфотографировал верхний правый угол картины "Купание красного коня" и поставил подпись под карточкой - Стёпкин. на самом деле автором заката (рассвета) был Бог, а автором верхнего правого угла картины "Купание красного коня" был Петров-Водкин. можно, конечно, прикрутить пару фильтров к объективу, но это всё равно ничего не изменит, воровство одно, в принципе. можно снимать натюрморты. это, ессно, не закаты с рассветами, тут сам работаешь, не воруешь ничего, можно даже погордиться маленько, но надоедает предсказуемостью. ну вот, а с Богом можно скооперироваться. ты снимаешь, а Он как хочет, так и складывает кадры :) тут тебе и творчество, и "элемент неожиданности", и не обидно никому :)
71: Прекрасно понимаю. Собственно говоря я потому и перестал снимать закаты/рассветы что там как бы получается что бог уже все за тебя сделал а ты просто отобразил и до зрителя донес. Что конечно заслуживает уважения и требует хорошей техники но мне перестало быть интересно.
Вон тут альпаук об этом здорово говорит. Интересно снять не то что вот какая красивая девушка, а то какие узоры солнце выписывает на ее волосах... неявная красота, подмеченная только тобой.
71: Но я еще имел в виду что иногда бывает и так: увлекшись обьектром, не замечаешь что в карточке есть еще что-то даже лучшее и только потом это обнаруживаешь. Так что всегда есть место празднику :-))
72- нет, уважения нет, но часто нравится, бог всё таки делал. уважение, это когда банки грабят. там сумма больше, встают раньше, техника лучше, сидят дольше :)
73- ну да, конечно
на канале культура анонс выставки фотографов Петразоводска. В ряде других видел эту работу и селедка/кубики. Поздравил с участием в выставке. Это всегда праздник.
В телевизоре эта работа выглядет по-другому.
Можете резать меня на части. Но есть в этих мультиках какая-то большая лажа. Нет сделано все просто шикарно. Изображение привлекает и интересно.
То что написано в 56 - это же плоскость необозримая. Мухи дохнут на лету (ничего личного).
Мне кажется - это вторая производная от Случайности. Попытка обмануть ее. Это не Божественная Случайность в жизни, а техногенная случайность процессов внутри аппарата.
Сергей, я прошу простить за недодуманность. Я еще подумаю и еще напишу. Если Вы не против.
/89/ Сергей, безотносительно к тому, нравится Вам эта фотография или не нравится, лажа в любом изображении может присутствовать или нет независимо от того, как и чем оно произведено, 1х, 2х или 5х, канон, ломо, цифромыло или акварель. Недодуманность прощается, но добровольно наложенная на себя догма не простит Вас. В искусстве нет запретов, впрочем оно не исключение.
/89/ и еще, вкус нужно воспитывать не на сомнительных образцах полупопсовой фотографии ХХ века, а на гораздо более развитой истории живописи, которая ничуть не менее случайна, чем фотография. Заодно отпадут сомнения про то, как и в чем хоронили Христа.
какая-то болезненное желание у чайников писать под фотографиями. эта серия уже выиграла кучу медалек и дипломов, поэтому не надо ничего писать, смотрите молча или не смотрите.
p.s. "Сейчас опять важна метафоричность, опять становится популярным наложение, которое было раньше. "Прямая" фотография исчерпала себя на этом этапе." Б.Михайлов
ссылка
91/ Че-то часто фотографию записывают в производные то кинематографа, то - живописи...
Кстати, в "Неоконченной диссертации" нет никакой диссертации, взятой у родственника. Есть мысли разной степени глубины, написанные попеременно то мужским, то женским почерком. Про Брессона, Слюсарева и т.д. есть замечательные мысли.
94/ "..эта серия уже выиграла кучу медалек и дипломов"
Это может говорить только о том, что она входит в разряд полупопсовых.
"опять становится популярным наложение, (с)"
Вот, оказывается, откуда вы черпаете творческое вдохновение!:)
102. эт я понял. Не понял утверждаете ли вы, Пятна, шо нету принципиальной фотографической разницы между последними высокохудожественными мультами Вараксина и одуванчегами.
/97/ Эдуард, не в производные. Совремнная художественная фотография, не магнумовские потуги на художества в репортаже, а именно художественная фотография действительно по сути ни чем не отличается от живописи. Достаточно пролистать любой сборник искусства 21 века, очень многие работы сочетают фотографию с живописью.
101- я не медальками бряцаю, я говорю о том, что это серия уже достаточно наобсуждалась в реальной жизни, чтобы ещё и на лайне спорить с очередным Пупкиным по поводу: "лажа мультики или не лажа".
p.s. Михайлов не занимался мультиэкспозицией, это у вас какая-то каша в голове.
102. эт я понял. Не понял утверждаете ли вы, Пятна, шо нету принципиальной фотографической разницы между последними высокохудожественными мультами Вараксина и одуванчегами.
105. как со стороны так вопрос не в том хорошая ли конкретно эта фотография или даже серия (а как кстати отличить ее от остальных работ в галерее?). Пупкины прибегают т.к. гусь сомнений клюецца по поводу все ли то фотография что делается фотоаппаратом. Ну и надеются по наивности, шо мультгуру их просветит.
104/ Про потуги соглашусь, они очень сильно сдали. По моим, пупкинским, представлениям коммерция и искусство не могут шагать в ногу - или одно, или другое. Ребята определились в сторону бабок - скатертью дорога.
Листал я сборник 21 века и убедился, что ушли они в другую сторону... искусство из себя выдавливать на бумагу. Есть и более короткий путь, зачем бумагу мучать? Кароче, автора No13053 интересует фотография, где жизнь сама "впрыгивает" в кадр. Безотносительно от того, над чем бьются все остальные современные художники мира.
/110/ как-то это все размыто, у одних она впрыгивает красиво, у других неуклюже. И у художников она впрыгивает не в строгом соответствии с задуманным во сне черновиком, прыгает и прыгает, пока мозг и руки не остановятся в поисках идеала. В ногу коммерция и искусство может и не шагают, однако, при этом искусство почему-то стоит немеряно, кто-то вроде уже побил рекорд впрыгнувшего за миллион триста в кадр мальборо-мужчины.
110. йоу, неужто так сдали за пятилетку. в начале века в размещениии моих работ в сообществе вежливо отказали - тема сисек не раскрыта.
108. от скольких хы становится принципиально?
оно конечно никто не запрещает накладывать и врисовывать. только на нарисованное зовизо иначе смотрят, от дремучей подсознательной веры в правду фотографии наверно, сколько не обманывали но это где-то внутри сидит, факт и что поделаешь
и вобще я думаю использование фотографии в нефотографических произведениях это где-то спекуляция на внутренней связи фотографии и реальности. Если это понимать, то тогда честнее и продуктивнее, спекулировать (в хорошем смысле слова) итд, запретов-то действительно нету, но
117- мультиэкспозиция и коллаж, это такое толстое различие, как день и ночь. мультиэкспозиция - это фотография, светопись (было), а коллаж - это ножницы, клей, фотожоп (не было).
122/ ага, я давно-о-о подозревал што для вас фото - это когда ищо и рисовать не нужно ))
123/ вот я ж про то и говорю, што с пути свернули... нинавижу их, так им и передайте следующий раз: "дорогие магнумовцы, автор No13053 по классификатору Лайна вами не доволен!" ))
С.Вараксину - респект за его спокойствие, у меня бы уже нервы сдали. Эта фотография и так уже кучу всего выйграла, чё ее обсуждать... лучше бы сказал, как сделать, чтобы при перемотке хвостик не затягивался внутрь, а то его потом хрен выковыряешь... премудрость небось какая-нить есть? Ну не бегать же в конце концов в темную комнату чуть што... мне страшно там
125. У меня лейка старенькая, а классом выше у них уже цифра... пикер штука ценная, нужно ишо понять как она действует... (когда вся одесса училась плавать, я учил английский язык)...
111 "пока мозг и руки не остановятся в поисках идеала"
не, не так. пока мозг и руки и фотоаппарат не остановятся на одной линии в нирване решающего момента))))))))))))))))))))
130. угу. мне тоже так кажется. особенно после постобработки, будь то в фотошопе, будь то ручная печать, будь то принтер необыкновенный и совершенный. чем дальше от момента нажатия на кнопку - тем меньше и меньше остается "было" и все больше "стало". я уж молчу про всякие альтернативные процессы печати и рисование в фотошопе
131- ещё раз: не надо мешать в кучу "альтернативные процессы печати" и "рисование в фотошопе". рисование в фотошопе - это не фотография (не светопись).
p.s. а мультиэкспозиция, это, вообще, чистейшая фотография, без примесей :)
132. вообще, вопрос не в технической плоскости, а во внутренних установках зрителя. настоящий фотоснимок делает поменьше или побольше, но чисто изобразительное, открытие для смотрящего. а в мультах такого не наблюдается - те хорошие, что попадались, хороши иным макаром - на поле житейского опыта или инстинктов. есть, на мой взгляд, изобразительный проблеск в одуванчегах. а так чтоб этот проблеск был на уровне хорошего моноснимка, я такого еще не встречал. но, наверное, можно.
132/ Сергей, я согласен с утверждением, что наложение двух кадров в фотошопе - это не классическая фотография. Более того, добиться идентичных результатов с мультиэкспонированием - просто не удастся (особенно на чебе. Хотя некоторые манипуляции в фотошопе вполне сравнимы с аналогичными колдунствами при мокрой печати. :)
Мой комментарий относился к теме "было-не было" :) И я еще раз подчеркну, что согласен с Олегом, что скорее всего ничего не было (точнее было, но не так как оказалось на фото) ... а просто вдруг стало :)
134- "я согласен с утверждением, что наложение двух кадров в фотошопе - это не классическая фотография."
классическая, не классическая, это всё разговоры в пользу бедных. фотошоп - не фотография, по определению.
p.s. в мультиэкспозиции документальность (было) никуда не исчезает, просто вы смотрите два (три) кадра одновременно.
137. спасибо на слове добром :) ничего так не было :)
"в мультиэкспозиции документальность (было) никуда не исчезает, просто вы смотрите два (три) кадра одновременно" - смотрим мы не два три кадра одновременно, а взаимодействие нескольких кадров одновременно. взаимопереплетение, если хотите. это уже другая реальность, формируемая в том числе и на химическом уровне и на визуальном. ну во всяком случае мне так кажется
139 ну про было-небыло еще куда ни шло говорить... но про реальность!? да вы чего? какая такая в фотографиях реальность?? все искусство вообще далеко от реальности по определению!))
Понравилась работа ++++ не столько изображение, сколько фактура - и холста и, героя снимка. Если этот стиль не станет штампом то - запомниться надолго.