Борис Гройс
«Комментарии к искусству», издательство «Художественный журнал», Москва, 2003.

Цитата 1 (стр. 225):
«Поп-вкус можно определить как предпочтение всего того, что успешно, что тиражируется и транслируется масс-медиа, что вызывает массовый резонанс, что хорошо продается и дает хорошие статистические результаты в опросах. И это означает, что поп-вкус как таковой отнюдь не идентичен массовому вкусу».

Цитата 2(та же стр.):
«Ведь не вызывает сомнения, что поп-вкус программно направлен против хорошего вкуса, понимаемого как эксклюзивный вкус немногочисленной, образованной, воспитанной и состоятельной общественной элиты, т.е. против вкуса к высокой культуре, которая ЯКОБЫ (выделено мной - ПГ) стоит на качественно более высоком уровне, чем вульгарная коммерческая массовая культура».

Вопрос - как вы понимаете слово ЯКОБЫ в этом контексте?

http://www.photoline.ru/forumpl/showflat.php?Cat=&Number=15595&page=2&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=all&vc=1

До того, как начнем обсуждать Гройса (№1). А то как-то нелогично получается: новая тема без подведения итогов старой...

[ QUOTE ]
Вопрос - как вы понимаете слово ЯКОБЫ в этом контексте?

[/QUOTE]

Частица "якобы" указывает на отстраненную позицию автора: Гройса не интересует: на самом ли деле "высокая культура" выше "культуры коммерческой"? Последний вопрос - вопрос философский, а Гройс - не философ, а культуролог, занимающийся изучением искусства как культурного феномена. Гройс сам пишет на той же странице: "... поп-вкус в целом можно понять только В КОНТЕКСТЕ этого ХАРАКТЕРНОГО ДЛЯ МОДЕРНИЗМА различия между высоким и низким искусством". В рамках этого различия Гройс и попытался охарактеризовать поп-вкус. Таким образом, Гройс, - приняв модернистскую иерархию жанров, как факт современной культуры, - сам стоит ВНЕ споров о стратификации культурных явлений.

С этим понятно. А как Вы, Юрий, относитесь к этой стратификации?

Замечу, что иерархия жанров по определению не может быть ФАКТОМ культуры. Эта иерархия существует только в головах. Факт культуры - это произведение искусства, выставка, статья и проч. Любая классификация или стратификация (как упорядоченная классификация) - чисто абстрактное, умозрительное построение.
Что касается ЯКОБЫ превосходства камерной культуры над поп-культурой, то стОит обратить внимание на то, что это провозглашается только носителями камерной культуры. Грубо говоря, мы имеем дело с ситуацией типа "самозванцев нам не нужно - капитаном буду я"

"Якобы" примерно соответствует "как будто" или "будто бы". Это слово означает мягкое отрицание с налётом неуверенности. Будь автор немного категоричнее, он применил бы более определённое слово.
Впрочем, меня больше убило следующее выражение: "Ведь не вызывает сомнения, что поп-вкус программно направлен против хорошего вкуса...".
У кого, простите, не вызывает сомнения? У автора?
Тогда стоило написать так: "У меня не вызывает сомнения, что поп-вкус программно направлен против хорошего вкуса...".

Не люблю я доморощенных аксиом.

http://www.photoline.ru/forumpl/showthreaded.php?Cat=&Number=16505&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
Таким образом, Гройс, - приняв модернистскую иерархию жанров, как факт современной культуры, - сам стоит ВНЕ споров о стратификации культурных явлений.

[/QUOTE]С этим понятно. А как Вы, Юрий, относитесь к этой стратификации?

Замечу, что иерархия жанров по определению не может быть ФАКТОМ культуры. Эта иерархия существует только в головах. Факт культуры - это произведение искусства, выставка, статья и проч. Любая классификация или стратификация (как упорядоченная классификация) - чисто абстрактное, умозрительное построение.
Что касается ЯКОБЫ превосходства камерной культуры над поп-культурой, то стОит обратить внимание на то, что это провозглашается только носителями камерной культуры. Грубо говоря, мы имеем дело с ситуацией типа "самозванцев нам не нужно - капитаном буду я"

[/QUOTE]

Я никак ни к чему не отношусь: мне на все наплевать.

По теме.
То, что люди думают об искусстве - такой же факт культуры, как и произведения искусства.
Гройс как раз изучает то, что думают о культуре, как культура функционирует в обществе.
Анализ конкретных произведений - это задача искусствоведения, а как воспринимают произведения в определенную историческую эпоху, и как их анализируют, - тема культурологии.
Приведу пример.
Вот карточка "Про Ивана и Надю":
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1135009661
Комментарии под ней, как обычно для фототусовок, носят чисто эмоциональный характер (нра/не-нра). Это сантименты, которые не имеют ни малейшего отношения к анализу фотографии.
Чтобы анилизировать произведение нужно или объективировать свои эмоции, связав их со структурой работы, или подавить эмоции. С этого начинается искусствоведение.
Но можно занять совершенно иную позицию: посмотреть на высокий рейтинг и обилие рекомендаций карточки как на культурный феномен и постараться понять, что из себя представляет сообщество фотолана, принимающие такие работы, и почему подобные работы здесь нравятся? Тогда искусствоведческий анализ не важен, и вперед выходят культурологические проблемы. Вот тут-то и нужно написать: "По мнению фотолайна это ЯКОБЫ хорошая работа".

Если бы Вам было наплевать, Вы бы не тратили время на эту ветку форума

Вот тебе и раз! А как же известное классическое выражение "Давайте отделять факты от мнений"? Я могу согласиться, что результат опроса респондентов, изучающего их мнения - это факт. Но сами мнения уж никак фактом не являются. Термин факт, извините, уже занят.
Тольковый словарь русского языка:
"Факт - действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует".
Не смотря на то, что мышление - реальный продукт деятельности мозга, его непосредственный продукт (мысль, мнение) никогда не считался фактом.

Илья! Аксиомы - это всегда произвол конкретного автора. Системы аксиом не существуют сами по себе, а придумываются людьми. Другое дело - помогают ли они понять окружающий мир. Так что аксима - это всегда что-то доморощенное.