Рамка-то ладно, а вот у самой фотки имхо есть несколько конкретных (частью устранимых) недостатков. Во-первых, перешарплено (во всяком случае, именно такое впечатление). Снималось видимо со вспышкой (?), наверное поэтому бутон внизу слишком ярок и отвлекает (кстати, если низ вместе с ним отрезать до квадрата, получается лучше). А сами розы плохо "читаются" (в смысле, лепестки сливаются в одну массу, приятного правда цвета). И мне кажется слишком много "пожранности жпегом" (а фото по размеру всего 66% от разрешенных 100к - т.е. тоже устранимо). Всë вышесказанное - сугубо моë личное имхо, с которым автор вправе не соглашаться. Б/о.
Вспышки,таки,не было,а вот с компютером,пожалуй,действительно несколько переборщил-хотел улучшить скан,поиграть с фильтрами.Насчëт "как обычно",было бы странно услышать от давнишнего недоброжелателя что -нибудь иное,но в данном случае,он,увы,прав.
Зиновий, да я вполне доброжелателен. Просто с Вами очень
трудно беседовать. Ну что мне было сказать: "обработка хуже
чем обычно", "обычно обработка лучше"? Вы бы все равно обиделись и сказали, что я Вас специально цепляю. Кому-то
из своих оппонентов Вы ведь даже подводили базу под некачественную подготовку фотографий, сравнивая себя с мастерами.
Я думаю, что плохая обработка - это не то, чем мастера прославились, над фотографиями Бресона трудится бригада
печатников с ретушерами в составе, чтобы ни единой огрехи
не было. А у Адамса в третьем томе "Basic Techniques" отдельная глава посвящена тому, что фотоснимок должен
быть аккуратно подготовлен - обрезан, отретуширован, наклеен, обрамлен, и что он - Ансель Адамс - снимки не подписывает, пока их в рамку не вставляют.
Так что дело фотографа - не выставлять на суд публики
очевидную небрежность.
Илья Лубенский 24.06.2001 03:23