1. В натуре это действительно выглядет очень величественно.
я попытался показать этот храм с разных точек и в разные времена. Но видно - не поднять - слишком много вариантов :)
Для желающих посмотреть его с разных сторон - ссылки на предыдущие варианты:
ссылк а ;
ссылк а ;
ссылк а
Господин неизвестный "полковник"! Черт с ней с оценкой, но хоть словечко бы, а? Цитата: "3.5 - Средняя работа.
Либо это грамотно выполненная работа, но неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным. Сюда относится и "Фотографический штамп" - карточка, содержащая избитую идею. Либо это работа интересная, но несовершенная технически ( недостатки в качестве изображения, плохая цветопередача, неубранный мусор, неоправданно проваленные или пересвеченные участки и т.д.)"
Так вот мне и интересно знать - в чем провал? В технике или Вам просто ЭТО не интересно?
Спасибо.
4. Спасибо, Давид! Правда, если честно, я не понял о чем Вы говорите. Снимок симметричный, единственное я чуть сдвинул точку, чтобы шпиль не наложился на разделительную полосу дороги. Эта дорога - бульвар выходящий на море, в порт.
Это абсолютно верткально и перпендикулярно морю.
Я колебался что выставить - с морем или без. Выбрал этот вариант, так как сады здесь видны лучше (при таком сжатии уже и так почти ничего не видно :((( ).
Про вечер и тени - солнце заходит глядя на снимок слева в море, то есть давая контровой свет. Если окажусь там на
рассвете - попробую. Спасибо!
То 3: Я не тот, кто поставил упомянутые 3,5. Я поставил другие 3,5. Именно за то, что это "фотографический штамп", т.е. снято в лоб. 99% попавших в это место, видимо, снимут именно такую картинку. Надо было поискать какую-то изюминку, может быть, тени, о которых говорит Давид, или что-то еще, но не снимать протокольный вид.
6. Во-первых - спасибо за комментарий. Теперь я хотя-бы буду знать ЗА ЧТО 3.5, то есть за "штамп", а не за провалы.
Уже неплохо. Я не буду спорить с Вами насчет штамп это или нет. Открытки, если считать их штампом, сделанные ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ фотографами, а не любителями "под профи"
снимают это иначе: наезд на купол с отрезанием садов и делают десятки снимков фрагментов храма, садов и т.д. Снимок помещен в раздел "путешествия" для показа достопримечательности. 99% снимающих НЕ СНИМАЮТ это так -
проверено, смотрел ;-) Насчет теней - прочитайте мой ответ Давиду, для получения указанных теней надо или вручную Солнце переставить или Землю повернуть. При всем к Вам уважении - не буду. А вообще-то очень хотелось посмотреть как бы Вы реализовали снимок сего объекта. Спасибо за комментарий.
Борис! Поездка за Ваш счет. И я попробую удовлетворить Ваше любопытство - показать как бы это снял я. А пока я там не был - не знаю, что тут можно предпринять, чтобы из факта эта картинка превратилась в художество. Наверняка, я снял бы и такой вид (на всякий случай). Уж больно он напрашивается. Но выставлять его не стал бы ни в каком случае. Что касается техники, она безупречна (не считая черной полосы на левом обрезе кадра). Но большой доблести в этом нет. Современная фотоаппаратура просто не позволяет получить нетехничную картинку. Хотя, черт его знает почему, некоторые авторы нашего сайта все-таки как-то умудряются.:)
В контровом свете это вряд ли будет смотреться, придется встать проаньше и прибыть на место за полчаса до рассвета - вдруг при таком свете что-то особенное выйдет. А полуденный свет все убивает. Чисто по технике: не стоит это снимать на 400. Чем сотка плоха? Цвета лучше и зерно меньше.
Насколько я помню, там при дневном свете этот ракурс иначе просто снять нельзя, что утром, что вечером. Информация - есть, обаяния, к сожалению, нет. Как говорил один стоматолог, тут надо "козьей ножкой". Знать бы еще, как эта "ножка" выглядит.
А если выпрямить,оставить только парк по дорожку перед храмом и больше размер? Проблема в симметрии места, так может еë и подчекнуть, сделав контрастнее.
8.Насчет поездки - все может быть, надо
посчитать "ресурсы" ;-) Насчет черной полосы - даже не знаю как она появилась, по-моему отрезал все, принято. Насчет техники - спасибо, правда автоматикой не пользуюсь практически никогда, только встроенным экспонометром. Насчет же самого "объекта" скажу так - я это поместил в ПУТЕШЕСТВИЯ. Уверен, что если Вы когда нибудь будете в Хайфе, "барУх абА" (добро пожаловать, как говорят у нас в народе :) ), то Вы сразу узнаете и представите себе это место. Если снимать архитектуру, то разумеется иначе. В любом случае спасибо Вам за комментарии и уделенное время.
10. Спасибо, Боб.
11. Утро и вечер в этом смысле одно и тоже. Снято не в полдень, в полдень практически нет тени вообще, юг-с... :-(
Насчет сотки возможно и так, правда зерно тут не от пленки,
а от сканера и необходимого после него шарпления :(. Не знаю как это объяснить, но снимая на Зенит удовлетворялся 65-кой, а теперь и 400 маловато, светосила бюджетной оптики просто убивает :( Спасибо Вам за комментарий.
12. И не только этот ракурс при охране, заборах, деревьях и проводах... Спасибо.
13. Да, Вы правы, я сделал много вариантов. Если бы я делал альбом снимков об этом месте - безусловно. Но лестницы, а они длинные и строго симметричные - неотъемлемая часть картины. Я снова подчеркиваю - "ПУТЕШЕСТВИЯ" - дать представление об этой достопримечательности зрителю. И с этой точки зрения, мне так КАЖЕТСЯ такой снимок больше сообщает зрителю об этом месте. Спасибо!
