Фотография Божественный свет, автор Макс Шато

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Божественный свет

Макс Шато
24.03.2001

Фотографию я сделал в Туапсе. Два дня шел дождь... Потом, под вечер тучи разошлись и... Вышло солнце! Увы, под рукой оказалась только мыльница "KODAK". Кстати, на следующий день по морю прошло несколько смерчей!!! Я их заснял, но фото получились не очень... На сайте "ФОТОЛАЙН" я выставляюсь впервые... Жду оценок и комментариев!!!

другие фото автора
	новые>>

Рекомендует
Анна Кладония

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Макс Шато 24.03.2001 19:52
	Да, эту фотографию я выставлял на и на другом известном сайте...

2.	Александр Победимский 24.03.2001 20:50
	Это на самом популярном что ли? :)

3.	Макс Шато 24.03.2001 21:05
	Александр, голубчик, это провокационный вопрос! Хочется услышать слова о .Ф О Т О Г Р А Ф И И. !!! :)

4.	Михаил Геллер 24.03.2001 21:36
	А что? Очень приличная фотография. Мне нравится.

5.	Макс Шато 24.03.2001 22:07
	Спасибо, Михаил, сухо, коротко, лаконично!..

6.	Вадим Ткачев 24.03.2001 22:44
	божественного не заметил, а свет хороший. Критиковать вроде не за что, разве только за пересвет сверху, но куда же без этого с такими условиями?

7.	Макс Шато 24.03.2001 22:56
	to 6: Вадим, Божественного не заметили потому, что не открылось Вам ЗНАНИЕ ГОСПОДНЕ, ибо только Он (в смысле Бог) имеет такой яркий ФОНАРИК :) А на счет пересвета согласен... Да уж, мыльница - это не дорогая САНТЕХНИКА :)

8.	borisr 24.03.2001 23:33
	Макс, раз Вы пригласили прокомментировать, разобьем на 2 части: 1) Минусы: Цвет, по моему, пересыщен зеленым и не очень естественен; Пересвет сверху можно было затемнить (фщопом ;-) ) и слегка поджелтить (хотя, убрав избыток зеленого вы это и получите). 2) Плюсы: С мыльницей очень трудно все рассчитать, даже с экспо- коррекцией. Мне нравится :-)

9.	Вадим Петраков 25.03.2001 00:36
	Да, мне тоже кажется что можно сдвинуть цветовой балланс в синюю область и перевести ржавый цвет неба в золотой. А сверху я бы предложил подрезать, чтобы убрать пересвеченную часть снимка. Он станет мягче, а незасвеченные глаза лучше отдохнут на чудесных лучах.

10.	Макс Шато 25.03.2001 03:42
	Господа, большое спасибо за комментарии! Ответы: to 8: to: 9. Борис, Вадим, Ваши отклики очень схожи, поэтому буду отвечать сразу на 2 комментария. Не могу с Вами не согласиться по поводу избытка зеленого. Действительно, пока кое-что дорабатывал в ФШ (например на оригинале был абсолютно ненужный, случайно захваченный кусок буя...), видимо, глаз "замылился" и стал несколько не восриимчив к зеленому. С другой же стороны, т. о. картинка приобрела определенный, на мой взгляд, более выраженный настрой. Но, это как кому видится... Верхнюю - засвеченную часть слишком сложно было бы сделать естественной, путем затемнения. В случае неудачи картинка бы утратила часть своего настроя. Резать не стал по тому, что жалко терять такое построение облаков - могла бы пропасть объемность. С уважением, Макс ШАТО!

11.	Leonid Dombrovsky 25.03.2001 12:44
	Увы, мне не совсем понравилось. Особенно неестественный цвет. Название фотографии, по-моему, слишком высокопарно и очень обязывает автора.

12.	Макс Шато 25.03.2001 14:41
	to 11: Наконец то дождался человека, которому не понравилось! Леонид,... вся прелесть этого света в его неестественности... Кабы Вы, уважаемый Леонид, знали, насколько сказочно и необыкновенно эта картина выглядела в реальности! А насчет названия - перечитайте первую часть моего ответа Вадиму Ткачеву (Nº 7)!

13.	Аким Третьяков 26.03.2001 18:57
	А пафоса, пафоса... :-( Картинка неплохая и вправду. Но только проповеди ни к чему на фотосайте. Б.О.

14.	Alexander Helvas 26.03.2001 20:53
	Автору - 5, мыльнице - 3. Боюсь, что в натуре и правда было фантастически красиво... Кое-что осталось :)

15.	Макс Шато 27.03.2001 02:29
	to 13: А куда без него, без пафоса то? Если Вы имеете в виду название, то, назави я картинку просто "свет" или что-либо в этом духе, Вы бы и не зашли ее посмотреть... Разве не так?... Реклама, знаете ли... to 14: Alexander, мыльнице - 2, ну может быть 2 с плюсом... Крнечно, это даже не полупрофессиональный аппарат. К тому же, если не изменяет мне память, в момент съемки еще и вспышка сработала... а в НАТУРЕ и правда было фантастически красиво... кое-что осталось :)))))

16.	Александр Курлович 27.03.2001 12:41
	Ну вот, приплыли. Неудачное название под картинкой, в общем-то, неплохой (хотя и не шедевральной). Тем, кто ре понял, рассказывают, как это было в реальности. А ведь это оправдание - признак неудачи фотографа... ( хотя я, повторюсь, считаю работу удачной). Ещë пара фразочек о "ЗНАНИИ ГОСПОДНЕМ" - и не оценившего работу можно будет отлучать от церкви...:-)) Меньше пафоса, Макс! Take it easy! А чтобы тебя здесь заметили - просто комментируй чужие работы.

17.	Макс Шато 28.03.2001 02:54
	to 16: Уважакмый Александр, а почему же Вы решили, что название неудачное?! В чем неудача то? Конечно, легко просто сказать: "НАЗВАНИЕ НЕУДАЧНОЕ", но пожалуйста, мотивируйте свое высказывание!!! К чему эти безъобоснованные реплики?! Мне, честно говоря, это непонятно... Чего Вы, уважаемый Александр, хотите этим показать?!...Поясните!...

18.	Макс Шато 28.03.2001 03:02
	to 16 (продолжение): Потом, разве эти полосы - не место для общения? Почему я не могу рассказать о том, чего видел, пояснить? Я сам знаю массу недочетов в этой работе, но здесь я не оправдываюсь, а просто общаюсь с людьми!!! Насчет "ЗНАНИИ ГОСПОДНЕМ" - б/о... Насчет пафоса: позвольте мне самому решать, сколько пафоса нужно и, кстати, что делать, чтобы меня заметили!!! Тем не менее, все равно, спасибо за комментарий.

19.	A. Obolenski 28.03.2001 04:37
	хорошая

20.	Макс Шато 28.03.2001 05:32
	to 19: Для меня большая честь, г-н Obolenski, Ваше присутствие на той небольшой части пространства PHOTOLINE.RU, которая предоставлена мне!!! :-)

21.	Vadim Rouger 24.06.2001 01:22
	Закаты да восходы.Нет нечего проще.За вас всë сделал Господь.Вам только кнопочку на мыльнице нажать.

22.	Макс Шато 24.06.2001 01:35
	...to 21: Вадим,за что ему, ГБ, большое спасибо!!! ;-))))))