Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Художник Светлана Викерс

  Художник Светлана Викерс


Михаил Геллер
5.02.2001


Свет от окна.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Полозова Наталия
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  StarMood 05.02.2001 22:42 
 Наверное, она пишет светлые и радостные вещи :) Сильный портрет, - вглубь..
 
 2.  Николай Солин 05.02.2001 22:43 
 Печально.
 
 3.  Alexander Fukelmann 05.02.2001 23:17 
 Ну глаза с мыслями видно... Я даже понимаю, что руки на самом деле такие длинные, но так хочется снизу, чуть выше запястий отрезать. (Только не бейте меня сильно....)
 
 4.  Виктор Жильцов 05.02.2001 23:25 
 Ух. Однако. Очень нравится. (А ей?)
 
 5.  Виталий Ромейко 06.02.2001 00:51 
 Ой какя страшная!!! (наверно страдает бедная). Такие лица я не оцениваю - боюсь... Ну, ты Мишка хирург!
 
 6. Ася 06.02.2001 03:44 
 to 5: она --к р а с и в а я. вот.
 
 7.  Михаил Архипов 06.02.2001 05:02 
 Ой. Только вчера смотрел альбом Ньютона - он тоже такое любит ;0).
 
 8.  Владимир Стеркин 06.02.2001 06:18 
 Сильный портрет ,да и личность выразительная. Немного фактура кожи лица нервирует. Михаил, почему Вы оставили такую фактуру - есть причина?
 
 9.  StarMood 06.02.2001 11:40 
 Замечательный портрет, - уж сколько раз возвращаюсь! Думаю, что руки здесь также важны как и глаза и обрезать их уж точно не надо. Почти не сомневаюсь, что и ей понравилось... Может Михаил что нибудь скажет, - было бы интересно...
 
 10.  Юрий Черных 06.02.2001 12:12 
 Модель сжимает лицо, и пальцы длинные, и кадр сильно вертикальный - все это усиливает эффект вытянутости по вертикали. Как будто специальный прием для вытягивания использовали. Понравилось.
 
 11.  Александр Свистунов 06.02.2001 12:39 
 Очень хорошо
 
 12.  Efendi 06.02.2001 12:48 
 Ого! И правда, художник...
 
 13.  Михаил Геллер 06.02.2001 13:03 
 То 8: Я оставил такую фактуру кожи, поскольку это не гламур, не съемка модели, а портрет вполне реального человека. У меня не было задачи ее приукрашивать. Была задача раскрыть образ, на которую эта фактура работала. То 9: Она этот снимок не видела. Я снимал для ее интервью в газете, которое, в конце концов, не пошло по каким-то текстуальным причинам. Картинка никогда не публиковалась. Я ее вчера нашел случайно при раскапывании архива. Вообще, наше знакомство продолжалось минут 30 и было это 4 года назад. И еще: кто-то из группы 2 поставил 3,5. Мне не столько интересно кто, сколько интересно за что. Может с этим портретом что-то не так? Не откажите в любезности прокомментировать. Хотя бы и на мыло, если не хотите здесь. Это не разборка. Мне правда интересно в чем я ошибся.
 
 14.  Александр Зубенко 06.02.2001 13:05 
 Пьющая?
 
 15.  Александр Зубенко 06.02.2001 13:12 
 Миша. Я, второй из второй группы, кто поставил 3.5 Не пойми это как месть за Sv... Просто, мне не понравилось лицо и я ответил на твой вопрос; "Кукла?", вопросом "Пьющая?". Это не месть.
 
 16.  Михаил Геллер 06.02.2001 13:41 
 Саша. Я не знаю, пьющая ли она. Но даже, если да, то, не я в этом виноват. Похоже, мне удалось передать это свойство портретируемой на кусочке пленки и бумажки. Не в этом ли задача портретиста? Так за что же 3,5?
 
 17.  StarMood 06.02.2001 13:56 
 То 13: Спасибо, Михаил! Хоть пьющая, хоть колется, - важно ли это? Образ и Работа сильнейшие. Могу сказать, что карточка сделала сегодня мой день, - случай нечастый. То[6]: А ведь и в правду красивая.
 
 18.  Александр Зубенко 06.02.2001 14:04 
 Миша. Задача, выполнена на 100%, но мне просто не нравится это лицо. Я согласен, если бы это был портрет мужчины были бы и другие критерии. Я уверен, что эта женщина прекрасна как женщина и далеко ни такая как запечатлена оптикой, плëнкой, светом и ФШ. Я понимаю, что ты скажешь; "это не glamour и не модель" Но это портрет женщины средних лет! И не стоит усугублять имеющиеся внешние недостатки. Извини, это лично моя точка зрения.
 
 19.  Михаил Геллер 06.02.2001 14:28 
 Саша. Давай разберемся. Это, я думаю, важно и для всех оценивающих здесь работы. Я понимаю, что тебе может не нравиться лицо. Но я-то тут при чем? Мне за что трояк? Я ее снял такую, какой она была. Ничего не усугублял и не приукрашивал и, мне кажется, понял ее и сумел это выразить. Трояк же ставится за пустые, технически несовершенные снимки. Я поэтому и спросил: что я сделал не так? Как бы снял ее ты? Какие ошибки я допустил? А то на ФС кто-то поставил мне несколько чугунов за снимок "Хирургия", потому что мучают кошку. Бред какой-то.
 
 20.  Александр Зубенко 06.02.2001 14:48 
 Миша. 4- или 3 за то-что эта фотография не тянет на художественный портрет женщины. А не дотягивает он, 1.5 балла до 5, именно потому, что небыло такой фактуры лица при естественном освещении. Хотя, согласен, что смысловая нагрузка на зрителя сильно усилилась за счëт ч/б варианта, фактурности вспышки, резкой оптики, контраста и черезмерной плотности. Вот именно за искажения действительности в пользу экзальтации зрителя я и поставил на 1.5 балла ниже.
 
 21. Александр Победимский 06.02.2001 14:58 
 В принципе Зубенко может и не прав, но только на пол балла :)
По рекомендациям:
4 - технически и композиционно грамотная фотография, но она Вам по каким то причинам не очень нравится
4.5 - технически и композиционно грамотная фотография которая Вам нравится, но у Вас есть какие то сомнения, которые не позволяют поставить 5
5 - безупречная фотография, которая Вам очень нравится. То есть до четырех оценивается техника, а выше нравится-не нравится :)
 
 22.  Александр Зубенко 06.02.2001 15:14 
 [21] Полностью согласен. Один вопрос в связи с этим. Если, субьективно, оценивающий говорит; "пустой взгляд или смотрит не известно куда..." и после этого ставит 3 или 3.5 при всех композиционно-технических соглашениях, то это как?
 
 23.  Михаил Геллер 06.02.2001 15:35 
 "Пустой взгляд" или "смотрит неизвестно куда" - это грубейшая ошибка фотографа и 3 за это - самое большее, что можно поставить. Как правило, это 2, поскольку без вгляда нет портрета. Что касается данной карточки, то это именно художественный портрет, поскольку в ходе его съемки решались и были решены художественные задачи. Причем не за счет фактуры кожи, которая была именно такой, как Вы видите, не за счет вспышки, которой не было вовсе (читайте комментарий под картинкой), а за счет той самой наполненности взгляда, ценность которой для портрета Вы никак не хотите признать.
 
 24.  Михаил Геллер 06.02.2001 15:41 
 То 20: И еще, извините. Это что же получается? При портретировании художник не может оперировать тоном и контрастом? Не может изменять реальность для усиления воздействия на зрителя?! Что тогда говорить о портретах Пикассо? Это ты, Саша, что-то загнул!
 
 25.  Александр Зубенко 06.02.2001 15:45 
 [24]Миша. Уже злишься. StarMood прав, когда говорит: Думаю, дело в том, что у Вас различное представление об эстетике и мироощущение иное. И разное - имеет место быть, в смысле, существовать совместно. И нормально ъто вполне. Думаю, что Вашу позицию понимаю, но карточка Михаила действует на меня в сто крат сильнее. Сторон в споре "Кукла? - Пьющая?" :))) Не принимаю. С уважением, Марк.
 
 26.  Ян Зоммер 06.02.2001 16:02 
 [14]: Дык, художник ведь. А художнику позволено многое, в том числе и выглядеть не куклой, а живым человеком. В принципе, в рассуждении [20] есть определенный резон, но по мне так лучше гипертрофированная "жизненность" изображения, чем его "прилизанность".
 
 27.  Андрей Иванов 06.02.2001 17:07 
 Я по фотосайту к Геллеру венецианско-феллиниевски-яркокрасочному привык, а тут... Круто! Такие портреты неотрывно притягивают взгляд.
 
 28.  Лена Сергеева 06.02.2001 21:51 
 Глядя на это фото вспоминается расхожее мнение про художников: "Пьяные и немытые". Обидно, честное слово ;))
 
 29.  Михаил Геллер 06.02.2001 22:06 
 Лена! Боюсь, Вы понимаете это в меру своей начитанности. Эта женщина красива. Посмотрите ей в глаза. Там ум и характер. И сила. А Вы говорите: "Пьяные". Обидно, честное слово!
 
 30.  Сергей Максимишин 06.02.2001 23:13 
 Хорошая карточка
 
 31. A. Соколов 06.02.2001 23:19 
 мне кажется, что такие портреты необходимо публиковать только с разрешения портретируемого (из авторского комментария ясно, что разрешения не было). Очень жестко для женского портрета, слишком много личного во взгляде... а в цвете портрет был бы лучше, АВС
 
 32.  Weerwolf 06.02.2001 23:46 
 Ух, какие баталии! Это самое, я первый поставил 3.5 - совершенно рефлекторно, и по тем же соображениям, что и Айсберг. Просто потому, что считаю - женщину надо изображать прекрасной (как ни пошло это звучит). И те, кто говорит - красивая, лукавят. Не красивая она, и фотограф это всячески подчеркнул. И сила во взгляде женщины выглядит иначе, имхо. Не так затравленно, я думаю. Однако сейчас, при зрелом и бесстрастном размышлении, я поставил бы этой работе 4.5 - отличная работа. (5 - шедевр, сами понимаете ;-)))).
 
 33.  Михаил Геллер 07.02.2001 00:02 
 То 31: Из авторского комментария также ясно, что портрет снимался для публикации в газете Мегаполис-Экспресс в качестве иллюстрации к интервью г-жи Викерс. Очевидно, что если она согласилась на публикацию в газете с тиражом 800000, на инет она тем более согласна. Насчет цвета - не знаю. Это пленка ФН-400, ч/б, естественно. То 32 : Я вовсе не подчеркивал, что она некрасивая, поскольку так не считаю. Я не много видел женщин со столь интересным и неординарным лицом и взглядом. Да, кстати: ты в другой раз сначала "зрело и бесстрастно размышляй", а потом оценивай! :-)))
 
 34.  Weerwolf 07.02.2001 00:13 
 то 33. Впредь! Торжественно клянусь! Размышлять зрело!! (в который раз, правда.) При моем пока еще хилом опыте раскусителя женщин в этом интересном взгляде я читаю нехилую досаду на то, что не было 1) зеркальца 2)времени привести себя в порядок. Вышла она из этого положения с честью, надо признать. Но как-то думается, что женщины таких вещей не прощают...;-)) А, с другой стороны, если досады не было, тогда ой...тогда это необратимо...
 
 35. Александр Победимский 07.02.2001 00:19 
 Вирфольф, ты еще час назад спать собирался :)
 
 36.  Михаил Геллер 07.02.2001 01:02 
 Тристан! И опять ты не прав (но и не лев!) Зеркало там висело во всю стену и несколько вариантов портрета сделано с его использованием. Дама знала о моем приходе примерно за сутки и приготовилась так, как считала нужным. Но самое удивительное это то, что вы с Айсбергом не хотите понять главное. Задача портретиста - не придумать человека, а показать или интерпретировать того, который есть. Выразить его, а, может быть, через него, и себя.
 
 37.  DaoLi 07.02.2001 01:12 
 Вот вам и связь формы и содержания! По форме всë отлично, глубина, фактура, композиция.. по содержанию -- жестокий взгляд на неумолимое течение времени. Эта мысль приходит первой. Она будто испугана, за свой неловкий вид (возможно так и было). Если оставить только лицо, трудно будет предположить, что это женщина.. Оценивать не берусь.
 
 38.  Евгений Лушин 07.02.2001 01:12 
 Удивительно точно передан образ этого человека,говорю как очевидец.
 
 39.  DaoLi 07.02.2001 01:31 
 to 38: Возможно, но тогда другой вопрос, риторический.. А нужно ли показывать несовершенство человека? Внешнее или внутреннее. В сильно преувеличенной форме может звучать: "Ведь не снимают же уродов?" Ответ: "Снимают, но исключительно для медицинских целей!" В таком ключе и эту работу можно рассматривать. Я так думаю.
 
 40.  Евгений Лушин 07.02.2001 01:54 
 (39)Что есть СОВЕРШЕНСТВО?
 
 41.  Михаил Геллер 07.02.2001 02:15 
 То 39: Знаете, некоторые оценивают фотографии в жанре НЮ исходя из того, стали бы они спать с этой моделью, или нет. Согласитесь, что такой подход небезупречен. Может не нравиться человек, изображенный на картине, а может не нравиться способ, каким он изображен. Я вполне могу себе представить талантливый портрет совершенно мерзкого растлителя малолетних. На его лице (на портрете) будет лежать печать порока. Портрет хороший, растлитель - плохой. Я убежден, что такой портрет будет лучше, чем изображение глупенькой мордашки без тени смысла в глазах.
 
 42.  DaoLi 07.02.2001 02:36 
 to 39: Вы хотите сказать "На вкус и цвет, товарища нет!" Спорить об этом бесполезно -- каждый для себя опредляет критерии на основании воспитания и жизненного опыта. to 41: Согласен, но изображать порок равно как и смотреть результат мне неприятно. Человек субъективен по природе. Вспомните, в старину гонца принесшего дурную весть могли казнить! Так что вы ещë легко отделались ;о) А может такие оценки как раз и говорят об удачной реализации замысла?
 
 43.  DaoLi 07.02.2001 02:40 
 Ошибся со ссылкой в Nº42 первое было Евгению на Nº40. Прошу прощения.
 
 44.  Weerwolf 07.02.2001 03:37 
 Михаил, я с вами полностью согласен. Убедили. В общем, нетрудно соглашаться со здравыми мыслями. Я же говорю, моя оценка была рефлекторной. Что удивляет, так это то, что сутки подготовки у нее были. Как-то я совершенно по другому посмотрел на эту карточку - вы хорошо поработали.
 
 45. Julia Komissaroff 07.02.2001 04:34 
 Хорошо..
 
 46. Asya Dyman 07.02.2001 06:46 
 какая грусть!
в маленькой клетке
подвешен пленный сверчок.
Х.М.Басе.

а здесь я вижу обратное..и ощущаю не!!!грусть--а красоту. вот.
 
 47.  Александр Зубенко 07.02.2001 06:57 
 Исправляю свою оценку с 4- или 3 до 4.0, но не более.
 
 48.  Александр Зубенко 07.02.2001 06:59 
 Пишу 3 с плюсом, но плюса нет (уже второй раз). Почему?
 
 49.  Сергей Максимишин 07.02.2001 13:08 
 Ничего не понимаю...Геллер же не этуаль парижскую сымал, а художника...Очень симпатишный художник получился...Какое, нафиг, уродство, о чем вы, коллеги! Очень стильная женщина, с убойными глазами...Шоб вы знали, таки бывают женщины за 30, и их тоже иногда фотографируют...
 
 50.  Александр Зубенко 07.02.2001 13:29 
 [49] Женщины бывают, и до 30, их тоже иногда фотографируют...
 
 51.  StarMood 07.02.2001 14:36 
 Давно дело было. Служил я в стройбате. Прапорщик Шестериков выстроил роту на плацу и гоняет строевым шагом, взад-вперед, по два, по четыре, по восмь в ряд. Смотрел, смотрел и сильно захотелось спросить - А зачем? Подошел, спросил. Прапорщик посмотрел на меня как на идиота, задумался, - даже семечки перестал грызть, говорит: "Так красиво же!" это к тому, что понятия о красоте у различных людей могут отличаться в значительной степени... А Тристан говорит - лукавишь,мол :)
 
 52.  Александр Зубенко 07.02.2001 15:19 
 Сейчас перечитывал комментарии и опять я завëлся. В комментарии [41], в конце:"Я убежден, что такой портрет будет лучше, чем изображение глупенькой мордашки без тени Михаил, ты пойми, что я в "SV..." вижу осмыслинности во взгляде и в мимике лица не меньше, чем ты в "Художник Светлана Викерс", а может даже больше. Все мои предыдущие комментарии об этом говорят негласно, как в смысла в глазах." коммунистические времена "читать между строк". Без твоего комментария, что это; "Художник Светлана Викерс", карточка работала совсем по другому, примерно как я спросил "Пьющая...?". В своей "Sv..." я намеренно дал такое название, чтобы судили портрет девушки, а не отношение к ней. Теперь я скажу, коль; "...глупенькой мордашки без тени смысла в глазах." Девушка закончила ср. школу с золотой медалью, поступила в ДВГУ (Владивосток) на Юр. фак. (заочно, потому-как жить на што-то надо), сейчас на третьем курсе и работает в адвокатской конторе у очень хорошего юриста. Я не вру, поверь, и смысл в глазах там есть и есть ещë в десятки фотографий еë-же которые находятся на sight.ru.
 
 53.  Weerwolf 07.02.2001 15:47 
 Айсберг!!! тебе же сороковник стукнул! Ну чего ты от хирурга со стажем хочешь? Он же режет, что думает. Поставь рядом обе карточки и честно признайся, какую ты хочешь подольше рассматривать, а которая...это самое... отличная профессиональная работа. ;-)) И как бы нам прекратиться... (задумчиво)
 
 54.  Александр Зубенко 07.02.2001 15:59 
 [53]Всë, Тристан, пошел за второй партией пива, вернусь буду другие фоты смотреть. (бормочит себе под нос; "глупенькие, умненькие...)
 
 55.  Виктор Жильцов 07.02.2001 16:02 
 Вот эт да... Стоило отвлечься на чуток, а здесь такое...
Ребята, это очень хороший, мощный портрет. (Если кому интересно мое мнение)
 
 56.  Михаил Геллер 07.02.2001 19:57 
 То 52: Саш! Ты чего?! Под "глупенькой мордашкой" я вовсе не имел в виду твою SV. Мамой клянус, как говорит один мой друг-азербайджанец. Я имел в виду некий собирательный образ бессмысленного женского портрета со смазливым личиком. Я даже не думал в этот момент о твоей работе. Это правда. Так что не сердись понапрасну. Лучше пошли за пивом.
 
 57.  Александр Шахабалов 08.02.2001 05:48 
 Ну, разобрались, кажется, чем отличается хороший портрет от "красивого". Тем и отличается, что раскрывает образ. Меня еще на сайте ру замучали: почему нос широкий, почему худая (или полная) и вообще "я бы с такой спать не стал". Так никто же и не предлагает. К (32): Ваши слова: "Просто потому, что считаю - женщину надо изображать прекрасной (как ни пошло это звучит)". Это звучит не пошло(если только не понимать под пошлостью распространенного заблуждения). Это ложь, противная естеству художника и правде жизни. Женщину, как и мужчину надо изображать во всей ее глубине, а Вы хотите ей в этом отказать. Она для ВАс вроде объекта, которым мужчина должен восхищаться и не более. По форме защищая женщину, Вы унижаете ее своей позицией. Итак, повторяюсь вновь и вновь, женщину НЕ НАДО ИЗОБРАЖАТЬ ПРЕКРАСНОЙ. Ее надо изображать такой, какая она есть. (женщина- тоже человек :)) )
 
 58.  Александр Шахабалов 08.02.2001 05:52 
 Да, забыл. Наверху очень хороший, замечательный портрет.
 
 59.  Weerwolf 08.02.2001 08:05 
 (почесывает нос в затруднении) Шахабалову: Считаю нужным немного пояснить свою позицию. Я узбек, и тут, видимо, сказывается восточный менталитет. ;-)) (Сиди дома, будь красивой, смотри за детьми, а я буду зарабатывать деньги.) Потом, я немножечко больше эстет, чем это необходимо художнику. Это значит, что интересует не правда жизни, а проявления красоты. Это и вправду ограничивает, потому что просто проходишь мимо такого сюжета. Или... Как же объяснить нюансы? Скажем, если бы она немного улыбалась... чуть-чуть, уголками губ... Ага, вот. Если бы она чуть-чуть улыбалась, уголками губ, или даже просто глазами, я бы поставил 5. И заходил бы сюда регулярно - смотреть, а не читать комментарии. Считаю, что Геллер мог снять этот портрет лучше! И еще. В каждой карточке должна быть крупица гениального, черт возьми. ;-))
 
 60.  StarMood 08.02.2001 08:31 
 Тристан, прямо спрашиваю :)[cm.32} Не веришь, когда говорю, что она красивой мне представляется? Имею в виду не как BABE, иной красотой. И если не веришь, то надо полагать, считаешь, что все мои восторженные отзывы - дешевая болтовня; иными словами - лицемерие? Вижу в ътой работе "крупицы гениальности", почему и воздействует сильно и нравится.
 
 61.  Эдуард Котовский 08.02.2001 10:00 
 Нахожу, что портрет Великолепный!! А Вот руки снизу обрезаны слишком близко к ладоням. Им бы литься вниз подольше.
 
 62.  Владимир Стеркин 10.02.2001 06:23 
 Михаил! Уж если пошла такая пьянка... может попробуйте вариант смягчить кожу лица? и -в камеру фотопыток, вернее наоборот ? Интересно что скажет народ.
 
 63.  Михаил Геллер 10.02.2001 14:07 
 Не, не буду. Мне так нравится. Просто есть случаи, когда надо смягчать, а есть когда надо подчеркивать...
 
 64.  A. Obolenski 11.02.2001 03:49 
 Теперь мне все стало понятно...
 
 65.  Владимир Стеркин 24.02.2001 17:39 
 Михаил! Я только сейчас допер - Вы-то еë ВИДЕЛИ и составили представление, а мы нет, и представление составляем по тому КАК вы свой объект показали. Видимо прекрасные руки и глаза очень не вяжутся с фактурой кожи.
 
 66.  Vadim Fainshtein 24.02.2001 18:15 
 Fotografy fotografirovat' dolzhny, a ne razgovorchikami balovatza!
Xvatit boltovney zanimaza, i marsh noviye fotki skanirovat'! :)
 
 67.  Симеон Тодоров 02.03.2001 22:14 
 Какие болшие глаза, а почему такя грустная? Это Вы ее чтото изпугали ,а Михаил (:0)
 
 68.  Leonid Dombrovsky 05.03.2001 07:19 
 Во многом согласен с Александром Зубенко. На мой взгляд, в портрете женщины всегда долдна присутствовать некая комплиментарность, то есть не следует подчеркивать недостатки внешности.
 
 69. Эдуард Котов 20.03.2001 13:03 
 Долго смотрел на этот портрет,прочитал комментарии....и поставил бы 4. Хорошие,умные глаза.Руки... они такие и есть у художника- натруженные и обязательно с каким-нибудь большим серебрянным кольцом. Композиция,на мой взгляд,также очень хороша. Но вот отделаться от мысли,что она позирует я не могу.И как следствие вижу напряжение во взгляде и позе именно "на камеру" и в этом вижу минус. Imho конечно.
 
 70.  Александр Зубенко 20.03.2001 14:12 
 Пришëл, перечитал, подумал... А ведь в этой фотографии тот-же приëм, другими средствами, может не так сильно усугублëн как в ссылка

Вопрос: Почему там: "не нравится, извините - 3", а здесь с точностью наоборот. Если я и Тристан так бы ответели в комментариях к Вашей работе, дискуссия пошла бы в другом направлении с уколом в персоналии оценщиков.
 
 71. AndrewA 20.03.2001 16:09 
 меня бы закопали за такое. это, как говорится "экстрем". а я спокоен, ни хорошо ни плохо. художества особого не вижу, одна технология.
 
 72. AndrewA 20.03.2001 16:20 
 13му. михаил, удовлетворительно ставил не я, но я понимаю и могу пояснить. сделаю это мылом, если Вам действительно интересно МОЁ мнение, подтвердите. вообще то мои фоты вообще не разбираются никем (кроме отважного Давида, дай бог ему здоровья:) тока цифирьки ставят. толи мысль сформулировать тяжко людям, то ли боятся... в Вашем случае думаю боятся.
 
 73.  Сергей Козинцев 20.03.2001 19:30 
 Очень выразительный портрет
 
 74. Nikolaj 28.04.2001 20:30 
 Сначала загружаются дикие глаза под спутаными волосами [Ой, мама... pоди меня обратно :)] ... вот уж точно - "пьяные и немытые" ... Потом картинка появляется до подбородка, и смотри-ка: у нее, оказывается, очень симпатичные губы - четко очерченые и упрямые, очень виден по ним характер, и все становится отнюдь не так страшно... Прочитав роман в комментариях [бодались телята с дубом :) ... хорошо дуб крепкий, долго сопротивлялся - кучу умных вещей понаписали], узнав, что женщина, оказывается, тоже человек [!!??? ... !!! :) Урраааа!!! :)] и вспомнив многочисленные писания том, что человек вообще-то свободен, в том числе и выглядеть как ему пожелается, начинаешь с остервенением эту фотографию рассматривать. Примерно на десятой минуте приходит мысль вообразить, а какое же там под руками спрятано лицо? И как-то само собой вырисовывается, что оно, наверное, четкое, гармоничное и овальное (поправьте меня, Геллер, если не так - но по фотографии видится именно это), а никакой вытянутой треугольной наркоманской хари на самом деле НЕТ! Все, модель оправдана, а что касаемо фотографа... пережал эффект? подкачало чувство меры? Но говорят же французы - "о вкусе и цветах нам не пристало спорить"... Еще потом снова перечитываешь комменты - Nº59: "если б она хоть немного улыбалась, хотя бы уголками губ, или только глазами ..." Ага, вот оно: если б все вместе было НЕМНОЖКО красивее, получилось бы в самый раз - правильно человек сформулировал! Итак: РУКИ-то, конечно, хороши, но они портят ЛИЦО, да плюс еще фактура кожи - тут фотограф переступил некую неосязаемую грань, за которой достаточно большой процент зрителей начинает испытывать эстетический шок. Рискованное дело, хотя и очень выгодное: сколько привлек внимания! P.S. "Бодался теленок с дубом" - это рассказ такой есть у Солженицына (или повесть?), очень к слову пришлось... Уважительнейше прошу за стиль не обижаться - это шутка, просто такой живости дискуссии наблюдать приходится нечасто, приятно, она не перерасла в ругань!
 
 75. Nikolaj 28.04.2001 20:37 
 Еще P.S.: а пресловутая фактура кожи - это случайно не зерно на ФН-400 ?
 
 76.  Stanislav K. 12.06.2001 00:54 
 Восхищен образом, взглядом.. Не менее восхищен работой фотографа. Браво, Михаил.
 
 77. Victor Ginzburg 19.01.2005 05:27 
 хорошая фотка, что-то такое случилось в 2002-м году.
 
 78.  Георгий Розов 23.07.2005 21:19 
 Я думаю, что если б этот портрет был снят на мелкозернистую пленку или хорошую цифру, резко и с минимумом зерна - хуже он бы не стал. И женщина не перестала бы быть человеком и взгял бы остался, и мешки под глазами и тени на коже. Но разговоры о фактуре стихли бы сами собой. Тут кажись дело просто в КАЧЕСТВЕ изображения, в самом примитивном ремесленническом смысле. Тут без этого теряется основа изображения. Отсюда и споры... Их могло бы не быть... Картинка была бы бесспорно - супер!
 
 79.  Сергей Садовников 17.12.2007 14:42 
 Лично мне качество не нравится. Рисунок некрасивый.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru