Замечательная фотография, у меня всегда одно лишь замечание к такого типа работам: если бы не подпись: Геллер - это выглядело бы как обычный монтаж, и что самое обидное - никак не доказать, что это фотографическое изображение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. За фото - 5.
Фото больше на цифру походит - все поШоплено.
Место выглядит зловеще, кучка чего-то слева похожа на давний скелет неудачливого путника. Фигура мальчика слишком какая-то хилая, что в дополнение к кажущейся (мне) несоразмерности людей и почвы создает впечатление умелого монтажа.
Синее небо стало черным, а белые облака - красными. Это Цифра!
Странное ощущение недосказанности в сюжете (это в большой плюс). И еще "раздражающее" (не в плохом смысле) желание увидеть "куст-не куст" спокойно сидящим человечком. Получается совсем другой сюжет...
Забавно, этот кадр можно было постиь без названия, оно читается с первого взгляда! Отлично! А диалог в стиле: "-- Ты пошто нефтекомбинат пождог, ^@^* проклятый!? ", "-- Папаня, я больше не буду..уу!!!" :о)
То 9: Мне нравится Ваш разоблачительный пыл. К сожалению, он, видимо, не подкреплен знаниями в этой области. Должен сообщить, что это снято камерой Canon EOS 1n EF 35-350 на длинном конце на пленку Fuji superia 400. Так что к цифре отношения не имеет. Конечно, ФШ применялся (я вообще считаю, что неприменение ФШ в наше время сродни гонкам телеги с мерседесом), но вовсе не для тех целей, о которых Вы написали. И небо и облака как раз такие, какими были в действительности. Что я тут сделал с помощью ФШ Вы не поняли, да и не надо. Сами же написали, что монтаж умелый. Хотя это не совсем монтаж. Я думаю, что способ получения изображения не имеет значения, если речь не идет о репортаже. Поэтому я и не пишу как сделаны мои картинки. Это никого не касается. Смотрите на результат. Нравится - хорошо. Не нравится - увы! Извините за два великих примера (я к ним ни в коем случае не примазываюсь), но Страдивари никому не раскрывал секрет лака, а Эфенди не рассказывает как хитро он работает со слоями, а пишет про эфендиаскоп). С этой точки зрения доводы уважаемого Админа представляются мне спорными. Получается, что если я расскажу начинающим как я это сделал, они снимут такую же картинку? Во-первых, сомневаюсь. А во-вторых, я этого вовсе не хочу. Пусть, обладая начальными знаниями, которыми я, естественно, готов поделиться, помучаются лет двадцать и придумают свои способы, о которых не расскажут никому. Вот мастерам я готов рассказать, но по мылу.
(15)Михаил! (сразу оговорюсь, эта работа, как и остальные, очень понравилась). Задам вопрос, который, возможно, не для комментариев к отдельному фото: просто любопытно, а проводите ли Вы грань между фотографией в классическом смысле (как отображение чего-то) и использованием фотоизображения лишь как одного из нескольких инструментов для получения конечного результата (надеюсь, не слишком запутанно). Вы упомянули ФШ, в связи с чем и возник вопрос: ведь одно дело с помощью софта убрать царапины, дефекты сканирования и т.п., а другое - менять цвета, делать аппликацию (безотносительно этой работы), и другое, все больше удаляясь от изначального снимка. Иначе говоря, где грань между разделом "компьютерная обработка" и фотографиями, обработанными в ФШ? Спасибо.
То 16: Уважаемый Сергей! Попытаюсь ответить. Дело в том, что я не вижу необходимости думать о разделах, когда работаю над картинкой. Я думаю о том, как наилучшим образом выразить определенную мысль. При этом я достаточно неразборчив в средствах - все хороши, если работают на замысел. Много уже раз говорилось в разных местах, но повторю еще раз: почему при печати на увеличителе можно запечатывать мешающую деталь, делать монтажи, менять плотность и контраст, и это не считается отступлением от "чистой фотографии"? Если тоже самое сделано с помощью Фш, то это чуть ли не преступление. Странная логика. Компьютер и ФШ такой же инструмент творчества, как увеличитель и проявитель с масками, ватками с йодом и прочей фигней. Только инструмент гораздо более эффективный. У меня сложилось впечатление, что применение ФШ считают отступлением от "канонов чистоты" ретрограды, которые не могут или не хотят овладеть навыками компьютерной обработки в силу упрямства, косности или растущих из жопы рук. Они видят как далеко ушли фотошопщики от их жалких ванночек с проявителем и фиксажом и элементарно завидуют. И хотят вернуть более продвинутых коллег в стойло вековой давности. 150 лет назад живописцы спорили, является ли фотография искусством. Теперь фотографы спорят, является ли применение ФШ фотографией. Занятие, на мой взгляд, вполне бесплодное. Итак: Я в гробу видал грань между фотографией "в классическом смысле" и в неклассическом. Не важно как сделано. Важно что сделано. Единс
что-то со связью. попытаюсь опять. Поддерживаю позицию Геллера в отношении фотошопа. Разница важна только в специальных случаях. Тут - если совсем без монтажа - вдвойне здорово. Но и так впечатляет все равно
To 15: должен же вас, товарищ Геллер, хоть кто-то критиковать. :-)
Вы же фотографию не на выставку выставили, а здесь, что б так скаать отзывы народные получить. А тут сплошные ах, да ох... Вот вместо критики профессионалов и получаете мою, любительскую.
Про Фотошоп ваша позиция quite clear: делай что хочешь, лишь бы получился набор точек приятный глазу. Творения уважаемого Efendi несомненно являются искусством, однако большинству мастеров растровой графики и в голову не приходит называть это i Фотоискусством /i и помещать на фотосайт как этот!
И в заключение: никто не оспаряет вашего мастерства, уважаемый Геллер, и не выпытывает ваши секреты. Но если вы поддерживаете точку зрения, что фотографию делает фотограф, а не фотоаппарат, то это совсем не раскроет ваш "секрет лака", если вы объявите характеристики объектива и название пленки (это не касается Efendi - вряд ли он еще пользуется этими допотопными орудиями фотографа :-).
PS: я не пытаюсь вас "достать", как выразился уважаемый Илья Карташев, я с вами дискутирую.
Согласен с Андреем Рачковским. Есть все же грань (техническая) между фотографией (не фотоискусством, заметьте -- здесь все несколько сложнее) и некими ее производными. Для себя я эту грань провожу достаточно строго: все, что снято объективом (с насадками, моноклями, фильтами, блендами и т.п.), а затем проявлено и отпечатано в лаборатории (обычной или цифровой), но без "хирургического" вмешательства в сюжет, запечатленный объективом (кроме некоторой цветокоррекции для исправления ошибок цветопередачи, ретуши царапин и пыли, но не каких-то "нежелательных" объектов в кадре), является фотографией. Любая игра с цветами (значительное изменение оттенков, инвертирование, полная замена палитры) формами и сюжетом, которая приводит к значительным расхождения с оригиналом, то есть с тем, что непосредственно снимал фотограф, уже относится к области производных фотографии (сюда же я отношу прием "переноса эмульсии", хотя ФШ, да и вообще компьютер, в этом случае не применяется. Отвечая на комментарий Сергея Горелика, г-н Геллер несколько передернул тему обсуждения, начав рассуждать о фотоискусстве и воздействии на зрителя, тогда как вопрос был сугубо технического характера: что считать компьютерной обработкой, а что -- фотографией в "чистом" виде. При этом, г-н Геллер, похоже еще от кого-то защищается, хотя на него, судя по комментариям к данной работе, никто не нападал. По-видимому, возникло некоторое взаимонепонимание, вызванное именно подменой темы обсу%
...обсуждения. В достоиствах же представленной работы усомниться трудно (вне зависимости от того, "живой" это снимок, или монтаж), хотя не скрою, что мне лично ближе немонтированные фотографии. Спасибо за внимание и извините за излишне длинный комментарий, который даже не уместился в рамках одного сообщения.
P.S. Кстати, за данную работу я поставил 5
А я вот позволю себе немножко, кхм... усомнится. Черный силуэт(ы) на фоне красных закатных облаков - ход бесхитростный, "одномерный". Впечатляет как хлопОк - бац!
Вздрогнешь, а потом ничего нет. А если долго смотреть, то
потихоньку раздражать начинает. В общем - не глянется.
По поводу грани (фото - не фото, исскусство - не исскусство)
скажу так. Фотоаппарат и все, что к нему прилагается, для получения картинки на бумаге (линзы, фильтры, пленки, минилабы, фотошопы...) есть инструмент для изготовления предмета исскусства (будем в этих рамках). Вот мы пожелали
изготовить предмет исскусства и по неким причинам решили,
что фотоаппарат для этого подойдет. Мы этот инструмент настраиваем в соответствии замыслом и жмем на пупочку.
Всякий инструмент несовершенен. Ошибкой было бы считать, что фотоаппарат может точно передать то, что мы видим.
Из фотоаппарата выходит лишь некое приближение к тому,
что мы видим и хотим передать. Заготовка. Которую еще
надо обработать, чтобы получить "бриллиант". Мы желаем
как можно точнее донести свое впечатление об увиденном,
свои эмоции и мысли, а не вовсе не то, что получилось на пленке
в результате фотохимических процессов (и что потом еще проходит многочисленные очень слабо контроллируемые преобразования). Таким образом, коррекция (искажение, если угодно), позволяет нам ТОЧНЕЕ воспроизвести то, что мы видели и что чувствовали. Спор о том, "чистая" это фотография или "нечистая" смысла не имеет (разве что в р
Вопрос о том, "что считать компьютерной обработкой, а что фотографией в чистом виде" имеет не больше смысла, чем вопрос о числе ангелов, помещающихся на кончике иглы. Если хотите, это вопрос терминологический. А о терминах не спорят. О них договариваются. Причем сделать это трудно. "Любая игра с цветами (значительное изменение оттенков, инвертирование, полная замена палитры) формами и сюжетом, которая приводит к значительным расхождения с оригиналом, то есть с тем, что непосредственно снимал фотограф, уже относится к области производных фотографии." Это написал П.Мишачев. Но я возражу: а как же черно-белая фотография? Здесь тоже полная замена палитры, приводящая красхождениям с оригиналом. Так может, Ч/Б - это не фотография? Как видите, не все так просто с Вашим определением. Так давайте не будем предаваться бесплодным мудрствованиям. Согласимся с В.Жильцовым.
"Так может, Ч/Б - это не фотография?" Я свои ч/б снимки задумываю как именно ч/б снимки и снимаю на соответствующую пленку. Применение ч/б пленки трудно отнести к спецэффектам, согласитесь. Превращение цветной фотографии в черно-белую -- это уже спецэффект (то есть последующая обработка, основанная не на впечатлениях о сюжете съемки, а на стремлении доработать уже имеющееся изображение). Это, повторяю еще раз, мой подход. Именно поэтому я не "убираю" провода или какие-либо другие реальные предметы (пусть случайные), не делаю небо красным, если оно было синим, не совмещаю несколько изображений (кроме мультиэкспозиции) -- иными словами, не "переворачиваю" с ног на голову то, что есть на негативе. Мне просто не нравится это делать. Для меня МОЕ искусство -- в правильно выбранном сюжете, композиции, отсутствии необходимости кадрирования (еси только снимок изначально не задумывается для нестандартного формата), который аппарат обеспечить не может (квадрат, панорама или псевдопанорама -- на MZ-50, которым я снимаю, такого режима нет). Поэтому Ваш призыв согласиться с Жильцовым для меня бессмысленен: я ни с кем не спорил, чтобы соглашаться или не соглашаться. Я высказал свое понимание сути фотографии и предложил свою техническую градацию различных ее ипостасей, не более того
Павел Мишачев [32]: А почему чб "трудно отнести к спецэффектам"? Очень даже легко. Самый натуральный спецэффект. Вы видите мир в цвете, а задумываете показать его в чб (в соответствии со своими идеями - имеете полное право). Если это не спецэффект, то что?
[32]: И еще - в чем принципиальная разница, применен спецэффект во время съемки или после? Зритель не обязан знать всю вашу "кухню". Он воспринимает конечный результат.
33, 34. Ч/Б фотографию можно отнести к чему угодно, но под спецэффектами я понимаю обработку уже полученного изображения, а не того, что изначально есть на пленке. То есть, добавляем кораблик в море -- прекрасно! Появился "центр" композиции (будь он неладен!), но на пленке-то его нет. Мы взяли цветной снимок и напечатали на черно-белой бумаге -- тоже спецэффект. То же самое относится к раскрашиванию ч/б снимков. Другое дело, когда сюжет изначально подбирается под ч/б пленку, съемка ведется с поправкой на отсутствие цвета. В конце концов, ч/б фотография -- родоначальница всего остального, и, если уж на то пошло, то это цветную фотографию можно отнести к спецэффектам. То, что я понимаю под фотографией в "чистом" виде может быть только скорректировано по цвету и плотности. А насчет того, что зритель воспринимает конечный результат, то тут Вы правы, спору нет, хотя это и не относится к предмету спора -- я же не с точки зрения зрителя свою градацию придумал
Таких дискуссий будет ещë много. И не приведут они ни к чему. На заре фотографической эпохи многие предрекали гибель живописи и вытеснение еë фотографией. Люди спорили, вели такие же долгие полемики, и что? Живопись живëт и процветает. Сейчас, с изобретением компьютера, история визуальных искусств завершает очередной виток диалектической спирали. Появилась доступная всем возможность вмешиваться в фотоизображение забытыми было методами живописи. Чем дальше, тем будет больше. От монтажей Геллера до фантазий Эфенди один шаг. Пусть они уходят вперëд. Кто не хочет, пусть остаëтся. Как не умерла живопись, так не умрëт никогда и "чистая" фотография. Возможно, даже будет больше цениться. Нет повода для беспокойства. Это будут разные виды искусства. Об этом замечательно сказал Михаил Геллер: "Единственная грань, которую я признаю, прходит между искусством и неискусством."
Кстати, можно эту мысль донести до общественности, навсегда вставив еë в заголовок раздела "Цифра". :-)
То 36. Полностью с Вами согласен, хотя, справедливости ради отмечу, что дискуссия-то возникла сугубо по вопросу терминологии, а перешла на общие вопросы искусства. Произошла подмена темы, и спор потому стал беспредметным (хотя и по-своему интересным): собеседники говорили о разных вещах
А обсуждение интереснее фотографии. :-) А картинка симпотная но без особой идеи и философии, типа комикса что-ли...
Есть идея немного поразнообразить это самое обсуждение. Есть у меня 2 мысли:
1. Исскуство, это не то, что делается щтамповкой, а то что делается вручную. Может после этого не стоит считать фотографию исскуством ? хотя бы потому что копия с картин это не исскуство насколько исскусной она бы не была (каламбур), а фотография это копия с предметов и образов расставленных и созданных кем-то но никак не автором, ( натюрморты пока считать будем ). т.е. по факту фотография-штамповка. Может нам все перейти на кисти, что бы закрыть этот спор.
2. Помоему разница между фотографией и комп.исскуством, всего лишь в ноликах бюджета на оборудование и вообще. Например, чем отличаются сюжеты "Сам себе режисер" от "Матрицы", эффекты второй кстати многими признаны достижениями в исскустве. Более конкретно, мне вот что интересно если отнять у Вас( у нас ) ФШ, опиум для народа, что вы будете делать ? за увеличители сядите ? опять в нолики упремся...
(44) 1. Вы ошибаетесь. В любой фотографии "предметы" расставляются именно автором. Только от автора зависит, что именно включить в кадр и как именно это включенное расположить. Довольно трудная задача. Особенно, когда предметы быстро движутся (как, например, при съемке спорта). У авторов, которые этого не понимают, которые считают, что предметы могут попадать в кадр по собственному усмотрению, потому что "так было", естественно, никакого искусства не получается. Кстати, слово "искусство" пишется с двумя "с" во втором случае. 2. Не очень понял, о чем это Вы. Но фотошоп и пр. отнять у современного фотографа может только более удачная программа. Потому что прогресс остановить нельзя. А за увеличителем мы все сиживали. Некоторые до сих пор оторваться не решаются. 3. Мне очень не симпатично слово "симпотная".
Нуууу ребята\44\ так можно далеко зайти,раньше помню наскальными рисунками занимались и на глине писали,однако же холсты и бумага значения в искусстве ни чуть не преуменьшили,творчество и прогресс неразрывно связаны,главное в конечном результате и то,что в "котелке":)))!
Хорошо, не в ФШ дело. Просто непропрциональность размера фигур по отношению к горному хребту вызывает зудящее ощущение неестественности. Т.е. кажется, что люди стоят на вершине какого-то мифического столба в паре-тройке километров ближе, чем горы...
P.S. А разница между ФШ и фотографией - в принципе такая же, как между фотографией и живописью/рисунком. И если в свое время фото не убило живопись, не вижу причин, почему сегодня ФШ (по сути - все та же живопись, только доступная для людей, лишенных природного дара к кисти) должен убить фото. Каждому свое...
(50) Это не горный хребет. На снимке - вершина скалы Ифигения, что на Южном берегу Крыма. Там наверху такие каменные гряды высотой в человеческий рост. Люди стоят между этими камнями. Но снято действительно издалека. Объектив 350 мм. (51) Куда поставили?
В фотографии огромное значение имеет фактор необычности, редкости изображения. Может быть, даже бОльшее, чем его художественность. С применением метода ФШ такой критерий сильно девальвируется, т.к. очевидно, чт
Очень интересная, хотя, к сожалению, уже ставшая поперек горла, тема: быть или не быть фш :)) Время нас рассудит, товарищи ;)
Фото шедевральное, но мне лично кажется неуместным кусочек голубого неба (извините %)
Вот уж действительно, серия "Диалоги"... Трудно всё таки многим смирится. Лично мне карточка понравилась. Но: Корректированые, блестящие и прочая, изображения люди видят повсюду: На йогуртах, постерах, обложках журналов. Мало пространства для своей мысли в таких картинках. Всё уже продумано.
Вот почему наверно, так приятно разглядывать Ч\Б фотографии 70ых-80ых-90ых.... :) Тогда труднее было держать всё в узде. Это конечно мое личное мнение. Спасибо.
Поздновато, конечно, я сюда зашёл, 4 года карточке.
По-моему, благодаря ФШ фотография сделала ещё один шаг в сторону живописи, ответив на вопрос 150-летней давности искуство ли она.
Жаль оценку нельзя поставить :-)
Из серии "Диалоги" #1
