"С некоторой опаской осмелюсь сообщить о натуральности цвета"
тут на форуме бытует мнение о необходимости точно передать цвет - тот который был в природе .
я считаю полным абсурдом исказить цвет напр. при репродукции живописи
так и абсурдным требование непременно придерживаться того, что было
(в идеале снять показания трех понятых и заверить у нотариуса)
т.е. и искажать не обязательно .. но пейзаж не репродукция .
второй самый страшный грех - нерезкость
(за монокли и смазки нужно сажать как за хулиганство)
но в тумане можно и не резко .
================================================
а фото отличное ,
вне зависимости был ли точно такой цвет на самом деле
1. Хорошее замечание!
4. Про лодочку - хорошо бы, согласен. Но что-то не понимаю, как она бы здесь смотрелась, и в каком месте должна бы быть.
Спасибо и удачи!
После вашего восхода можно с уверенностью сказать - цвета "честные"! :)
Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО утро, а то - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вечер.
Про "натуральность" сложно говорить - она сильно зависит от прибора под названием фотоаппарат и привычки воспринимать зафиксированное этим прибором за истину.
Фиолета тут еще меньше, но то, что это утро, а то - вечер легко доказать убрав из фотографий все цвета кроме пурпура и фиолета (причем пурпур и фиолет для наглядности можно усилить). :)
Вот доказательства (только не принимайте их за фото - это техническое исследование):
ссылка ссылка
Почему это является доказательством, надеюсь, понятно. :)
8. Как-то не подумал я, что так буквально название картинки будет понято. Хотя сам виноват, конечно.
9. Олег, спасибо за исследования Ваши! Конечно, мне очень хотелось бы кадром показать ту красоту, что довелось увидеть. Но прекрасно понимаю, что это либо невозможно, либо чрезвычайно трудно. Но очень приукрашивать не хочется... Хотя знаю, что "раскраски" всегда в ходу и популярны весьма...
Спасибо и удачи всем!
10. Почему сразу "раскраски"? Вон в предыдущей фотографии заката, заметим - совершенно честной с "научной" точки зрения, зрителям на самом деле не понравился только избыток мадженты на снегу. И это закономерно для восприятия - большинство людей эту мадженту плохо видит в природе и потому любое её усиление в видимую область воспринимается ими как "искусственность" картинки, даже если на самом деле это РЕАЛЬНОСТЬ. Кроме того, избыток мадженты визуально усилил другие цвета (как дополнительные), что послужило поводом для упреков в завышении общей насыщенности.
Т.е. приглушив только ОДИН цвет (с учетом его заведомо лучшей фотоаппаратной чувствительности) вы бы сняли все упреки в "завышении насыщенности".
Ведь даже допуская что у вас гораздо лучшее цветовосприятие, чем у большинства людей, выставляя фотографию для обозрения вы не можете не учитывать что большинство смотрящих э...э дальтоники... :)
PS. Если чё, то сам-то я обычно наоборот делаю, но это другая история...
тут на форуме бытует мнение о необходимости точно передать цвет - тот который был в природе .
я считаю полным абсурдом исказить цвет напр. при репродукции живописи
так и абсурдным требование непременно придерживаться того, что было
(в идеале снять показания трех понятых и заверить у нотариуса)
т.е. и искажать не обязательно .. но пейзаж не репродукция .
второй самый страшный грех - нерезкость
(за монокли и смазки нужно сажать как за хулиганство)
но в тумане можно и не резко .
================================================
а фото отличное ,
вне зависимости был ли точно такой цвет на самом деле