5. Но эти цвета натуральные! Такой цвет мне доводилось на закате совсем нечасто наблюдать. Вся эта красота длится не более 10 минут. На этой картинке поднята лишь контрастность.
Спасибо и удачи!
/6/ Во-1, как Вы сами говорите, поднята контрастность. Значит, говорить о полной натуральности уже не приходится.
Во-2, имхо, рассуждать о цветах, глядя в разно настроенные (или разно расстроенные, что вероятнее) мониторы - тоже вроде как зряшное дело.
В-3, имхо, по прошествии некоторого времени даже сам автор вряд ли скажет с уверенностью, насколько близки цвета фотографии к тем, которые он наблюдал в реале.
Ну и, в-4 - а кто сказал, что для пейзажа правильное воспроизведение цветов всегда является оптимальным с худ. т.з.? :)
Вот и получается, что все эти рассуждения про цвета - "настоящие - ненастоящие" - это сродни рассматриванию того самого сферического коня в вакууме. :)
Имхо, естесно.
7. Я говорил о натуральности цвета, поднятие контрастности на них не очень-то (как мне видится) повлияли. Почему я заметил про цвета - уж очень нечасть такая фиолетовость на закате бывает.
Про остальное: во-2, в-3 и в-4 - полностью согласен с Вами. Часто приходится читать комменты такого рода :"уж очень темная картинка..". Но, чаще всего, оказывается, что проблема в мониторе...
Спасибо и удачи Вам!
7/Можно и еще поглубже поковырять - например, у каждого индивидуума в сетчатке глаза свое соотношение палочек и колбочек, ответственных за восприятие красного, синего и зеленого, да и светосила разная. И понятие о худ. т.з. у каждого своё. И что мы имеем на выхлопе? Субъективные оценки, претендующие на объективность. А ее не может быть в принципе.
/8/ И Вам удачи. :)
/9/ Тут специалистов-офтальмологов послушать бы. ;) В принципе - чисто теоретически - если есть люди, вообще не воспринимающие некоторые цвета (дальтоники), то почему бы не предположить, что и остальные "нормальные" имеют в этом некоторые отклонения друг относительно друга?
7. Неее, в глазах ковырять не нужно... Зрение - индивидуально у каждого. А мониторы (теоретически, конечно) могут показывать картинку примерно одинаково. Вот тогда субъективность будет выражаться по поводу одного изображения.
Спасибо и удачи!
10. А как по другому может быть-то?
/13/ "Наверное с монитором что-то"
Очень даже может быть, коллега. ;) Купорос - он синий, а льдина в центре кадра - желтоватая.
Ну, или это МОЙ монитор лажу гонит.
20. Переубеждать не стану - никак в мои планы это не входит. Однако смею заметить - не всегда вечерний свет мягок. Вот здесь как раз и тот самый случай...
21. И к Вашем словам и мнению отношусь с уважением, поверьте..
Всем заглянувшим спасибо и удачи! Особенное спасибо - высказавшимся! Мне это нравится...
Свет неплохой, но цвета не выглядят натуральными, першарп есть, горизонт немного завален, копозиционно не здорово.
Я калибрую свой монитор Eizo каждые 2 недели.
26. Может, и не выглядят... Но такой свет бывает нечасто, во всяком случае я такое видел на закате всего 2 раза. Утром тоже бывает нереальный цвет. Завтра, если получится, выложу картинку с фиолетовым рассветом. Наверное, Вам не повезло просто..
Спасибо и удачи!
Автору:
А для чего нужно было повышать контраст?
Повышение контраста, НМВ, влияет, кажется, и на насыщенность красок?
Далее..
Если автор написал изначально про цвета, что НИЧЕГО, типа, не делалось означает ли это, что автор сам не уверен, что сделал именно то, что получил в результате?
30. Если автор написал про цвета, то это, типа, обозначает, что с ЦВЕТАМИ он ничего не делал. Про контраст отвечу просто - ну счел я нужным его поднять, вот и весь ответ.. Конечно, это отчасти повлияло и на насыщенность. И шарп тоже применялся, как же без него. Хотя бы потому, что размерчик уж очень невелик на сайте. А на бумаге очень даже ничего...
Про результат - я уверен, что сделал именно то, что хотел получить (из этого кадра, естественно...). Хотя не успел, либо не смог побольше такой красоты заснять - хотя бы для себя..
34. Сергей, зрелище реально было фантастически красивым, но .. видимо, мне не удалось его до конца передать..
Спасибо им удачи!
9. Палочки цвет не воспринимают они ответственны за сумеречное зрение. ;-)
Почитал диспут и вспомнился анекдот из жизни.
Лет восемь тому назад печатал я выставку Морозову А.П.(фронтовой фотокорр., долго работавший после войны в журнале "Советский воин") с цветных негативов 40-50-60гг.. Ясное дело, что говорить о правильной цветопередаче, при аналоговой печати с таких исходников, не приходилось, из негативов старался выжимать всё по максимуму.
И вот он приходит на отбор, и завязывается у нас такой же диспут по поводу одного кадра. Я привожу ему все свои доводы, что негативы старые, что разбаланс слоёв, что разный тип красителей и т.д. и т.п., а он мне в ответ:" Цвет не тот..." Продолжалось это бодание минут 30, после чего Морозов немного подумал и сказал: "А знаете, наверно Вы всё таки правы, я ведь, вообще-то, дальтоник."
35 - если технически говорить, то изменение контраста (в RGB) приводит к изменению цвета, но суть не в этом, насколько я понимаю... "так все было на самом деле" или "не так" - не в этом проблема (если это не техническая съемка или каталожная какая-нибудь), главное, чтобы результат был радостный, красивый, гармоничный, еще какой-то приятный... Тут я лично ничего такого не могу наблюдать, лишь глаза болят от просмотра...
37. Сергей, извните.. я не хотел...
39. И в нем тоже, согласен. Но, мне хотелось тогдашнее,короткое состояние природы передать, возможно и педалируя что-то...
40. Леша, я понимаю.. А может, быть - монитор? Вот ссылочка, как просто проверить то, что мы видим на своем мониторе ссылка
Стесняюсь сказать, но тут почти нет фиолетового. Ну то есть если его совсем убрать, то вряд ли кто заметит изменения.
А вот чего тут много, так это пурпурного (или говоря по-другому - мадженты). Их почему-то любят путать, хотя "близкие" они только на цветовом круге, а в реальности - в некотором смысле противоположные.
Интересно в этом смысле посмотреть на восход - вот там наличие мадженты и фиолета должны быть ровно противоположными. :)
ЗЫ. Кстати, маджента - это очень плохой цвет для фотографии. Часто он говорит о том, что полученные цвета "естественны" для фотоаппарата, а не для фотографа, а потому и вызывает нарекания "продвинутых" зрителей :)
43. А почему - для фотоаппарата? Глазу это всегда неестественно, потому, что бывает нечасто и, вследствии этого - непривычно. И именно поэтому и возникают непонятные чувства, как будто оказался в другом мире.. Но это есть. И иногда неуютно даже делается- где я?. Особенно на рассвете - все же вчера был вечер, и синдром абстинентный может карту разложить по-своему в голове.Но вечером - другое дело... А все же красиво!
Спасибо и удачи!
35)
Ну вот, Вы сами себе и ответили на вопрос: "Почему так получилось?".
И аргумент "так задумано"("...ну счел я нужным его поднять, вот и весь ответ здесь..."), видимо, здесь не совсем удачный.Судя по количеству откликов коллег и по некоторым Вамим личным сомнениям можно лишь предположить, что Вам всё же не удалось передать реальную гамму цветов.И возможно, что это как раз из-за повышения контрастности.С мнением (37) и (39) согласен.Было бы интересоно посмотреть на оригинал
45. Спасибо, Владислав! Попробую обязательно. Эта картинка давнишняя, 2006 г. Тогда я многого не умел, да и сейчас не орел - понимаю.. Но оставил сознательно ту обработку. Это не оправдание, конечно, а, скорей всего - наоборот... Сейчас бы, наверное. по-другому взглянул на эту картинку. Как, думаю, многие из фотографов видят свои же работы по-другому спустя какое-то время.
46. Виктор, а разве я пытался доказать, что это шедевр? И у меня, поверьте, вопросов к этой фоте больше, чем у всех моих коллег. И обсуждение меня только радует. Про оригинал - не большой секрет, конечно. Могу прислать конверт с рав в жпег, хотя я, повторюсь - ничего не хочу доказывать. Кто-то этот кадр обработал бы по-другому, вне всякого сомнения.А как получилось у меня - видно сейчас.
Спасибо и удачи!
44 По одной простой причине - фотоаппарат "лучше видит" именно в этой части спектра и потому всегда чуть смещает в пурпурное.
Кстати для вечера ничего удивительного в избытке пурпура нет. :) Другое дело что технически (при любом цифровом редактировании фотографий) маджента вылезает "отголоском" любого цвета, уходящего в невидимость.
Ну типа что такое цвет, "дополнительный" к данному? Это цвет, получающийся вычитанием данного цвета из всего множества видимых цветов. И в этом смысле если исключить из видимого цвета все цвета радуги, то и получится маджента :)
51. Есле выпеть кило на организму, видемо появется участок. а местность уже потом...
Хотя оффтопик :
Владеешь албанским? Да ну?! да что что?!
Свободно владеешь бабруйским?
Падонкафф апстену убил бы за то,
чтоб не издевались над русским!
Про то, что делал или не делал автор что-то с цветами смешные споры.
На моем мониторе все ОК, как есть, даже горизонт не завален, хотя я не занимаюсь фигней типа калибровки монитора еженедельной.
Oleg Teterin 17.12.2009 10:51
