здесь я вижу то о чем говорил недавно YG - фон работает на портрет, возникают разноплановые ощущения и карточку рассматривать интересно... этот нравится!
(28) я всегда подозревал, что меня не понимают. Никогда не говорил, что от фона и портретируемого "...возникают разноплановые ощущения и карточку рассматривать интересно... ".
Чушь!
Я писал о взаимодействии портретируемого и фона, но это связь-взаимодействие - не связь вещей друг с другом, не связь человека с обстановкой, известные зрителям по их житейскому опыту.
Это было бы слишком тривиально для фотографии.
Хотя именно по такому пути идут практически все портретисты лайна.
(35) "Представьте эту дамочку на фоне ,скажем цветущей акации,не сойдётся."
Вы мыслите вещами: акация, дом, девушка. Что к чему подходит или не подходит? Ключевое слово: "подходить"?
Для Вас подходить, - значит соответствовать эмоционально.
Это не воторгафическое мышление.
Что подходит к "акации"?
Поэт ответил:
Через два года
высохнут акации,
упадут акции,
поднимутся налоги.
Через два года
увеличится радиация.
Через два года.
Через два года.
Через два года
истреплются костюмы,
перемелем истины,
переменим моды.
Через два года
износятся юноши.
Через два года.
Через два года.
Через два года
поломаю шею,
поломаю руки,
разобью морду.
Через два года
мы с тобой поженимся.
Через два года.
Через два года
хотелось бы и от фотографов получать поэтические ответы, а не тривиальные бытовые картинки.
:)
ты вне конкуренции как в Риме Колизей
ты вне конкуренции как в Париже музей
ты вне конкуренции как падающая башня в Пизе
ты вне конкуренции как улыбкеа Мона Лизы
..
и только я как растаявший снег
и только я как погашеный чек
и только я как бутылочка из-под эссенции
и только ты вне конкруенции
35)Я мыслю головой.Акация как вариант а не обязательность.Думать надо образно.На фоте есть настроение.И мятый плащ и растрёпанные волосы поза и пёстрый фон всё складывается. И ещё пожалуйста не передёргивайте комы я не говорил что к чему подходит.
37 cпасибо, если не ошибась это из Бродского...
37, 39 я вот думаю чем плоха эмоциональность и образность? стихи это образность... я понимаю о каком взаимодействии вы говорите, но для меня иногда оно кажется излише рационально...
сейчас как раз смотрю портреты Ричарда Аведона и Брюса Дэвидсона, может посоветуете тех портретистов, которые на ваш взгляд делали хорошие портреты?
(41) Да, Бродский.
Эмоциональность и образность - это замечательно! Но эмоции могут возникнуть от самих вещей на снимке, а не от поэтической структуры. Согласитесь, что предметы, действия и лица оказывают на зрителя известное эмоциональное воздействие. Если фотограф строит снимок на прямом воздействии образов вещей на зрителя, - это примитивная фотография. Тупая копия реальности. Таких снимков на любом ресурсе неисчислимое множество. Они приелись и интересны лишь профанам. Больший интерес представляют фотографии, которые назовем "поэтическими". В них образность создается визуальной структурой.
Ясно, что от зрителя таких работ потребуется усилие и опытность в понимании фотографической поэтики, - соответственно, круг зрителей серьезной фотографии узок. Но фотограф должен решить, что он снимает: дешевую попсу для чайников-переростков или что-то серьезное.
Но вернемся к Бродскому.
"Акации",
"акции" и "радиации" в жизни никак не связаны. Они объединены поэтической структурой стиха. поэтому такие сближения действуют, создают образ, причем не бытовой.
Тоже самое требуется от фотографии, если она претендует на искусство.
(43) На мой вгляд, совершенно неправильно противопоставлять эмоционально-образную и поэтическую (твои термины) фотографию, основанную на визуальной структуре. Очевидно, что они должны находиться в неразрывном единстве. Не интересны как сугубо информативные, так и строго "структурные" изображения. Чудо поэзии возникает тогда, когда автору удается органично объединить оба подхода.
Кстати о Бродском. Он ведь был не только блистательным версификатором (то есть организатором структуры), но и очень серьезным мыслителем. Его поэзия является гениальной именно в результате соединения того и другого.
45/ к разговору этому и прошлому (ссылка):
Двадцать пять лет назад вышел сборник Галчинского. Четыре стихотворения в нем перевел Иосиф Бродский.
Раздобыл я эту книжку. Встретил Бродского. Попросил его сделать автограф.
Иосиф вынул ручку и задумался. Потом он без напряжения сочинил экспромт:
"Двести восемь польских строчек
Дарит Сержу переводчик".
Я был польщен. На моих глазах было создано короткое изящное стихотворение.
Захожу вечером к Найману. Показываю книжечку и надпись. Найман достает свой экземпляр. На первой странице читаю:
"Двести восемь польских строчек
Дарит Толе переводчик".
У Евгения Рейна, в свою очередь, был экземпляр с надписью:
"Двести восемь польских строчек
Дарит Жене переводчик".
Все равно он гений. (с)С.Д.
48. постановка вопроса, как в к.45, обычно приводит к дискуссиям ни о чем (ссылка). Почему разные способы воздействия изображения на зрителя "совершенно неправильно противопоставлять"? Что правильно противопоставлять при анализе художественной фотографии? Тем более эти способы воздействия ничего никому не должны. Сила воздействия той или иной составляющей зависит от развития соответствущего качества восприятия зрителя. Смысл в том, чтобы любая картинка одинаково эффективно действовала и на YG и на вас? Такой подход актуальнее при определении лучшего состава газовых баллончиков, но даже там оптимальный баланс найти непросто.
По-моему как раз взаимодействие портретируемого и фона есть. Фон очень ритмичный и ломается на единственном окне - самом нижним правым. И девушка вставлена в ряд окон. Рисунок решетки и волосы, дуга губ девушки и часть решетки, колонночки по бокам как руки... Очень поэтично. Сама девушка какая-то не стандартная... Как единственное окно.
Да и какая поэтика в том, что девушка - как единственное окно(?)? Что из того, что каблук с туфли правой ноги похож на черный кончик водосточной трубы, а просвет между её ногами не похож ни на что? А что из того, что пуговица похожа на кружок в нижнем ряду окон справа? Таких блох можно насобирать любых, было бы желание у сборщика.
(49) "Что правильно противопоставлять при анализе художественной фотографии? Тем более эти способы воздействия ничего никому не должны. Сила воздействия той или иной составляющей зависит от развития соответствущего качества восприятия зрителя."
-- это правильно и скорее всего есть свидетельство ущербности искусствоведческого дискурса, отталкивающегося от восприятия. Как только нечто зафиксировано как объект восприятия, субъективности не избежать. Её можно глубоко запрятать, но устранить невозможно.
Я думаю, у нас просто нет опыта адекватного разговора о фотографии.