0/ еще нужны мольберты с подписями для других фот на всякий пожарный: "это у тебя сам знаешь что завален", "сам ты кадр нерезкий", " это у тебя с задним п...м проблемы" и т.д.
6, 13 знаю что надписи проблема и к фотографии имеют мало отношения... она была... мне кажется что нужно скадрировать фото что бы Вера сдвинулась к середине... акцент на мольберте перевешивает Веру... как думаете?
Мольберт не перевешивает, но он - равноправный "персонаж".
Что касается надписи, то нмв она не только ничего не "убивает". Надпись своей естественностью (и не только она, разумеется, здесь и Вера, сама похожая на сытую кошку, сюрная скульптурка кота - все потрясающе естественно), так вот, надпись делает из очень хорошего снимка - замечательный снимок, просто шедевр нмв.
18 спасибо... надпись добавляет документальности, но она не понятна тем кто не знает русский язык и превращается для них в набор просто линий, тем самым снижая значимость этого центра...
17)Дело не в надписи.Хорошая Лепка света,лёгкий ритм и настроение модели справа.И грязюка слева.Попытка сыграть на контрасте половинок кадра.Право автора.Да пятно тянет и отвлекает.И инструмент валится.А Вера хороша!
(20) "И грязюка слева"...
Слева не грязюка, слева- артобъект. Слева символ всего (или почти всего) современного искусства, как раз и пытающегося донести до зрителя неглубокую мысль "Сам ты б...".
(31) "НатусяК опять жжот"
Помните Есенина: "Я нарочно хожу нечесаным/С головой, как керосиновая лампа на плечах/ Ваших душ, безлиственную осень/ Мне нравится в потемках освещать..."
Так вот, Павел, голубчик, во-первых, мне непонятно, почему я должна в чем-то отчитываться перед Вами, да еще под чужой фотографией.
Во-вторых, сама форма Вашего вопроса исключает возможность серьезного ответа на него. На заявления типа "Аффтар жжот" возможен только аналогичный по форме ответ, Вы не находите?
И в-третьих, если у Вас есть что сказать по фоте или по современному искусству, то говорите, и не задавайте глупых вопросов, нарушающих правила сайта. Хорошо?
38 Жаль Ава что вам понравилось про искусство. Уж не знаю с какой полки Натусик взял такую незатейливую и вредную мысль о "сам ты б..". Знаю довольно много художников Питера, абстракционистов, с серьезным академическим образованием которые всю жизнь положили на продвижение своих идей своего видения. Труд этот малоинтересен широкому зрителю, в основном отношение именно такое как в 30.
извините, пришлось удалить свой же комментарий... т.к. функции редактирования нет...
40 41 Владимир... тут другое... я прихожу на выставку (абстрактционистов) вижу картины, читаю концепцию или пресс-релиз... если я не знаком с художником лично, то понимать очень трудно то что изображено, любоваться композиционным взаимодействием пятен мне не интересно... может я плохо разбираюсь в искусстве, но революционные поиски в сфере абстракций начались очень давно, и зачем-то ещё продолжаются хотя ревлюционного в них мало... чаще всего выставка с абстрактными работами проходит мимо моего восприятия и сливается с другими выставками в некий переливающийся ряд в котором один автор походит на другого...
когда же я знаю художника, на моё восприятие влияет ещё много факторов связанных с его личностью...
кроме того... всё равно задаёшь себе вопрос "А может мне не хватает образования, может автор умнее и знает больше и хочет мне что-то сказать на своём языке, а я не понимаю?", словом узнавания не происходит...
43 Постараюсь ответить разбив ваш коммент на части, таг проще сосредоточится.)
"революционные поиски в сфере абстракций начались очень давно, и зачем-то ещё продолжаются хотя ревлюционного в них мало"
Революцию ради революции конечно никто уже не делает, абстракция - форма творчества с бОльшим количеством степеней свободы, по сути абстракция своеобразная форма импровизации, она подчинена законам изобразительного искусства будучи уже создана и при анализе ее зрителем но не ставит перед художником никаких канонов и барьеров при создании. Просто художнику наверное через абстракцию проще донести свое мироощущение до зрителя, минуя табу классической живописи.
"чаще всего выставка с абстрактными работами проходит мимо моего восприятия и сливается с другими выставками в некий переливающийся ряд в котором один автор походит на другого"
Трудно говорить беспредметно, но мне кажется вы немного упрощаете. Работы Леонида Борисова минималистичны и если так можно выразится строги: ссылка Работы Роланда Шаламберидзе очень большие по формату и подчеркнуто избыточны ссылка, мне кажется что ощущение от просмотра первого и второго будут совсем разные.
"если я не знаком с художником лично, то понимать очень трудно то что изображено, любоваться композиционным взаимодействием пятен мне не интересно..."
Ава, но ведь зачастую таже фотография разбирается с позиции взаимодействия пятен линий и ритмов. К тому же каритна (или скульптура) она ведь представляет собой цельное произведение, это не просто набор пятен это компиляция, композиция. Если картина не представляет для вас интереса как целое то разбирать ее на пятна нет никакого смысла.
Понимаю что ответы мои довольно сумбурны но не чего поделать с костноязычаем своим не могу:) Здесь еще вопрос в том что конечно современное искусство не замыкается только на абстракции, просто эта тема мне несколько ближе. Опять же есть масса примеров абстракции в фотографии, и ни за что не поверю что вы ее не приемлете лишь из-за того что не сможете опознать на снимке предметы знакомого мира :)
46 Владимир...спасибо за ответ... про такие вещи проще говорить при встрече, а не по интернету... скорее всего вам действительно близка эта тема и мне было бы интересно о ней пговорить и разобраться на примерах "что есть что"... я видимо просто сейчас далеко от абстрактного творчества...
а абстракция в фотографии мне очень редко бывает интересна, мне пока что интересен человек...
52 не только последнюю, но и несколько перед ней... сходил на занятия, почитал про лишние предметы, понял для себя ошибку и удалил... сомнения были потому и показал сообществу фотографов...
Замечательное фото! 5 и рек!