Технически неплохо, на мой взгляд. Пожалуй, только по цвету не очень точно, для несолнечного дня голубого многовато.
И непонятно зачем оставлены светлая и темная узкая кайма с нижней и правой сторон кадра.
По композиции у меня вызывает некоторое сомнение близкое к центру расположение храма.
/1/ Спасибо Борис! Мне думается цвет общей тональности определился еще влиянием голубых объектов вблизи. В этот же день когда морозный туман рассеялся javascript:expandingWindow('ссылка')
Я думаю, что "цвет общей тональности" (о окторой и говорит Борис Леваков) определился малой контрастностью и ощибкой в балансе белого. Если чуть (совсем немного подкорректировать), то снимок будет выглядеть вот так:
ссылка Но вообще понравилось, хорошая фотка.
/1/По композиции такое же замечание сделал Александр Фурсов. Снимок сделан с земляного вала идущего перпендикулярно реке. При смещении точки съемки левее исчезает река, как впрочем и спустившись с вала. Это Дунилово, я в нем родился и вырос.
/5/ Спасибо Натуся! Но я этот день помню и ничего не стал приукрашивать. По ссылке светлое фото, так стало через час после съемки. Только иней почти весь упал.
Здесь многие говорят про ошибку в установке ББ (баланса белого). На мой взгляд, это, как раз, тот случай, когда возможная ошибка ББ (с этим надо еще определиться) позволила получить это великолепие.
Да, чувства иногда побеждают разум, а в искусстве, как правило! :-)
(13) Ну если Вы снимали в режиме "пейзаж", то там ББ отрабывается автоматически. А если Вы снимаете в режмах P, M, A, S, то ББ можно устанавливать самостоятельно в довольно широких пределах и более точно. А потом, если условия съемки не подходили под "эталон" тени, тучи, прямого солнца и т.п. - корректировать в редакторе.
Анатолий благодарю Вас! Я пересмотрел все Ваши работы не один раз! Всегда приятно видеть родные места снятые другими фотографами, а в Вашем исполнении особенно!
Уважаемый s__jd, горюшко вы наше! Чем же я вас так рассмешила-то? Надеюсь знаете, признак чего смех без причины? )))
Владимир написал: "В заводские установки ББ аппарата я не влезал". Я ему объяснила азы, которые он вполне мог прочитать в инструкции к фотику.
/18/ Ну почему без причины? Причина есть, и она архисерьёзная. :))
Дело в том, что Вы АБСОЛЮТНЕЙШЕ не понимаете, о чем пишете.
Я даже удивляюсь, как Вы умудрились получить сей заветнейший белый квадратик внутри серого. Потому что такой дремучести - это еще надо поискать. :))
(19) Ну, думаю, что получила "заветнейший квадратик" точно также, как и вы, поскольку никаким другим путем его получить нельзя. Так может прекратите корчить из себя всезнайку, тем более, что вам это совсем не идет. И объясните, в чем же эта моя "дремучесть"? Может это не моя, а ваша дремучесть и хамство?
Все-таки, техническое качество изображения ниже допустимого предела. То же мыло, что и на предыдущей фотографии. Посмотрите на деревья. По идее, каждая веточка должна быть прорисована отдельно даже при таком небольшом размере картинки.
Знаете, Владимир, я думаю, что дело тут не в объективе (разве что Вы снимали телефоном), а в некорректной обработке. Не могли бы Вы написать, как обрабатывали картинку? Просто последовательность действий. Возможно, я Вам что-нибудь подскажу.
/20/Знаете, я Вам пытался объяснить ранее, что китовый объектив у Никона совсем не так плох, как Вам это хотелось представить.
Более у меня вразумлять Вас пороху не хватит. :))
Если Вам угодно, можете считать это хамством.
Только очень прошу: не нужно в моём присутствии рассуждать про технических вопросов. :))
Вы снимайте себе - может, что-нить и получицца.
Кстати, я посмотрел - такое мыло почти на всех Ваших зимних фотографиях, кроме "Родины". И две картинки с зеленью резкие. Что при их создании Вы делали иначе, чем на зимних?
Мне нравится цвет, думаю он передан правильно. Кажется интересней фигурка рыбака с коловоротом, постройка в пну и домики. Это организует композицию. церковь включается потом. Она здесь не самая главная для настроения. А манипулировать резкостью, чтобы снять ощущение легкой изморози в воздухе убить фото. +++
/21/ Вкратце: Создаю папка с примерным названием фото.Помещаю в нее исходный файл. Открываю RAW конвертером. И сразу удивляюсь - картинка блеклая. Не делаю здесь ничего кроме небольшой коррекции четкости. Открываю файл, корректирую яркость, контраст, резкость, выравниваю горизонт и сохраняю в тифе под промежуточным названием. Делаю из этого файла несколько нарезок, обзываю и сохраняю не меняя формата. Отсматриваю получившиеся варианты композиции и окончательно запутавшись выбираю понравившийся. Выбранный файл обвожу рамочкой в 1 пикс и задаю нужный размер. Затем картинка переводится в jpg с компромиссом величина-качество.
А я и не грешу на объектив. Снимок сделан в марте и я тогда еще про фотолайн знал только понаслышке. Появился домолинк и открылась эта шикарная возможность смотреть, читать завидовать, учиться.
Зеленые картинки сделаны цифровым Кенон 610.
Вопрос - не может ли в мороз врать автофокус.
А, ведь "цепляет" фото, согласитесь. И мне не важна здесь вся правильность подготовительных операций с "циферками и рисочками". Возможно в другом случае это и не сработает.
Но здесь хочется только любоваться переданной красотой!
/35/ Из описанной технологии я не понял, как Вы изменяете размер картинки. На каком этапе и по какой технологии? И что такое "делаю несколько нарезок"?
С враньём автофокуса в мороз не сталкивался.
Нет. Здесь не расфокусировка. Она выглядит иначе. Скорее всего, это некорректное сохранение в GPEG.
Но вот какой из того, что Вы написали, вывод. Все носятся с форматом РАВ, говорят, что снимать в джипеге безнравственно, а смотрите, что получается. Ощущение, что фотка сделана телефоном. Да и то, некоторые телефоны теперь снимают качественней. По сути, изображение - полный брак, несмотря на РАВ. Во всяком случае, для печати и тем более полиграфии оно абсолютно непригодно - ответственно заявляю, как профессиональный бильдредактор. С другой стороны, я снимаю только в джипеге, а на обработку очередной картинки трачу не больше минуты. Видел у меня кто-нибудь бракованную фотку?
Но это так, отступление.
Попробуйте после ресайзинга один раз сделать процедуру Filter/Sharpen/sharpen. После этого сохраните картинку функцией Save for web так, чтобы исходный файл в 1,3 мб превратился в файл около 180 мб. Думаю, что такой фигни не будет.
/29/ Денис спасибо!
/30/ попытался описать кратко в /35/
/32/ Андрей благодарю Вас!
/33/ Солнца до обеда не было. Оно закрыто плотной морозной дымкой. Побойтесь бога, в таких условиях и с расстояния больше пятисот метров видны даже тонкие тросики растягивающие кресты на маковках. А у меня не телевик,а китовый объектив.
/43/ Михаил спасибо Вам за подробный анализ фото и за раскрытый подробный комментарий. Я обязательно учту Ваши наставления. И еще, я если честно польщен Вашим вниманием к моим фотографиям!
35 из этого описания мне видны сразу несколько ошибок, которые и привели к тому, что многие тут отмечают - плохое качество. 1 -в конвертере вы правили только четкость, а я бы посоветовал ее не трогать вообще, она чаще всего приводит к ореолам. Там есть дургие полезные параметры для правки 2. Обработку нужно делать в пространстве Adobe RGB 3. Переводить в TIFF нет никакого смысла при обработке в PS, только если вы обрабатывает в другой программе, а потоо открывает в PS. 4. Лучше шарпить до уменьшения размеров и сжатия и только чуть потом. При этом котролируя не появление ореолов. Рамку рисовать тоже нужно после уменьшения. Проблемы ваши связаны не с использованием РАВ и аргументом против его использования служить не могут. Применять шарп/шарп не советую. Только аншарп маск.
Сохранять нужно для WEB. Пришлите свой исходник в РАВ. Готов потратить время и сделать много луше, чем тут.
(48) "Применять шарп/шарп не советую. Только аншарп маск."
Дело в том, что фотошоп позволяет добиться примерно одинаковых (неотличимых при рассматривании невооруженным взглядом) результатов множеством разных методов. Естественно, каждый советует то, к чему он сам привык. Можно делать так, как говорит В.Окнянский, можно так, как я - разницы не увидит даже опытный глаз.
Но есть и типичные ошибки, делать которые, конечно, не следует.
49 Миша, конечно, это наш давний спор. Из своего опыта и советую и разницу вижу. Шарп работает грубо, не имеет настроек. Ну, и совет не пользоваться РАВами давно обсужден в литературе и сети. Разумеется можно обходится одним ЖПГ, если снимок удачно экспонирован, но зачем же терять возможности, которые дает РАВ?
51 очень часто нужно сознательно это делать, чтобы после обработки из РАВ было лучше, чем если пытаться сразу снять "удачно". Да, часто просто не хватает динамического диапазона в 8 бит, а в РАВе у меня 14 бит на цвет.
ни у кого сомнений нет, что рав немного лучше жипега и по дд и по разрешению. Действительно, слабый процессор в камере за ничтожные доли секунды формирует жипег по упрощенным алгоритмам, а мощный процессор в компьетере конверирует рав довольно продолжительное время по тяжелым алгоритмам. Но рав создает проблемы: 1) актино снимающий фотограф (как правило, это журналюга) делает в день много кадров, и время на конвертирование значительно, 2)хранение - рав много весит. Да и для большинства случаев качества жипега из камеры с полноформатной матрицей хватает на журнальлный разворот, тем более для "сохранить для веб". Максимишин вот тоже в жипег снимает. А если нужно супер качество, то и камеру берут другую. Вот Hans Strand снимал на среднеформатный слайд, а недавно перешел на 50 мп хассель. Я вот в рав снимаю (не сравнивая себя с великими), потому что мне нравится возиться.
А вообще карточка не стоит такого обсуждения. Пейзаж снять очень тяжело - нужна не только точка съемки, но и свет. Тот же Hans Strand сказал, что иногда на одном месте свет ждет больше месяца:)
55 а тут более и обсуждать-то нечего. Тут я полностью согласен с Юрой. Ну, а призывы всем переходить на пленку, сродни призывам не использовать РАВ. :) У каждого свои предпочтения, важнее, что на выходе. А тут тоже однозначного мнения нет, даже у тех, кто в этом хорошо разбирается.
/60/ Спасибо Олег! Если уж Вам, корифеям, не понятно, то мне недавно начавшему осваивать цифру и подавно. Не сразу конечно, но и с этой проблемой разберемся.
(56) +1
Михаил прекрасно все разложил по полочкам, для начала этого вполне достаточно, различные усовершенствования процесса обработки придут с опытом.
Да, пленку пока еще никто не отменял. Но и у РО (вообще-то именно так читается RAW) есть масса преимуществ пред джипегом. Владимир, в вашем случае самое основное то, что к исходнику, в котором все осталось так как и было при съемке можно вернуться позже, когда вы с определенной степенью совершенства овладеете конвертацией.
И непонятно зачем оставлены светлая и темная узкая кайма с нижней и правой сторон кадра.
По композиции у меня вызывает некоторое сомнение близкое к центру расположение храма.