/3/ Да сам не могу понять толком, чесслово.
Призвал к монитору домашних, будучи сам в некотором недоумении, домашние подтвердили. Кайма какая-то слева на стволах. Типа хроматика, но хроматика была бы везде, а тут только слева... Ей-бо, я в затруднении грамотно сформулировать, что оно и почему. :)
/4/ Посмотрел исходник, выражено слабее. Видимо при переводе в jpg усилилось. Я отношу это на издержки съемки с рук. А может быть и объектив, этого я не знаю. Снимал на Nikon D-60, AF-S 18-55 VR.
(12) Владимир, китовый объектив 18-55 - он довольно отстойный. Можно, конечно, с ним помучаться, я вот мучаюсь. А так, по уму, нужно нормальный покупать, например, 17-55mm f/2.8G AF-S DX Zoom-Nikkor. Но стоит он - ого-го!
Мне нравится! Душевно очень! Думаю в этом как заслуга выстроенного автором сюжета, так и хорошо переданного света.
Тональность работы очень хороша!
"5" и, пожалуй, - Рек!
/13/Натуся, с меня пока хватит. Когда почувствую, что уперся в возможности, буду думать. Все таки снимок зависит не только от технической стороны дела, но и от человека.
(15) Абсолютно согласна! Но все-таки, когда видишь снимок, сделанный хорошим объективом, снимок, в котором все "звенит", то остается только локти кусать, потому что прекрасно понимаешь, что с тем объективом, который есть, такого никогда не получишь (((
Ну и еще в любом случае нужны фильтры, UV, поляризационный, можно пару серых градиентных. А это тоже не бесплатно.
/17/ Да тут не возразишь! Кстати напомнили случай ссвязанный с этим фото. Я оставил на капоте машины очки хамелеоны, которые очень нравились мне +1, специально для вождения и брал. Кругом никого, кто возьмет. Возвращаюсь, вместо очков лежит блестящая пластмаска. Можно не гадать - сорока сперла (((
(13, 17) Вы действительно верите, что если Вы все это купите, Ваши снимки станут лучше?
Фотография не нравится. Просто не вижу здесь повода для нажатия на кнопку.
21. Не дуйтесь пож-ста, пейзаж - самый тяжелый жанр, в котором практически невозможно обрести свое лицо, стать узнаваемым автором. Композиционно пойдет в какой-нибудь непритязательный журнал, есть место где написать заголовок и пол-статьи, но неумелый фотшоп резко снижает шансы и на это.
/11, 17/ Имхо, снимать в джипеге - вот это действительно не комильфо, особенно для пейзажа. А китовые объективы сейчас у всех довольно приличные и нормально резкие, это вам не Кэнон-350 со старым китом. Да и на тот люди умудрялись снимать картинки, от которых не тошнит. А уж Никон никогда не отличался страшно мыльными штатниками.
Имхо, все эти пляски вокруг "волшебного рисунка" лимов или элек в большинстве своём не очень разумны и к творческой стороне имеют мало отношения.
(20) Уважаемый Михаил, да я не то, что верю, а знаю, что с хорошим объективом мои снимки станут лучше. Для меня. Для Вас они может и не станут лучше, но этот факт меня не очень волнует, уж извините )))
(24) К сожалению, вынужден Вас разочаровать. После приобретения хорошего объектива Ваши снимки лучше не станут, хотя и не исключено, что они станут резче. Но ведь это не одно и то же, правда?
(25) Понимаете, Михаил, я знаю свои недостатки, знаю, от чего нужно избавляться и понимаю, что делать. То, что я поняла, я поняла без Ваших советов, тем более, что Вы как-то не жаловали мои снимки своим вниманием. Может это и к лучшему )))
/22/ Ничуть не бывало. За что дуться то. Я не барышня из института благородных девиц. Повторюсь, мне важны отзывы - любые, чем критичнее, конструктивнее и ближе к делу, тем лучше!
/19/ Про сороку не вымысел.
/31/ Сергей,спасибо, что зашли! Техническая сторона дела вещь притягательная. Столько сейчас всяких примочек сооблазнительно прорекламированных - многим трудно удержаться от приобретения. А вдруг шедевры пойдут сразу :))).
/32/ Владимир благодарю Вас! Не нужно ничего натягивать, я не торгуюсь и не выпрашиваю. Для меня важны конструктивные замечания. Даже самые злые, я не обидчивый.
По жипегу в таком разрешении говорить о качестве объективов вряд ли имеет смысл. Сжатие съедает всю разницу. Ореолы на ветвях - это, скорее всего, следствие unsharp mask при обработке (или в настройках камеры). 80-90% всех фотографических возможностей доступно практически с любой техникой. Дорогие камеры и объективы делают доступными лишь 10-20% сверх того.
(41) Я бы сказал, что для того, чтобы реализовать разницу в качестве между плохими-дешевыми и хорошими-дорогими объективами, нужно очень хорошо уметь снимать.
/41/ Спасибо Виктор! Обстоятельно, подробно, познавательно!Исходник в NEF. Там то же есть слабозаметный ореол, который вероятно усилился при переводе в jpg.
/43/ Владимир, а не выложите ли полноразмерчик? Обещаю Вашу работу за свою не выдавать. :)) Самого заело, что ж там именно за ореолы.
Ну, а если откажете - без претензий, не обижусь и двоек ставить не буду. :)
(41)(42) разницу между хорошим и средним объективом будет не просто видна, а очевидна и при таком сжатии. Это все равно, что при близорукости (пусть и небольшой) надеть очки.
(23) s__jd, давайте не будем бесплодно теоретизировать о качестве никоновских китовых объективов. Вы поработайте с конкретным объективом, тогда и выносите оценку.
/47/ Представьте себе, работал, только не с никоновскими. Даже экспериментики ставил, причем не тут, где "технарей", очевидно, не так густо, а на самом технарском форуме - на Хоботе. Вот уж где народ любит миры да кирпичные стены снимать, а потом 100-процентные кропы с лупой у глаза рассматривать. :)) Взял многими ругаемую Сигму 17-70 и всеми хвалимый 35/2, снял одинаковые сюжеты, отресайзил до инетовского размера и предложил спецам угадать, кто есть who. Результаты угадайки меня чрезвычайно развеселили. :)
Это раз. Два: обитаю там пару лет в той ветке, где как раз большинство народа, пересевшего со знаменитого Вуджа-6500 именно на Никоны разных моделей. И о никоновских стеклах знаю, простите великодушно, очевидно, несколько больше Вас.
(49) У нас речь не о "о никоновских стеклах" вообще, а о конкретном китовом 18-55 f3.5. Можно ссылочку на отзывы грамотных людей конкретно о нем?
(51) Уважаемый Михаил, спорить с Вами не стану. Замечу только, что Ваше надувание щек по любому поводу и без оного весьма утомляет.
/52/
"...а о конкретном китовом 18-55"
Только не просто 18-55, а VR.
Пожалуйста, можете сами убедиться, что при ФР 20 мм, начиная с дырки 5,6 и заканчивая 16, у него очень неплохие показатели по резкости. Можно щелкнуть на 3-мерной диаграмме и выставить необходимые значения. ссылка А какие у нас самые востребованные дырки при съемке пейзажей широкоугольником? Правильно, вот эти самые 5,6 и 8 и есть самые востребованные.
/55/Спасибо! Все же не зря я сегодня разместил это фото. Узнал очень много. Как в техническом, так и в художественном плане, да и тактико- политический аспект неплохо просматривается.
/52/ Кстати, вот для сравнения не очень резкий (по сравнению со многоими другими) телевик Tamron 70-300. Берем ту же 3-мерную диаграмму и убеждаемся, что самое мыло он выдает на 300 мм на дырке 5.6 (максимально открытая). По графику заметно мыльнее, чем 18-55 хоть с VR, хоть без. ссылка А теперь фота 100-баксовой купюры при этих параметрах (осторожно - полноразмер 3 Мб): ссылка И если мне кто-то скажет, что тут очень плохая резкость, я ему не поверю. :)
/57/ Кстати, Владимир, а за каким аллахом Вы зажимали дырку аж до 25? Это ж натуральная жуть, а не дырка. Практически все объективы максимально резки на f/5,6-11, вот их и следует придерживаться на пейзаже.
/61/ Теперь я уже в растерянности. Ведь я выбирал из нескольких кадров с разными диафрагмами. Этот лучший, но это ничего не значит, ведь съемка была с рук. Теперь я делаю вывод - нужен штатив.
(53) Владимир, по ссылке - кэноновский объектив
(55), (56, (59) - графики и диаграммы производителя это одно, а фоты - это другое. Причем не факт, что китайцы, которые производят этот объектив, выдерживают стабильно все параметры. В общем, опыта работы с этим объективом у Вас нет, так что дискуссию можно прекратить из-за ее беспредметности.
PS. 100 долларовые купюры снимать и печатать не собираюсь )))
/63/ Штатив, конечно, вещь нужная, но не для этого случая. Фокусное у Вас - 20 мм. Стало быть, эквивалентное фокусное - 35 мм. По правилу "безопасная выдержка для отсутствия смаза при съемке с рук = 1/ЭФР" это у нас получается 1/35 сек. Стабилизатор в стекле увеличивает эту выдержку, грубо говоря, на 2 стопа, тойсь в 4 раза. Ну, примерно это будет 1/10 сек. У Вас же - 1/20 сек. Другими словами, у Вас даже при такой зверски зажатой дыре был запас для отсутствия смаза.
А теперь прикиньте, во сколько раз можно было уменьшить выдержку при съемке (или ISO в другом случае), если б была выставлена оптимальная диафргагма f/8. Лень заниматься точными подсчетами, но уверяю, что ОЧЕНЬ заметно можно было сократить выдержку. Ну и зачем тут штатив, спрашивается в задаче? :)
(66) ну Владимир снимал еще при ISO 100, хотя вполне можно было поставить, например, 400 и не париться. Но самое главное я уже объясняла - снято при настройках резкости по умолчанию, а они мылят.
[64]: Этот объектив тоже ругмя ругают. Вообще, читая отзывы об объективах, я обратил внимание, что чем меньше стаж (ниже квалификация) пишущего, тем негативнее и резче отзыв. Видимо, купил, щелкнул - мимо. И ну ругать. А Геллер совершенно справедливо заметил [42], что разницу между плохим и хорошим объективом (или шире - техникой вообще) еще надо суметь использовать.
/64/ Вы правы, дальнейшая дискуссия не имеет смысла - только не потому, что я не имел дело с этим объективом, а по несколько иным причинам. :)) Как говорят в народе, "нежелающий слышать хуже глухого".
Владимир, Вы только Натусю К не слушайте. Я с легкостью готов признать ее гениальным фотографом и вообще очаровательной женщиной, но вот в технических аспектах она выглядит, мягко говоря, неубедительной. :))
(69) Ну, купил, щелкнул - мимо - это не ко мне. Я с китовым 18-55 уже год прожила, снимала со всеми настройками и в любых условиях, имела возможность сравнивать и анализировать. И собираюсь им еще минимум годик поснимать, поскольку привыкла, да и денег на более дорогой пока нету.
А так, если вообще по предмету дискуссии и "правоте" уважаемого Геллера, то, конечно, можно играть и на скрипочке от мебельной фабрики, но на нормальном инструменте - все-таки лучше.
(70) уважаемый s__jd, я говорю о своем опыте. А теоретизировать мы все можем, но не считаю нужным этим заниматься. Еще раз - вы этим объективом не снимали, поэтому ценность всех Ваших теоретических выкладок = 0.
[79]: Да я вообще рассуждал, не про вас. Сказано: мастер познается в ограничении. Есть такая восточная притча:
Был у одного мастера-лучника ученик, который подумал, что превзошел мастера, и вызвал его на состязание. Стали они стрелять: один пускает стрелу, другой ее сбивает. Ни разу не промазал ученик. Учитель, естественно, тоже. И вот пускает ученик последнюю стрелу, а у мастера все стрелы кончились. Он сламывает ветку с дерева и сбивает ей стрелу ученика. Признал ученик, что не превзошел он учителя.
84/ Нужно было застрелить учителя пока тот за веткой ходил и делов-то. Сразу бы ученик всем доказал, что превзошел учителя, который не позаботился о достаточном количестве стрел.
/84/ А у меня пока в связи со всем вышеизложенным вспомнился анекдот времен вьетнамской войны. Когда у вернувшегося из плена летчика Си Ни Цына спросили как там было, он ответил - учите матчасть, бьют нещадно!
Карточка, нмв, вышла скучной. Развеселить ее могли, возможно, включение в кадр солнца и какой-то акцент на ПП. Например, резкость на маленьком деревце, или, наоборот, со штатива на относительно длинной выдержке дать деревьям размазаться (ветерок, сдается, присутствовал). И точка съемки пониже, чтобы дерево не терялось на фоне того же цвета.
Мыло, конечно, убойное. Очень смахивает на шевеленку. Теория теорией, но... Сделайте два кадра - с рук на выдержке 1/2ФР и с хорошего штатива на ней-же. Разницу при увеличение увидите. Знал двоих, снимавших достаточно резко на 1/30 при фокусе 300мм... Оба были мастерами спорта по тяжелой атлетике. :))
Евгений- добрый робот фотолайна, ходит с мешком пятиреков и реагирует на любой пейзаж. Вопрошать- не надоело ли ему это занятие- бесполезно... под эту фоту он больше не вернётся))
/89/ BAZ благодарю Вас! Про штатив даже не обсуждается - это бесспорно! Настроение в кадре оставьте пожалуйста на усмотрение автора. Тут вот некоторых раздражают цвета, а я понять не могу почему. Все спокойное, кроме взошедших озимых, ну так ведь они яркие, как все молодое!
/91/ Уф. Да не нужен Вам В ЭТОМ случае штатив, поймите. :) Ну, давайте считать вместе, что было бы, если бы Вы выставили нормальную диафрагму 8, а не этот кошмар.
Разница между 8 и 25, грубо говоря, 3 стопа: 8-11-16-22. Каждый стоп меняет экспозицию в 2 раза. 2х2х2=8. Тойсь, при нормальной дырке выдержка составила бы 1/20:8=1/160. Более чем, даже если снимать без стабилизатора.
По поводу техники согласен и с Михаилом Геллером. А по поводу отзывов на объективы лучше Виктора Жильцова в (69) не скажешь. Там такую чушь пишут, что уши вянут.
Что касается объектива Nikon 18-55, то этим объективом сделаны все работы Германа Евсеева в 2007-2008 году. И камерой Nikon D50 c 6,1 мегапикселя. Советую посмотреть их. В том числе Натусе К, прежде, чем критиковать объектив. Может критиковать надо не объектив?
(79) Продолжим аналогию. У человека, вчера поступившего в музыкальную школу, звук будет одинаковый и на скрипке звенигородской фабрики и на скрипке Страдивари.
(89-91) Как раз про штатив очень спорно. Утверждаю, что при дневной съемке узкой камерой штатив не нужен ни в каком случае. А при ночной - почти ни в каком. Если не лень, посмотрите на моей странице, есть ли та хоть один нерезкий кадр (конечно, за исключением тех, что сняты нерезко специально)? Уверен, что не найдете. А я штативом вообще не пользуюсь. Никогда. Даже ночью :).
(92) Вот именно.
(94) Критиковать надо мозги и руки, растущие... ну, вы понимаете.
Интересно, что бы сняли великие прошлого техникой считающейсе слабой для сегодгяшнего дня? Было бы ли это хорошо или нет?
Цвет хороший.
Мне мешает, что дерево слева и свет справа гораздо активнее центрального пространства. Глаз так и торопится убежать то влево - и нападает на излишнюю резь в ветвях, то вправо - и улетает за границу кадра, а настроение хорошее, но для удержания его в сознании требуется усилие -сам кадр не втягивает.
А Вы на автомате снимать не пробовали? Я совершенно серьёзно!Камера прекрасно подбирает все настройки самостоятельно, дырки открывает как надо и всё остальное. Серьёзно, попробуйте! :))
/111/ Ну зачем автомат? Фокусное на 18 мм, диафрагму на 8, автофокус отключить, вручную выставить расстояние на 3-5 м. В результате имеем ближнюю гриницу ГРИП около 1,3 м, дальнюю - бесконечность. Что и требовалось доказать. :)
Почему автор нажимал кнопку - вполне могу понять, красивый вид. Но почему получилась такая бяка - никак не понимаю.
/117/ Именно так. При таких установках и хороших условиях освещенности в большинстве случаев не выявить различий между дешевым и дорогим объективом. Помнится, Саша Бобырь проводил эксперимент. Он делал три пейзажных снимка хорошо освещенной сцены тремя близкими по ФР кэноновскими объективами от китового до "эльки" со средними установками зума и диафрагмы, печатал 45х30 и предлагал оценить результат. Опрос не выявил явного лидера, но удивительно, что весьма большое число респондентов отдало предпочтение снимку, сделанному китовым стеклом.
Вывод: преимущества хорошей оптики востребованы (и проявляются в полной мере) тогда, когда условия съёмки отличаются от стандартно-хороших. При диафрагме 5,6..8 и среднем фокусном расстоянии (для зумов) любое стекло имеет приемлимые параметры ФПМ по всему полю кадра, у него почти нет дисторсии и ХА, а виньетирование пренебрежительно мало. Но когда надо поработать в тяжёлых условиях малой освещённости или экстремальных фокусных расстояний, тогда про дешёвую оптику лучше и не вспоминать. Поэтому я не понимаю, почему Михаил /42/ говорит о сложности в выявлении разницы качества объективов. Всё просто, как трусы за рупь-двадцать: поснимай дешевым телевиком концерт, спектакль или баскетбольный матч - сразу поймёшь. Или ту же Венецию вечером с рук китовым объективом на максимальной дырке и минимальном ФР. В первом случае будет мазня, во втором - мыло, искаженное дисторсией и хроматическими аберрациями, детали различишь только в центре кадра.
/120/ Кстати, ещё один эксперимент: я предлагал набор снимков 10х15, различной тематики, снятой различными цифровыми аппаратами от мыльницы за 4000 руб до Canon 1D Mark III с L оптикой. И просил оценить техническое качество снимков. В 100% случаев преимуществ какой-либо техники не выявлялось. Делайте выводы :)
Теперь о штативе. Я рекомендую применять штатив везде, где только можно. Причины:
а) можно неторопливо выстроить кадр, в том числе отталкиваясь от последнего варианта, просмотрев результат на экране дисплея (при работе с цифрой). К сожалению, у меня фотоаппарат не со 100% охватом кадра в видоискателе и оценку снимка я провожу по монитору фотоаппарата
б) можно максимально "растянуть" гистограмму снимка, зафиксировав сам кадр
в) можно использовать предподьём зеркала, для уменьшения встряски при съёмки
г) можно применить более длительную выдержку для большей проработки в тенях
д) можно снять с брекетингом по экспозиции (меняя выдержку) для увеличения динамического диапазона
е) можно зажать сильно диафрагму для получения большей ГРИП
д) можно снять с брекетингом по резкости
И, наконец, самое главное: штатив позволяет съёмку сделать несуетным, вдумчивым процессом. Иногда, отказаться от ненужной съёмки :)
121. Предлагаю включить в эсперимент снимки с полароида или хольги без штатива. Это неизбежно подчеркнет премущества этих аппаратов над неразличимыми по качеству снимками 10х15 сделанными цифровыми камерами ;-)
/122/ В моей практике очень часто бывает, что следует уточнить экспозицию съёмки. Я делаю это глядя на гистограмму яркостей. Как правило, экспокоррекция составляет 1/3-2/3 стопа. Визуально при этом гистограмма растягивается целиком от левого края до правого (я не беру случая, когда снимок укладывается в динамический диапазон камеры целиком - там это не актуально).
121. Очень полезная информация, Александр. Я с Вами солидарен.
Одного не пойму : как мэтр Михаил Геллер вообще обходится без штатива (95). В сумеречное время, не говоря про ночь, с рук снимать просто невозможно с низким ISO, а если повышать чувствительность, то попрут шумы, с ними потом трудно бывает бороться.
(121) А потом ни один зритель не отличит фотку, снятую таким образом, от сделанной в темпе и без всех подобных ухищрений - с рук :)).
Я вам расскажу байку, которую, возможно, уже приводил на Лайне.
Я как-то участвовал в одной выставке, где десять фоток устроители отбирали по превьюшкам. Я потом восемь хайрезов нашел, а два нет. Видимо, стер случайно. Поскольку устроители хотели только эти фотки и никакие другие, я напечатал восемь с хайрезов 59 мб, в две с превьюшек по 1,5 мб. Развер отпечатков был 30х45 см. Так вот. При рассматривании с расстояния 1 метр НИ ОДИН из зрителей не отличил, где хайрез, а где превьюшка.
После этого я сделал для себя однозначный вывод, что на заботы о качестве фотоизображения тратится гораздо больше времени и энергии, чем это реально необходимо. Лучше подумать о сути того, что снимаешь.
И еще один пример. Несколько лет назад в МДФ висела выставка Киврина и Голованова (а это - признанные лучшие спортивные фотографы мира). Все было cнято Кэноном 1D, еще не Марком с 3,2 мегапикселами. Размер работ был 60х90см. Конечно, если рассматривать в лупу, это было заметно. Но с расстояния в 1,5 метра (с которого, собственно, и смотрят такие фотографии) - ни в малейшей мере.
Так чего тогда стоят все эти вопли об "особом качестве" тех или иных объективов и т.п.?!
Безусловно, есть некий предел качества, ниже которого опускаться не следует. Готов даже допустить, что в некоторых фотографических жанрах, например в пейзаже, он выше, чем в остальных. Так вот. Я уверен, что такое качество любой умеющий снимать может получить любым современным фотоаппаратом с любым объективом.
А рассуждения о фототехнике вообще не имеют никакого отношения к фотографии: это вопрос скорее инженерный, чем художественный.
/126/ Не буду спорить по главному выводу - о соотношении фототехники и результата. Тут не о чем спорить. Скажу лишь о своём ощущении: я всегда расстраивался, когда со мной не было штатива и никогда - когда он со мной был :) Речь, конечно, о пейзаже...
/121/ Со штативом, однако, нужно иметь хорошую юридическую и психологическую подготовку, включающую знание статей ГК РФ и основы НЛП. :)
/123/ Эд, ты предлагаешь сравнить удовольствие от верховой езды на лошади и скорость передвижения из п.А в п.Б на мотоцикле. :)
/125/ Полагаю, что Михаил исходит из своего опыта репортажных работ. НМВ в данном случае имеет место подход, когда постоянно находишься в технической и моральной готовности нажать кнопку, увидев интересное, а основным режимом съёмки является единственный снимок в нужный момент. Штатив в данном случае неуместен. Другое дело, когда основной задачей ставится вытянуть техническое качество на максимум, а сюжет развивается неторопливо - пейзаж, натюрморт и т.п.
/124/ А, вон Вы про что... Тогда, конечно, понятно. Просто несколько смутил термин "растягивание" - обычно её можно растягивать (модифицировать) только в редакторе.
(127) Я купил себе штатив (хороший, манфроттовский, карбоновый), когда мне поручили на работе снимать интерьеры ресторанов. Ясно, что вспышкой при этом пользоваться невозможно, и я решил, что выхода нет. Два ресторана я отснял со штативом, а потом понял, что тоже самое и ничуть не хуже я могу делать с рук. С тех пор штатив валяется в багажнике машины и мне жалко, что я потратил на него 400 баксов.
(125) При ночной съемке в городе с ISO 800 (учитывая необходимую экспокоррекцию минимум -1) при дырке 2,8 получаются выдержки порядка 1/30 - 1/8. Это всегда можно удержать с рук, конечно, если уметь правильно держать камеру и не пить с утра.
(129) Возможно, расхождения между нами не так уж и велики, хотя Ваши поляроидные упражнения я не понимаю :).
Не могу удержаться и скажу еще раз: какая разница, очень качественное изображение или не очень, елси изображено там полное г-но? А ведь именно это изображено, как правило, на фотках большинства излишне технически озабоченных авторов.
/128 на 121/ Ну это ты хватил. Мне достаточно знания 44 статьи Конституции РФ. Последний случай произошёл три недели назад в Петергофе: охрана протестовала против съёмки со штатива. Протест был отклонён.
/133/ Виктория, сами по себе эти числа - 1/30-1/8 - не дают полного представления о сложности задачи. Нужно еще учитывать фокусное расстояние и наличие стабилизатора. :)
135/у меня мыльница )) но с выдержкой от 1/30 и больше получается фигня )) а сейчас световой день короче намного становится... и чё делать?)) вывод: надо учиться держать камеру и тогда хоть на 1/30 - 1/15 может что получится ))
/136/
"и чё делать?)"
Для начала - перевести камеру в режим приоритета диафрагмы (конечно, если таковой имеется) и выставить максимально открытую. Глубины резкости Вам всегда с лихвой хватит даже при таком режиме.
Ну и включить стабилизатор - тоже, конечно, если есть. :)
"вывод: надо учиться держать камеру"
Для мыльниц это особого значения не имеет. У них у всех хват примерно одинаковый (ну разве что с аккумуляторным отсеком в правой части будет несколько удобнее).
/134/ Это вам повезло, что охрана прислушалась к твоим доводам, основанным на ссылка Иначе потом пришлось бы инициировать применение первой и третьей частей ссылка :)
/136/ Вика, с рук мыльницей можно делать вполне резкие снимки на длинных выдержках. Лично мне почти всегда удавалось нормально снимать на 1/10, а при 1/13 отсутствие шевеленки на мыльнице я почти гарантирую. Просто нужно немного тренировки в применении правильного хвата.
137/да? *задумалась
Если мы откроем максимально диафрагму, то глубина резкости будет минимальна. И на что её может хватить (с лихвой тем более)?
При плохом освещении ни диафрагма, ни выдержка, ни исо меня пока особо не спасали. И аккумуляторный отсек у меня справа, но был бы удобнее слева (может, потому, что левша).
Понимаю, что профи снимет шедевр и мыльницей, но я считаю, что мыльница - баловство.
128,131. Спасибо, я так и понял, что речь идет о репортажной съемке. Естественно я и сам в городе вечером снимаю без штатива с ISO 800 и даже больше.
131. Михаил, а я знаю, что Вы не любите пейзажи. Но зачем же так категорично ? Вы же сами признавались, что не в состоянии подняться рано утром для съемки. О чем тогда разговор ? Возможно Вам просто неведома красота утра еще до восхода солнца и во время него. Летом это 4-5 утра, извините. Это труд.
Есть прекрасные снимки Тихомирова, Фурсова, Камакаева, Дементиевского, Рейфмана и других уважаемых авторов.
Но извините, мыльницей с рук в 5 утра хороший снимок не сделать. Попробуйте переубедить, приведите ссылки.
133 Вик, зависит от камеры
например на "зоркий4" удержать 1/15 не такая уж проблема. я думаю ты сможешь.
удержать цифромыльницу на 1/8 - тоже без проблем
вполне можно удержать и 1/4
однако в этой теме надо помнить о пульсе. дада том самом. основная проблема в нем.
если потупому, то в результате сплошной ("ковровой") съемке каждый пятый кадр попадает в "момент между ударами" и соответственно резок...
это данные старинных экспериментов
чё, не знала что ли?
все - ест-нно про сьемку с рук навесу
я снимал и 1/2. тут главная сложность попасть и между пульса и в момент "замирания" модели. такие моменты есть всегда, их нужно просчитывать заранее
вот к примеру 1/15 зеркалкой ссылка
(141) Александр, я не люблю пейзажи только последние 20 лет. До этого в течение 30 лет снимал почти одни пейзажи. И красота утра мне вполне ведома, потому что бОльшую часть жизни я занимался спелеологией и ходил в сложные пешие, горные и лыжные походы. И труд меня никогда не пугал. Но теперь мне скучно снимать такие вещи. Просто скучно. У перечисленных Вами авторов и у Вас (чего уж там!) есть прекрасные пейзажи. Ну и хорошо. Зачем мне делать то, что и без меня у многих хорошо получается. Что бы ни говорили, индивидуальность автора проявить в пейзаже трудно. В слайдклубе "Странник" я как-то раз видел потрясающе красивые фотографии нескольких фотографов, снятые в Магаданской области. Каждый снимал сам по себе. Так вот. Независимо от того, кто снимал, фотки были практичеки тождественны. Даже точки одинаковые, не говоря уж о погоде и свете. Оно мне нужно?
148. Спасибо, Михаил. В смысле скучно, я вполне Вас понимаю. Все когда-то надоедает, хочется большего, просто другого. Меня, например, уже сильно кренит в жанр и, видимо, и в дальнейшем будет интересовать больше.
/144/ Ну тогда просто поверьте мне на слово, что у мыльницы с матрицей, скажем, 1/2.5 диафрагма f/2.8 в части ГРИП будет примерно эквивалентной диафрагме f/11 кропнутой зеркалки.
/151/ Это правильно. :)
Так вот, на зеркалке при съемке пейзажей (когда обычно считается, что ГРИП желательна максимальная), я f/11 практически никогда не ставлю - всегда хватает f/8, а то и f/5.6. Так что на мыльнице можете смело открывать по максимуму. Единственный случай, когда на мыле, возможно, потребуется диафрагму всё же прикрыть, - это макро.
Я бы под такой фотографией вообще и строчки не стал писать Поленился бы. :-)) Но меня попросил очень уважаемый мной человек слово вставить. :-)) А мне, честно говоря, и сказать-то особо нечего. Я байку лучше расскажу. У нас в редакции журнала "Огонек" был такой фотограф Гостев. Он был снимателем ПАРКЕТА и ЗАБОРОВ. То есть снимал официоз, правителей, съезды партии, встречи президентов иностранцев в Кремле и в портах и т. п. специфические вещи. Работа эта всегда считалась особо ответственной и требующей "допуска". То есть кого попало не пошлешь! Так вот Гостев вальяжно развалившись на диване любил вещать молодым, вроде меня - я могу снять даже спичечной коробкой! Но странное дело, когда выдавали новенькие фотоаппараты правдинским репортерам, то они ни разу не отказался от новенького Лейкафлекса с набором оптики, например! Не странно-ли? С тех пор я снимал многими аппаратами и объективами и понимаю, что топором можно срубить Кижи, но все-же с электрическим инструментом делать такую работу легче и скорее. Важно только, чтобы на выходе Кижи получались, о не гладенький американский сарайчик. Так и у птичек, как говаривал Вовочка. Если мне повезет и я смогу купить новенькую Лейку о 37-ми мгп, я это сделаю непременно и буду наслаждаться качеством, которого не увидит только тот, кому до него нет дела. Но эти зрители - не мои зрители. Мне важно чтобы мои зрители, те кто может оценить рисунок могли его оценивать.
Натуся, вопрос по (68). То, что настройки по умолчанию у Вашей камеры мылят, это что? Недостаток камеры, объектива? Термин "мылят", по-моему, применяют, когда хотят отметить недостаток объектива или камеры.
/161/ Добрый день Михаил, спасибо! Оптика здесь ни причем. Открывшееся после обеда солнце нагревает влажную после дождей землю над ней увеличивается влажность, плюс испарение с очень большого водоема(хорошо виден на ДП, как и облака поднимающегося пара). Как следствие размазывание картинки и желтоватая общая тональность от рассеиваемого в мелких капельках пара отраженного от оранжевого леса и желтой травы света. Обязательно покажу эту картинку(если удастся снять) при сухом и холодном воздухе.
С недоумением отмечаю неприятный для себя момент дискуссии. Некоторые уважаемые господа(не буду называть, кому нужно увидит) заходя сюда не считают нужным для себя сказать хоть что то о снимке. Повторюсь, мне любое мнение важно, даже самое негативное. Не соблюдение этой простой нормы оскорбит, я думаю любого из здесь дискутировавших уважаемых товарищей(или господ).
учитывая 163 позволю себе усомнится в 162 )) Резкости нет нигде, ни в метре от камеры ни в трех метрах ни в ста. Мыло в обсчем. А для пейзажа качество дело одно из первоочередных имхо. Гамма на мой взгляд изишне теплая. Да вообще честно говоря не вижу повода для съемки...
/162/ Благодарю Владимир! Я свое мнение выразил, с удовольствием послушаю мнения остальных, кроме выражения - что то не то. :)))
/92/ Тут вот было предложение оживить картинку. У Вас я заметил это получается лучшеjavascript:expandingWindow('ссылка')
(163)Владимир, не надо ничего с недоумением отмечать. Комментарии относительно только технических вопросов инициированы самой карточкой, точнее технической стороной съемки. Если же комментатор молчит по поводу сюжета, то это значит, что ему нечего добавить к сказанному.
Со своей стороны замечу, что меня всегда очень удивляют такие признания, как в (12). Убежден, что знакомство и освоение любой камеры надо начинать с ее инструкции и выяснения, какие настройки для чего нужны. Вы выше хорошо написали, что пришли сюда учиться. Надо только учитывать, что азам никто учить не будет. Их надо осваивать самому. Когда-то очень давно начинающие любители начинали с книги "25 уроков фотографии", которая, пожалуй, тогда была единственной в своем роде. Сейчас же найти нужные материалы труда не составляет, это и фотожурналы, и материалы в Интернете, и множество книг.
И меньше слушайте про мылящие объективы, которые неправильно изготавливают в Китае:) Плохих объективов нет, тем более объективов таких брендов, как Никон и Кэнон. К тому же не факт, что дорогие профессиональные объективы реализуют свои возможности на любительской технике.
AndrewA спасибо за пожелания! Вы затронули сложную тему. Однозначного решения этой проблемы не существует. Быть индивидуальным в своих работах - безусловно. Но в то же время мы живем среди людей и хотим, что бы люди оценили и поняли нас. Я понимаю Ваше пожелание, как не плыть по течению.
Правильно, сколько людей, столько и мнений. Я о технической стороне дела. Порой без подсказки никуда. Тем более техника пошла сложная. Понятно слишком усложнять не стоит, но бленда и фильтр поляризационный нужны. На исходнике этой фоты несколько зайцев были.
s_jd 04.11.2009 11:11
