4/ да это я так.. пошутила.. )
о фото: ракурс нравится. не нравится фонарь, растущий из головы. ( снимали от пуза? такое часто бывает, когда так снимаешь. )
5/ Такое бывает не часто, так как фонарь, по-моему, один из сложившихся элементов карточки. кстати, я не люблю давать фотам названия, чтобы не навязывать зрителю авторскую интерпретацию кадра, но на лайне без этого никак. в названии - ключ. )
и какое по вашему мнению фонарь (в количестве трех штук) занимает место, играет роль в карточке? По поводу названия: есть название или нет, я демократична. Иногда название сразу приходит, иногда потом, а иногда так и не находится слов для идентификации своих ощущений... карточка от этого хуже или лучше не станет.
Говорите в названии ключ? Неужели есть? пока не нашла его. )
9/ я объясню, почему по-моему карточка "сложилась". но позже. сначала мне бы хотелось услышать зрительские интерпретации, что тут к чему и почему ))) я ведь не случайно ее выбрал из несколько десятков подобных и запостил, да еще с провокационным комментом No1 :)
13/ Евгений, боюсь эт вы не видите! Или вы "купились" на слово портрет в названии? :))) Без тени на глазах взгляд зрителя задерживался бы на лице женщины, а тут это ой как бы мешало! Отвекало бы от "смыславогацентра" и никакие "трудозатраты" бы меня не оправдали. :)))
15/ да, там тень ващще! просто самодостаточная, даже крупным планом без священников и прихожан бы портрет состоялся, ну а со всем остальным совсем хорошо. спасибо за ссылку. :)
14/ Да, про портрет никто и не говорит, кроме Вас :-))) Вы у меня хоть слово такое видели? Или хоть какое-то упоминание о портрете?
Здесь, "упавшая на работу с кончика пера огромная чернильная клякса". Можно сколько угодно пытаться говорить, что так и задумано. Но "эта клякса" и воспринимается, ИМХО, как "клякса" :-(((
15/ Что-то, Владимир, по Вашей ссылке у меня ничего не открывается. И опять про какой-то портрет выдумываете :-(((
хоть длань берущего и занимает весь левый нижний, но эта фота из трёх, пожалуй, самая удачная..(имхо) Император в короне и с мороженным нра. "заваливающееся" здание- тоже
23/24 спасибо, рад, что оценили
22/ жду :)
21/ Евгений, при чем тут кепка и чернильная клякса? Печально, что вы отказываетесь сделать над собой усилие, чтобы увидеть карточку. Просто поверьте мне на слово, что тут есть структура, из которой можно вывести пару метафор. Одну из них я включил в название. Все, теперь включайте свою соображалку и начинайте мыслить чуть сложнее, чем "ребенок-чайка". Хотя, конечно, фотыдня пока не способствуют этому.
Спасибо, Владимир, мне понравилась ваша схема. Полагаю, что если зритель видит структуру, то она не может быть "тру-фолс", даже если не совпадает с авторской. Единственно, что мне хотелось бы добавить, и о чем к предыдущим карточкам написал Михаил Северов - это "настольно-игровая геометрия": на первой нолики, на второй крестики, а тут... :)
Но помимо геометрической структуры, тут есть более важная, на мой взгляд, составляющая, это тропы, складывающиеся в метафоры. Дело в том, что, по-моему, в этой карточке нет ни одного лишнего объекта. Все они находятся во взаимодействии. "опасности долларовых спекуляций" - метафора, каждому слову которой соответствует свой элемент. у меня есть еще парочка метафор, и во всех играют одни и теже элементы!
Кстати, очень жаль, что лайн пропустил обсуждение вот этой КРАСИВЕЙШЕЙ по своей структуре работы ссылка Я там тоже нарисовал схемку, а потом Ирина Стародубцева в ком25 дополнила мое чисто формальное видение очень красивым штрихом. :)
дело в том что то что обсуждаете вы структурой не является
приведу пример:
алмаз отличается от графита именно структурой
а вот форма тому же алмазу может быь придана любая, может быть любая огранка и тд
то о чем вы (например в последнем абзаце 27) - это формотворчесво но никак не структура изображения
алмазу какую форму не придай хоть форму стелореза, он все по классификации алмаз а не графит. именно изза структуры
не структуры вы обсуждаете тут, словом
27 Я вот еще раз подумал и понял что неверно нарисовал. "Основная" линия должна идти так ссылка Когда я начинаю что-то думать о фотографии я первым делом прищуриваюсь хорошенько, так сразу становится понятны основные пятна и часто даже связь между ними и степень их сбалансированости, дальше уже можно думать о цвете связях тропах и прочих вещах. Про этот снимок я еще с удовольствием подумаю здесь нахрапом не получается а сегодня сдача номера (работа:) Интересно было-бы посмотреть и вашу схему (хотя возможно вам не хочется раскрывать карты раньше времени:)
30/ интересная интерпретация термина "структура", но пример с алмазом неудачен.
попробую объяснить: объекты физического мира отличаются друг от друга своим молекулярным строением, т.е. струткурой, то о чем вы и написали (с физикой, правда, у меня не очень, но думаю где-то так, не придирайтесь, если шта) Поэтому, если форма графита и форма алмаза соответствует, то это не значит, что они суть одно и то же.
теперь, рассмотрим пример из фотографии:
мы имеет две фоты, на которых изображено по ФОРМЕ (вы ведь о формотворчестве упомянули) одно и то же: голые женщины ссылка и ссылка Являются ли они одним и тем же? Конечно нет, так как имеют разную структуру, основанную на обыгрывании определенных элементов-молекул, как то: игра света (светотень, рефлексы), переклички, рифмы с тропами ну и пр. пр. пр. :)
ну если вам это действительно интересно...
-----------
структура определяет
какое изображение понравится сознанию а какое нет
точнее: структурированное по определенной схеме изображение удет выделено из потока неструктурированных
и типа "отложено" для более внимательного изучения
то есть структурированное изображение должно содержать еще "нечто" дабы быть отобрано для скажем постинга на сайт
вы все обсуждаете именно это "нечто"
а не ту самую структуру, которой отобранное изображение просто обязано обладать... и которая куда более формальна и абстрактна (чем думают те на кого в данном обсуждении даны ссылки)
типа так
а вот ближайший пример точно структурированного худ.объекта ссылка автору даже пришлось "пошопить" (неважно компом или под увеличителем) дабы вписаться в одну из структур
35/ ага, понял, спасибо. пока не совсем согласен с подобным формальным упрощением понятия "структура", которое я понимаю шире (может, чересчур широко), но буду думать :)
по ссылке да, класс, но хотелось бы еще узнать ваше мнение о работе, на которую я дал ссылку в комNo27. :)
35 хорошо, напишу про 27 но попозже
36 несогласие дело нормальное для думающего человека :)
я выношу эти понятия в другую категорию, потому что их восприятие, по моим наблюдениям, требует от зрителя некоторого... ээээ ... предварительного "обучения"
то есть относится, я бы сформулировал, к "культурной среде" зрителя
38) извините, но оченно мне любопытно, а когда Вы успеваете свои шикарные карточки снимать, если целый день в интырнете?(посмотрела Ваши комменты за вчера и офигела)
Из интересного: ритм открывания окон(с + на конце), перекличка полосатой кофты - пальцев руки, угол между руками и угол синей крыши палатки. Ну, еще пальцы, держащие мороженное, и складки на пальце женщины. Еще треугольников много.
Про опасность не понял. Красный цвет что ли?
41/ про окна - это скорее метр, чем ритм и, скажите, вы видели когда-ниибудь, чтобы множество окон было бы хаотично расположено на стене не образовывая никакого метра? :)
перекличка футболки-пальцев возможно, хотя с натяжкой. :)
странно, что никто не обратил внимание на другое вполне видимое и формальное соотношение: зеленый квадрат куртки женщины и зеленый прямоугольник маскировочной сетки в пву. в контексте предыдущих карточек это "держит" серию. хотя, это все о формальной стороне дела.
пока никто и словом о тропах-метафорах не обмолвился :)
бум ждать пока, потом сам все скажу. :)
43/ представьте мысленно, что фонарь правее-левее. лучше стало? нет! дело в том, что голова+фонарь это определенная точка напряжения, которая держит взгляд зрителя. вот только значит ли она что-то, имеет ли смысл? ;)
45/ что раздражает, это хорошо, только фонарь не обязательно несет какой-то смысл, он выполняет вспомогательную функцию, удерживая взгляд на главном герое этого аттракциона. что касается фонаря, то если бы его не было, карточка не намного бы стала хуже, но вот если бы, упаси бог, он сместился бы относительно мужика (или наоборот), все, карточку можно былоп в корзину! :)
и самое ценное для меня, что это не я так сделал, глядя в видоискатель и привнося какой-то смысл в кадр, а пространство вдруг само организовалось в объективе моего фотика! Ну а мне осталось лишь это увидеть и сложить в мозгу получившееся. :)))
20, точка зрения с моей не совпадающая - априори неверная, вредная, плохая и неправильная))))) шютко.
ну, елы палы, фото это не только черненькое с красненьким перекликающееся. хорошую фоту делают многие элементы. и ЧТО там изображено - мне тоже важно. когда соединяется ЧТО и КАК - получается карточка. вот, такое вот ИМХО)
47/ "когда соединяется ЧТО и КАК - получается карточка" +1.
Вот мы тут это и пытаемся выяснить. Вроде решили, с помощью Владимира Курзова, что "как" (в смысле структуры) тут есть. А вот имеет ли она смысл, складывается ли во "ЧТО", вот ответа на этот вопрос я пока не увидел в комментариях. Подожду еще немного. :)
=="и самое ценное для меня, что это не я так сделал, глядя в видоискатель и привнося какой-то смысл в кадр, а пространство вдруг само организовалось в объективе моего фотика! Ну а мне осталось лишь это увидеть и сложить в мозгу получившееся." ==
Так вы снимали не от живота? Сидя? Присевши на корточки? и СМОТРЕЛИ В ВИДОИСКАТЕЛЬ? И все равно так сняли? ЧТО ЖЕ ВЫ ТАКОЕ В ЭТОМ УЗРЕЛИ? Долго еще ждать? Скоро ночь... )
49/ я передумал объяснять. двум-трем человекам, если попросят, скину на мыло. но только тем, кто смотрел и видел. либо смотрели и думали, а кто ленится и ждет аффторских объяснений ничего не получит. так что если вам интересно, сделайте следующий шаг и попытайтесь интерпретировать картинку с учетом кучи моих подсказок. главное - это "точки раздражения". их тут три, поэтому и метафора из трех словей.
кстати, вы какую-то глупость про "сидя" написали. :(
50/ такое ощущение, что я тоже становлюсь "точкой раздражения." Простое желание узнать как вы снимали, чтобы продолжить дальнейшее понимание фотографии, почему-то вас раздражает. Ну не хотите отвечать, не надо. :(
/42/ 1) про окна я имел в виду, что одно закрыто, следующее чуть приоткрыто, еще следующее - приоткрыто еще больше и т.д.
2) "зеленый квадрат куртки женщины и зеленый прямоугольник маскировочной сетки в пву" - я думал над этим, но они и по цвету не очень, и по форме.
3) А по-поводу метафоры с учетом 2) --- уж не думаете ли вы, что тут весы относительно мужика-с-фонарем для таблички с долларом и бумажки, которую суют вам в руку(типо они по форме похожи)? Я думаю, что это не так.
54/ у меня был не вывод, а вопрос, заданный изначально еще в комменте 5. Для понимания карточки мне это было важно. А вы почему-то уходите от ответа.
Про "сидя" - Ракурс говорит, что снято снизу. Чтобы получить такой ракурс, я иногда снимаю людей, сидя на скамейке или на корточках... тогда да, можно смотреть в видоискатель. А, если с живота, то в видоискатель не посмотришь. Хотя, может у вас вертикальный видоискатель или поворотный экран... ладно, проехали. После навешивания ярлыков оправдываться и обсуждать карточку больше не хочу.
Кстати, по-поводу структуры. Тут есть круг, по которому ходит глаз: табличка с долларом, по крыше к фонарю, по крыше к руке тетки, по руке тетки и по вашей - опять к табличке. Линии водосточных труб подводят к этому кругу, как и линия вашей ладони, что левее таблички.
/59/ Ну вы даете! И чем обусловлена эта связь? Они по размеру разные и по цвету. Подобие геометр. форм тут не спасает ситуацию, этого недостаточно. На чб фотографии еще может быть.
62/ Юлия, читайте внимательно, где я писал, что глядя в видоискатель? Вообще эта карточка продолжение разговора с Владимиром Курзовым об особенностях съемки именно не глядя в видоискатель! Эта и была снята не глядя, с пуза!
Вот здесь начало дискуссии, там же ссылки Владимира на кадры сделанные "не глядя" им самим. ссылка
уф! дочитала до конца (признаться, опасалась, что в конце будет "ответ"), но, несмотря на все "подсказки, своего вразумительного варианта тоже нет...( Не дает покоя треугольник: парень с канделябром на голове, в темных очках, рука с мороженым, красная табличка... Кажется, пока яркая тетка впаривает нам тут какую-то очередную фигню, за ее спиной и готовится настоящая афера... но в чем она, не понимаааю...))) Все, скоро закипит моск! ухожу гулять с собакой... Вика, помогай!))
69/))))) а вот теперь прикиньте каковО мне, Ирина ))) сижу и помалкиваю ))) Anndr Linn шлифует опыт и креативит, а тут сидишь как дура, надуваешь для важности щеки и... ничего не понимаешь.))) но ничего, догоним и перегоним еще!))) вообще лежа фоткать будем, отвернувшись от фотоаппарата!))))
А вообще интересна перспектива дома, он интересно изгибается как бы изнутри наружу. Причем внутренняя сторона (дальняя с табличкой доллар) спокойная. Ближняя сторона тревожная (здесь "продажа"). Делит их чувак с фонарем. Как то так.
71/ читаем: "...что это НЕ я так сделал, глядя в видоискатель и привнося какой-то смысл..." - что означает, что я НЕ привносил смысл, равно как и НЕ глядел в видоискатель. Юлия, это невнимательность или что? :)))
69/ :)
64/59 для взаимодействия не обязательно подобия по цвету, тону, форме и т.д. :)
Итак, ладно. Объясняю то, что вижу сам и почему считаю, что карточка была достойна постинга:
1. Сначала хочу поблагодарить Владимира Курзова, который точно нарисовал (с поправкой, так как голова, действительно, в ту "волну" не входит) так сказать первичную структуру кадра.
Особенно обрадовала красная стрелочка, указывающая на основной "узел" всего этого "аттракциона" (по терминологии Эйзенштейна).
2. Помимо первичной структуры кадра нужно отметить три основных акцента, которые в комментариях уже отмечены: во-первых, то, на что указывает стрелочка (момент получения некой бумажки, суть которой не столь важна); во-вторых, так раздражающий Юлию загадочный тип с фонарем на голове и, в-третьих, яркий акцент значка доллара. Других равных по "раздражающему фактору" элементов на карточке нет.
3. Взаимодействуют ли они? Я полагаю, что да. Причем взаимодействуют как семиотически (на основе зрительских ассоциаций), так и структурно. Начнем со второго взаимодействия.
Владимир Парфеньев верно отметил наличие некоего кругового движения глаза, но только неверно обозначил его направление. Движение начинается в лну (размытая рука) и дальше идет по той линии, что нарисована в п31. Но Владимир ее, на самом деле, не окончил: взгляд спускается по плечу в пну, а затем поднимается по лямке сумки и полукругом утыкается в мужика с фонарем, после чего уходит на значок доллара. получается символ бесконечности, в левом полукруге которого собраны все активные элементы.
После этого визуального восприятия по идее должен заработать и моск, т.е. начинается ассоциативный, семиотический анализ.
Какие ассоциации могут возникнуть в связи с этими тремя элементами?
Сами по себе дающие/берущие руки ничего не значат. мало ли что, бесплатная раздача рекламы. Так бы и закончилось это рассуждение, если бы по вышеотмеченной траектории взгляд не попадал на мужика. Чтоже это за типаж? В принципе, мужик как мужик, гуляет, ест мороженное, если бы не а) черные очки, делающие его вид подозрительным, как будто он следит за кем-то, и б) фонари на голове (у меня лично, ассоциация с локаторами, хотя это не обязательно). Мужик, согласитесь, более чем странный, имеет ли он какое-то семиотическое отношение к первому отмеченному действию? Пока не ясно. И вот тут наступает развязка! Взгляд находит долларовый значок, ярко красный, который по цвету перекликается с курткой тетки и мы от доллара возвращаемся и "понимаем" основное действие.
Дальше возможны два основных сценария.
1. тетка прокручивает какую-то аферу с валютой, а ее пасет агент спецслужб.
2. тетка занимается тем же, но мужик стоит на стреме.
Таким образом, формально-визуальная связь элементов получает свое семиотическое объяснение.
Вот так я увидел этот кадр при просмотре отснятого материала поэтому и написал, что кадр сложился на редко удачно и ценно, что практически без моего участия. :)))
73/ 1. эта фраза так, как вы ее написали, понимается однозначно - так как я ее поняла, может быть потому, что, к сожалению не читала обсуждение ваших предыдущих двух фотографий, иначе бы не задала вам этот вопрос.
2. не надо передергивать. хитрец. ) меня раздражает не загадочный тип с фонарем на голове, а сам фонарь. Если бы не было его над головой парня, я приняла бы карточку на ура. Хотя при желании про фонари тоже можно накрутить... )
3. про объяснения: второй сценарий понравился больше.
/73/ Все бы ничего, только само высказывание (полученное долгим трудом) не цепляет. Так что структура у изображения еще положим и есть, а вот классной карточки не получилось. Но как учебный пример - полезно. Так что пасибо вам за труды)
Ну могу сказать что взгляд и жест мне нравятся , я все комментарии не читал , но думаю что если снято одной рукой , то это довольно круто , правда считаю что здесь в плане жанра смотрится почти как ломография , но фото интересное особенно с учетом сложности съемки ...
77/ "но фото интересное особенно с учетом сложности съемки ..." - по-научному это называется "с учетом трудозотрат". чем больше трудозотрат, тем лучше фото.
Anndr Linn 26.08.2009 22:06
