● фотография тяготеет к неинсценированной действительности; в фотографии подчеркиваются элементы ненарочитого, случайного, неожиданного;
● в фотографии чувствуется незавершенность, бесконечность, незамкнутость пространства;
● фотография передает ощущение неопределенного содержания и смысловой неясности. А от себя скажу что не ВСЁ и не ВСЕГДА можно и нужно объяснять. просто смотреть и получать удовольствие или не получать и идти мимо
10/
"...и нет здесь незавершённости, бесконечности и т. д.?"
Тут нет фотографичности, в первую очередь.
В (2) Игорь восхищается "живописностью". Но ведь именно Кракауэр предупреждал :
"Основной эстетический принцип ... заключается в том, что произведения того или иного искусства эстетически полноценны тогда, когда они создаются на основе специфики ЕГО выразительных средств. И напротив, если произведение чем-то идет вразрез этой специфике — скажем, имитирует эффекты, более «естественные» для другого искусства,— оно вряд ли будет эстетически приемлемым"
Вам бы сподручнее на А.Фейнингера сослаться:
" Цель фотографии не в достижении возможно большего сходства с натурой, а в создании абстрагированного произведения искусства, в котором композиционное решение важнее документальной достоверности".
Всё очень спорно, но лично мне ближе Кракауэр.
/8/ Я хотел обсудить конкретную работу и понять почему именно она хороша. Рассуждения Кракауэра о фотографии вообще меня сейчас не очень интересуют. (К слову сказать, бесконечности пространства, глядя на эту работу, я не ощущаю. Так что если хотите - то спорю с Кракауэром, но честно говоря, я его не читал и могу неверно понимать его точку зрения, исходя из приведенной выше цитаты).
Мне кажется, что вы не сможете объяснить почему вам нравится эта фотография. Нравится/не нравится - это дело вкуса, а он у каждого свой. Но все же полезно анализировать причины того, почему та или иная работа приглянулась. Вот я и пытаюсь понять, чем же эта фотография могла приглянуться?
Кстати, раз уж тут идет разговор и о фотографичности, то может кто расскажет что это такое?
Если у данной работы потрясающая композиция, то может кто объяснит почему? Единственное, что меня привлекает в композиции данной работы это то, что взгляд ходит по кругу и не выходит за пределы рамки.
И еще раз. Давайте обсуждать конкретную работу, а не фотографию вообще.
11/
"Нравится/не нравится - это дело вкуса, а он у каждого свой."
Поставьте здесь жирную точку в вашем стремлении понять. Потому, что никаких иных объяснений не существует.
12+
"Кстати, раз уж тут идет разговор и о фотографичности, то может кто расскажет что это такое?"
1. Это сладкое слова, ХАЛЯВА! Читайте, Вова. Много читайте.
2. Вас не поймёшь : призываете с часностным случаем разбираться, и тут же к рассуждениям общего порядка взываете...
/13/ 1. Прочитать-то не тяжело. Просто нет никакой уверенности, что твой собеседник будет понимать под этим термином тоже самое. А тот, кто ясно мыслит, тому не составит никакого труда объяснить что это такое. И вообще, когда отсылают к классикам и учебникам, то тут два варианта: либо собеседник достал и в предмете ну совсем не шарит, либо тот кто отсылает сам мыслит туманно и не может по-простому все объяснить. А последняя часть фразы очень напоминает: "Пилите Шура, пилите".
2. Ну так правильно, прежде разберемся что такое фотографичность, а потом поговорим, чем эта работа хороша с точки зрения фотографичности. Самая страшная ошибка это говорить о том, чего не понимаешь.
/11/ Ну, вкус тоже можно объяснить. Фотография в некотором роде компромисс. Кто-то предпочитает не отрезать части человека, даже вопреки улучшению композиции, а кто-то наоборот. Кому-то нравится композиционный шум - посторонние ненужные объекты, а кто-то их избегает. Вот это дело вкуса, с этим невозможно спорить. Но при этом автор в состоянии объяснить свое решение, почему он отрезал картинку так, а не иначе. Вы же предлагаете вообще не разбираться в фотографии, а все свести к нра/не нра, относящееся ко всему снимку в целом. Я же пытаюсь копнуть глубже и понять что нра/не нра в конкретном случае.
14/
"Прочитать-то не тяжело. Просто нет никакой уверенности, что твой собеседник будет понимать под этим термином тоже самое"
Да какое вам дело до собеседника?! Важно, чтобы вы сами точно понимали. Логика, пардон, какая-то странная,- я бы почитал, но не буду : собеседник, понимаешь ли ...
До собеседника мне дело самое прямое, мне с ним беседовать) Если я понимаю под фотографичностью одно, а собеседник - другое, то мы с ним вряд ли сможем беседовать на эту тему.
К тому же сама суть того почему нравится/не нравится она не в терминах. Можно говорить на языке понятным более менее всем, а не прятаться за терминами.
Я изображение называю фотографичным, если на него приятно смотреть. Это красивый свет, хорошая проработка деталей и фактуры, затемнения по краям и т.п. Вполне возможно, что автор имел в виду под фотографичность нечто другое.
В любом случае мне все еще интересно услышать от тех, кому эта фотография нравится, почему это так. Что в ней привлекает.
И не надо думать будто я издеваюсь и считаю фотографию плохой. Мне действительно интересно понять красоту подобных вещей.
Елена Ясиновая 21.07.2009 22:02
