козалось бы, что может быть противней фотографии одуванчиков у стены, конкретное подтверждение того, что не важно что снято, важно как и наверное кем :))
Мысль простая, как мычание: если бы на этой карточке цветы были бы воспроизведены четко, резко, без потери фактуры, была бы хорошая, хоть и не выдающаяся карточка. А так сие производит впечатление любительской фотографии, про которую можно сказать, что её сделал неумелый, но талантливый начинающий.
29/ В очередной раз вспоминаю Маяковского. Стих о разнице вкусов. Не помню буквально, но смысл в том, что лошадь, глядя на верблюда говорит, что сие - урод лошадиный, а верблюд про лошадь - что это просто верблюд недоразвитый. Это я про то, что г-н Вараксин сказал, что я фотографирую плохо. Точно то же самое я могу заявить про Вараксина. Оба заявления бессмылены. Конечно, я был не прав, когда не похвалил автора за образное решение. Смотри коммент 26. Я с ним не спорю. Но всё же из простой фотографической вежливости белый цвет стоит воспроизводить с градацией.
И еще одно дополнение - беспощадное. Взрослому человеку стыдно играть в детские игры и намеренно искажать русский язык. Всё таки ОДУВАНЧИКИ! Игра в не русский язык ненавистна и омерзительна. Не знаешь - купи словарь. А выё.. не стоит.
Посмотрела фотку как обсуждаемую. И еще раз удивлена, как на этом сайте многие фотографы плохо воспринимают критику. По-моему, огрызаться на критику могут только люди с комплексом неполноценности.
я щас страшную вещь сделаю - с комментом 25 почти соглашусь. в том смысле, что автор (на-мой-взгляд-только-на-мой-ни-на-что-не-претендующий-взгляд) недостаточно пришиб содержание формой, и оно (это содержание) совершенно некстати высовывается (слегка).
обычно, глядя на фотографии уважаемого аффтара, странных мыслей типа "если бы это было снято резко..." даже и не возникает, а тут может и закрасться...
На мой взгляд резкости тут хоть отбавляй. Ну да, изображения "одуванчегов" двоятся немного, но ведь если бы автор хотел снять именно одуванчики, то взял бы хороший макрообъектив, свет поставил бы замечательный и показал их зрителю во всей первозданной красе, может быть, даже в цвете!
Если он этого не сделал, значит преследовал другую цель и не хотел предъявить зрителю конкретные одуваничики у конкретной стенки. Ну разве не глупо его третировать за то, что его одуванчики изображены как-то там не так, как принято снимать одуванчики?
Если оставить цель автора - автору, свои эмоции - оставить себе, и просто воспринимать сникок, то нетрудно заметить, что от одуваничков на снимке остался лишь их образ, яркие и не очень пятна. А что осталось от стенки? Я не вижу здесь стенки! На снимке от нее ничего не осталось.
Стенка (если она есть) больше похожа на пруд, в который бросили маленький камушек. Это необязательная метафора, но факт в том, что изображение дрожит всем своим нутром, одуванчики находятся в мерцающем движении.
(Кто мне не верит - пусть посмотрит на левый одуванчик - в жизни это были три ни о чем не подозревающих растения, но на снимке появился один, и этот один - в движении!)
При этом обратите внимание, что я от себя ничего не добавляю, мои эмоции остались при себе. Все что я описал - изображено на снимке, а не является плодом бурного воображения.
41- ну, а какой смысл спорить? у слепых лайна все вариации на тему: "наш мир представляет собой правильный восьмиугольник, равномерно и прямолинейно движущийся в пространстве". тут тока посылать подальше.
38. "По-моему, огрызаться на критику могут только люди с комплексом неполноценности"
- Nadia, так те, что без комплексов, уже давно покинули этот сайт.
Ну, Сергей, вы хитрец! Что ж сразу то не подсказали, что от хольги? Я б тогда тоже поискал связи, построения, настроение, ритмы, переклички и охренеть, как понравившийся ЛНУ.
Ирина Попова 03.06.2008 10:28
