Титаны мысли, отцы народной словесности и искусства! :) Помогите уже разобраться в следующем вопросе. Публика нужна для произведения искусства или произведение для публики?
Прежде чем задаваться такими глобальными вопросами, давайте начнем с чего-нибудь по-проще: пятна нужны для того, чтобы заниматься демагогией, или демагогия нужна для того, чтобы ею занимались пятна? :)
Произведение для публики никогда.Часть она так считает, но заблуждается.Возможность творить самоценна
Конечно приятно когда тобой восхищаются.
Но это не обязательно.
По крайней мере можно всегда объяснить почему тебя гения не воспринимают.
11 как что, если не произведение для публики, значицца публика для произведения. публика ведь не исключена из вопроса. да, кстати, а нахрена публика тогда?
17/по-грубому,произведение не ходит в туалет и не ругается матом:)или,иначе,следовало бы признать,что,например,с фото глазами то печальными,то влюбленными,то гневливыми,то счастливыми смотрит сама реальность
18 Смотрю фотография "Вершина лета" типа. Под ней написано - Виталий Корнев. Зачем это наисано, в таком случае? Чтобы сказать что Виталий не тока в туалет ходит и матом ругается?)))
/26/ публике нужно зрелище, а не произведение. А уж совпадут ли они - другой вопрос. Произведение нужно персонифицированному зрителю. И тогда уже не любому зрителю не любое произведение.
Произведению, как объекту неодушевленному, вообще не нужно ничего :) нужно или не нужно может быть автору, и тут уже множество вариантов. Кому-то нужна публика, кому-то - конкретный зритель. Некоторым достаточно воображаемого оппонента :)
27 зрелище не произведение искусства. чесслово облом разжевывать то что и так понятно. если мы говорим про произв искусства то , ес-но , и про публику соответствующую. .... и т д. при чем тут одушевленный-не одушевленный?
вобсчем вышеназванный вопрос это бытовое толкование следующей проблемы: искусство существует только ради искусства или нет?
Так понятнее? Или Вы щас начнете пояснять что такое "искусство" , что такое "существует ради искусства" и прочее..?)))
/29/ зрелище - не произведение искусства. Вот я и говорю, что произведение искусства публике - не нужно.
"Или Вы щас начнете пояснять что такое "искусство" , что такое "существует ради искусства" и прочее..?))) "
если понадобится - начну :) потому как 90% решения задачи - в правильной ее формулировке.
30 формулировка правильная. популярная прибаутка для дэбилов, о 90% решения задачи в ее формулировке, применима лишь в сантехнических дисциплинах . )))
21/ага,"а еще я ею ем",да и,вообще-то,вопрос о произв.ис-тв:)
29/"искусство существует только ради искусства или нет?" думается,что п.и.реализуется только в процессе его восприятия
1) Карточка хорошая. 2) Заглавный вопрос идиотский для ресурса, на котором люди вешают свои карточки, чтобы их кто-то, кроме автора, увидел. Наверное, тем, кто вывешивает, охота, чтобы публика на их творения глядела. Иначе можно у себя дома развесить по стенкам и этим ограничиться.
Представте себя автором устраивающим 10-ю персональную выставку,которую так и не посетил не один человек-зритель.
Сколько ещё выставок у вас есть желание организовать?
Представьте себя зрителем посещающим 10-ю галлерею,
и в очередной раз совершенно пустые залы.
Сколько ещё галлерей-выставок у вас есть желание посетить?
32 всякие прибаутки не имеют отношения к "системному мышлению"/ они лишь народномудро показывают некоторые нюансы народноприметные, доведенные до абсурда, эдакие сюрреалистичные высказывания, ставящие целью заострить внимание на к-л вопросе. к данному посту никакого отношения не имеющие, ибо вопрос вышепятноозначенный не ими "из носа выковырян и по бумажке размазан" , а стар как мир искусства)))
/40/ вообще-то это не "народная прибаутка", а постулат системного анализа... ну да бог с ним :)
/37, 39/ а если взять исключительный, крайний случай, когда автор не устраивает персональных выставок, работает "в стол" - это перестанет быть искусством? А зритель, приходя на выставку, приходит на конкретное произведение? Или все-таки на известную выставочную площадку, на название выставки, на имя автора, по совету знакомых, наконец? То есть в каких пределах ему не все равно, что конкретно он там увидит?
/37/ понятно, что каждый автор в той или иной степени рассчитывает быть увиденным/услышанным... но при этом мотивы, побуждающие к творчеству у разных людей разные: одни творят ДЛЯ того, чтобы быть услышанными, а другие - ПОТОМУ ЧТО не могут не творить. Потому и нет однозначного ответа, и искусство не однородно,- одно изначально делается для людей, а другое вполне себе существует "ради искусства". Понятия "для публики" и "для узкого круга единомышленников" - имхо, разные.
это очень простой вопрос
ответ на него:
никто никому никому не нужен
это звучит парадоксально но в такой постановке вопроса ответ будет таким
фишка в том что:
- истый художник творя иск-во САМОВЫРАЖАЕТСЯ. в том смысле, что на В ЭТОТ МОМЕНТ он на "публику" ваще "кладет"
не кладет на публику он значительно позже. когда ребром (торкорчом, остро либо еще как) встает вопрос: че делать с творением, как поиметь с него хоть что то, где взять бабло на бытие (пищу, женщин, гелентваген, адвокатов...)
но это уже не имеет отношения к вопросу. это имеет отношение к дальнейшему выживанию автора, и, как следствие, к возможности пиметь еще шедевров той же руки...
но!
возьмем скажем "шезгару" либо "отель калифорнию"
согласитесь, эти шедевры уже сзданы и в дальнейшее бытие авторов уже ...ммм...ээээ... типа.... ну бог с этим
но ведь в создании отеля с шезгарой публика не сыграла ну совсем никакой роли...
с другой стороны
публика знает лишь то что уже готово
а уже готово очень и очнь не мало. гораздо больше, чем публика в состоянии не только прчуствовать но даже просто банльно ознакомиться! :(
потому говорить что публике нужны новые шедевры неверно. дай бог увидеть старые
"дай бог увидеть старые",для этого надо вкус иметь.А новые такого не требуют...Даже не знаю почему,может шедевры как вино должны набрать ценность с годами?
45 Основной вопрос философии об отношении материи к сознанию, мышления к бытию, духа к природе расписан и поставлен на все 100%. Где успех? ))) А вот вопрос о размещении санузлов во вновь строящемся доме, да - 90% успеха от его постановки. "Системный анализ" - придумка некоторых товарищей для производства ненужных бумаг и их перекладывания из одной пачки в другую, ради оправдания своей важной деятельности.)))
/46/ ну хорошо-хорошо... пусть системным анализом занимаются сантехники. Меня вот другой вопрос беспокоит: куда это у нас запропастились инициаторы дискуссии? Вы их, случаем, не встречали где-нить на просторах лайна? :)
47 ))) не знаю. может ушли на фотодело))) или съезд какой-нибудь по вопросам стратегии и тактики борьбы "За Фотографию" в условиях ...даже не знаю каких))
29 "искусство существует только ради искусства или нет"
:)
ис-во существет как акт удовлетврения специфических потребностей автора
!
:)
остальное лишь следствие стечения обстоятельств
в том числе и "публика"
вот например ссылка это - ис-во
уровень качества нвне рассмотрения, но это оно. потому что автор делал эту поделку по причине самовыразится. он был бы рад высокой оценке "публики", не без того, но не считает ее определяющей
а вот это ссылка не ис-во а "фотография". потому что автор ничего не самовыражал, а просто был намерен пообщаться с сайтовцами. на основе прикольной ситуции, описанной снимком. хотел чтобы сайтовцы хмыкнули и что нибуть пошутили.
в этом случае публика жизненно необходима.
54 однааако!
скорость обдумываня реплик диспута свидетельствует о глубочайшей степени этого обдумывния! :)
надо же, все еще в середине четвертого десятка...
:)
/54/ На простые вопросы и ответы должны быть простыми. А вопрос о художнике и толпе обсосан столько, что еще раз - совершенно бессмысленно. Разве что в первом классе художественной школы.
"Публика нужна для произведения искусства или произведение для публики?" - софистика. Удивляет, как многие повелись на него. В 28 ясный ответ - одно без другого МЕРТВО (не существует), не понимаю, как можно говорить об этих вещах отдельно - без связки, да ещё искать приоритеты. Ох, эти хитрые "пятна" - софисты, однако!
Фото мне знакомо - нравится (4,5)
произведение не станет произведением искусства без публики - кто-то должен навесить на него этот ярлык, публика выбирает произведение - может и не выбрать, потому произведению публика нужна больше, чем публике произведение :)
/58/ то есть публика лишь среда, предназначенная для сохранения произведения? и задача произведения внедриться в эту среду, но лишь для сохранения, а никак не для искусства. другими словами искусство самодостаточно, как помидор, но его нужно законсервировать в банке с солью? :-)
59/ примерно так.. одна публика выбирает и консервирует помидоры (причем, вероятно, здесь есть немалая доля везения и случайности при выборе помидоров - какие-то так и остаются никем не замеченными), потом уже другая публика смотрит на эти консервы как на искусство.. вообщем консервный завод :-)
Олег Елесин 14.05.2008 21:21
