возьмем, к примеру, классический натюрморт с кувшинчиком и яблоками, в академической манере, лессировками... и его же студийное фото...никаких отличий кроме запаха краски (но и он выветривается) :)
/13/ во-первых, я равнодушна к жанровым сценам как в фотографии, так и в живописи (т.е. тоже никакой разницы :)) ), а во-вторых, сказали же в 10: "на ваше усмотрение" :)
я вообще люблю всяческий модернизм-абстракционизм, а там пофигу, каким инструментом сделано - хоть кистью, хоть аппликация, хоть фото...
когда то
спросил жену что она думает по этой теме
ответила: ну очевидно же "фотография" - она всегда плоская, а живопись нет.
я: ?
она: ну как же, в живописи мазок - основа, в фотографии - гладкая плоскость
я: ну не всегда мазок не плоский
она: именно не всегда
я: а фоты и на холсте печатают...
она: вот именно. некоторые понимают и пытаются ну хоть как то...
/18/ это отличие в сенсорном восприятии...
/17/В этом смысле - да, в живописи сенсорная составляющая задействована по полной... если смотреть оригинал с близкого расстояния. А если качественная репродукция? Если только визуально, для чистоты, так сказать, эксперимента? :))
/22/ там по сути сравнивается фотография третьей четверти двадцатого века с живописью начала девятнадцатого и ранее. В современном нам с вами искусстве, т.е. в искусстве девяностых годов прошлого и начале этого века, практически отсутствует "плоское" изображение, превалируют инсталляции, объемные конструкции, часто сочетающие живопись, фотографию, скульптуры. Рассуждения на уровне сравнения ловли пресловутого момента и мнимой документальности с продуманностью полотна тривиальны.
23 гыыгыы , ага. досужая и протертая до дыр документальность и мОмент на "одной оси" который только в научных фоторегистраторах, да и то еще вопрос большой...)))
/22/ по-моему, после 72-го там становится совсем уже скучно :)) это разговор людей, хорошо разбирающихся в фотографии, но никогда не пробовавших заниматься живописью, и плохо представляющих, что живопись внутри себя еще более разная, чем отдельные ее виды в сравнении с фотографией. Более и менее единой она была до конца XIX века. Леонардо, Пикассо и современный концепт - это разные виды изобразительного искусства с разными подходами и задачами.
народу смотрю сказать нечего
значит - опять мне жребий
другое приц.отличие состоит в отношении к масштабу/перспективе
живописец сразу отдает себе отчет в том, какого размера будет холст, в каких условиях с какой точки его будет видеть зритель
соответственно тому генерирует "пространство"
фотографу подобное не озадачивает. он (за очень редким исключением) ляпает абы что, точнее "что выйдет", в лучшем случае озаботясь лишь проблемой "выбрать фокусное объектива"
крайне редки фотографы, осознанно решающие проблему: формат (отпечатка) - положение зрителя - замысел
будет настроение - напишу еще о других отличиях
коих еще тьма
эти два впрочем уже озвучивал на лайне
/26/ это не совсем так, нам известен как минимум один лайновский автор, который, судя по вытянутым на подобие небоскребов форматам, озадачен проблемой размещения своих работ в узких вертикальных проемах малогабаритных квартир.
/26/ имхо, не существенно... фотограф-профессионал, делая работу, все равно примерно понимает, что он будет предлагать в какие издания, а что - для печати на большой формат... разве нет? Или вы имеете в виду исключительно стрит-фото? Что, человек, снимающий натюрморт или фэшн, не понимает, на какие носители это пойдет? Любитель все равно мысленно видит свою картинку либо на типовом отпечатке типа 10х15, либо в виде картинки в интернет, даже если не задумывается над этим, а уж если задумывается...
Речь о принципиальном, видовом отличии по-любому можно вести только о репортажном и непостановочном жанровом фото. И об этом в разных местах разными людьми говорилось, как я понимаю, не однократно. Но это далеко не вся фотография, а только отдельная, специфическая ее часть (даже если она и самая "фотографическая" :) ) Именно об этой части я лично говорить не готова ввиду недостаточной компетентности и полного отсутствия интереса.
Все остальные отличия, на мой взгляд, носят непринципиальный характер.
/26,29/ заявляем с полной ответсвенностью, что мы прекрасно осознавали, куда, в какой ряд и на какой формат "пойдет" эта фотография. Кстати, она документальна и запечатлен на ней вполне решающий момент.
28 :) все на свете "не совсем так"
и деартова геометрия и роль президента :)
в вашем посте ключевое - "известен как минимум один лайновский автор", что непонятно после моего "крайне редки фотографы, осознанно решающие проблему"
:)
а вообще то я не вижу смысла продолжать тему различий ввиду отсутсвия интереса публики
а наш интерес надеюсь удовлетворить в личных посиделках. вот ОЕ возьмем, даму ему впару, закуски приличной - замечательный коллоквиум выйдет
отличается в реальности только использованным инструментарием, и то в наше время данное отличие нивелируется.
11.Кроме запаха краски.Чудесное определение.Правда в современное время уже многие предпочитают печать на принте.тем более, что качественный принт уже превосходит мокрую фотографию.
Пожалуй пока есть разница в объемности мазка, особенно в маслянной живописи.
Кстати художники охотно заимствуют фотографические приемы , а консервативная фотография не желает признавать право на существование параллельных течений.
Вообще то для меня играет роль эмоциональная составляющая, или что сумел показать и какие эмоции вызвать автор.
И чесно говоря пофиг каким образом он этого добивается.
Хоть батареей рисовал на тетке покрытой серебрянной эмульсией.
37 спасибо
с интересом почитал
но
поднят вопрс о принципиальных отличиях двух близких областей
на мой взгляд их достаточно
упомяну сейчас работы Раушенбаха по теории перспектив. эта часть "разницы" настолько принципиальна, что полагаю в принципе непреодолима
Олег Елесин 12.05.2008 20:54
