Фотография ПЯТНА - VI, автор Пятна

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

ПЯТНА - VI

Пятна
26.04.2008

Давайте поговорим про "резкость". Могут ли "смазанные" фотографии претендовать на произведние фотографического искусства или такие работы банальный брак и пресловутая "шевеленка"? Важна ли в фотографии детализация? Зачем инженеры стремяться сделать фотооптику резкой, а покупатели платят килотонны долларов за это? И, в конце концов, видим ли мы "резко"? И видим ли в жизни так же "резко" как порой предсавляют на плоских фотоизображениях адепты "шарпинга"? :) "Пятна", апрель 2008.

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Василий Прозоров

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Олег Елесин 26.04.2008 20:25
	Ниреска ))

2.	Raya Mikhailova 26.04.2008 20:26
	люблю такую фоточку )

3.	Николай Галкин 26.04.2008 20:33
	"Смазанные" картинки могут претендовать на произведения ..., но здесь этого нет. В истории фотографии куча примеров, ну Роберт Капа. Потом простите на произведения искусства может претендовать одна творческая вещь из миллиона или миллиарда и порой это бывает случайно. В лучшем случае мы занимаемся ремеслом, а порой и на это не тянем.

4.	Raya Mikhailova 26.04.2008 20:38
	кстати, вот живописные, к примеру, полотна, бывают более ссылка или менее "резкими" ссылка< /a> - и ничего, и тут и там высокое искусство, классика и т.п. :-р

5.	Пятна 26.04.2008 20:43
	3 Николай, а Вы можете пояснить, почему "тут этого нет"? И чего "этого". По-тому что это не Капа члоте?) А может это Капа, из неопубликованного?) Я вот не уверен...

6.	Надежда Байкова 26.04.2008 20:44
	ой, а уж вот тут... 8-) ссылка

7.	Надежда Байкова 26.04.2008 20:51
	или вот тут: ссылка :))) /3/ правильно ли я понимаю на основании предложенной математики, что все, что висит по многочисленным галереям и демонстрируется на выставках - не произведения искусства? (попросить дать определение произведения искусства даже и не рискну... я тут как-то пробовала :))))) )

8.	Олег Елесин 26.04.2008 20:57
	7 Чем закончилась попытка?))

9.	Надежда Байкова 26.04.2008 21:00
	/8/ обошлось без жертв :)))

10.	Raya Mikhailova 26.04.2008 21:01
	вот, кстати, по-моему, вполне по теме: "Импрессионистов мы открывали на фоне передвижников, безраздельно господствовавших в нашем куцем образовании. Поэтому, когда я, наконец, добрался до импрессионистов, мне показалась, что их картины прожигают стену. Будто не подозревающий о своей близорукости зритель надел очки. Нечто подобное говорил Клод Моне: "Я пишу мир таким, каким его мог бы увидеть внезапно прозревший слепец". Стремление к зрительному потрясению привело искусство к открытию очевидного. Изображая, скажем, виноград мохнатым от налипшего на него света, импрессионисты, показывают нам то, что мы и без них могли бы увидеть, если бы смотрели на мир так же прямо, как они. ... Безжизненность академистов объясняется тем, что они слишком хорошо учили анатомию. Не желая жертвовать приобретенными в морге знаниями, они, как краснодеревщики, обтягивали кожей каркас. В результате на полотне получался не человек, а его труп..." если кому интересно полностью: ссылк а

11.	Олег Елесин 26.04.2008 21:07
	10 про знания в морге понравилось)

12.	Михаил Северов 26.04.2008 22:27
	карточка блеск, а про резкость я ничего не знаю. у меня -8 и астигматизм, и шарпингом я не пользуюсь, потому как бестолку, все одно ниче не вижу :))))))))

13.	Юрий Пухапаев 26.04.2008 22:32
	и фотографии могут быть нирескими, и картины могут быть нирескими. и картины могут быть нирескими как фотографии: ссылка вобще нету правил

14.	Пятна 26.04.2008 22:57
	/13/ Рихтер прекрасен, а эта фотография вообще резкая.

15.	Владислав Аксенов 26.04.2008 23:46
	/0/ Могут, но данная карточка банальный брак.

16.	Олег Елесин 26.04.2008 23:55
	15 А какая не брак?

17.	Татьяна Лисс 27.04.2008 00:51
	тема очень понравилась.Жаль тока, что всё время эти игры анонимные:(.Неприятно общаться с анонимом,да и глупо как-то...всё равно,что со стенкой разговаривать.:)

18.	Юрий Пухапаев 27.04.2008 02:13
	14/ рихтер просто очень показательный тут для примера. а вобще, понятно, что главное свобода. наверно праблема в том, что в большинстве случаев шевеленка это такой простенький способ сделать 'красиво'. так же как и хольга, рыбийглаз, монокль, лензбеби, крученые цвета, фотошопные фильтры, задратый контраст, и такое прочее. По лехкому и без взгляда

19.	Олег Елесин 27.04.2008 08:42
	18 щас фспаминаю что очень оказываИцца мало фот красивых встречал с "хольга, рыбийглаз, монокль, лензбеби, крученые цвета, фотошопные фильтры, задратый контраст, и такое прочее", в то время как таковых с применением вышеперечисленного - валом. ну ни знаю пачиму...))

20.	Raya Mikhailova 27.04.2008 08:46
	18) как человек, снимающий на хольгу, скажу, что снять красиво дико сложно. гораздо проще некрасиво )) выкидываю целыми пленками. хольгу почувствовать гораздо сложнее, нежели обычную камеру именно потому, что она (хольга) не дает вмешиваться в процесс съемки, плюс удивительным образом "трансформирует" реальность, порой весьма непредсказуемо. что, собственно, делает сам процесс съемки очень увлекательным. другое дело, что у всех разное представление о красоте, в чем мы уже неоднократно убеждались, и, соответственно, разные критерии отбора :)

21.	Пятна 27.04.2008 09:04
	/18/ да конечно, Юра, накручиваете рыбий глаз на хольгу и лехко штампуете себе и другим на радость 'красоты' с конвейера, наивно было б представлять процесс бездумного и безвзглядного клонирования красот иначе.

22.	Юрий Пухапаев 27.04.2008 10:52
	19/ ну вот ты значит искушенный и за косметикой видишь еще что-то. большинство - нет 20/ ну а зачем, собственно, трансформировать реальность? ну не понимаю я, совсем не понимаю, чем эффекты "хольга" или "мультиэкспозиция" отличается от эффекта ХДР или любого другого фотошопного трюка. И там и там украшательство. Ну пусть ориентированное на разные группы зрителей, но всё равно украшательство. 21/ можно и иначе, но зачем напрягацца?

23.	Raya Mikhailova 27.04.2008 10:56
	22) чем отличаются? да ничем, кроме способа "приготовления" :) например, суп домашний и суп из пакетика. оба имеют право на жизнь и имеют своих поклонников, почему нет? другое дело, что кому-то интересно постругать овощи от начала до конца, а кому-то - выбрать из богатого ассортимента полуфабрикатов. :)

24.	Юрий Пухапаев 27.04.2008 11:04
	23/ Именно. Суп из пакетика китайского производства. Красота не из того что снимаешь, а из красивой нерескости к углам, которую для нас накривили. Есть конечно исключения, но совсем редкие. Мне жутко порадовали фотки какого-то репортера, забыл как зовут, снимал хольгой спорт. А так- всё одно и то же, даже хуже, иногда видно что там снят интересный момент но поверх этого раздражающая хольговая красота.

25.	Raya Mikhailova 27.04.2008 11:20
	24) суп из пакетика - это как раз фотошопные эффекты, имитирующие эффекты той же хольги ) ну не суть важно. я отчасти Вас понимаю, потому как меня, например, за редким исключением бесит эффект рыбьего глаза :) ну на вкус, на цвет. я вот сейчас любитель с собой возьму =) тоже интересная камера

26.	Sveta Novik 27.04.2008 12:50
	18>Черно белую пленку надо еще внести как производитель просто достигнутой красоты.

27.	Михаил Северов 27.04.2008 13:21
	/24,25,26/ рескость тоже украшательство. любой прием - украшательство. и чб, и хдр тоже. дело в том, что приемы приходят и уходят. и никто о них не вспомнит, если они суп из пакетика. а если не из пакетиука, то вспомнят. а мы делаем выбор... Христос воскресе! :)

28.	Пятна 27.04.2008 13:30
	/24/ David Burnett хольгой спорт не снимал.

29.	Юрий Пухапаев 27.04.2008 14:07
	28/ ага спасиба, он, и действительно графлекс а не хольга. тем хуже для хольг )) ссылка

30.	Олег Елесин 27.04.2008 14:21
	29 и че до хольги докапалися. вот у меня хольго со стеклянной линзой сымает каг Hasselblad, не хуже.)) я даже не знаю теперь, выкинуть ее чтоле - никаких эффектов с хольговской красотой блин . а хотел шыдевры творить)))))

31.	Raya Mikhailova 27.04.2008 14:28
	30) вот ведь прально говорят, нефик переплачивать за дорогие фотики ))

32.	Юрий Пухапаев 27.04.2008 14:40
	30/ может объектив чем-нибудь намазать?

33.	Ольга Охлопкова 27.04.2008 17:57
	22/ "зачем трасформировать реальность" - часто бывает, что именно искаженное, еле-еле обозначенное быстрее находит дорогу в подсознание, вероятно там все примерно такое же ) "чем эффекты отличаются?" - когда они от хольги или от мультиэкспозиции при съемке, то выбора нет, что снялось, то и снялось, а когда сам в фотошопе - столько всяких шыдевров можно насочинять, что как тот осел загнуться можно, выбирая какой из них самый шыдевральный :) 30/ ага, а я все думала, что за хольга такая со стеклянным объективом, теперь понятно ) 0/ все имеет право быть.. только бы было хорошее

34.	Ольга Охлопкова 27.04.2008 18:09
	зы про картинку: голово-тяп.. красиво )

35.	YG 27.04.2008 19:31
	(10) Понимаете, Рая, обращение к живописи, в попытках разыскать исторические параллели к развитию фотографии мало убедительны. Живопись на имеет "канонического" языка репрезентации реальности. И "суперфотографичный" Ван Эйк и "мутный" Рихтер оказываются равными на чашах зрительских весов. Всем ясно, что живопись - реальность, модифицрованная на уровне первичных кодов репрезентации. Художник может писать так, а может - иначе. С фотографией (в норме) связываются другие представления: четкости и достоверности. То есть, фотография - предельно детализированная реальность, запечатленная механическим устройством, которое не размышляет, ЧТО и КАК нужно изображать. Поэтому "канонический код" репрезентации - четкость. И следовательно, "мутность" и "нерезкость" могли восприниматься как проявления художественности: здесь чувствовалась воля автора, его произвол. Что дело было именно так, легко понять, вспомнив историю пикториализма. До пикториализма художественной фотографии вообще не было: было техническое ремесло. И до периода пикториализма (точнее до Стиглица) не было художественных фотографических выставок (фотографии экспонировались на промышленных выставках). Если бы "мутность" и четкость были равнозначны, пикториализм не состоялся бы, как художественное направление. Другое дело, что сюрреализм дал толчок другому и более жизнеспособному направлению худ. фотографии, в которой первичные коды реальности не модифицированы. Но это уже другая история, о которой я рассказываю на своем курсе.

36.	Татьяна Лисс 27.04.2008 19:54
	35\ хорошо и доступно.Хочется подписаться под каждым словом.

37.	Raya Mikhailova 27.04.2008 21:37
	35) ага, я не спорю. просто я как-то более примитивно размышляю, наверное :) для меня и живопись, и фотография - творчество, а кисти или фотоаппарат - инструменты. без всяких исторических параллелей. и хольга в частности нравится мне как инструмент изображения реальности не меньше, чем фотокамера с самым резким объективом. я уже как-то говорила на примере графических инструментов: можно взять карандаш, а можно уголь или сангину. для каждой задумки свой инструмент. важно и интересно чувствовать, для какого сюжета что выбрать )

38.	Надежда Байкова 27.04.2008 22:12
	/37/ +1 а еще есть смешанные техники, и это есть гуд! :))) p.s. вопрос на обсуждение: в словосочетании "художественная фотография" какое из двух слов ключевое? почему? ;)

39.	Seva Kashin 27.04.2008 22:17
	про "лайн" карточка:))) :))

40.	Александр Красоткин 27.04.2008 22:22
	Я думаю, что погоня за резкость - удел начинающих фотографов, которые еще плохо разбираются в ее предназначении. Я довольно долго фотографировад кэноновской L- оптикой, потом, снимая пейзажи, "пересел" Contax 645 с его потрясающими цейссовскими линзами, которые были очень резкими. Теперь, снимаю оптикой Leica, которую не могу назвать сверхрезкой, но которая имеет красивый рисунок!

41.	Seva Kashin 27.04.2008 22:29
	"...нимаю оптикой Leica, которую не могу назвать сверхрезкой, но которая имеет красивый рисунок!" Пора бы начать снимать всерьез. С красивой-то оптикой.

42.	Николай Галкин 27.04.2008 23:22
	Пустой разговор. Зря в него встрял. Трёп и фотграфия - разные вещи.

43.	Олег Елесин 27.04.2008 23:35
	42 ага, особенно если не можешь ничего сказать кроме оценки разговора других. см 5. ))

44.	Seva Kashin 27.04.2008 23:46
	43) "...не можешь ничего сказать кроме.." Пукать в лужу - тоже не луччий катализатарр дисскуууса. Олег, ну че вы такой? К вам так и хотса прицепиццца. Другим лень уже, а я новенький, мне в прикол ищщё. Пишите, Шура.

45.	Олег Елесин 27.04.2008 23:53
	44 Цеплялка еще не вырасла, ко мне цепляться)))))))))

46.	Seva Kashin 27.04.2008 23:59
	45/ :))) пахожа, ты ужо попробовал ЕЁ!

47.	YG 28.04.2008 00:11
	Елесин прав в (43). Н.Галкин не прав. Сева Кашин не прав. Роберт Капа прав, но частично. YG всегда говорит неправду, но часто прав.

48.	Олег Елесин 28.04.2008 00:20
	47 )))

49.	Seva Kashin 28.04.2008 00:25
	47 )))

50.	Николай Галкин 28.04.2008 00:33
	Ой ребята, меня уже жизнь научила не вести диспут с анонимами, вас наверно нет. И ещё фотография и разговорный жанр - разные вещи.

51.	Seva Kashin 28.04.2008 01:10
	50/ "..фотография и разговорный жанр - разные вещи" ... но вполне уживаются на одной площадке, как попса и конферанс. Ладно б, если б и то, и другое, - было б профессионально, мастеровито. Нет же, всякие, типа детдомовские, Шатуновы, дефло... ют наших дочерей. А потом "разводят" на родительские квартиры. Некоторым из "них" удается выжить. Историю седня слышал, рассказали об знакомых. "Москвич" по-прописке, рождением в Актюбинске, судится в Тимирязевсом Суде... Не, моей дочке ище шесть лет, не про нее речь, и не про меня. Так просто.... достало. У Елесина прощение прошу. Не со зла достаю, просто прикалываюсь. НУ, прости.... нет ничего личного ваще! К Умным завсегда прицепиться хочется.

52.	Андрей Крашеница 28.04.2008 09:15
	Такое может сделать только Виктор Гинзбург! Очень люблю его нерезкие карточки. Но не могут отделаться от мысли, что это развитие традиций пиктореальной фотографии, которая пытается фотографичность изображения заменить на его живописность. Я думаю, что это живопись, использующая фотоаппарат вместо кисти.

53.	Валентин Гусаров 28.04.2008 11:12
	52/ Какой итересный типаж! Слушайте, я не узнаю вас в гриме. Кто вы такой? Сергей Бондарчук? Нет. Юрий Никулин? У-у, нет нет-нет... Иннокентий Смоктуновский? Нет!!! Боже мой, Виктор Гинзбург! Витя!:)))

54.	Олег Елесин 28.04.2008 14:49
	50 Это заметно, что научила. Особенно поражает что так быстро жизнь, (с момента к.3 26.04 по к.50 28.04) за 2 дня научила.))

55.	AndrewA 28.04.2008 15:21
	ну давайте поговорим... "Могут ли "смазанные" фотографии претендовать на произведние фотографического искусства" - не могут "или такие работы банальный брак и пресловутая "шевеленка"? - нет, не обязательно брак. "Важна ли в фотографии детализация?" - важна. смотря что понимать под "детализацией" ... например многие пиплы считают ею "зерно" или "рисунок оптики". являясь неотъемлемой составляющей некоторых фотографий (часто единственным их "содержанием") подобные детали важны :) "Зачем инженеры стремяться сделать фотооптику резкой, а покупатели платят килотонны долларов за это?" - часто резкая оптика необходима потребителю. "худ.фото" лишь выродок из вообще "фотографии", "фотография" "худжественной" не исчерпывается :) "И, в конце концов, видим ли мы "резко"? - безусловно ДА! бывают ситуации (например со сна, или с бодуна, после нокаута...) когда зрение нерезко или искажено иным способом. фотографы паразитируют на этом, повторяя подобные искажения искусственно в данной части необходимо отметить симпатию фотографов к подобным трюкам. аномальнве фокусы с цветом, с перспективой, с "поляризацией света", с нарочитым виньетированием, и т и тп - суть арсенал дешовых приемов, коими фотограф норовит исказить действительность, дабы как то удивить зрителя. подменить худ.содержание "трюком". ... тема большая - мне лень развивать. разве по просьбе трудящихся "И видим ли в жизни так же "резко" как порой предсавляют на плоских фотоизображениях адепты "шарпинга"? :)" конечно да. тему бесполезняк обсуждать отвлеченно без конкретных примеров

56.	AndrewA 28.04.2008 16:01
	13 смотря что называть "правилами" :)

57.	AndrewA 28.04.2008 16:12
	кстати первая у пятен фотка без перспективы (но при том объемная) - к одной из ранних тем впрочем это конечно не "фота", а картинка полученная поседством фотоаппарата :)

58.	YG 28.04.2008 19:35
	(57) Андрей, а почему это - объемная фотография? Я не соглашусь. Смутно узнаются три человеческие фигуры, - причем, не вполне ясно, какая из двух фигур, головы которых расположены в верху кадра, ближе к зрителю. И есть какие-то головы на заднем плане. На мой взгляд, это не три разных, а одна и та же фигура и пространство, следовательно, коллажное. Здесь нет репрезентации реальности: это живописная презентация.

59.	Валентин Гусаров 28.04.2008 21:18
	Пятна, а что сдесь, на этой фотографии можно рассматривать, как художественное произведение, чтобы под ней затрагивать такую серьёзную тему, как брак это или шевеленка,смазанность или художественный приём, которые использованы как средства для создания художественной фотографии. С таким же успехом можно обсудить сдесь, под никакой фотогарфией, проблему всемирного потепления, иранскую проблему, и, если хотите, такую животрепещущую проблему, как есть ли жизнь во вселенной. Ну, что вы мелочитесь? Давайте уж, задавайте серьёзные темы! Обсудим...

60.	Владимир Травников 28.04.2008 21:25
	59\ ну почемуж никакой? я например сколько не смотрю и мне все страшно... зомби!

61.	Сергей Кедров 28.04.2008 21:33
	/58 "...а почему это - объемная фотография? " Потому, что видно, как нижняя светлая полоса проходит за первой фигурой и пересекает все остальные. Значит одна фигура ближе других. Вторая снизу полоса проходит между двумя другими фигурами. Темные фигуры на заднем плане дальше светлых на переднем. Объем вполне присутствует. Правда, по моему, это ни как не влияет на вывод - "Здесь нет репрезентации реальности: это живописная презентация." Интересно любая размытость ведет к отрыву от реальности или важна степень размытости? Колосов это еще реальность?

62.	Сергей Кедров 28.04.2008 21:40
	/60 Да, согласен фотография интересная. Мне пришло в голову - "сон разума рождает чудовищ".

63.	YG 28.04.2008 21:56
	(61) С линиями не все так просто.

64.	YG 28.04.2008 22:18
	конкретно: одна из линий, идущая слева направо, обрывается по середине головы справа.

65.	Сергей Кедров 28.04.2008 22:27
	/64 Да, есть немного. Мне, правда, казалось, что она идет справа налево - в сторону незавершенного конца.

66.	YG 29.04.2008 08:50
	(65) Не суть важно, в какую сторону идет. Пространство странное, не объемное, противоречивое.

67.	AndrewA 29.04.2008 10:51
	пространство - не объемное. это верно но объекты - объемны ситуация сподни "рельефу" я вроде ясно намекал :)) что "пространство" и "объемность" отнюдь не синонимы так есть немало "плоских изображений" передающих глубокую перспективу такие изображения выглядят набором фанерных "декораций"

68.	Cергей Урядников 21.05.2008 14:17
	Хорош Halloween