(8) На самом деле, ее можно пожалеть. Месяцами ежедневно она раз в тридцать секунд произносит фразу: "Мимо не проходим, в магазин Алтын заходим!" Вы бы так смогли? :)
(9) Специально чтобы тебя не сильно раздражать, я подобрал не красный зонтик, а маджентовый :).
Твой вопрос ко мне: "Ты совсем не допускаешь мысли, что разбираться тут, собственно, не в чем? Что можно, конечно, отыскать какие-нибудь сходные элементы изображения, но они ровным счетом ничего не значат? Что несмотря на эти подобия получилась забавная, но очень обыкновенная карточка? "
можно не в меньшей степени адресовать к этой твоей фотографии.
Ну, красные полосочки, ну, четкий орнамент, ну, яркие пятна среди "серого" фона, и т.д. - и что это значит?
10)именно. в этом ведь тоже акцент времени? как и в красном. может найду древний кадр, где на арбате развивается красное "знамя": "продажа недвижимости" - покажу.
(11) Ну, во-первых, я не претендую на абсолютное знание и не утверждаю, что в этой картинке есть нечто, недоступное невеждам.
Во-вторых, я думаю, что в фотке есть все-таки довольно интересные вещи. Помимо замеченной тобой геометрии существует еще и довольно гармоничное сосуществование самых разнообразных цветов. Если ты считаешь, что фотография является художественной при наличии определенных геометрических подобий, я думаю, что одним из элементов художественности может быть сопоставление цветовых акцентов. Особенно, когда речь идет о близких, либо несовместимых, на первый взгляд, цветах. Именно об этом многие мои картинки.
(19) Понимаю и уважаю твою позицию, но согласиться с тезисом о гармоничности сосуществования цветов на этой фотографии не могу: их гармоничность сродни той, которая бывает у лоскутного одеяла. А вот оппозиции цветов реально наблюдаются. Плюс особый акцент на пурпуре. На мой взгляд, это чистая орнаментальность: жестко упорядоченный цветом мир. А у меня мир упорядочен формой и тональными связями. И о чем тут спорить?
знаете, мне нравится имя КЛАВА, в этой фотографии точно русский акцент, ну ведь очень по русски звучит... в т.ч. и в деталях: штанах, туфлях и всем остальном. вот такая изящность цветовых акцентов, нмв.
(20) С этим я не могу не согласиться. Конечно, именно упорядоченный орнамент и снимался. В противном случае, я поместил бы даму значительно правее и размазал на выдержке порядка 1/15. И с тем, что ты упорядочиваешь мир формой и тоном я согласен тоже. Спорить действительно не о чем. Но я и не спорю, а просто хочу разобраться для себя.
(21) Так и я об этом :).
(25) Ответил там же :).
Кстати, если уж на то пошло, в этой карточке есть и геометрические подобия вполне в духе того, о чем ты пишешь. Например, красная сумка замыкает ромб из красных квадратов. Линия зонтика повторяет обе линии сводов арки. Надпись на сумке рифмуется с надписями "olsen", а реклама в руках тетки с бумажкой на трубе справа (см.(26)). Белые полоски на обуви рифмуются с вертикальными полосками на воротах свитеров. Правая нога тетки повторяет руку женщины на правом плакате, а левая - руку женщины на левом. Наконец, обрати внимание на трубы, обрамляющие картинку.
В принципе, я еще много такого могу тут напридумывать. И некоторые из этих "штучек" получились вполне случайно. Так почему же моя картинка "просчитана и тривиальна"? :)
Может быть, в некоторых случаях ты видишь все эти подобия там, где хочешь видеть, а там, где не хочешь, не видишь?
(27) "Бумажка - с бумажкой, полоска на ботинке - с полоской на свитере, руки - ноги, свод арки - зонт", - все эти "рифмы" настолько тривиальны, что не воспринимаются как означающие. Дело в том, что визуальное сопоставление работает, только если оно сумасшедшее и сравнивает разноприродные сущности, а не предметы промышленного производства.
Вот, скажем, у В.Альховки
ссылка есть (неточное) тональное сближение одежды женщины с оформлением витрины магазина. А, значит, женщина каким-то странным образом оказывается крепко связана с "мясом".
Здесь даже нет сближения форм.
А вот "колечки" на витрине как-то связаны с собаками по форме. Последнее отлично работает.
(31) В каких единицах измеряется "сумасшедшесть" еще надо определить. Как означающее можно воспринимать или не воспринимать любое сопоставление в зависимости от самых разных неконтролируемых факторов. Насчет разноприродных сущностей могу отчасти согласиться, но как тогда быть с ногами тетки и руками женщин на плакате? Они, думаю, вполне разноприродны :).
Картинка по сслылке приличная и то, о чем ты пишешь, на ней действительно работает. Я и говорю: если подобия и сопоставления есть - это улучшает снимок. Если ничего, кроме них, нет - не спасает.
(32) "если подобия и сопоставления есть - это улучшает снимок. Если ничего, кроме них, нет - не спасает."
Когда есть и подобия-сопоставления-противопоставления, и неожиданная (!) возможность для интерпретации, тогда получается шедевр.
Например, как здесь (мне вот очень нравится): ссылка
Когда вдобавок к наличию подобий-сопоставлений-противопоставлений интересная и неожиданная интерпретация не напрашивается, то карточка не шедевр, но хотя бы фотография.
А без подобия-сопоставления-противопоставления будет не фотография, а "просто изображение". :-)
При этом, на мой взгляд, на Лайне фотографии иногда встречаются, а вот шедевров среди них пока я не встречала. И с моими карточками ситуация такая же. :-) Зато "просто изображений" тут пруд пруди. :-)
(35) С высказанным мнением. Прежде всего, кто сказал, что интерпретация на снимке по ссылке неожиданна? По-моему, сравнение с деревом - первое, что приходит в голову, естественно, еще до съемки. Думаю, что кадр и снят именно ради этого сравнения - совершенно ожидаемого.
По-моему, ты просто излишне увлечена поисками сопоставлений и соответствий. Надеюсь, со временем это пройдет, и ты начнешь думать о смысле того, что изображаешь.
33/ "Шедевр" - в прежние времена так называлась экзаменационная работа молодого ремесленника, представленная для вступления в ремесленный цех. В музее истории Риги экспонируется большое количество этих шедевров, они замысловаты по форме и показывают уровень ремесленного мастерства. Однако причислить их к произведениям "чистого" искусства невозможно. Почему? Потому что чистое искусство возникает вместе с рождением художественного образа. И вот что такое художественный образ - никто исчерпывающе дефинировать не может, можно только уверенно сказать - есть этот образ, или нет.
На карточке вверху можно увидеть этот образ - образ промокшего пешехода, находящегося в некоторой визуальной гармонии с окружающей средой. Но драмы никакой нет, а поэтому снимок скучен и маловыразителен.
В самом деле, этот этюд перекликается с ссылка, где ремесленное старание доведено до абсолютного абсурда и где сама мысль о художественном образе убита наповал.
Конечно, развлекаться можно как кому нравиться, но выдавать бессмысленные этюдики и старательно культивируемую эмоциональную слепоту за манифест крайне наивно.
(36) Михаил Романович, мне кажется, в этом комментарии вы смешиваете понятие случайности при съемке и неожиданность трактовки.
В карточке Бодрова элемент случайности при съемке не столь силен, как во многих других интересных фотографиях, но сравнение толпы народа с древом от этого не становится менее неожиданным. Заранее, до встречи с этим изображением, я не сравнивала толпу с деревом, мне такая идея не приходила в голову. А вот посмотрела -- и это для меня убедительно, понравилось, придало совсем иной смысл обычному образу дерева и обычному образу толпы; оказалось, что их можно сопоставить, и это придает новую глубину "старым" образам.
Кстати, насчет смысла: будет очень интересно услышать ваше мнение о смысле этой вашей карточки и "Черно-белая жизнь", а еще про "Один в поле". Мне правда интересно, чтобы понять вашу позицию лучше.
(37) Посмотрите (10 на 8). Как это драмы нет?! :))
(38) Я ничего не смешиваю, потому что упомянутое сравнение представляется ожидаемым и очевидным. Люди - листва... Было много раз и достаточно банально. На вопрос о смысле отвечу в стиле твоего учителя: подумай сама :).
Мне нравится. Не понимаю почему трудно взгляд отвести. Долго по карточке бегаешь... Контраст конечно очевиден. Но есть нечто иное, не поддающееся написанию буковками. Можно лишь почувствовать(холодную землю под ногами), понюхать(сырость улиц), потрогать(мокрую одежду)... Хха! Нет слов, одни эмоции!:)
(40) Искать примеры не стану, потому что лень. Но листья и людей еще Берг, кажется сравнивал где-то. И Самойлов.
Если смысл не придумывается, это еще не значит, что его нет. Возможно нужно думать иначе. Впрочем, я не настаиваю.
Под учителем имел в виду YG. Если ошибся, приношу извинения.
(41) Вот именно. Спасибо.
(43) :)
(47) Ну вот... :-) Сравнение поэтическое и визуальное сильно отличаются, это не одно и то же. Мы сейчас говорим о визуальном искусстве, и ссылок пока нет.
Верно, если смысл не придумывается, то это не значит, что его обязательно нет; но это и не значит, что он обязательно есть. На мой взгляд, в плане смысла эта карточка и многие другие не более содержательны, чем недавно обсуждаемые мои карточки. :-)
По поводу учителя вы ошиблись, я не училась и не учусь у YG, во всяком случае, системно и официально. :-)
(50) Да не за что извиняться, все это неважно. :-)
Если вы готовы приравнять поэзию и фото, то снимать совсем нечего: уж в поэзии все уже точно было, и следуя логике "раз было, то значит банально", все уже стало банальным и штампом... Верно ли я понимаю?
(52) Стихи и правда писать не надо, если можно не писать. :-))
За оригинальностью лично я не гонюсь, я не считаю оригинальность плюсом. Банальность -- это очевидность, такой очевидный ход, лежащий на поверхности, и неважно, сколько раз он уже был; может быть, он и впервые применен, но когда слишком просто, то неинтересно и мы говорим -- "банально". Ну, к примеру, как та карточка про "бесплатную консультацию" -- есть и у меня картинка на этом же принципе, я ее сняла в первую неделю, когда ходила учиться пять лет назад, но сейчас все файлы куда-то разбежались; найду -- покажу. Не банальность -- это неочевидный ход. Но не банальность не равна оригинальности. :-) Оригинальность, "быть не как все" только ради оригинальности, чаще всего превращается в пустой формализм. Неинтересно, хоть и впервые и даже не банально.
Вообще самые интересные вещи, на мой взгляд, -- это вечные ценности, а они все известны и по миллиону раз описаны, и все же многим удается сказать что-то свое по тому же поводу. :-)
Вот примерно так я думаю про банальность и оригинальность.
38 а с чего это там дерево? судя по названию? а мне видится кальмар, золотой ключик, сердечко леденцовое на палочке, а также тема сисек, по настроению ...))) молодым людям увидится одно, пожилым другое, китайцам третье, европейцам- четверное.
вот она слабость гештальт-подхода, полагающего идентичность восприятия автора и зрителя не взирая на временную и культурную разницу. работа нравится здесь и сейчас. через 500 лет возможно вообще скажут -туфта. вдруг тогда и деревьев на земле не будет. отсюда вывод, что подобное основание на может восприниматься как достаточно убедительное в доказательстве уникальности и "хорошести" данного произведения искусства. ))
На первый взгляд снимок не понравился, а потом очень даже ничего показался. Кайфно вышло!
ЗЫ Кстати, про расцветку куртки. Лет десять-пятнадцать назад в Германии (а, может, и во всей Европе) стала модной расцветка "арлекин". Это когда каждый элемент, скажем, стиральной машины или ещё чего красили в свой яркий цвет. Авто "Фольксваген Поло" тоже так красили: крылья желтые, двери красные, капот зеленый, а крыша синяя. Наши гайцы офигевали, занося в техпаспорт цвет такого авто. :) Так вот, я про куртку этой тёти - балдею от многоцветья на фоне лаконичного, в смысле цвета, фона.
Николай Палькин 23.03.2008 22:38
