К стати, у меня был снимок в этом месте и с тем же названием, правда, смысл был иной. Нрвится это наблюдение. Свой, если интересно поищу, так как, возможно, удалил.
Гражданка Блякина, как Вы посмели поставить мне "двойку с плюсом"? Вы лишили меня чести быть причисленным к сонму Великих фотографов!
Эх!.. ну, хоть двадцать рублей верните.
(11) Сева, посмотрите внимательно: у левого поля кадра расположена стрелка, а у правого - блик в окне в форме стрелки, идущей навстречу первой. Но фотография о другом.
13/ левую стрелку я видел, блику справа не придал значения. Ищу привычную визуальную метафору... и.. не нахожу.
Неужель все дело в "матрешке"? Но где тогда "второе дно"?
(14) Потому, что в ссылка сопоставление довольно просто, вполне ожидаемо, да и снять такое легко.
У меня есть подобная по принципу сравнения карточка:
ссылка но намного более изощренная, хотя бы по деталям (складки брюк), и с менее очевидными параллелями.
Ну, а эта фотография насыщена очень точными сравнениями и подобиями. Такое снять трудно, если, конечно, не развлекаться постановками.
(22) Скажи честно, и я отстану. Ты совсем не допускаешь мысли, что разбираться тут, собственно, не в чем? Что можно, конечно, отыскать какие-нибудь сходные элементы изображения, но они ровным счетом ничего не значат? Что несмотря на эти подобия получилась забавная, но очень обыкновенная карточка?
(23) Миша, объясню, чем твоя фотография
ссылка принципиально отличается от моей карточки "Русский сувенир":
Чтобы снять "Русский акцент" нужно было подождать, когда женщина займет строго определенное место в кадре. Это вопрос профессионализма, - естественно, никто не сомневается, что ты - классный профессионал - способный просчитать вперед ситуацию, продумать кадр и нажать на спуск в нужный момент.
Получился орнамент, т.е. на (довольно заурядную) бытовую сценку наложились вторичные знаковые коды: коды изобразительного языка. Да, есть признаки художественности, любопытная работа.
Но тебе не повезло: в том момент, когды ты нажал на спуск, и на фото выстроился ожидаемый орнамент, ничего ДРУГОГО не произошло. "Другое" могло принадлежать как первичной знаковой системе (реальности), так и вторичной - изобразительному языку. Поясню.
Например, предположу, что женщина курит, и в тот момент, когда она "замкнула" орнамент, она бы выбросила сигарету и выпустила дым. Тогда на снимке появился бы случайный и непредсказуемый элемент. И, - это главное, - тогда жесткий, почти искусственный, орнамент оттенял бы спонтанность момента.
Твоя фотография не производила бы впечатление заранее просчитанной работы профи.
Другой пример, - фотография Васыля Нэзабарома
ссылка В его работе эффект неожиданности принадлежит паре странных сравнений, т.е. вторичной знаковой системе - изобразительному языку.
Очертания светофора справа повторяют очертания s-образных белых линий на шкафчике с реле. Эта связь "тождество линий и контраст тонов", так сказать, "протягивается" почти по всей ширине кадра от правого края к левому. Второе сближение - вертикальных полосок на пальто женщины и вертикальных полос забора так же сопровождается инверсией тона (светлое - темное) и так же растягивается на большую часть кадра, но уже от левого края к правому. Это неожиданно, своеобразно и нетривиально.
Теоретически фотограф, заметив первое сближение, мог бы встать на улице и ждать, когда пройдет "женщина со светлыми полосками на темном пальто". Но неожиданность сближений свидетельствует о спонтанности снимка.
И третий пример - моя работа "Русский сувенир". Конечно, можно было бы "охотиться" за идущим алкаголиком (что я и делал) и щелкнуть в тот момент, когда он изогнется под тень крыльца (собственно, я так и поступил). Но то, что в кадре появится "женщина в белом" и в нужный момент аккуратно встанет на фоне матрешки, - просчитать никак не возможно. Это элемент случайности жизни, преобразующий вполне заурадную сценку. Можно было бы встать у крыльца и ждать, когда появится пара "согбенный мужчина в темном и прямая женщина в белом" и когда они четко встанут на своих (sic!) определенных местах. Только ждать придется очень долго.
Вот, собственно, в чем принципиальное различие наших работ: в элементе неожиданности.
Вообще я не показываю работы, в которых все зависело бы только от меня как фотографа, т.е. работы с одной единственной связью.
И еще пример. Моя фотография:
ссылка Изобразительная оппозиция вертикальных полосочек на шубе и (почти) горизонтальных линий разметки соседствует со смысловой оппозицией движений всей массы "туда" и одной единственной женщины - "обратно". Причем, правая нога женщины, обращенной спиной к зрителю, продолжает полосу на шубе, а идущая в противоположном направлении дама наступает левой ногой на линию разметки.
Извини, такое фотограф не планирует заранее.
(29, 30) Ну что ж, такой подход понятен. Впочем, мы говорили об этом под одной из твоих работ. Я писал, что чем опытней фотограф, тем больше компонентов изображения, связей и случайностей он может контролировать. В идеале контролю подвластно все или почти все. Есть же в конце концов люди, которые мгновенно производят сложные математические рассчеты, условия которых написаны на четырех быстро вращающихся в разных направлениях досках :).
В частности, в данной твоей работе, особой сложности в том, чтобы одновременно "правильно изогнуть" алкаша и вписать женщину в матрешку я не вижу. Ибо просчитать появление женщины в кадре элементарно: она идет в одном направлении с алкашом на небольшом, правда постепенно увеличивающимся расстоянии. Другое дело, что они могли бы идти с другими скоростями и на другом расстоянии друг от друга. Тогда, конечно, кадр на случился бы. Я дамаю, разница в наших подходах вот в чем. Ты контролируешь главную группу объектов, а остальные оставляешь на волю случая. Я контролирую все, а если не складывается так, как я задумал, просто решаю, что "не произошло". В частности, здесь я бы с самого начала (как только увидел их, находящихся на 3-4 метра правее нужных точек) решил вписать даму в матрешку, а мужика под тень крыльца. Потому что это довольно очевидно. И стал бы вести их в надежде, что именно так все и сложится.
Естественно, что на практике получается комбинация наших подходов. Иногда контролируешь больше, иногда - меньше. Спорить же о том, в каком случае результаты бывают более художественными видимо бессмысленно. Элемент случайности как соль в каше. Кто-то любит больше, а кто-то меньше.
Картинка, на которую ты ссыылаешься в (30) нравится мне больше, чем "Русский сувенир". Но даже и такую штуку отчасти спланировать можно. Не исключено, впрочем, что я говорю так потому, что мои картинки построены на соответствиях цветовых пятен, которые, возможно, планировать легче. Там элемент случайности в том, что в нужном антураже должен появиться объект с нужными цветовыми характеристиками. Но ведь таких объектов не до фига. К тому же, надо еще понять, какие именно цветовые характеристики нужны, а это - самое трудное :).
29/ "...и когда они четко встанут на своих (sic!) определенных местах"
Так это слишком очевидно, - настолько, что и говорить не стОит.
Я понял. И мне этого мало для хорошего снимка. Для кайфа.
К (32). Кстати. Можно снять нечто спонтанное, а потом подогнать то, что случайно получилось, под известную теорию (найти или притянуть за уши соответствия и подобия). Тогда мастерство автора состоит в умении отобрать один снимок из тысячи. Умение снимать при этом, в общем, не требуется.
Можно рассчитать соответствия и подобия заранее, и совершенно осознанно запечатлеть их с одного нажатия. В этом случае речь идет об умении снимать. А отбор происходит на предварительной стадии.
(36) Умение видеть не менее ценно, чем умение снимать. А может быть, даже более ценно, потому что позволяет отобрать то, что само хочет проявиться, - а не то, что хочет запечатлеть фотограф.
Технарей от фотографии полно, а художников мало.
(35) Посмотри: ссылка Каждый из персонажей шел со своей скоростью. Все они вошли в кадр в разное время. Тем не менее, мне удалось в момент, когда они оказались в рамке, взять под контроль всех и вести до того момента, когда каждый оказался в предназначенной мною для него точке. И ничего сложного я тут не вижу. Конечно, могло и не сложиться. В этом - элемент случайности.
(37) Что такое "само хочет проявиться" я не понимаю. Не верю в наличие самостоятельной воли у неодушевленных объектов или, скажем, у знаков, которые, несомненно, придумываются художником.
Само ничего не бывает. Можно, конечно, посадить обезьяну за пишмашинку и ждать, когда она случайно напечатает гениальный стих, который сам хочет написаться. Но ждать придется долго. Еще можно сознательно придумать этот стих и быстро записать.
(43) Первое ценнее, хотя нужно учиться и тому, и другому. Видеть в натуре "нечто", что потом можно передать на карточке часто не удается: во-первых, реальность радикально отличается от плоского изображения, во-вторых, в сложных ситуациях все учесть нереально. Да и чб совершенно перераспределяет акценты, в наблюдаемой фотографом действительности. А фильтры, а при печати выбрал контраст ... и т.д. Если фотограф ориентирован на банальности, - то только второе важно.
Понял (кого? - себя самого!) - снял - показал. Точка.
Правильно оценить изображение трудно, на это ребуется много времени, - иногда столетия.
Очередной цикл занятий по композиции я начал с живописного примера: одной школьно известной картины, на которой искусствоведы заметили кое-что необычное и важное для понимания только через 130 лет.
Было бы наивно думать, что для хорошего снимка достаточно обратить внимание на что-то интересное в реальности, подождать, когда "все аккуратно сложится" и снять кадр. То есть, конечно, в 90% случаев так и снимаем, но получающиеся фотографии наглядно отражают уровень понимания фотографии их автором. Зритель скажет: "да, это такой-то фотограф, с таким-то интеллектом".
Чтобы превзойти самого себя, нужно отбирать те фотографии, которые снимались вообще неосознанно или ради одного, а на отпечатке получилось что-то другое. То есть, жизнь оказалась сложнее увиденного и умнее и фотографа.
Если фотограф так работает с отснятым материалом, тогда у фотографа будет рост. А если фотограф доволен своей техничностью, опирается только на неё, - конец.
Прекрасно вижу все параллели и рифмы. Девушка классно вписалась в матрешку. Согбенная спина алкаша срифмовалась с кривизной навеса над входом. Литературная ирония сопоставления вывески "Русский сувенир" и фигуры пьяницы понятна. Но, тем не менее, интересной фотокарточки не получилось. 1) Литературность и поверхностность примитивного иронического сюжета. 2)Скучная пластика, связанная с невыразительным освещением, и, как результат - сухая описательная картинка. Мне кажется, что все игры с параллелями и рифмами хороши тогда, кроме них в картинке есть еще что-то иное. А бывает, что хорошая картинка вообще без них обходится.
/46/ +1
Все эти "фокусы", описанные в [29] к фотографии, как искусству, отношения не имеют, НМВ. Возможно - этим интересно заниматься живописцу. Фотография возникла и развивалась, как искусство отражения реальности. Чрезмерное увлечение композиционными фокусами выхолащивает фотографию, омертвляет ее. Чисто мое субъективное мнение.
44 На самом деле, все классные художественные карточки так и получаются, из элемента случайности, при отборе. Со временем признаются в этом почти все мастера, когда им становится все по-барабану что о них думают, всякие иллюзорные цели достичь чего-то в художественной, социальной среде, всякие типа почет и уважение и прочее. В конечном итоге все приходят к выводу "руки свыше", типа а хрен знает - так получилось. Ну естественно в прикладной фотографии этого не нужно, там да, необходимо один кадр- заведомый результат по техническому качеству и поставленным задачам.
(44) Никак не могу согласиться с этим мнением. Тем более с тем, что "...конечно, в 90% случаев так и снимаем". В 98% случаев автор снимает то, не знаю что, а потом пытается выдать получившееся за осмысленную работу, а то и за шедевр. Превосходить самого себя тоже не надо. Надо быть самим сабой. Только тогда твоя работа будет интересна. Иначе тебе скажут (46).
49 В пресловутом Магнуме есть чувак, его послали в некую страну с "заданием". Так он даже из гостиницы не выходил, снял все это "задание" c экрана телевизора. Т е его творчество не востребовалось, чтобы идти куда-то там, парится....
Говорят был скандал, когда раскрылось и его чуть не выгнали, хотя там членство пожизненное))))))))
а по моему и Юрий и Михаил то ли умничают, то ли прикалываются над всеми алгеброй гармонию меряя и складочки располагая по снимкам ... а может просто я такой бестолковый
ЗЫ: в картинке нравится матрешка и фаза движения женщины в белом.
(49) "В 98% случаев автор снимает то, не знаю что, а потом пытается выдать получившееся за осмысленную работу, а то и за шедевр."
-- Извини, Миша, но это какая-то глупость, впрочем, весьма распространенная на фотолайне и других "ресурсах".
"Выдать за шедевр"... да что за чушь? Кто хочет выдать за "шедевр"? Что? Где? Кому?
Приведи, пожалуйста, пример.
Что же касается твоей ссылки на (46), то там высказано мнение бывшего кинооператора, так и не понявшего специфику фотографии, - поэтому для меня значение реплики равно нулю.
Я видел работы Долинина, - большей частью они ужасны.
(56) Да сколько угодно примеров - от Гинзбурга до Тауз.
(57) Видел. Кстати, на мой взгляд, ничего обидного в твой адрес Жанна не писала. Твоя реплика гораздо обиднее.
Писатель Сергей Довлатов добровольно взял себе за правило в одном предложении никогда не начинать слово с одной и той же буквы. Осложнил себе жизнь, зато сделал ее более насыщенной.
Тем, кто знал про это правило, читать его книги стало интересней.
Многим из тех, кто не знал, все равно было интересно.
А некоторым, даже несмотря на это, Довлатов казался скучен.
Вот так странно читатель устроен.
/56/ "Что же касается твоей ссылки на (46), то там высказано мнение бывшего кинооператора, так и не понявшего специфику фотографии, - поэтому для меня значение реплики равно нулю.
Я видел работы Долинина, - большей частью они ужасны."
- Ай-ай! Ну, сделал человек в юности глупость, дал менту по голове, отсидел своё, судимость сняли, а Вы, как в отделе кадров, всё ему прошлую судимость в рыло тычете! Нехорошо-с! Прицепились. А по сути-то Вам мне нечем возразить.
(64) Сути нет в Ваших словах: "литературность и поверхностность примитивного иронического сюжета".
Здесь вообще нет сюжета, это не кино.
Это СЛУЧАЙ, это реальность.
Сюжет в моменте реальности возникает только в фантазиях зрителя. А каждый фантазирует как хочет или как умеет.
Фотография как случай Вас не интересует. Вы вообще не понимаете фотографию, Вас интересует кадр как рамка для литературной истории. Но что возможно в кино, то невозможно в фотографии, а что составляет суть фотографии - неприемлемо в кино.
Я видел Ваши картинки: это как бы отдельные кадры из несостоявшихся фильмов. Какое отношение они имеют к фотографии? Это упражнения для кинооператоров.
/65/ В применении слова "сюжет" к Вашей картинке нет случайности. Ибо сопоставление оборванца и надписи "Русский сувенир" - типичный сюжет, литературщина или журналистика, как Вам будет угодно. Что касается моих "историй", то Вы вряд ли сможете их истолковать вербально. Поэтому они более фото, чем Ваши сухие упражнения. См. на ту же тему ссылка Кроме того, слово "сюжет" довольно часто используется не в буквальном, литературоведческом смысле. Это тоже стоит иметь в виду.
Данилочкина написала. Ха! Сама Истина? Сопоставление с надписью на Вашем фото бросается в глаза с самого начала. Что касается СЛУЧАЯ. Я тоже ищу случаи. Только у нас с Вами разные направления поисков. Вы ищете случаи из жизни дуг, треугольников и квадратов, а я из жизни человеков. Похожесть на кино, как мне представляется, вовсе не недостаток, а просто особенность.
Victor Oknyansky 23.03.2008 09:26
