Понравился снимок!!
Настя,посмотрел вашу ссылку про Белое Море(Чупа),тоже был там-же в 2004году,теже самые фотки,даже яхта по моему таже самая,очень интересно и понравилось!!!
Спасибо за внимание, Сергей. Ну вот, чего же интересного, если те же самые фотки... :-))) Забавно. На Белом море я была дважды, один раз в 95 и еще в 2004 году.
Заходите еще при случае. :-)
Тут все очевидно - легкий наклон головы персонажей усиливает диагональные доминанты в ЛНУ и ПВУ. Но для меня это совсем не интересно.
А вот если бы поймать удивленный/восхищенный взгляд девушки на сего зверя, да при этом, если бы рот девушки был приоткрыт! :)
"А вот если бы поймать удивленный/восхищенный взгляд девушки на сего зверя, да при этом, если бы рот девушки был приоткрыт!"... то получился бы малоинтересный фотоанекдот )
Две фигуры (льва и человека) явно сопоставлены. Интересно, что правый контур человека напоминает левый контур льва. Контроформа образованная пастью льва практически совпадает с формой прически человека. С одной стороны такое сближение создает впечатление пожирания львом человека. Но если учесть, что в Месопотамии лев был символом изобилия, а у человека за спиной мешок, то изобилее с фотографии так и прет.
Ну и вокруг всякие красивости - потолок-окно, ритм колонн, большая контроформа по центру (вроде даже специально высветленная).
Обратил внимание на ПНУ - ничего там не заметил. Надо подумать, что бы это могло означать.: )
/13 Михаил, наверно это не очень корректно для публичного послания. Но последняя строчка это очень личное. Ну еще несколько посвященных. Не подумайте чего-то пошлого, речь идет только о фотографии.
/14/ пошлого? черт, почему тут нет смайлика "шок"? а вдруг я тоже посвященный? ведь никогда не знаешь, где такого встретишь :) впрочем шутю, я вспомнил теорию andrewa о пну. а вы?
(7) Андрей, я ничего не хочу выразить своими карточками. Это дело зрителя, как ему захочется трактовать эти изображения. :-)
(12) Игорь, по поводу вашего вопроса в (3) Сергей Кедров уже все ответил в (11). :-)) Только ваш вопрос нужно переформулировать не "почему я решила сделать этот снимок", а "почему я решила показать этот снимок". Только вот насчет трактовки -- Сергей очень красиво все сказал, а я никакой трактовки не навязываю, у меня ее и нет. :-)
И да, с ПНУ не сложилось. Но, честно говоря, я ведь обрЕзала этот кадр справа, так что исходно ПНУ там другой и вполне вписывается в "тайное знание". К чему бы это? 8-))
(11) Кстати, Сергей, контрформа, действительно, высветленная специально. :-)
Вы шаман, не иначе. :-) Но это приятно. Всегда приятно, когда понимают. :-)
/19 Переходили вроде бы на ты. Но на вы как-то романтичнее (Вчера я видел Вас случайно, об этом знали Вы едва. Следил за Вами я все время тайно. Взгляд Ваш туманила печаль...). Можно через раз. Или в зависимсти от коментария. Отрицательный - сразу на вы. Положительный - на ты.
(21) Ой, правда! Запамятовала. Пардон. :-)
Хотя ты прав, может быть. (К чему нам быть на "ты", к чему? Мы искушаем расстоянье. Милее средцу и уму старинное: я пан, вы -- пани...)
:-))
Давай как получится, да. :-)
/24
Эта песня, насколько я знаю, была специально переведена Окуджавой для спектакля "Вкус черешни" в Современнике. В этом спектакле было много песен Агнешки Осецка в переводе и с музыкой Окуджавы. Под живую музыку. С живым исполнением. Камбурова работала с актерами. Она и сейчас иногда исполняет из этого спектакля песню в концертах, но другую.
(25) Спасибо!
Слушай, как классно, что мы с тобой познакомились. Я ужасно рада. Откуда ты вот так возник вдруг -- просто удивительно. :-)
В общем, я получаю массу удовольствия от общения с тобой. Спасибо. Не пойми неправильно, но это так. :-)
(27) Дмитрий, обратите внимание, насколько вообще Сергей умный и образованный. И еще тактичный -- боже, откуда такие берутся в наше время, и что они делают на Лайне? Поражаюсь...
28/ Коль скоро меня спросили, отвечу. Откуда берутся? Оттуда же, откуда деликатные девушки, стесняющиеся сказать комплимент непосредственно и потому делающие это через третье ни в чем неповинное лицо. То есть я, конечно, поддерживаю Ваше восхищение, только не совсем понимаю, почему бы вам не обойтись в этом процессе без участия всего фотосообщества? Не поймите неправильно, но это так :)
0/ Знаете, Настя, то что здесь написано Кедровым и Северовым это притянуто просто за уши к этой совершенно случайной работе.
Да Вы и сами частично это признаёте в 17/.
А вразумительный, ответ я от Вас так и не получил, но меня это не удивляет. Уровень работы говорит сам за себя.
(29) Вероятно, потому мне никак не обойтись без вашего третьего неповинного лица, что сегодня у меня такое настроение -- немного пошалить и вести себя чуточку демонстративно. :-))
"Я вся такая внезапная..." (с) :-))
(30) Спасибо за мнение, Игорь! Я требую от вас "два"! Требую справедливости! :-))
Я смотрю ваши снимки, но почти не комментриую; и могу вам сказать, что наши с вами подходы к фотографии ааабсолютно различны. А когда отличаются системы координат -- ну какой смысл выносить оценочные суждения, разве можно ожидать, что мы с вами поймем друг друга? Мы же говорим на разных языках. Вот и все. :-)
Но я буду рада вас видеть, заходите при случае. Кто знает, вдруг когда-нибудь ваша парадигма изменится, тогда вы поймете, что некоторые люди находят в моих картинках. :-)
30/ Игорь, можно вопрос, вполне искренний? Вот я когда смотрю на Ваши пейзажи или пейзажи других авторов, искренне считаю, что мое неприятие их как художественных фото - всего лишь мое непонимание чего-то, доступного другим зрителям. Это при том, заметьте, что сам я много снимаю пейзажи на память, некоторые можно посмотреть на моей странице в кисках, при желании могу показать еще. Так вот, у Вас никогда не возникает мыслей о том, что неприятие фотографий типа той, что вверху - это Ваше непонимание чего-то, что близко другим людям?
Да Настя,интересно вы рассуждаете(почитав ваши коментарии)!
Ну что-же конечно-же это ваше собственное дело!
А именно эта работа,мне всё-таки понравилась!!
(33) Дмитрий, я полагаю, что это вполне нормально, когда человек искренне не понимает и не допускает мысли, что не понимает. :-) Когда-то давно, лет пять-шесть назад, и я многого не понимала и тоже, бывало, искренне возмущалась, за что хвалят какую-то ерунду.
Но прошло время, и такая же ерунда стала появляться и у меня... это заразно, наверное. :-))
(34) Спасибо за внимание, Сергей!
Просто вы добрый, я это уже поняла по вашим комментариям. :-) Спасибо.
36-33/ Понимаю про заразно, тоже через это прошел. Хотя не могу сказать, что не сомневался. Наверно, зря спросил, но подождем ответа Игоря, вдруг он меня удивит. Кстати, справедливости ради, на сайте есть пейзажи, которые мне нравятся, даже очень.
36-35/ Я почти ненарочно :)
(37) Насколько мне помнится, все же я тоже допускала мысль, что в непонятных для меня тогда карточках может что-то быть -- потому что мало ли, всякое бывает, мир разнообразен. Потом я почитала умные книжки, поучилась, и коготок увяз, заразилась... :-)
"Я почти ненарочно" -- ключевое слово "почти". :-))
33/ Вот ведь интересно получается, Дима, мне моя любовь к Босху, Брейгелю или Миро, не мешает с интересом рассматривать Куинджи, Репина, Сурикова или Рембрадта и уж это обстоятельство никоим образом не влияет на мою привязанность к Писсаро и Дега с Ван Гогом.
Надеюсь Вы поняли, что я хотел сказать.
Проблема заключается не в стиле или направлении, а в наличии у того или иного фотографа оного. Ну сюда конечно же примешивается манера общения того или иного полугения.
Так что дело совсем не в узколобости или нежелании узнать что-то новое.
40/ Нет, Игорь, не понял, но список выглядит очень убедительно. То есть опять же, возможно, это мое непонимание Вашей манеры высказываться, но я не прочел ответ на простой вопрос: Вы абсолютно уверены, что в каждом случае это отсутствие стиля, а не Ваше непонимание его? Если да, то я искренне завидую Вашей уверенности в себе.
Что же до манер, то слова "полугений" и "узколобость" тут вряд ли к месту.
42/ Skype есть, но я не хотел бы переносить этот разговор в приватное общение по той причине, что придерживаюсь некоторых дурацких принципов на этом сайте, которые сам же для себя придумал. В частности, эти принципы включают ненаписание комментариев типа "5 рек" и вообще неозвучивание оценок, необсуждение фотографий и авторов в привате и т.д. Там еще много чего, не принятого на лайне :) Так что если разговор тут продолжать не хочется, то имеет смысл откланяться, я думаю. Всего доброго, надеюсь, не обидел.
43/ Ну нет, так нет. Я уважаю чужие принципы.
И последнее я никогда не утверждал, что могу со 100% уверенностью сказать об отсутствии стиля, у того или иного фотографа.
Но а наличии гигантского апломба, у тех или иных людей на лайне, для меня весьма очевидно.
44/ Да черт с ним с апломбом, мне он совсем не мешает, да и у кого из нас его нет? Хуже, по-моему, когда все вежливо говорят друг другу комплименты в унисон. Единственный человек, чей апломб меня волнует - это админ, последствия очень уж кардинальные.
А вообще, не так уж плохо поговорили.
/30\ все что написано Северовым и Кедровым вполне может быть притянуто за уши. кто ж не ошибается? но хотелось бы услышать хоть раз ваше мнение ПОЧЕМУ та или иная фотография плоха или хороша. то есть не оценку услышать прелестно там или случайно. а почему прелестно или никчемно.
17/ Настя, ожидал данный ответ.:) Очень похоже на ученого. :) Это все, кстати сходно с подходом YG к фотографии и некоторых других. Что выражается в мастерском умении в построении композиции, игрой света, ракурсами и т.д. Вы манипулируете данным умением ничего не пытаясь выразить. Это похоже на разгадывание головоломки или кроссворда. Когда нужно включить голову и отключить все остальное.:) Все это на мой субъективный взгляд. Ну а интересно, наверное, получается при совмещении того и другого. :) Очень хочется выразить фотографией состояние благоговения, танца, блаженства, когда легкий ветерок мягко ласкает волосы при заходе солнца и шум горной речки напевает бесподобную, никогда не слышимую песню. Когда хочется просто плакать от счастья. Когда закрываешь глаза и танцуешь один без музыки, просто потому что ты счастлив без причин.:) Выразить не выразимое. :) Хотя, честно говоря, может и не стоит этого делать. :) Что бы не потерять!
Ой, неужели? ))
Это хорошо, Настя.
О фото - конечно этюд. (по секрету: это я 3 поставил, т к мне думается фото визуально недостаточно организована и художественно не выразительна, на мой вкус. только тссс... а то обвинят в мести жестокой) :)))
(40) Игорь, спасибо за ответ, который дает возможность надеяться, что когда и если мои скромные картинки будут выставлены в музеях, вы их тоже поймете и полюбите. :-)
А сейчас мне казалось, что вы оценивали фотографии -- а вы все о каком-то апломбе, оказывается... :-)
(47) Андрей, с чего вы взяли? Может быть, я и хочу что-то выразить; но для восприятия фотографии зрителями это абсолютно неважно. Ну, к примеру, глядя на эту картину ссылка у вас нет возможности спросить Малевича: зачем вы написали "Глядь, поглядь, уж близко Вислы...", что вы хотели выразить? Вы пытаетесь сами интерпретировать изображение. А если бы Малевич вам сказал: да ничего я не хотел выразить, просто голова болела, вот и написал мужика в желтых штанах, -- вы бы с отвращением отвернулись от этой картины? :-)
Чтобы понимать, что хотел выразить автор, нужно мыслить в его же системе координат и говорить с ним на одном языке.
Или вот вы посмотрите картины Вермеера, и что-то там увидите. А теперь почитайте сс ылка , какие символы использовались в то время в живописи и что они означали, и сравните свое понимание с тем, что хотел выразить автор.
Вот примерно так могу вам объяснить свою позицию. :-)
50/ Не согласен насчет "мыслить в его системе координат". Слишком упрощенно.То есть, как в науке. Знаешь основы физики, значит понимаешь другого физика. Как будто человек выражает себя головой. А говорить вообще невозможно на одном языке. Это только видимость соединения.
Понимание возможно только сердцем, т.е. расконцентрацией. Поэтому часто многие вопросы решаются за "столом".:)
А поскольку фотография происходит во времени, у Вас практически нет шансов понять другого. А часто и сам человек не может осознать причину получения той или иной фотографии. Но, в принципе, есть понятия, которые соединяют частично переживания людей с помощью ума. Например, к этой фотографии Вы бы сказали: переживания одиночества или переживание детских обид.:) Это бы вызвало во мне определенные ассоциации и под другим углом посмотрел бы на работу. Смысл посредством символом вторичен, переживание первично.:) Сначала идет сигнал из сердца, а потом вы можете заморочить его любым образом с помощью головы и практического умения к тому или иному искусству. Мое субъективное мнение.
50/ Ну это Вы хватили, Настенька, Малевичем решили себя равнять! :)
Я знаю ещё одного человека на лайне, который чуть-что Картье-Брессона всуе поминает. ;-))
Я же Вам задавал совсем простой вопрос /3/ (почему Вы решили сделать этот снимок, что Вас здесь привлекло!??)ответом на который было всё что угодно, кроме самого ответа.
Грезить, о предстоящих музейных выставках, не возбраняется, и Вы конечно можете и дальше это делать. Но лучше вернуться на грешную землю и посмотреть на себя критично и может быть увидеть реальность. :-)
/30
Игорь, предлагаю небольшой эксперимент. Несколько дней ничего не писать о персонах с этого сайта. Ни про Вас, ни про меня и воообще не про кого. Пишем только о фотографии. Для эксперимента берем фотографию Насти (надеюсь она не против).
Если позволите начнем.
Вы утверждаете, что все мною написанное не соответствует действительности (притянуто за уши). Что я написал (еще раз по пунктам):
1.Две фигуры (льва и человека) явно сопоставлены.
2.Правый контур человека напоминает левый контур льва. 3.Контроформа образованная пастью льва практически совпадает с формой прически человека.
4.Такое сближение создает впечатление пожирания львом человека.
5.В Месопотамии лев был символом изобилия.
6.У человека за спиной мешок.
7.Изобилее с фотографии так и прет (ну это шутка, если не понятно было сразу).
8.Вокруг всякие красивости - потолок-окно, ритм колонн, большая контроформа по центру специально высветленная.
По пунктам пожалуйста. Что не соответствует действительности (притянуто за уши).
а не плохо, когда себя с Малевичем равняют иль там с КБ хоть и всуе.., плохо когда себя равняют с себе подобными, серенькими, ничем не выделяющимися, чьи фотки нельзя отличить где чья уже через час-полтора..
вчера некоторые Гинзбурга ругали, но вот что интересно, открываешь фото и не читая видишь, ага это Гинзбург..
56/ Сергей, по пунктам:
1. Две фигуры(лев и человек) случайно находятся рядом.
2. (Правый контур человека напоминает левый контур льва.) очень отдалённо и это совсем не очевидно.
3. Столь же не очевидно(читай: притянуто за уши)
4. Неочевидность пунктов 1,2,3 не создаёт впечатления (пожирания львом человека).
5. Не ставится по сомнение, спасибо за историческую справку. :)
6. Разрешите поправить, рюкзачёкс! :)
7. Ах это была шутка!?? Искромётно, браво! :)
8. По этому пункту разногласий не будет. Красивостей было много, возможно даже интересный свет, да и ритм мог бы быть, но автор всё это проигнорировал.
(58) Андрей, в двух словах никакую область знаний не объяснить. Чтобы объяснить, чем я занимаюсь и чего ищу, мне нужно пересказать вам несколько книг и прочитать десяток лекций. У меня банально нет на это времени.
Если в самом деле хотите понять мой подход, то для начала можно почитать тут: ссылка -- это "Икусство и визуальное восприятие" Р.Арнхейма и "Фотография как..." А.Лапина ссылка
(60) Спасибо за ответ, Игорь.
Совершенно логично, что когда человек исходит из иной парадигмы, то он действительно не видит того, что видят другие люди, которые подходят с иными ожиданиями. Я верю, что вы действительно не видите того, что вижу я на этой карточке. Что поделать, мои карточки вот такие, нравится ли это кому-то или нет. :-) Кому-то котятки, кому-то пейзажи ближе, кому-то портреты, а мне интересна неочевидная жизнь вещей. :-)
66 вот лучше ка ты что нибудь скажи по поводу ссылка а то все я да я :)
опять же, имхо, - некая ассоциативная иллюстрация к недавним дебатам (в узком кругу :)
60/ по пунктам:
1. Две фигуры(лев и человек) случайно находятся рядом.
Согласен. Но я говорю о другом. Не про происходящее в реальности, а про сопоставление двух объектов на плоскости фотографии.
Продолжаем обсуждать.
2. (Правый контур человека напоминает левый контур льва.) очень отдалённо и это совсем не очевидно.
Ну хорошо - отдаленно, не очевидно. Но всетаки напоминает. Считаю, что по этому пункту договорились.
3. Столь же не очевидно(читай: притянуто за уши)
Не очевидно, не значит что не совпадает. Просто сразу не видно, но если присмотреться... Хотя все-таки в этом случае достаточно очевидно. Ну скажем не прическа целиком, а часть ее обращенная в сторону льва.
Этот пункт продолжаем обсуждать.
4. Неочевидность пунктов 1,2,3 не создаёт впечатления (пожирания львом человека).
Вернемся к этому пункту после договоренности по 1 и 3.
5. Не ставится по сомнение, спасибо за историческую справку. :)
Призываю соблюдать чистоту эксперимента. Спокойно, сухо, без эмоций и оценок.
8. По этому пункту разногласий не будет. Красивостей было много, возможно даже интересный свет, да и ритм мог бы быть, но автор всё это проигнорировал.
Ну с одной стороны вроде бы согласие есть. Но с другой я говорил не о том, что было или могло бы быть в реальности. Речь шла только о плоскости фотографии. Реальность я совсем не упоминал.
Итак уточняю свою позицию по пункту номер восемь. Я утверждаю, что последовательность колонн слева смотрится красиво, просто красивое чередование светлых и менее светлых полос. Квадратики в верхних углах тоже красиво. Светлое пятно замысловатой формы в центре приятно разглядывать.
Этот пункт требует дальнейшего обсуждения.
Итого: расхождения остались по пунктам 1, 3, 4, 8.
Я надеюсь исчерпывающе Вам ответил!??
Предлагаю еще одну итерацию. Но прошу построже придерживаться условий эксперимента. Если Вы в него включились, то я считаю и с условием согласны.
в отличии от двух предыдущих обсужденных мною
эту фоту оцениваю как "нормальную" в том смысле, что она сделана с позиций "фотохудожничества" нормально то есть вполне могла бы встретиться на какой нить фотовыставке
хотя я бы такого не снял бы, "не пришло" бы :)
0/ Да нет, Настя, Вы меня забанили, 15 минут назад, а позже прикинули, вроде как плохо это(ведь человек только критику писал), единомышленники не так поймут, ну и разбанили меня.
И не придумывайте про переходы на личность, их не было.
(72) Вот вы уже все за меня решили, Игорь, влезли мне в голову и разузнали все мотивы... и вы хотите сказать, что это не переход на личности, а обсуждение фотографии? :-)
Мы ждем вашего ответа на вопросы в (69), пожалуйста. Без переходов на личности, еще раз повторю.
69/ Прежде чем всерьез воспринимать Вас в дискуссии, хотелось-бы узнать, например, с какой целью Вы выставили вот этот композиционный и технический шедевЕр?? Да и практически все ваше портфолио, кроме разве что И-15бис, примерно того-же уровня.. Можо-ли всерьез воспринимать оппонента, который, притязая на высокий уровень культуры, пишет изобилЕе вместо изобилИе.. Простите, но оппонент с Вашим уровнем квалификаций..
Было-бы смешно, коли не было-бы так печально..
О представленной фотографии:
не более чем экзэрсиция с надуманными аллюзиями.. технически весьма неплоха, как и подавляющее большинство снимков Насти. В портфолио Насти Савиловой много работ получше этой..
69/ Прежде чем всерьез воспринимать Вас в дискуссии, хотелось-бы узнать, например, с какой целью Вы выставили вот этот композиционный и технический шедевЕр?? ссылка Да и практически все ваше портфолио, кроме разве что И-15бис, примерно того-же уровня.. Можо-ли всерьез воспринимать оппонента, который, притязая на высокий уровень культуры, пишет изобилЕе вместо изобилИе.. Простите, но оппонент с Вашим уровнем квалификаций..
Было-бы смешно, коли не было-бы так печально..
О представленной фотографии:
не более чем экзэрсиция с надуманными аллюзиями.. технически весьма неплоха, как и подавляющее большинство снимков Насти. В портфолио Насти Савиловой много работ получше этой..
/75 Эксперимент рушится на глазах.
Игорь, очень прошу, в качестве личного одолжения, позвольте довести до конца. Я согласен со всем, что Вы говорите - я плохо пишу по-русски (тройка в школе), фотографии мои ни куда не годятся, уровень культуры низкий (по моему я уже где-то писал об этом) и не достоин быть рядом с Вами на одном сайте.
Но раз уж другой Игорь включился в процесс так доведем обсуждение до конца на принятых условиях.
69/
1. Нет никого сопоставления двух объектов, а есть наличие двух объектов в пространстве.
2. С огромной натяжкой! И что из этого следует, ровным счётом ничего.
3. Опять же бурная фантазия и ничего за ней.
4. Ну и соответственно вывод, который делается после этих трёх пунктов (пожирания львом человека), абсолютный плод Вашей фантазии, которая не имеет никакого отношения к данной работе.
5. Пропускаем, договорились.
6. Так же договорились.
7. Не надо меня призывать, Вы пошутили я ответил. Хотите спокойно, сухо, без эмоций и оценок, так придерживайтесь и сами этих правил.
8. Ещё раз могу повторить, что автор упустил возможность даже наслаждение ритмом, так как взгляд упирается в неинтересное светлое пятно, далее на фигуру льва, далее на рюкзак, именуемый Вами мешком, ну и далее в противоположный угол зала, практически не затрагивая ни колонн, ни квадратиков.
Ну что у нас, Сергей, в сухом остатке куча неиспользованных возможностей и море сомнительной фантазии.
Как-то так вот. :)
(75) Игорь Bas, ради чистоты языка хочу заметить, что частицы "бы" и "же" пишутся отдельно, а не через дефис.
По сути претензий: хороший автор в некой области искусства, хороший критик этого искусства и хороший учитель в этой области искусства -- это три разные профессии, которые почти никогда не совпадают в одном и том же человеке. Это нормально.
Попрошу вас не переходить на личности.
(77) Игорь, спасибо за ответ. Ясно, что вы ничего интересного для себя не находите в моих карточках. Посему давайте договоримся так: я буду ставить те карточки, которые мне хочется, а раз вам они не нравятся -- ставьте два и проходите мимо. Продолжать словопрения неинтересно, поверьте. Ни вы меня не убедите, ни я вас. Ваша позиция понятна, и довольно об этом. Ходть по кругу у меня нет ни времени, ни желания.
Надеюсь, что и остальные поступят так же. :-)
Если словопрения будут продолжаться, я буду удалять некорректные с моей точки зрения комментарии. После двух некорректных комментариев от одного и того же автора последует бан этого автора.
1. Нет никого сопоставления двух объектов, а есть наличие двух объектов в пространстве.
Ну вот. Принципиальное расхождение по существу. Я опираясь на свои скромные знания в области психологии визуального восприятия считаю, что два объекта (причем единственных), находящихся в поле кадра на одной диагонали, близких тонально - сопоставлены.
Вы считаете, что нет. Видимо у Вас есть свои резоны.
3. Опять же бурная фантазия и ничего за ней.
Тут аргументов, видимо, ни каких быть не может. Есть две формы. Я считаю, что они похожи, Вы считаете, что нет. Каждый в своем праве.
4. Ну и соответственно вывод, который делается после этих трёх пунктов (пожирания львом человека), абсолютный плод Вашей фантазии, которая не имеет никакого отношения к данной работе.
Вывод сделан на основании того, что увидел я, а не на основании того, что увидели Вы. Следовательно основания для вывода имеются.
Фантазия безусловно есть, но она опирается на то, что я вижу на фотографии.
8. Ещё раз могу повторить, что автор упустил возможность даже наслаждение ритмом, так как взгляд упирается в неинтересное светлое пятно, далее на фигуру льва, далее на рюкзак, именуемый Вами мешком, ну и далее в противоположный угол зала, практически не затрагивая ни колонн, ни квадратиков.
Здесь я тоже с Вами не согласен. Теория блуждания взгляда по изображению разделяется не всеми исследователями в этой области. По их исследованиям человек с определенного возраста (довольно раннего) видит изображение целиком. Но Вы безусловно имеете право на свою точку зрения, тем более, что многие ее разделяют. Надо отметить, что и здесь есть у нас точки соприкосновения. Мы оба считаем перечисленные элементы украшением изображения.
В сухом остатке интересный (для меня по крайней мере) диалог о конкретной фотографии. Спасибо, что поддержали.
Эксперимент окончен. Можно переходить на личности.
78/ Настя, ни здесь, не на других Ваших работах я не заявлял, что все Ваши работы мне не интересны. Это не соответствует действительности. Меня же Вы сюда пригласили, вот оригинал:
17.Настя Савилова 24.03.2008 16:10
(16) Вот вы уже все за меня решили, Игорь, влезли мне в голову и разузнали все мотивы... и вы хотите сказать, что это не пере ход на личности, а обсуждение фотографии? :-)
Мы вас ждем под моей фотографией, пожалуйста.
А ведь я лишь попытался Вас понять, и несколько раз задавал один и тот же вопрос:
"Настя, могу я поинтересоваться, почему Вы решили сделать этот снимок, что Вас здесь привлекло!??",
а в ответ Вы отсылали меня к чужим мнениям, хотя я то пытался услышать Ваше. :)
52 Вот! Не имей сто рублей, а имей сто друзей! Даже я не знал об этом, во какие ништяковские друзья! "Делай добро тайно и красней, когда про него узнают" Не то что миданосы всякие ...
63 Для развития темы о высоком:)) более поздние исследования и современные взгляды выдвигают мнение ограниченности подходов к изучению визуальности искуссства с позиций гештальт-психологии(яркий представитель гештальт-пс. Р.Арнхейм) и выдвигают довольно серьезные аргументы, очень интересные и убедительные. Ну а книга Лапина это просто "широкомасштабная компиляция и популяризация чужих воззрений" помаленьку, как есть, но это не умаляет некоторой осознанной с ограничениями полезности этой книги в принципе. даже что она была издана в россии - достижение :)
(87) А если точнее, о каких исследователях и современных взглядах вы говорите? Есть ли изданные работы?
Я и не утверждала нигде, что достаточно прочесть упомянутые выше пару книжек, и можно в фотогении податься. :-) Я везде писала: "прочитать для начала" -- и действительно считаю, что для начала этих книжек хватит, чтобы понять, с какого бока я подхожу к своим карточкам и что в них ищу, то есть примерно представить себе эту систему координат.
Ну а дальше еще много есть интересного, на много лет хватит. :-)
Очень зажатая фотография, особенно сверху. То есть, можно было сделать акцент на фигурах с помощью вертикалей над их головами (светлые-темные, узкие-широкие). Полоски у лап не работают :)
87 "более поздние исследования и современные взгляды выдвигают мнение ограниченности подходов" предыдущих исследований и предыдущих взглядов
почему то так происходит всегда
прямо засада какая то :(
руки опускаются
ибо че себе не наисследуй, в будущем непременно отыщится перец, что заявит об ограниченности твоих подходов :( да еще и выводов
эээх!
Настя,посмотрел вашу ссылку про Белое Море(Чупа),тоже был там-же в 2004году,теже самые фотки,даже яхта по моему таже самая,очень интересно и понравилось!!!