Максим, добрый день!
Мне очень приятно Ваше отношение к моим работам, но все-таки хочу повторить, что я не фотограф, а вего лишь увлеченный любитель, который камеру в руки берет не очень часто, к сожалению. Действительно, и многократно я в этом убеждался, мой взгляд на мир далеко не всегда совпадает со мнением много, гараздо более или менее признанных на этом сайте людей. И мне всегда очень интересен конструктивный подход к разбору той или иной работы. Ведь каждый видит мир по разному, и любая фотография воспринимается зрителем по-своему, через свою призму. С чем-то не соглашаешься, а чему-то учишься. Зачастую сторонний взгляд и высказанное мнение дает почву для размышлений и переосмысления своей работы. Иногда понимаю , что что-то и сам не додумал. Иногда понимаю, что предложенный вариант лучше моего, но это - другая фотография.
В данном случае, я не буду ни опровергать, ни потверждать, вариант Натальи. Она нашла для себя другие акценты, и может быть и сняла по-другому. Наталью заинтересовало перекличка форм и структуры скамейки и перил балкона. Я об этом думал при съемке, но пришел к мнению, что деревья своими формами разрушают эту связь. Больше заинтересовали именно дерьевья и линия кустарника.
Честно говоря, в Визбадене а был два дня в командировке, на "побродить по городу" было часа три. Почувствовать город не успел, единственное, что бросалось в глаза - немецкая педантичность, получилось несколько снимков, в которых я попытался это ощущение передать. Получилось или нет - судить Вам. И еще раз, - большое спасибо за Ваши мнения и внимание.
Очень хороший вариант, представляющий собой настоящую фотографию.
За счет исключения всего лишнего из кадра, осмысленности композиции, у снимка появляется интенция.
Судя по реплике "Наталью заинтересовало перекличка форм и структуры скамейки и перил балкона", автор так не понял, ради чего Наталья скадрировала оригинальную фотографию. Дело не в тривиальной перекличке форм скамейки и балкона, а в том, что два дерева растут позади белой скамейки, и два других дерева - впереди черного балкона. Само по себе это тоже потянуло бы максимум на ученический этюд, но в этой фотографии задействована вертикаль: снизу позади скамейки тени тех крон, которые расположены вверху впереди балкона. Это все вместе создает тот неожиданный визуальный момент взаимосвязанного пространства, который характеризует "фотографичностью" изображения.
4/ "... но в этой фотографии задействована вертикаль: снизу позади скамейки тени тех крон, которые расположены вверху впереди балкона...." - вероятно в "ненастоящем" необрезанном исходном виде этих теней и этих крон не существовало? )
(6) Ольга, Ваш вопрос свидетельствует о слабом понимании того, что такое композиция снимка и какую роль она играет в поэтике фотографии. Поэтому уточню свою мысль (4).
1) Тональная оппозиция "черное-белое" (скамейка и балкон) задействована по восходящей диагонали снимка (этого не было в авторском варианте). Надеюсь, понятно, что "концы" диагонали образуют сильную оппозицию, относящуюся к структурному полю кадра. Замечу, что между скамейкой и балконом есть очевидная смысловая оппозиция: скамейка предназначена для сидения, а на балкон, - в первую очередь, для стояния на его площадке. Говорят: "выйти на балкон", но сказать "сесть на балконе" - было бы слишком вычурно.
2) Балкон находится на таком же расстоянии от правого края, как скамейка от левого края кадра (этого не было в авторском варианте). Вертикаль дома делит снимок пополам, а пары деревьев расположены в границах этих половинок сходным образом (этого не было в авторском варианте). Поэтому оппозиция "пред" и "позади", относящаяся к пространственному расположению деревьев, усиливается оппозицией левой и правой половин поля кадра.
3) Светлая полоса здания обрамлена сверху ветвями деревьев, а снизу - тенями (строго говоря, совершенно других веток, не вошедших в кадр). Это тени "как бы" веток, видимых сверху. Поэтому смысловая оппозиция "предмет-тень" подкрепляется оппозицией верха и низа прямоугольника (этого не было в авторском варианте).
Таким образом, вариант Натальи - это фотография о контрастах. Смысловые оппозиции подкреплены или оттенены оппозициями скрытого структурного плана кадра. То есть, нечто "сказано" двумя разными способами: на языке предметов и на визуальном языке.
Стоит ли снова повторять то, о чем я все время твержу: художественное произведение - это билингвиальное высказывание. В этом варианте мы имеем законченную художественную фотографию, а в авторском - полуфабрикат.
(7) Никто не посягает на право зрителей видеть на фото что угодно.
Выкадровка Насти (прошу прошения у неё за описку в 8, которая, думаю, произошла из-за цитирования ошибочного обращения в (3), честно говоря, не посмотрел, кто автор этого варианта), адресована узкой категории зрителей, которые ХОТЯТ видеть в фотографии визуальную структуру.
8/ А Вы не допускаете, что можно видеть и то, о чем Вы говорите, и в то же время - и более "общий случай"? Авторский вариант хорош, он не полуфабрикат - тоже законченная фотография (другая), в нем много и другого интересного, вероятно разные зрители могут увидеть в нем разное.
Ваше объяснение понятно, интересно, спасибо.. но опять же к возврату к старым дискуссиям, что важнее.. все равно отдаю предпочтение эмоциональному восприятию, первому впечатлению от увиденного.. хотя "разборки" читать интересно, они "по-умному" объясняют то что вижу :)
12 "все равно отдаю предпочтение эмоциональному восприятию, первому впечатлению от увиденного.. "
дело в том, что "первое впечатление" действилельно во многом формируется в том числе и "композицией". притом композицией даже в более первую очередь, чем, скажем "содержанием". но разборы типа пункта 2 к собственно композиции может отнести только фотограф либо какой иной посетитель фотосайта. но никак не художник.
(12) "/ А Вы не допускаете, что можно видеть и то, о чем Вы говорите, и в то же время - и более "общий случай"? Авторский вариант хорош, он не полуфабрикат - тоже законченная фотография (другая), в нем много и другого интересного, вероятно разные зрители могут увидеть в нем разное."
-- Ольга, так Вы напишите, что интересного Вы увидели в авторском оригинале снимка, и чем он так хорош. И почему, если разные зрители видят на фото разное, то это хорошо? И кому от этого хорошо?
Тогда разговор будет предметен. Можно будет сравнить мой разбор кадрированного варианта и Ваш - исходного.
До сих пор я редко встречал достойную критику моих разборов, а реагировать на по существу хамские реплики, вроде (10), считаю не правильным.
(11) "автор фотографии, фигура в ДАННОМ СЛУЧАЕ совершено случайная и легко заменимая "
-- классическое хамство, причем, высказанное в адрес дамы.
Настя, примите мой совет: забаньте этого мерзавца. И нуль проблем.
14 ну только фотографы обсуждают "композицию" в этом ключе
вы видели подобные рассуждения в приложении не к фотографии?
впрочем как и любая мысль - эти имеют некоторое обоснования. но лишь "некоторые".
вы говорите "Это относится абсолютно ко всем формам искусства - музыке, поэзии и т.п." и совершенно правы. беда только в том препарация исскуств в целях познания "как это работает" дело тонкое. человечество об этом знает куда меньше чем скажем о генах или ядерной физике... между прочим я уверен, что нормальному челу как о генах не нужно знать все, так и в вопросах композиции. достаточно школьного вводного курса. но при этом он должен быть адекватен а не излагать отрывочные несистемные авторские представления
15/ "..так Вы напишите, что интересного Вы увидели в авторском оригинале снимка.."
- я уже писала об этом на авторском варианте, но, наверное на Ваш взгляд это только эмоции, поэтому могу добавить их же ) даже после прочтения Вашего объяснения и ничего не имея против него, все равно, если буду сравнивать оба варианта - выберу авторский - там и воздуха больше, и объема, и живой он.. и зачем отрезать "лишнее", тем более когда это "лишнее" одно из самых интересных мест - щупальца-головы.. опять же увидеть то, о чем Вы говорите, можно и в исходном виде, и почему плохо, когда можно увидеть в снимке много разного? - каждый зритель может увидеть что-то близкое именно ему.
Бывает, конечно, когда снимок разваливается, и фрагмент будет выигрышнее, но здесь, по-моему, не тот случай.
К сожалению, не имею возможности ответить под снимком Алексея.
Настя, ты предлагаешь интересный вариант кадрирования. В этом случае действительно возникает диагональ скамейка-балкон. И некая геометричность приобретает доминирующее значение в снимке. На этапе фотосъемки этюдов это действительно имеет значение. Как мне кажется, Алексей двинулся дальше этюдов (улыбка)
И все же, если говорить о кадрировании снимка. Мне кажется, что непосредственно при съемке главным элементом оставались верхушки деревьев и нечто неосознанное. И скамейка была введена в кадр именно для "балансировки" снимка. В этой связи удаление "вершков" не может быть применено, не меняя авторского взгляда на фотографию. Наверное, это не совсем правильно.
Мне кажется, что более интересным (если уж кадрировать) является вариант, при котором нижняя граница кадра будет установлена по сиденью скамейки (чуть ниже, или сразу по сиденью). Тогда изменятся акценты и более активными становятся стволы деревьев и появляется акцент на каких-то странных точках, разбросанных именно по верхней части снимка (Настя, в твоем варианте их практически не видно в силу изменившегося кадрирования - главенствует диагональ). Алексей всегда тщательно обрабатывает свои работы, но этих "мошек" он зачем-то оставил. Как и цифру "4" на фасаде. Мне кажется, что присутствие этих элементов делает снимок более интересным, чем твой вариант.
Настя, спасибо за возможность прочитать другие мнения по фотографии. И сформировать свое (улыбка)
Спасибо всем за внимание к варианту.
Хорошо, что есть разные мнения на сам снимок и вариант. :-)
(35) Миша, рада тебя видеть! Я знаю, что у тебя иной стиль фотографий и иной взгляд; и мне это нравится, хотя наши с тобой взгляды и не совпадают. :-) Но твой взгляд мне интересен. Спасибо.
так вот, про фото. по-моему, один из главных его компонентов - белая рамочка. уберите её, и что останется?
так что нмв скорее имеет смысл обсудить толщину и форму рамочки, чем кадрирование.