Маловато тут для карточки...
Как тут недавно пробегала цитата из Брессона, что "фотография возможна, если есть по крайней мере ДВА объекта". А тут два разве что облачка. :-) Но они тоже маленькие и их сравнение между собой ничего не дает...
(4) Навалом таких предметов, которые эта фотография сравнивает? Где же они? Подскажите, пожалуйста. :-)
А если будет небольшой пересвет -- это нормально! Главное, чтобы пересвет не занимал большой площади кадра в том случае, когда он не является осмысленным приемом (а и такое бывает, почему бы нет). Просто точка черного у вас тут есть, а белого нет; непорядок! :-))
/5 Мне кажется, что это Бресоновское высказывание не следует трактовать так узко. Здесь мне хотелось сравнить бритость и небритость, порядок и хаос (можете считать это двумя предметами).
Вот фотографии с одним предметом :
ссылка ссылка Да Вы и сами полно примеров наверняка знаете.
А тут я даже и незнаю есть предметы или их нет:
ссылка
я вижу что здесь привлекло ваше внимание
но дело в том что единомышленников будет не много
а вот "мне хотелось сравнить бритость и небритость, порядок и хаос " - без авторского коммента не читается.
что б направить мысли зрителя куда надо - существует название.
/8 Андрей, это все к разговору - имеет ли значение, что хотел выразить автор, для зрителя. Я все больше склоняюсь к тому, что замысел автора и понимание зрителя связаны слабо. Фотография, в которой однозначно читается авторский замысел, как правило неинтересна. Я вот чего-то написал про хаос-порядок, а сегодня посмотрел - думаю, глупость это.
/9 Да, я тоже не люблю, когда моими мыслями манипулируют. Но сам вот грешен.
Не стоит понимать слова великих буквально. Вы же не будете буквально следовать такому заявлению АКБ: "Фотографировать — это значит мысли свои, глаза и сердце свое расположить на одной линии cо взглядом" , т к это физически не понятно как сделать. Если только в паталогоанатомическом отделении провести опыт. Так и про два предмета, скорее он имел в виду про два образа, акцента, взгляда, идеи, т. е. озвучил основополагающий изобразительный принцип искусствавсех времен и народов - КОНТРАСТ(в широком понимании). Всякие переклички подобия и сопоставления- это лиь малая часть, частный случай этого принципа. Не надо на нем моск зацикливать.
сам факт показа картинок - есть манипулирование зрителем
и вараксин и юг показывают картинки заради воспитания (сиречь манипулирования) зрителя. даже если (что труно предстиавить) сами этого не понимают :)
и я при встречах показываю ту или иную пачку фоток не только ради что б похвалили :)
и это правильно
потому не стоит обманывать хотя бы себя
просто надо помнить о том что манипулирование весьма опосредственно и не столь однозначно как хотелось бы
сергей, вот подготовил материал :)
ссылка ----
значится так:
1. хотел показать тебе "схему" которая особо люба твоему подсознанию сегодня. (кто не в курсе - у каждого есть своя).
схема состоит из:
главного прямолинейой вертикального объекта правой кромкой касающегося золотого сечения (голубая вертикаль). касание принципиально. того ради ты дополняешь кадр "полями" каждый раз раного рамера. в этом случае поля как положено по канону (подсознания) так же лежат по золотому сечению.
пары второстепенных вертикальных объектов справа, "рефренирующих" главному, уменьшающихся вправо
...
продолжу позже...
... отобедал :)
ну так, по "схеме" продолжать скучно, потому что имхо далее очевидно
а по сидуации,
имхо действуешь как положено человеку не прошедшему "академиев". отбираешь картинки совпашие с предустановкой подсознания. (кстати лично я не против подобных постов. сам так же порой поступаю)
но фишка в том, что схема - всего лишь форма. как "размер" в стихотворении. сама по себе она может и изящна, но ее неплохо бы наполнить содержанием. примено об этом, как я понимаю, обычно говорит Геллер. в данном случае "сравнить бритость и небритость, порядок и хаос" могло бы выступить в этом качестве. но получилось неубедительно и неочевидно. и это закономерно. потому что сам автор стоит на позиции "Я все больше склоняюсь к тому, что замысел автора и понимание зрителя связаны слабо"
я переубеждать не стану. хотите так - ваше право. но тогда надо определяться с собой. за кем идти. за авангардом или за реализмом.
типа так
уффф. эт впервые меня понесло публично :)
(16) О! Хорошая идея! Пойду отобедаю и пока подумаю над этими словами. :-)
Стало быть, Андрей, наша общая встреча не прошла даром, она раскрепостила твое подсознание, и теперь ты готов говорить публично. Это радует! :-)
/15/16/
Андрей, спасибо тебе за такой анализ. Действительно забавно видеть свое подсознательное. Причем эти две фотографии свежие, т.е. можно сказать это мое нынешнее состояние.
Я с тобой согласен и по поводу давления схемы. Это такой ученический комплекс. Надо бы с ним бороться.
Что касается замысла автора. Не совпадение с ним зрительской реакции, видимо, не причина для его отсутствия. И в авангарде и в реализме замысел все же должен быть. И Репин и Малевич имели замысел, но само понятие замысла у них сильно различалось. Собственно я хотел лишь сказать, что замарачиваться на донесении авторского замысла до зрителя не стоит.
Спасибо, тебе еще раз. Очень интересно.
/12 Опять я с тобой согласен. Люди по жизни только и делают, что манипулируют друг другом. Сознательно или нет. Вот ты мной манипулируешь, я тобой.
Что-то я много стал с тобой соглашаться. Не к добру.
/22
О чем Вы, какие претензии. На всех известных мне фотосайтах я встретил трех человек чей уровень можно считать искуствоведческим. Остальные просто интересующиеся дилетанты. И что в этом плохого? Не интересующиеся дилетанты гораздо хуже.)))
Сергей, а зачем оправдываться в ответ на заявления типа "сам-дурак-снимать-не-умеешь"? Думаете, люди, которые таким образом реагируют на критику своих фоток, захотят Вас понять?
/24 Да я не оправдываюсь. Я мирно беседую.
Надо заметить, что некоторые идеи постепенно проникают. Но очень медленно, годами постоянного капания на мозги. ЮГ очень много сделал. Они же сами не замечают как начинают с ним ругаться на совершенно другом уровне (иногда). Нет все не напрасно.
Спасибо, Вера.
25. :-)Вы Ваша ,,полемика,, с Серым Котом, для которого процесс съемки и понимание фотографии суть одно и то же, вызвали в памяти одну запись из дневника Лидии Корнеевны Чуковской.
Обладая феноменальной памятью, да еще вымуштрованной и дисциплинированной, она запоминало дословно то, что хотела или считала необходимым запомнить, а потом записывала.
Запись от 19 августа 1940 г.
,,..она (Ахматова- прим.А.К.) сказала:
- Читаю ,,По звездам,, Вячеслава (Иванова- прим. А.К.). Какие это статьи! Это такое озарение, такое прозрение. Очень нужная книга. Он все понимал и все предчувствовал. Но удивительно: при такой глубине понимания сам он писал плохие стихи. Он, конечно, поэт, и поэт замечательный, но стихи часто писал плохие. Не думайте, тут противоречия нет; можно быть замечательным поэтом, но писать плохие стихи. Читаешь его статьи и думаешь:человек, который так понимает поэзию, должен стихи писать необыкновенные.......Конечно, некоторые стихотворения у него есть прекрасные, но они редки,,.
Л.К.Чуковская ,,Записки об Анне Ахматовой,,
P.S. Ремарка может и ненужная, в свете Вашего же ответа Стасу Семашко ранее, но все же....:-),,Перекличка,, упреков, так сказать....
26. А мне другой Вячеслав Иванов вспомнился (Всеволодович) - Иванов Вяч. Вс. "Очерки по предыстории и истории семиотики" и тоже на тему этой беседы ))))
Как тут недавно пробегала цитата из Брессона, что "фотография возможна, если есть по крайней мере ДВА объекта". А тут два разве что облачка. :-) Но они тоже маленькие и их сравнение между собой ничего не дает...