Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Tomek Natanski
Поставил(а) пятерку
BAZ




 1.  Nastya Savilova 19.03.2008 00:46 
 Маловато тут для карточки...
Как тут недавно пробегала цитата из Брессона, что "фотография возможна, если есть по крайней мере ДВА объекта". А тут два разве что облачка. :-) Но они тоже маленькие и их сравнение между собой ничего не дает...
 
 2.  Nastya Savilova 19.03.2008 00:48 
 Да, все это имхо, разумеется. :-)
И еще контраста маловато, имхо: хочется сделать хоть где-то точку белого. :-)
 
 3.  Грибов Н.Иванович 19.03.2008 00:52 
 приятная работа)
 
 4.  Сергей Кедров 19.03.2008 01:06 
 /1;/2 Да тут предметов навалом.
Ну облачка может быть побелее (и опять напишут - пересвет у вас голубчик).
/3 Спасибо.
 
 5.  Nastya Savilova 19.03.2008 01:14 
 (4) Навалом таких предметов, которые эта фотография сравнивает? Где же они? Подскажите, пожалуйста. :-)

А если будет небольшой пересвет -- это нормально! Главное, чтобы пересвет не занимал большой площади кадра в том случае, когда он не является осмысленным приемом (а и такое бывает, почему бы нет). Просто точка черного у вас тут есть, а белого нет; непорядок! :-))
 
 6.  Сергей Кедров 19.03.2008 08:52 
 /5 Мне кажется, что это Бресоновское высказывание не следует трактовать так узко. Здесь мне хотелось сравнить бритость и небритость, порядок и хаос (можете считать это двумя предметами).
Вот фотографии с одним предметом :
ссылка
ссылка
Да Вы и сами полно примеров наверняка знаете.

А тут я даже и незнаю есть предметы или их нет:
ссылка
 
 7.  YG 19.03.2008 09:14 
 Недостает горизонтальных линий на снегу. Достаточно было положить на снег какой-нибудь тонкий черный прутик И было бы очень здорово.
 
 8.  AndrewA 24.03.2008 15:01 
 я вижу что здесь привлекло ваше внимание
но дело в том что единомышленников будет не много
а вот "мне хотелось сравнить бритость и небритость, порядок и хаос " - без авторского коммента не читается.
что б направить мысли зрителя куда надо - существует название.
 
 9.  Грибов Н.Иванович 24.03.2008 15:05 
 8\.-не надо направлять мои мысли-пажаласта!
 
 10.  Сергей Кедров 25.03.2008 11:32 
 /8 Андрей, это все к разговору - имеет ли значение, что хотел выразить автор, для зрителя. Я все больше склоняюсь к тому, что замысел автора и понимание зрителя связаны слабо. Фотография, в которой однозначно читается авторский замысел, как правило неинтересна. Я вот чего-то написал про хаос-порядок, а сегодня посмотрел - думаю, глупость это.

/9 Да, я тоже не люблю, когда моими мыслями манипулируют. Но сам вот грешен.
 
 11.  Олег Елесин 25.03.2008 11:50 
 Не стоит понимать слова великих буквально. Вы же не будете буквально следовать такому заявлению АКБ: "Фотографировать — это значит мысли свои, глаза и сердце свое расположить на одной линии cо взглядом" , т к это физически не понятно как сделать. Если только в паталогоанатомическом отделении провести опыт. Так и про два предмета, скорее он имел в виду про два образа, акцента, взгляда, идеи, т. е. озвучил основополагающий изобразительный принцип искусствавсех времен и народов - КОНТРАСТ(в широком понимании). Всякие переклички подобия и сопоставления- это лиь малая часть, частный случай этого принципа. Не надо на нем моск зацикливать.
 
 12.  AndrewA 25.03.2008 11:55 
 сам факт показа картинок - есть манипулирование зрителем
и вараксин и юг показывают картинки заради воспитания (сиречь манипулирования) зрителя. даже если (что труно предстиавить) сами этого не понимают :)
и я при встречах показываю ту или иную пачку фоток не только ради что б похвалили :)
и это правильно
потому не стоит обманывать хотя бы себя
просто надо помнить о том что манипулирование весьма опосредственно и не столь однозначно как хотелось бы
 
 13.  AndrewA 25.03.2008 12:34 
 сергей, вот подготовил материал :)
ссылка
----
значится так:
1. хотел показать тебе "схему" которая особо люба твоему подсознанию сегодня. (кто не в курсе - у каждого есть своя).
схема состоит из:
главного прямолинейой вертикального объекта правой кромкой касающегося золотого сечения (голубая вертикаль). касание принципиально. того ради ты дополняешь кадр "полями" каждый раз раного рамера. в этом случае поля как положено по канону (подсознания) так же лежат по золотому сечению.
пары второстепенных вертикальных объектов справа, "рефренирующих" главному, уменьшающихся вправо
...
продолжу позже...
 
 14.  Nastya Savilova 25.03.2008 12:48 
 (13) Ого, как интересно! И правда, похоже... :-))
 
 15.  Михаил Геллер 25.03.2008 12:52 
 (13) :)))))))))))
 
 16.  AndrewA 25.03.2008 13:36 
 ... отобедал :)
ну так, по "схеме" продолжать скучно, потому что имхо далее очевидно
а по сидуации,
имхо действуешь как положено человеку не прошедшему "академиев". отбираешь картинки совпашие с предустановкой подсознания. (кстати лично я не против подобных постов. сам так же порой поступаю)
но фишка в том, что схема - всего лишь форма. как "размер" в стихотворении. сама по себе она может и изящна, но ее неплохо бы наполнить содержанием. примено об этом, как я понимаю, обычно говорит Геллер. в данном случае "сравнить бритость и небритость, порядок и хаос" могло бы выступить в этом качестве. но получилось неубедительно и неочевидно. и это закономерно. потому что сам автор стоит на позиции "Я все больше склоняюсь к тому, что замысел автора и понимание зрителя связаны слабо"
я переубеждать не стану. хотите так - ваше право. но тогда надо определяться с собой. за кем идти. за авангардом или за реализмом.
типа так
уффф. эт впервые меня понесло публично :)
 
 17.  Nastya Savilova 25.03.2008 13:42 
 (16) О! Хорошая идея! Пойду отобедаю и пока подумаю над этими словами. :-)
Стало быть, Андрей, наша общая встреча не прошла даром, она раскрепостила твое подсознание, и теперь ты готов говорить публично. Это радует! :-)
 
 18.  Сергей Кедров 25.03.2008 16:49 
 /15/16/
Андрей, спасибо тебе за такой анализ. Действительно забавно видеть свое подсознательное. Причем эти две фотографии свежие, т.е. можно сказать это мое нынешнее состояние.
Я с тобой согласен и по поводу давления схемы. Это такой ученический комплекс. Надо бы с ним бороться.
Что касается замысла автора. Не совпадение с ним зрительской реакции, видимо, не причина для его отсутствия. И в авангарде и в реализме замысел все же должен быть. И Репин и Малевич имели замысел, но само понятие замысла у них сильно различалось. Собственно я хотел лишь сказать, что замарачиваться на донесении авторского замысла до зрителя не стоит.
Спасибо, тебе еще раз. Очень интересно.
 
 19.  Сергей Кедров 25.03.2008 16:56 
 /12 Опять я с тобой согласен. Люди по жизни только и делают, что манипулируют друг другом. Сознательно или нет. Вот ты мной манипулируешь, я тобой.
Что-то я много стал с тобой соглашаться. Не к добру.
 
 20.  YG 25.03.2008 16:57 
 (18) "Что касается замысла автора. Не совпадение с ним зрительской реакции, видимо, не причина для его отсутствия."

Как знать? Про Гоголя один современник писал: "Все ожидали от Гоголя чего-то такого, а он ниписал какие-то "Мертвые души"".
 
 21.  Иус Сергей 18.10.2009 18:40 
 аккуратно
 
 22.  Серый Кот 25.01.2010 20:31 
 Очень интересно, как у вас возникает полемика (с претензией на искусствоведение) на совершенно голом месте. УНИКАЛЬНО!
 
 23.  Сергей Кедров 26.01.2010 16:24 
 /22
О чем Вы, какие претензии. На всех известных мне фотосайтах я встретил трех человек чей уровень можно считать искуствоведческим. Остальные просто интересующиеся дилетанты. И что в этом плохого? Не интересующиеся дилетанты гораздо хуже.)))
 
 24.  Вера Бобруйко 26.01.2010 16:32 
 Сергей, а зачем оправдываться в ответ на заявления типа "сам-дурак-снимать-не-умеешь"? Думаете, люди, которые таким образом реагируют на критику своих фоток, захотят Вас понять?
 
 25.  Сергей Кедров 26.01.2010 22:05 
 /24 Да я не оправдываюсь. Я мирно беседую.
Надо заметить, что некоторые идеи постепенно проникают. Но очень медленно, годами постоянного капания на мозги. ЮГ очень много сделал. Они же сами не замечают как начинают с ним ругаться на совершенно другом уровне (иногда). Нет все не напрасно.
Спасибо, Вера.
 
 26.  Алексей Крик 29.01.2010 10:24 
 25. :-)Вы Ваша ,,полемика,, с Серым Котом, для которого процесс съемки и понимание фотографии суть одно и то же, вызвали в памяти одну запись из дневника Лидии Корнеевны Чуковской.
Обладая феноменальной памятью, да еще вымуштрованной и дисциплинированной, она запоминало дословно то, что хотела или считала необходимым запомнить, а потом записывала.
Запись от 19 августа 1940 г.
,,..она (Ахматова- прим.А.К.) сказала:
- Читаю ,,По звездам,, Вячеслава (Иванова- прим. А.К.). Какие это статьи! Это такое озарение, такое прозрение. Очень нужная книга. Он все понимал и все предчувствовал. Но удивительно: при такой глубине понимания сам он писал плохие стихи. Он, конечно, поэт, и поэт замечательный, но стихи часто писал плохие. Не думайте, тут противоречия нет; можно быть замечательным поэтом, но писать плохие стихи. Читаешь его статьи и думаешь:человек, который так понимает поэзию, должен стихи писать необыкновенные.......Конечно, некоторые стихотворения у него есть прекрасные, но они редки,,.
Л.К.Чуковская ,,Записки об Анне Ахматовой,,
P.S. Ремарка может и ненужная, в свете Вашего же ответа Стасу Семашко ранее, но все же....:-),,Перекличка,, упреков, так сказать....
 
 27.  Ed-Cher 29.01.2010 10:37 
 26. А мне другой Вячеслав Иванов вспомнился (Всеволодович) - Иванов Вяч. Вс. "Очерки по предыстории и истории семиотики" и тоже на тему этой беседы ))))
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru