речь шла о двойках выставленных под снимком и не откомментированых.обращение было к оценщикам.
а о фотографии, о том что она мне не понравилась написала выше строкой.
Автор :)
По поводу двоек не комплексую, но так же ратую за объяснение своего мнения. К тому же, считаю, что для мнения недостаточно простого нравится-ненравится, хочется услышать ещё и почему. А почему ч/б, так это просто. Цвет здесь не несет не только какой-либо полезной информации, но и отвлекает от геометрии и от деталей.
Катя, значит надо задуматься:)
Насчёт фото, 7/ Евгений, здесь нет того о чём Вы написали, вернее не справились технически, вся фотография сплошные детали,мелкие, глазу не за что зацепиться, всё серое, а в ПНУ вообще сплошная каша, Б/О.
Согласен с Георгием Ахадовым.
И еще. Карточка не обязательно должна иметь название. Но если уж имеет, то название должно соответствовать зрительному ряду. В этой связи, на мой взгляд, если карточка названа "Валаам", то она должна содержать что-то характерное для Валаама и только для него. А данный снимок можно сделать очень далеко от Валаама.
10/А может автор увидел Валаам именно таким и отошел от штампов, ведь если присутствует в названии слово Москва совсем не обязательно, чтобы Собор Василия блаженного, а оценки, тем более "2", надо коментировать. С уважением.
Руслан, а что Вы мне про двойки пишите? Я Вам вообще оценок не ставил. А по правилам лайна оценки совсем не обязательно должны сопровождаться комментариями. Конечно, всегда хочется (и не только Вам), чтобы тот, кто низкую оценку поставил, ее бы прокомментровал. Но, к сожалению, жизнь показывает, что критичный комментарий нередко вызывает мягко говоря неадекватную реакцию, сталкиваться с которой не очень хочется.
Что же до Москвы, то в ней, помимо Василия Блаженного, есть много других характерных черт. И про связь названия и карточки я Вам свою точку зрения не навязываю. Я только изложил свою, на что имею право.
12/ спасибо. Возможно неточно выразился. По поводу оценки имел ввиду не Вас извините. Мне кажется, что фотограф передает свои ощущения (или другую информацию) зрителю, а в данной фотографии автор увидел Валаам именно таким, и это его право. Конечно с неадекватной реакцией столкиваться неприятно, но на мой взгляд критичный и объективный коментарий полученный от опытного мастера для думающего человека всетаки полезен. С уважением Руслан.
По поводу названия. В фотографии, в искусстве, это скорее намек, штрих автора, говорящий о направлении его мыслей или эмоций. Если судить строго, то название Валаам нельзя применить практически не к одной фотографии. Вот скажите, что 100% характеризует этот остров, чем отличает его от тысячи остальных. Скиты? Собор? Дороги? Люди? Я думаю, что что-то похожее можно найти и в других местах.
По поводу критичных комментариях. Тут просто. Не бойтесь обидеть своим мнением коллег. Ибо мнение, есть мнением. И если оно есть, то его обладатель вправе его высказать. Конечно же, оно должно быть в рамках приличий, но это, как я понял, мы не обсуждаем. А на неадекватны реакции не следует обращать внимание.
По поводу ценности снимка. Это самое сложная и тонкая часть обсуждения. Глупо говорить, что джипег, да ещё в таком малом разрешении съедает 80% информации. И что снимок в формате 30х45см (а не 10х15см) неплохо смотрится. Что на нем листья отливаю огнем, а в ПНУ все детали различимы. Здесь мы ограничены форматом сайта. И это данность. Зритель воспринимает изображение так как видит. Но вот видим мы все по-разному. И это очень даже хорошо. Именно разность мнений и ценно в подобных виртуальных клубах. Плохо другое, что мы слишком мало уделяем времени и сил для анализа и объяснений работ коллег. Поэтому общение получается поверхностным и неконструктивным.
Спасибо всем за мнения и, даже, оценки без мнений. Они ведь тоже мнение, пусть и лаконичное.
Евегний, Вы правы, когда говорите, что на неадекватные реакции не надо обращать внимание. Почти. Но все так просто. Все мы люди. И не хотим, чтобы в отношении нас сработала поговорка "не хочешь зла, не делай добра".
А про джипег, так во-первых, все здесь в одинаковом положении. А во-вторых, с этой проблемой многие научились здесь успешно справляться. Ну а если не получается какую-то работу хорошо без особых потерь сжать, то может не стоит ее и показывать. Все равно зритель не сможет ее правильно воспринять.
Разумеется, все ИМХО.
К (15) Пропусти "не" в одном случае. Хотел написать "Но не все так просто".
Да и практика показывает, что там, где авторы оценок известны, ранообразия оценок особенно не наблюдается.
ставить изподтижка двойку мерзко...интересно, в жизни такие же гадкие люди?!
/оценку не ставлю вообще/