(1) Подумать - в смысле? Резкой оптикой нужно было?
(2) Миш, я сравнивала в светлой и темной тональности, в светлой мне сразу больше понра еще на контактах (там среди прочих есть такой ракурс театральный, ух! :)). Сама удивилась, потому что считаю темную тональность более выразительной в мужском портрете. Но есть исключения, оказывается.
Мне нужно тебе фоты передать и мнение о каждой услышать, думай, как.
(6) Игорь Фрид, Вы меня разбанили! ну надо же! что-то реликтовое сдохло в местном зоопарке? На самом деле мне нравятся некоторые Ваши пейзажи, и я с удовольствием сообщу чуть позже, какие именно.
Музыка старинная, почти забытая.
(11) Вас, Игорь, Анатолий с Алексеем делегировали? :) И, кстати, Вы разбанили меня только чтобы мне комменты написать или совсем?
Насчет "не убеждает" ничего страшного, я переживу.
(14) Какая честь! Весьма тронута. Хотя хорошо бы в лицо знать общественность, а то, знаете ли, назовутся общественностью города Фрайбурга, а сами из Малых Е**ней. Ну Вы-то, конечно, за свои слова отвечаете.
Банят не за комментарии, а за инакомыслие. Меня, во всяком случае. Вот был случай года три назад, ничего не сказала, просто стерла под своей карточкой два коммента с перепевами одного известного Вам автора, так что Вы думаете? Забанил! И до сих пор при каждом удобном случае намекает, что в обидках.
Анатолий и Алексей - это любители поучить меня, как я должна фотографировать, чтобы им понравилось. Солодовников и Цветков.
21, 22: Оля, Витя:
Мишина правая, от зрителя - левая. да, там.
с одной стороны, светом акцентируется главное, значит, не должно быть около уха света больше. с другой - поддерживает объем, и у классиков встречала такой свет (полосочка на ухе) Пробовала притенить в шопе - объем пропадает. вот и ломаю голову.
24) меня свет не раздражал, в смысле, в глаза не бросился, а когда ты спросила, то сразу пришла мысль про объем :) по-моему все хорошо, но я совсем не знакома со студийной съемкой
Можно что угодно использовать.Не в этом дело.Вон А.Ерин снимает очковым стеклом а то и просто дыркой...Искры Божией нет! А Она как Любовь-есть - так есть,а нет-так извините...
35 - конечно не имеет смысла, Алексей, просто те, кто больше всего кричат про высокие материи, Любовь и Искру Божию, в частности, как правило, испытывают их глубочайший дефицит, те, кто призывают к тотальной честности, - отчаянные лжецы. Ну а в лайновских реалиях, те, кто возмущаются двойками, их и ставят. Закон джунглей.
31, 32: Алексей, жаль, что у Ерина нет, по-Вашему, искры Божией. А он-то и не знает... Вот бы огорчился. Может быть.
Я не переживаю из-за ваших комментариев, мне искренне жаль, что Вы сознательно зашорили себя настолько, что не воспринимаете другие направления, отличные от советских, с заезженными образами строителей коммунизма и пролетарских работниц. Да, и полностью согласна с мнением Льва Гумилева.
Господа!Вы занимаетесь мелкими провокациями.С Толей Ериным мы хорошо знакомы с 1964 года и моё мнение о его фотографиях ему прекрасно известно.У меня висит один из лучших его снимков,подаренный мне давно.Лучше займитесь собой.
Марин, здесь не софт, а уже нерезкость. Волоски на бороде разглядеть охота, а не тут-то было. Вот монокль взять - он и резкий (если фокусировать правильно), и мягкий одновременно. Софт - это про контраст, а резкость - это про мелкие детали изображения. Разве нет? :)))
/30/ Да, Марина просто волшебно поймала блики в глазах, особенно на первой фоте.
/31/ Да, забавно. Алексей, А Вы вот так, по интернету видете у кого есть Любовь и Искра Божия? Не видя даже фотграфий отпечатанных, не говоря уж про знакомство с автором?
49 - была такая фотографиня Дж. Кэмерон, в позапрошлом веке. Любила поснимать нерезко, да еще и со сдвигом. Не сосчитать не только волос, но и морщин. Образы создавала глубокие и характерные. Какая вобще связь между резкостью и хорошей фотографией? никакой, и буду всегда на этом настаивать, и мнение самого А.Фурсова не перешибет:)))
По-моему, видя такие упражнения автора в уходе от резкости и стремлении к обобщению образа мягкостью, гораздо полезнее не критиковать за нерезкость, как в первом классе, а пожелать работать больше с портретируемым, чтобы мягкость изображения совпала с его внутренним состоянием, и только в определенный момент нажимать на кнопку. Потому что этот портрет неплохой, но он и резким был бы не хуже. Вот снять нерезко так, чтобы если резко- то было бы хуже - вот это да! Вот Кэмерон могла:)
/54/Полностью согласен.Для меня Джулия Камерон одна из величайших фотографов.Создавать такие портреты при тогдашнем уровне фототехнологии - сие для меня непостижимо.И каждый портрет работы Камерон до сих пор образец творческого подхода к работе. А что касается резкости или нерезкости- только результат может быть мерилом целесообразности применения той или иной оптики,той или иной технологии.Ни резкость,ни нерезкость не могут быть основным критерием результата.
Резкость в фотографии - всего лишь технический элемент, прием, если угодно. Оправданность тех или иных приемов в живописи или фотографии - определяется замыслом и талантом автора. Уверен, что можно привести немало примеров, когда резкость оправдана, а НЕрезкость, наоборот, убивает идею. Работа критика как раз и заключается в понимании нужд КОНКРЕТНОЙ работы. Снимать все портреты только резко или только нерезко, ясное дело, просто глупость.
Конкретно в этом снимке, ИМХО, нужна предельная резкость.
\54\. Нерезкая фотография, Ань, может восприниматься зрителем вполне отчетливо, ведь изображение может быть смазанным, а зерно на отпечатке резким. Хоть за что-то надо глазу зацепиться?
Джулия Кэмерон фотографиня известная, но не из любимых. Им. Канингхем в прошлом веке иногда допускала нерезкости, а иногда снимала форматной камерой с такой звенящей резкостью, что и нынче позавидуешь. И всегда (на сколько помню) изображение воспринимается отчетливо. Надо бы ссылки поискать, да некогда, елки-палки.
Мнение "самого Фурсова" не дубина, пусть не перешибает. :)))
57 - Саша, надо, конечно, зацепиться, но если зерно нерезкое, то надо печатника трясти за шкирку, а не фотографа:)))
но поскольку мы не видим отпечаток, тут нечего и прокомментировать
/57/ "Нерезкая фотография, Ань, может восприниматься зрителем вполне отчетливо" -
Именно так! Мой дядя (музыкант, доцент-искусствовед), рассказывал мне, что знакомые мелодии можно отлично слушать даже на некачественной аппаратуре, потому что мозг как бы "достраивает" то, что "размыто".
/4 на 1/ - Да. Я не против нерезкого изображения вообще, а в данном конкретном случае. Софт, ИМХО, более хорош для женского портрета. Когда надо "замазать" дефектики кожи. Мужчине нечего скрывать - "шрамы украшают". В смысле - жесткий снимок делает портрет более "мужественным", что ли. У Колосова тоже много мягких мужских портретов. Но там и образы другие. Так сказать - тематика другая, антураж. В храме резкость ни к чему, там больше мистики хочется. Здесь - реальный, солидный, весьма мужественного вида молчел. Так стоило ли его смягчать?
Сразу оговорюсь: это - ни в коей мере не критика данного портрета - он мне очень нравится. Это - моя попытка осознать (чисто для себя) как лучше снимать такие портреты.
/54/ - А, кстати, старые портреты мне больше нравятся, когда они нерезкие. Видимо мой мозг (да не усомнится Свист в его способностях!) как раз и воспринимает их не как реальные, "живые" образы, а как весточку "оттуда" - из мира уже небытия.
Но это уже - лирика, не имеющая отношения к технике фотографии.
:-)
(49) Саша, ты и прав и неправ одновременно.
Это именно софт, диафрагма 5,6; детали в зоне грип (на таком расстоянии до портретируемого - см 15 ) еще присутствуют. На негативе резко где нужно и есть все детали, волосики на бороде и волосах, даже пушок на освещенной скуле около уха, вот уж где все должно было раствориться! Видно это видно и на отпечатке. Но на жпеге 160 кб такие детали исчезают, кроме того, я перестала шарпить после сжатия, и мне результат стал нравиться гораздо больше. Если бы у меня была задача показать каждый волосок (к примеру, заказ из парикмахерской), я бы взяла цифру и резкие стекла, осветила б со всех сторон импульсным светом и не заботилась о мягкости.
По получающемуся результату я не могу противопоставить монокль софту. Софт на 4.0 дает визуально чуть меньшее "свечение", чем монокль со стандартной диафрагмой, но основную задачу оба выполняют одинаково: "резкое" малоконтрастное изображение на границе относительно крупных областей разной тональности, но ни морщинок, ни пор (берем нормальную кожу) не показывает именно за свет высветления темных областей (технические подробности причин интересующиеся могут найти в интернете), и волосы в бородах тоже как-то растворяются (я видела отпечатки портретов ГК), так что не согласна , что "Софт - это про контраст", монокль так же про контраст, и они оба - про мелкие детали изображения
В общем, на отпечатке деталек побольше будет. :) Хочешь бороду рассмотреть - давай встречаться, покажу отпечатки и уж давно хочу альбом с дарственной надписью :)
(54) Ань, похоже, Камерон быстро сообразила, что лучше снимать молоденьких девушек, чем дам в возрасте, пожилых мужчин с колоритной внешностью, чем молодых, похожих друг на друга в силу отсутствия следов времени на лице :)
Если серьезно, что я полностью разделяю мнение Г. Колосова, которое меня поначалу поразило: резкость в портрете не нужна, даже вредна. Даже в мужском портрете.
Следу времени можно ведь трактовать и как вехи прожитых лет, тогда да, мудрость, опыт, "шрамы украшают" и т.д., и как признак приближающейся кончины - привет от смерти. Если второе - зачем "прибивать" человека к возрасту? я как фотограф не считаю возможным для себя подавать в портретном снимке погибающую плоть (я беру крайности), потому что жизнь люблю.
65. Вы меня простите Марина, мне кажется, что чем Вы больше пишете, тем больше становится очевидно, что портрет никудышный, а Ваши попытки обьяснить, не более чем отговорки.
Вот к примеру один из портретов: ссылка,
который не требует долгих разьяснений. Ты смотришь и видишь, это портрет с большой буквы. Сжатие его не испортило, мягкость присутствует в полной мере, ну может чуть близко к краю, но это единственный маленький недостаток этого великолепного портрета. НМВ.
У меня вопрос к участникам обсуждения: что считать образом в портрете просто людей. Не киношных героев, создаваемых характерными актерами, не придуманных стилистом в соответствии с целью продать новую коллекцию образов, не моделей, которые должны в силу профессии изображать что требуется? Еще не берем портреты, содержащие идеологическую направленность и выполненные в целях пропаганды чего-нибудь. И с людьми искусства тоже понятно. Но применительно к остальным простым людям? Может, есть у кого мысли на этот счет?
Это впечатление фотографа от портретируемого, выраженное определенными фотографическими средствами?
это передача наиболее типических черт портретируемого независимо от того, каким внутренне видит его фотограф?
Это то, что фотограф в силу воображения видит в портретируемом и пытается зафиксировать, даже если этого нет?
59 - Павел, опять Вы свалили все в одну кучу. Хорошее произведение на некачественной аппаратуре - это вовсе не то, что нерезкая фотография. Нерезкая фотография изначально задумана нерезкой, и такой останется, а музыка вовсе не была задумана для прослушивания на некачественной аппаратуре, и при желании ее можно послушать и на нормальной. Просто смешно читать такие параллели, Вы уж меня простите.
То, что Саша Фурсов написал про "додумывание" до резкости - тоже, извините, мысль ветром принесенная. Зритель ничего не додумывает - он просто вообще не думает о резкости/нерезкости, если видит самодостаточное произведение, каждый элемент которого, включая технику исполнения, органичен и закономерен.
64 - Марина, я не знаю точно, что говорил Колосов про нерезкость и про возраст, я только знаю, что Андреев говорил, что больше всего он любит снимать портреты стариков. То, что пишешь ты про "прибавление возраста" - это какая-то дань нынешней моде на неувядающую молодость, у которой, кроме свежести кожи и незамутненного мудростью взгляда нет ничего за спиной. Я тебе скажу, почему Фрид дает ссылку на портрет Балаяна и считает его хорошим, а твой - плохим (я считаю твой по прежнему вполне удачным): вовсе не потому что он резкий, просто Запорожченко словил момент вгляда, отражающего прожитые годы. Тот портрет более наполнен информацией, которую не уловить, но которая впечатляет, потому что человек не пустой, ему есть что донести, и это привлекает. Это метафизика, Марина. При том, что тот портрет непостановочный, фон никудышный, обрезан сомнительно, но портрет человека есть, он интересен.
Не бойся возраста, в общем, снимай то, что видишь, это же цель любого портретиста - выловить то, чего нет, точнее, что есть, но никто не видит, или что будет, но пока никто не знает.
Повторяю - этот портрет лично я считаю вполне удачным, он не поверхностный, в нем есть человек (зная Мишу лично, хоть и шапошно, скажу, что он тут мне кажется более настоящим, чем там, с банданой), тут не просто софт для "смягчения пор". Мне кажется, резким он производил бы сходное впечатление. Вероятно, я ошибаюсь, нужно просто иметь резкое перед носом, чтобы понять так это или нет.
Извиняюсь, Саша Фурсов писал ведь про зерно, и это правильно, а Павел Горский оторвал цитату от контекста, получилось что и Саша неправ, вот ведь, сила интерпретаций
(68) ех, такие вещи при съемке надо видеть! :(
(65) Игорь, чем больше Вы пишите, тем больше я понимаю, что Вы идете своим путем мимо обсуждения. Этот портрет Вам не понравился - ничего страшного. Мне много чего не нравится, что нравится Вам.
Метафизика - это да. Помнишь, был на лайне фотограф (не помню уже имя, на юзерпике был грузински мальчик), который фотал стариков на улице и фотошопил их драматично? Так у тех тоже взгляд с прожитыми годами, и у израильских стариков Бондера, и у даже (ты не поверишь!!) у бомжей неопределенного возраста на Курском тоже такие взгляды бывают! Просто известно, что это Балаян, действует магия имени и фотогеничность внешности восточных людей. Темная тональность, резкая оптика. Правая часть изображение В.Запорожченко мне понравилась. Портреты людей искусства вообще отдельная тема.
А портрет постановочный, но не студийный.
Нормальный портрет, похоже на матовой бумаге, даже шрамы на лбу проглядываются,правда волосики поштучно не посчитаешь!))))
Мне показалось, что у портретируемого выражение лица человека, который задумал про тебя какую-то пакость и и поэтому немного отталкивающе воспринимается, по сравнению с другими приведенными выше ссылками портретов, где можно заглянуть в душу через глаза....
Ну лично против вас Михаил и автора я ничего не имею, это я просто образно сказал,просто какой-то глубины не чувствуется во взляде, возможно это из-за технических недостатков.Эмоционально не воспринимается портрет, простой портрет молодого мужчины с немного озорным взглядом, дальше фантазии не идут.
(75) "Ну скажите, скажите мне гадость!" (с) :) Очень хорошо вас коммент характеризует, точно, и в глаза не нужно заглядывать. Лучше забаньте меня сразу.
(76) Миш, ни в коем случае! Саша просто любит резкую оптику.
(77) Нет таких шариков, бильярдные есть.
/66/Образ - в первом приближении - это некое обобщающее понятие, например, "герой", "интеллектуал", и т.п. Я не не уверен, что фотограф может успешно "передать наиболее типические черты портретируемого независимо от того, каким он внутренне его видит". Фотограф в моем понимании может передать только то, что способен сам увидеть.
И еще нюанс - образ одного и того же человека может быть разным для разных других людей. Способен ли фотограф передать это? Например, снимать матадора сильным и мужественным для рекламы корриды и нежным/мягким для семьи.
/70/ Смейтесь на здоровье. Тем более, что Вы все не так поняли и смеетесь над своей интерпретацией. Надеюсь, остальные поймут правильно.
84\75\ А какой смысл вас банить,я зла не людей не держу, на вас и так много вылилось за сегодня, так что приберегите нервы для будущего.
84\77\ бывает что и с ошибками печатаю,не проверяю, поняли же смысл!))))
94. Да нет Марина, я люблю когда в портрете раскрывается характер человека или как минимум одна из его сторон.
На главной странице Михаила стоит маленький портрет его, который, мне кажется больше говорит о нём, чем Ваш.
93\нет Виктор, я сам люблю это делать, пошучивать, поэтому иногда я сам так смотрю
97\Спасибо Марина, учту больше не буду клацать на эту кнопку!))
99\Иногда сложнее самому себе угодить своими работами, на конкретных людей работать легче.
Желаю дальнейших творческих успехов!
Марин, Фриду нравятся все однотипные портреты, с одинаковым ракурсом, освещением и взглядом, вот этот например он рекомендовал щас, ссылка. Что говорит о том, что его оценка - не более чем вкусовщина, не стоящая пристального внимания.
Портрет с таким бликом на лбу, как тут ссылка - просто брак освещения
-86- гармоничное художественное произведение должно по сути содержать( отражать, проецировать)душу ,иначе это произведение бесмысленно как в идеальном , так и в гуманитарном контексте.
/101/ - На самом деле всё это весьма условно и относительно. О каком характере идет речь? Как портрет может раскрыть ХАРАКТЕР человека? У меня, например, характер весьма противоречивый. И разные портреты его отражают. Но - каждый по-разному, по-своему. Кстати, посмотрите мои портреты, выполненные Мариной, и другие, представленные на моей страничке. И что?
А ничего. Все эти портреты отражают только КАК МЕНЯ ВИДЯТ ДРУГИЕ. Но есть и мое собственное видение. Кстати, ни один из этих портретов ему не соответствует. Тот, который соответствует, хранится у меня дома, никогда нигде не публиковался (снят Сергеем Друзьяком - актером, режиссером, директором театра и замечательным фотографом одновременно). А когда я его показываю и говорю, что вот он - настоящий я, мне не верят. Даже спорят со мной.
:-)
Я к тому, что любое мнение, любая попытка показать ЧУЖОЙ характер - СУБЪЕКТИВНЫ.
(108) Мое произведение отражает. Просто не всем видно, потому что не брутально.
(109) Но все-таки, Володя, на некоторых портретах есть то, что видят в тебе и другие тоже! Тот с пиджаком, 3/4, помнишь? И Саша Фурсов на него указал как на наиболее близкий к его о тебе представлении. А я тебя вижу как на портрете с улыбкой.
** Приношу извинения присутствующим, портрет, о котором идет речь, был показан упомянутым лицам в отпечатке, его на моей странице нет.
/106/- Вспомнился фильм "Формула любви". Как там обучали соблазнению мужчин:
- Говоришь: "аморе", и глазами так - у!
(с)
Помнишь?
Похоже, что Игоря только так и можно "соблазнить".
"Характер" - это только когда поворот головы 3/4 и взгляд в объектив. Осталось только добавить "аморе".
При этом освещение и другие "детали" роли не играют.
:-)))))))))))))))
/110/ - Марин, я тебе обязательно покажу портрет, снятый С.Друзьяком. Ты тоже скажешь, что на нем я "не настоящий". Он соответствует только моему САМОвосприятию. :-)
Кстати, а почему ты не вывесила лучший (по авторитетному мнению) мой портрет?
;-)
/112/ - И не говори, Ань! Беспредел форменный! Как с пиджаком - так не вешает! ;-)
(111) Володя, я боюсь признаться, что у меня ЕСТЬ (!!!) именно такой Мишин портрет, мне нравится невозможно, резкой оптикой, в темной тональности, световой полуоборот, взгляд весьма и весьма - но это не Миша. Это какой-то мачо невозможно-отвести-глаз.
(112) Твой любимый - у тебя, давай еще раз встретимся и выберем из всех? И повешу. Если вернешься на лайн :)
Ну то, что Данилочкина с Брезгуновым пытаются меня нивелировать любым способом это мне понятно, в их позиции(сам дурак) ничего нового нет.
Но Вам то Марина и надо раскрыть глаза. Сравните эти две работы:
ссылка ссылка
они оба не бесспорны, но в Вашем имется большое колличество грубых ошибок,НМВ.
118 - Павел, чтобы говорить об образе, за который Вы приняли мимолетную, хоть и характерную эмоцию, надо все же разобраться в предмете фотографирования портретов, хотя бы для того, чтобы оперировать не только понятиями "резко-нерезко", но и такими, как объем, оптический рисунок, передача полутонов.
По ссылке ужасное фото, хоть и выразительный момент, чисто схвачено и скадрировано. Белые пятна слева лишние, свет на нуле, но дело даже не в этом. Просто это НЕ ПОРТРЕТ. Человек закрыт наглухо - мимолетная картинка, snapshot.
(122) Игорь, моя фота по ссылке - одна из любимых, там нет грубых ошибок. Второй снимок я не буду обсуждать, пока автор не выразит заинтересованность. И уж тем более не буду их сравнивать. Кстати, у меня есть фото, похожее на по ссылке, я посчитала его неудачным по свету и не позывала даже портретируемой.
У меня сложилось впечатление, что Вы возникли из недр фотолайна на моей странице не случайно. Но уйдете обратно в недра уже вполне закономерно по моему желанию.
Пока что явно понятно одно - Фрид пытается нивелировать фотографии Жердевой любым способом.
Дать ссылки на принципиально разные работы по свету и образу и сравнивать их - это высший пилотаж, поздравляю
124. Да Марина, вот Вы меня уже и забаниванием пугаете, и некую неслучайность моего появления приписываете мне, а ведь я только в первый раз зашёл к Вам с критикой.
А как же те принципы, которые так усердно пропагандируют Ваши друзья, свобода критики и мысли! Или это тоже профонация?
/123/ Анна! Куда уж мне "разобраться в предмете фотографирования портретов"!
Я понял одно - всяким там серым воробьям вроде меня лучше не чирикать. А над нами будет летать строгая и всегда правильная белая лебедь - АД. Думаю, на этом сюжете, достойном монокля, можно и закончить :)
(127) Я не пугаю, я предупреждаю. Ответьте конкретно на вопросы, которые Вам уже заданы в комментах 105, 119 и 126 - это и будет любимая Вами свобода слова, критики и мысли (вот будет интересно услышать наконец что-то содержательное). А пока только свою некомпетентность в жанре демонстрируете.
некрасивая заблюренность шеи и видимой части груди,
лоб и подбородок модели в жутком состоянии,
некрасивая тень от носа под правым глазом модели,
пересветы на волосах.
/130/ Мариночка! Да я не обижаюсь. Мы с Аней так давно знакомы (в том числе очно), что давно уже не обижаемся друг на друга. Я просто пошутил :)
Хороших выходных!
может быть, господин Фрид покажет нам хотя бы один студийный портрет, им сделанный? было бы интересно взглянуть. я как-то вот боюсь судить об ошибках студийной съемки - никогда не снимала, да и в портретах не специалист, все больше стрит пробую... можно высказать свое мнение - нравится или нет, чем нравится и чем нет, в конце концов, но рассуждать об ошибках?! надо по меньшей мере быть опытным портретистом, не согласны? :-)
133. Это интересный тезис, госпожа Михайлова,
значит по вашему если к примеру режисёр снимает фильм, то оценить его могут только братья режисёры! С живописью видимо тоже, могут понимать только художники! Просто супер-тезис!! ;-)
Что касается моих портретов, то увы... Они пока не выдерживают никакой критики, но если будет что-то стoящее, то я обязательно пoставлю на лайне.
137- ага, и еще добавить некрасивые синяки под глазами (=лоб на Марининой), слияние волос с фоном (=блюр на Марининой) и опухоль на грудине (ну, допустим, = тень от носа на Марининой). Почему так приравняла, надеюсь, понятно - сходные классы претензий. И при этом тот портрет лично мне нравится - я его понимаю, мне это близко. Маринин меня удивил тем, что так, оказывается, можно - отдает кубизмом без потери человеческих черт и красоты.
135) Вы забыли искусствоведов, господин Фрид :) оценить может любой. Оценить с точки зрения профессиональных ошибок - только профессионал.
еще раз (если было неясно) - высказать свое мнение, сказать, почему или чем нравится и не нравится, это одно. утверждать с пьедестала - ошибки в том, что... - только профессионал. или бестактный самоуверенный человек (надеюсь, это не о Вас).
Любопытно было почитать...
Расстроило только то, что большинство высказыаний легко предсказывалось по именам говоривших.
Марина, в целом портрет приятный. Очень нравится его геометрия. Не знаю, нужно ли описывать почему он дает образ лука с натянутой стрелой? И здесь же контраст - улыбка. И к ней контраст - твердость глаз.
Но размытость лица напрягает. Впечатление, что это от софта, а от фокусировки. Мне кажется, плоскость фокусировки проходит где-то в районе щека-висок. Хотя, возможно это контраст света дает.
139: Вы, Рая, верно психоаналитик или по крайней мере профи в области социальных наук, раз так самоуверенно утверждаете, что "утверждать с пьедестала - ошибки в том, что... - только профессионал. или бестактный самоуверенный человек"
141. почти :) а Вы не согласны? Вы сможете с полным основанием проанализировать ошибки в строительстве здания, не будучи архитектором? или причину неполадок двигателя самолета, не будучи специалистом? почему же все с таким умным видом рассуждают об ошибках в студийном портрете? или это ерунда, не требует ни образования ни навыков? судя по выставленным на лайне образцам творчества Игоря Фрида, он увлечен пейзажем. я всего лишь в 133 поинтересовалась его опытом в студийной съемке, предполагая, что если человек рассуждает об ошибках, он, как минимум, имеет опыт и навыки, дающие ему право указывать на промахи человеку, несколько лет посвятившему студийной фотосъемке. впроле возможно, что Игорь большой специалист, я ж не против :) и потом, Олег, мне кажется, господин Фрид не нуждается в защите :)
142: Я - начальник, как мы уже когда-то выяснили. А начальникам можно - они все самодуры :)
Ань, я всего лишь применил высказаный тезис к высказыающему.
(141) Олег, привет, спасибо за коммент. Думаю, размытость от отсутствия шарпинга после сжатия из psd в jpeg, на отпечатке отсутствует.
По комменту 139 я согласна с Раей. Когда человек уверенно говорит, что там-то и там-то такие-то ошибки, он по меньшей мере должен знать предмет, чтобы не быть осмеяным спецами. Игорь не знает, судя по ответам в 131 и честному признанию в 135.
144) ну скажем так, я постаралась человеку, на мой взгляд (на мой, заметьте), высказавшемуся несколько бестактно, ответить в его же манере :) давайте, как в детстве, - кто первый начал? :-)))
143: Конечно смогу! Раздам задания своим сотрудникам - они во всем разберутся и мне доложат :)
Можно по-другому - задамся целью, стану самолетостроителем и отвечу - вопрос вермени.
Это все в шутку, конечно. А вот что я думаю на самом деле, вот этот тезис, "не специалист - не лезь", это популярная в инете отмазка. Не правильно это. Не нужно быть архитектором, чтобы увидеть, что дом дал трещину, что самолет развалился при посадке и т.п.
Кроме этого, тезис не выдерживает критики и с обратной стороны - со стороны профи:
- Во-первых, само по-себе понятие профи очень относительное. так, что некоторые профи в глазах Супер-профи вглядят мальчиками для битья.
- Во-вторых, а как решить вопрос, когда мнения профи тоже разделяются на противоположные? Решение одно - просто поверить кому-то одному.
Получается: что профи, что нет - все решает вера.
Фрида я защищить и не думал - не с моими скромными силенками. А то, что наши мнения по вопросу тезиса совпали - просто случайность.
145, 146: А по поводу "замечаний" Фрида (131) - отнесу их к разряду "универсальных" -т акого можно, действительно, напсать под любой работой даже и не глядя в нее.
В их группе такая манера принята - иначе не успеть
145: Марина, кажется я понял почему мне кажется что фокус чуть сзади. Ты по зрачкам фокусировалась? У Михаила глаза довольно глубоко посажены. Как думаешь?
147) насчет "задамся целью" - самое то! собственно, к этому и ведутся все дискуссии :) кто ж против? изучи предмет как можно подробнее и суди :-) (почти без шутки)...
да не об этом, Олег, только о тактичности речь шла... 137) Володя вон правильно сказал, все тезисы применимы и ко второму портрету, который Игорь как образец выставил :) вообще меня с юных лет, так сказать, удивляло, почему люди, занимающиеся, казалось бы, "прекрасным" - творчеством, столь "жестки" и бескомпромиссны в своих суждениях. Почему иной раз человек даже не считает нужным задуматься, как так происходит, что работа, которая ему не нравится, вызывает одобрение других - и не каких-то "других", а, к примеру, людей, получивших именно художественное образование, членов СХ или Союза фотохудожников... или там априори одни идиоты а он, наш герой, самый умный? (я не про господина Фрида, на всякий случай поясняю, я ни на кого конкретно в данной тираде не намекаю). :) Один из способов учиться видеть произведения искусства - смотреть работы классиков и размышлять - даже если мне на первый взгляд эта картинка не нравится, что же в ней увидели те, кто понимает лучше меня... но подобный подход (известная штука, не я придумала :)) уместен только тогда, когда человек допускает хоть на минуту, что он находится лишь на определенном этапе развития своего вкуса и видения, что есть люди, понимающие в искусстве больше него...
и тезис у меня был вовсе не "не специалист - не лезь", я вроде уже дважды объяснила, не поленюсь повторить: речь шла о менторском тоне господина критика, только и всего :)
а Ваша теория насчет веры в профессионализм по мне как-то не очень убедительно прозвучала - что такое профи и супер-профи, простите, я не понимаю. в любой области есть более или менее талантливые люди, но мы говорили даже не о таланте, а об элементарном опыте работы со студийным портретом
:) пока тут все осилишь прочитать :) ...
нравится портрет, приятный по восприятию. И, видимо, от портретируемого передал что-то, раз ему самому понравилось :)
а диалоги - передан ли характер, особенно если человека не знать, тоже - впечатляют :)
Жгучий брюнет (судя по снимку) в светлой тональности - уже нетривиально! Задачка стОящая.:) Впрочем, "светлая тональность" в классическом понимании (ее еще иногда "высоким ключом" называют - калька с английского) - это немного другое по гамме и плотности светов... Софт-объектив, нмв, использован не совсем удачно - создается впечатление просто общей нерезкости, равномерной по площади и глубине. С этой хитрой оптикой, нмв, есть еще над чем поработать. Такая вот у меня, вредного, рефлексия на увиденное случилась...:) Возможно, это проблемы инета, а на бумаге многое смотрится по-другому...
150: Рая, эта тема интересная, но врядли мы сможем найти универсальный ответ. Да и обсуждать ее здесь у Марины наверное офтопик. Можно продолжить в форуме.
А те, кто уверен что прошел весь путь развития - просто законченные люди. Столько жизни еще впереди - что же они будут делать теперь? Остается их лишь пожалеть :))
ВЕРа не в профессионализм, а в то, что мнение профессионала - ВЕРно.
(153) Борис, здрвствуйте! Светлая тональность - это не тоже самое, что высокий ключ, в высоком ключе только блондинок/в можно снимать.
Мне понравился тональный акцент на лице.
Буду лучше шопить для ФЛ :)
147/148 Олег, такое впечатление создаётся(может быть я ошибаюсь), что Вы сказали "A" и сами же потом испугались сказанного Вами.
Не волнуйтесь Вы так, Вас никто не разлюбит, правда выглядит эта Ваша нервная поспешность несколько унизительно. Ну да я Вам не судья!
157: Да вобщем все равно, Вить - у меня просто Пятница выпала какая-то свободная - вот и чешу языком. :) Можем хоть про жищнь на Марсе, зоть про мост в Минесоте. Я, кстати, возможно в Октябре буду в Бостоне.
158: Игорь, ничего противоречивого в 147/148 я не нахожу. Я в равной мере уверен, что высказывать мнение о портрете могут все, как и в том, что ваше мнение (131) - пустое. Отмечу, что ваши пейзажи мне нравиятся. Возможно потому, что сам так не умею, как ни стараюсь. Но если бы вы прокомментировали мой, даже и неудачный, пейзаж, в той же системе измерений (131), то я нашел бы комментарий пустым.
И волноваться мне не из-за чего - меня и так здесь никто не любит - я тут и не бываю почти.
Господи!
Ну до чего же пустое занятие - пытаться что-то доказать слепо-глухо-немому. Да еще и упертому.
Конечно, "маленького обижают" - лучший контраргумент.
Захотелось еще раз процитировать Друнину - "Как объяснить слепому...", но я это уже делал.
Неохота.
Хе, Виктор. И правда, мои здесь то же как то обсуждают. Игорь Фрид ссылки дал. Если б их под нормальным фото обсуждали, тогда мне приятно было бы. А здесь то опять ноль техники, ноль идеи. Грустно, и жалко автора. Ну давайте возьмем меня. Да таких фот, как у меня - тысячи, десятки тысячь и тд. НО в них есть художественная и техническая составляющии. Это просто потому, что я к этому делу имею способности некоторые. А здесь у автора совсем никаких способностей к фотоделу нет. Но зачем им заниматься тогда? Вот она и не занимается им. Она занимается организацией больших обсуждений под своими работами. И хорошо у неё это получается. И это хорошо. Так как любое дело сделанное качественно заметят. А "развитию фотодела и вкусу зрителя" - это ни как не повредит. Так как этот портрет настолько никакой, что я не верю, будто есть такие, кто этого не видит. ;)
Автору добра. И бросьте вы фотокамеру. Займитесь раскруткой какого нибудь фотографа на условиях пятьдесят на пятьдесят.
168/Михаил, во-первых: прежде чем советовать автору этой фотографии выбросить камеру, следовало бы посмотреть и другие его работы. Там есть и техника, и идеи. Сам портрет не произвел яркого впечатления. Хотя цель достигнута. Впечатление о характере человека передано. Обсуждать "некрасивую тень от носа под правым глазом модели" не буду, ибо считаю, что не это в портрете главное. Тем более, что сам в студии не снимаю. А студийный портрет, думаю , это особый вид портрета. Да и не о том..
Во-вторых:Тема дискуссии была задана другая -"Использованы софт-объектив и светлая тональность с целью передать свои впечатления о портретируемом фотографическими средствами" На мой взгляд, эта самая передача впечатления о модели ( прошу прощения у Михаила, но думаю так есть) , как об обаятельном, добром человеке усиливается прежде всего за счет построения кадра, мягкости линий, освещенности и тональности кадра. Что касается "нерезкости", то, нмв, тут то и начинаются тонкости. Интересно каким бы нам показался,например, этот человек, если бы не был применен этот смягчающий приём?
ссылка
(174) На какой это коммент, Владимир, я мог обидется до того как написал свой? Да и теперь, вовсе не обижен. Когда пишут типа "мужик женщине так не должен говорить" о высказывании без грубости, - это значит попало высказывание в точку.
(174) Зачем валерьянки? что вы такое придумали?
(175)Александр. По ссылке софт есть. А здесь нет софта. Может объектив и был софт, но его эффект куда то делся. Нет здесь ничего. Ну я уже писал. А предыдущие я видел.
И вы правильно всё пишите. Но как будто не об этой фотографии.) Не верю я вам. потому что: "Так как этот портрет настолько никакой, что я не верю, будто есть такие, кто этого не видит. ;)"
(174) Володя, на что было обижаться-то - зрители с подачи Фрида обсуждали две фотографии. Ни Тимофеева, ни его талант (или отсутствие), ни даже его технику (или ее отсутствие). Это у Тимофеева истерика на всякий случай, он даже комменты не прочел, ему все Виктор рассказал. О чем можно с ограниченными мнительными самовлюбленными психопатами разговаривать?
"Стыдить лжеца, шутить над дураком..." (с) :)
Хочу фотографий хороших и разных и не хочу дискуссий по схеме "от дурака и слышу".Надоело.Жуём жуём жвачку и всё беспредметно.Хорошую фотографию мы нутром чуем.Правда-надо ещё иметь это "нутро".А выкапывать что сказал о том или ином авторе кто-то из ВЕЛИКИХ - зачем?Обзаведитесь собственным вкусом.По мне,если начинаем копать композицию-ли,зерно-ли,тональность и т.д. и т.п. значит снимок не шибко.А если он подействовал,если он что-то дал для восприятия мира,жизни -то не стоит разбирать его на части. Что будет если мы красивую женщину начнём разбирать-столько-то костей,столько-то сухожилий,столько-то кг. мяса...
А эта фота жене (они ведь у нас главные спецы в фото, как завещал Великий Admin) понравилась, но на стену она повесила другую - вертикальную в тельнашке, где взгляд такой добрый-добрый!
(186) Нет, не поняла. Все хотят фотографий хороших и разных, и я хочу от Вас таких фотографий. Мне ходить к Вам, Алексей, с такими требованиями и упрекать Вас в отсутствии вкуса и творческого начала, подобно Вам? Мне, признаться, неудобно, Вы раза в два меня старше, а уж сколько десятилетий фотографией изволите заниматься - у меня и пальцев на руке не хватит.
Как ни приглядывался - не вижу тут светлой тональности, а вижу вялый снимок. Белого вообще нет, одна серость. Про нерезкость уже сказали более чем достаточно. В целом - очень напоминает карточку из витрины фотоателье времён так нелюбимой Мариной советской фотографии. Ну очень хотелось что-нибудь похвалить, но увы... Только не обижайтесь.
Вот навскидку пример сильного, отличного портрета, когда забываешь о всякой халабуде вроде резкости-нерезкости, тональности-нетональности и прочей белиберде: ссылка
189/ Анатолий, вы скатываетесь к навязчивому приставанию ко всем снимкам Марины Жердевой... причем по несколько раз к одним и тем же снимкам... вас это веселит? как у вас скучна жизнь, однако :(
191/ Вы правы, мне хронически скучно. Эта карточка стоит в топе самых комментируемых, вот и зашёл и заскучал ещё больше, и это при том, что в разделе "портрет" полно на самом деле интересных работ. Что ж, искусство пиара - тоже искусство.
(189) Не видела таких карточек на витринах, там должны были висеть резкие и пошопленные, чтоб заказчикам понравилось.
(190) Вам не надоело расписываться в каждом комменте в своей некомпетентности в жанре? :)
Изображения антисоциальных элементов меня не интересуют.
(191) Это уже так заметно? :))
(192) Считая Вас, Анатолий, меня бескорыстно пиарят трое. Не оставляйте ваших коллективных усилий. С благодарностью - М.
На счет софта надо подумать...