Фотография Моноклевая обсуждательная, автор Максим Капранов

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Моноклевая обсуждательная

Максим Капранов
12.02.2007

"Монокль это еще и способ видеть без натуралистических подробностей целое" Посыл исходит из обсуждения фоты Вадима ссылка Комм. /22/. В чем-то согласен, в чем-то нет. По моему мнению, при работе с моноклем всё же стоит в первую очередь обращать внимание на работу со светом. Вот здесь нет явных световых бликов, но вместе с тем есть рассеяние света, за которое так ценят монокль. Где та граница, где по вашему мнению оправдано применение моноклевой техники, на каких сюжетах? Ну и про фоту хотелось бы услышать, конечно.

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Генрих Малец

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Лена Хлебникова 12.02.2007 23:53
	Фота очень нравится, и монокль здесь оправдан, в отличии от ссылки. А провод очень режет глаз НМВ.

2.	Максим Капранов 12.02.2007 23:56
	Уточню постановку вопроса. Вадим полагает, что не обязательно ловить блики и световые пятна при работе с моноклем, а можно применять его лишь для того, чтобы абстрагироваться от деталей, мешающих воспринимать работу в целом. Я же считаю, что не стоит надевать этот объектив в тех случаях, когда нет игры света. Данный снимок НМВ является промежуточным, компромиссным между этими двумя подходами. Очень интересно ваше мнение, коллеги.

3.	Максим Капранов 13.02.2007 00:12
	/1/ Лена, мне провод тоже как серпом по самому дорогому. :) Думал зашопить, но не решился вносить искусственность. Да и трудно шопить при таких тонких тональных переходах.

4.	Vladimir Kurzov 13.02.2007 00:14
	2 В чем-то согласен с Вадимом. Например в его снимке по ссылке, монокль полностью убрал фактуру снега. Этим подчеркивается графичность веток дерева, еще от монокля они стали более тонкими, поэтичными. Таже монокль убрал на карточке весь объем, отчего люди кажутся маленькими подвшенными игрушками (вспомнил коммент Валерия Самарина здесь: ссылка номер 32) Мне кажется что монокль может быть использован тогда, когда эффект от его применения станет для фотографа очевидной необходимость :)

5.	Максим Капранов 13.02.2007 00:22
	/4/ Ага! Принято. Спасибо, Володя!

6.	Alexander Fedorov 13.02.2007 00:26
	Максим, забыл чтоль? ссыл ка ссылка ссыл ка ссылка Если последняя ссылка не пашет, сообщи. Она должна ответить на все твои вопросы :)

7.	Victor Jukhin 13.02.2007 00:36
	Эх, девушку бы в просвет...или в район машины, силуэтом... ПАТИЯЯСЬ ОНА.. Провода не в жилу... Зачем оставлен тёмный треугольничек в ВПУ? ВСЁ. Остальное -нравится:)

8.	Максим Капранов 13.02.2007 00:37
	/6/ Саша, спасибо! Первые три помню хорошо. А последняя и в самом деле по теме. Очень по теме.

9.	Максим Капранов 13.02.2007 00:58
	Про провода выше. Девушка нужна ли? Не уверен... Спасибо, Витя!

10.	Alexander Fedorov 13.02.2007 01:41
	В подражание Свистунову. Ср-ый монокль, как и любой другой ср-ый объектив, надо использовать исходя не из ср-ых технических условий, а из того, как он в данный момент подходит к ср-ой ж-пе. Я, конечно, не о резьбе, а о самом чувствительном датчике :)

11.	Victor Jukhin 13.02.2007 01:48
	9) Максим, заскочил, не читая выше.Сорри. Девушку,ИМХО, лучше силуэтом в районе машины, на мой взгляд.Она бы стала "третьей аркой" , тем самым продолжая нисходящий ритм:) Максим, хотелось про "искуственность " ещё заострить.. В последнее время стал замечать, что у тебя появилось какое-то пренебрежение к ФШ, как продукту, позволяющему вносить изменения в первозданную карточку, так сказать, в стерильную атмосферу. Читал несколько твоих комментариев на эту тему, в части -согласен, в некоторой части -нет. Ведь в художественной фотографии все пути хороши ради одной цели: чтобы люди "оценили" и автору нравилось и было всем приятно:).Я не имею ввиду "пятёрки" или "четвёрки". Я говорю о другой оценке. Ты говоришь о некой "искуственности", намеренно внося искажения оптическим путём , "моноклем", в "стерильную" атмосферу первозданности и не считаешь этот приём "искусственностью". Так почему тогда удаление проводов тобой понимается, как нарушение "стерильности" карточки? Если это направлено автором сознательно на улучшение её характеристик, то почему бы и нет? В одном соглашусь с тобой, что это должно быть выполнено на высоком художественном уровне, чтобы комар и носа не подточил., чтобы такие "зануды" как я и ..гхм, не будем показывать пальцами:)) только разводили руками и говорили "ВААХХХХ!!!". Конечно, в каждом деле должны быть свои внутренние рамки. Иначе от фотографии может остаться только набор отдельных фрагментов, умело соединённых мастером ФШ в единое целое. Но это уже на совести мастера. Если получается "втереть" и "впихнуть", значит молодец!. И это тоже элемент высокохудожественного творчества. А говорить и повторяться про цифру можно сколько угодно. Здесь, на Лайне , львиная доля коллег снимает на "цифру" изначально. Это уже внесение искажений в динамический диапазон и в пр.характеристики. Ретуширование лица, удаление пыли с отпечатка - это тоже "цифра", но направлены они на сознательное улучшение восприятия фотографии окружающими...Так и в твоём снимке: убрать провода -это лишь технический приём улучшения твоей фотографии, и умение исполнения сложных изменений в переходах, в тенях зависит уже от квалификации автора. Надеюсь, что мысль мою понял.

12.	Максим Капранов 13.02.2007 07:55
	/10/ :))) /11/ Витя тут аккуратно зашопить провода сложно. Я попробовал и решил не надрываться. Слишком тонкие тональные переходы. И не про провода, в конце концов, речь. ЗЫ К ФШ, как продукту, у меня глубокое уважение.

13.	Merchant 13.02.2007 10:57
	Ничего, Максим, я сказать не могу :( Сам ни разу не снимал на монокль. Думаю, это дело сугубо личное, как использование презерватива (да простят меня моралисты за такое сравнение) /3/ за эти провода не мешало бы тебе серпом-то и махануть кой по чему... да жалко, а вдруг новые не вырастут :)

14.	Ксения Исакова 13.02.2007 11:00
	Вот, Максим, все привязались к проводам. Понятное дело, я тоже хотела. :)) А потом попробовала мимо них посмотреть на фото и долго-долго его рассматривала. Не так уж они и режут, как оказалось. :) А карточку рассматривать интересно. :)

15.	Павел Митронов 13.02.2007 11:37
	Максим, самая первая предпосылка неверна. Моноклем можно снимать все, что угодно. А работа со светом, естественно, лежит в основе: но не моноклевой техники, а самой фотографии. И если "не морочиться со светом", то чем не снимай - моноклем, макриком, телевиком или шириком - результат будет так себе. :) Что касается вырванного из контекста у Колосова: "Монокль это еще и способ видеть без натуралистических подробностей целое" - так то же самое можно почти к любой фотографии отнести. Снимаем портрет макриком - так, скорей всего, фигню любительскую получим, именно из-за ненужных подробностей. А можно снять отличный пейзаж на форматную камеру, и с массой НУЖНЫХ подробностей - а получить в итоге цельную, обобщенную картину. :) Картинка не зацепила, хотя нареканий никаких и не вызвала.

16.	Павел Митронов 13.02.2007 12:11
	И относительно работы по ссылке (в авторском комменте). С упомянутым комментом Самарина (4) никаких параллелей не получается. Самарин предлагает построение самодостаточной карточки, где пояснение в названии не будет требоваться. Изображение само по себе становится рассказом, ассоциации даже у неискушенного зрителя при этом возникнут весьма очевидные. Той же карточке, с которой началась беседа, необходим "костыль" в виде названия - иначе зритель далеко не сходу угадает замысел автора. "Костыль" можно заменить на "протез" в другом виде: назвать карточку "в сетях", "спрут" и т.д. Одним словом, четкого изобразительного высказывания там нет, хотя в определенной мере есть "литературщина" - в виде названия.

17.	AndrewA 13.02.2007 12:53
	монокль имхо - технический прием для украшательства фоты типа постобработки безх которой немыслим бондер убери монокль, запости фоту без пост обработки - и ничего (как правило) не останется потому монокль должен быть тонкой специей а не самоцелью редкое исключение колосов можо сказать что в его исполнении монокль - интрумент фиксации "астральных тел". хоть это и не его терминология. но в его тематике такая трактовка сидит в подсзнании. и потому монокль для ег работ органичен и пожалуй неотъемлен в большинстве других случаев монокль лишь эксперимент, "штудия". но не конечный продукт

18.	Александр Фурсов 13.02.2007 13:14
	Монокль, конечно, убирает мелкую фактуру и заставляет видеть массы и пятна в первую очередь, это так. Но правильно настроенный монокль (и верно использованный) не убивает фактуру до конца. Мы же в натуре её всегда видим! В какой степени надо увести внимание от фактуры поверхностей - вот вопрос так вопрос! Совсем затушевал фактуру - глядь, визуальная лажа ("Не верю!"), ну, как снег у Вадима пропал, и пространства в фотографии нет и композиция без передачи пространства не завязалась, сплошная шершавая фактура - в глазах рябит, будто песок попал, и пятна не играют. Всё надо в меру, хоть и банально это до тошноты, а повторяю, вот. На твоей фоте, состоящей из деталей моста и неба (мелочи опускаем) фактуры нет нигде. По этому разделу минус выходит. Монокль акцентирует в изображении света, ярко подчёркивает блики, снабжая их ореолами. Будь чуть другим свет, блик мог бы состояться на автомобиле (а он там нужен?). А сейчас подчеркнулись проёмы в арках и пытаются сделать вид, что в них источники света имеются. Очевидно, что ложь. Значит по части акцентирования светов тоже минус. Что имеем "в итоге результата"? В этом конкретном случае ничего. Пойду поставлю правильный моноклизменный пример. На свой вкус, конечно. :)

19.	Максим Капранов 13.02.2007 13:26
	/13/ Э-э-э, Саша, не надо мне ничего "махать"! :) /14/ Дык, снимок-то таксебешный, Ксения. Весь цимес в вопросе... /15/ Хм! Спасибо, Павел! /16/ Ага. По моим ощущениям то же самое. /17/ Не-а. Монокль должен быть не тонкой специей, а особенным инструментом. От обычного объектива он отличается так же, как фальцгобель от рубанка. Вроде тот же принцип, но абсолютно другие цели и методики применения. Если же его воспринимать как украшательство, то лучше его вовсе не применять, а ограничиться софт-фильтром или вазелином. /18/ Спасибо за проницательный взгляд и исчерпывающий ответ, Саша!

20.	AndrewA 13.02.2007 14:30
	2 имхо данный снимок - показывает что монокль применим не во всех ситуациях. типа в подобных сюжетах он только помеха

21.	Marina Zherdeva 13.02.2007 15:14
	К перечисленным выше свойствам моноклевых изображений можно добавить и очевидное снижение их контрастности. С учетом этих особенностей монокль как инструмент хорош там, где нужно достичь вполне определенных целей и получить требуемый результат - в портретной съемке, например. Ну и потому, что хроматические аберрации монокля проявляются при наличии яркого света, видимо, имеет смысл здесь его и использовать. Фото не тронуло, извини, Макс :)

22.	Marina Zherdeva 13.02.2007 15:21
	Поправка к 21: "...хроматические аберрации монокля проявляются при наличии яркого света..." - особенно явно проявляются при наличии яркого света, они в общем-то есть всегда. :)

23.	Максим Капранов 13.02.2007 15:37
	/20/ Ага. Спасибо, Андрей! /21,22/ Спасибо, Мариш!

24.	Вадим Железов 13.02.2007 16:05
	Рад что проставленный Максимом врпрос вызвал серьезное внимание коллег которые и высказали свое мнение относительно использования данного инструмента. и сделали это в достаточно корректной форме.лично мне близко видение данного вопроса в комм.4.15.что касается коммента 18.то не согласен категорически в части "правильно настроенный монокль (и верно использованный) не убивает фактуру до конца." где убивает(по замыслу автора) а где нет ссылка в конечном итоге автор решает как и для чего он использует монокль и соответственно по делам его и оценивает публика. лично мне не интересно играть с одной сферической аберрацией и использовать монокль как фокусник для передачи свечения белой точки на черном. ради этого его лучше не трогать. и еще позвольте заметить уважаемые коллеги что съемка моноклем прежде всего видение моноклем.

25.	Дмитрий Скворцов 13.02.2007 23:07
	мне вообще непонятна постановка вопроса...снимай чем хочешь,да как хочешь-это же твои фоты...а остальные оценят по критерию:нравится/не нравится/см 13/...других нет и не может быть...

26.	Евгений Рейдер 13.02.2007 23:33
	Мне очень стыдно за своё незнание, но что это за штука такая моноколь? Где бы лучше всего про неё прочитать?

27.	Алексей Кочкин 14.02.2007 09:34
	Не могу сказать, что длинный провод шибко раздражает. А вот короткий в ПВУ... ну его бы я решился затереть :) Касаемо монокля, мне нравится два места на снимке, где он сыграл: "окошки" с цепями и лёд на реке, который, будучи сглаженным, выглядит словно застывшая волна. Так что мне кажется, применение монокля здесь оправдано.

28.	Владимир Травников 14.02.2007 21:22
	по моему скромному мнению, монокль можно применять везде, правда результат совершенно не предсказуем :))

29.	Baxva Bregvadze 16.02.2007 10:35
	Otlichno!

30.	Максим Капранов 16.02.2007 10:39
	2ALL: Спасибо за мнения, коллеги! /26/ Евгений, готовых ссылок под рукой нет, но можно обратиться в любой поисковик.

31.	Зиновий Безыменский 02.07.2007 18:53
	Жаль, что опоздал к разговору о монокле, и всё же... Я вижу тут два аспекта. Первый - для каких съёмок он наиболее годиться? Верно, что для тех случаев, когда требуется максимальное обобщение зрительного ряда в изображении. Но, есть ещё один аспект. Как правило, монокль применяют для усиления лирической или драматической составляющей сюжета. Применение его в остальных случаях я не встречал. Второй - насколько важен или не важен свет при съёмке моноклем. Многое уже справедливо говорилось выше,и в частности то, что свет важен при съёмке любым объективом! Ибо света и тени создают градации снимка, и чем их больше, тем более "живым", объёмным выглядит двухмерное изображение.(естественно, за исключением тех случаев, когда градации ограничены состоянием природы и замыслом фотографа - например, туманное утро). В обсуждаемой работе широта тонов сильно сужена: в верхней части она лежит в пределах светло серого тона, в нижней - в пределах средне серого и тёмно серого.То есть, в пределах трёх полей серой шкалы, что делает работу не выразительной. Отчасти, это и есть "слабость" монокля - он "стирает" различия между относительно небольшими участками не сильно отличающихся друг от друга яркостей. Включение в "моноклевые" сюжеты ярких и глубоких тёмных участков объекта съёмки, между которыми хотя бы два-три серых поля, как раз и избавляет снимки типа представленного здесь, и по ссылке Максима, от общей серой монотонности.