А по мне бы без фигуры слева вообще... Фары теплые греют на этом холодном фоне действительно сказочно. А так взгляд мечется между двух смысловых центров.
(32, 33) Я на самом деле считаю, что это - хорошо скомпанованный кадр. Видите ли, законы композиции иногда надо сознательно нарушать. В данном случае, в центре кадра не пустота, а его суть. Имеющий глаза - увидит.
(42) Этот вопрос многократно обсуждался. Сначала надо выучить правила, потом сознательно или интуитивно их нарушать. Искусство (я не о моей скромной картинке, я вообще) скорее всего, невозможно без таких нарушений. Оно именно начинается там, где начинаются нарушения правил.
На одном этапе разделение кадра на два самостоятельных является ошибкой. На другом - художественным приемом.
(45) Я мог бы сказать: учитесь смотреть. Но не скажу. Скажу лишь, что это - не моя проблема :). Собственно, мнения оппонентов определены. Давайте на этом и закончим.
(47) Андрей, ну почему Вы решили, что я хочу Вас в чем-то убедить? Вы спросили - я ответил. Нравится ли Вам моя картинка - это Ваше дело. Мне вообще-то все равно.
Противопоставление пешехода машине интересно. Взгляд постоянно прыгает от пешехода к автомобилю и обратно, сравнивая эти два объекта. Связь между ними тоже присутствует - это часть горы на заднем плане, ограждения дороги на заднем и переднем планах. Также интересны ощущения, что пешеход движется, а машина вроде бы стоит на месте. Это всё, что касается композиции. Она, на мой взгляд, очень интересна. А вот сюжет какой-то уж совсем скучный. ИМХО.
Теперь будет -нас утро встречает туманом.