Сереж, привет!
Я думаю, что облака надо обратно, без рельефа. Тогда архитектура выпячивается. А так она спорит с облаками. Хоть наполовину.
Цветной больше понравился. В своем классе :)
3 - Вить, я уже их частично убрал по сравнению с тем, что фыдал Матрикс, но полностью объем все же убирать не стоит, дизбаланс может выйти. По поводу цвета и ч/б мне обе нравятся, но все же я склоняюсь пока к ч/б на будущее, хотя все равно отработка ведется в цвете.
Объем здесь дает мост, хотя на исходник в этом проигрывает этой работе.
Сереж, теней нет. Вообще нет.
Бесспорно эффектно.
Конечно, получив такую проработку деталей убивать их по собственной воле трудно. Рука не поднимается.
Не знаю. Многим нравится ;)
В любом случае опыт очень полезен.
5 - А ты сравни с исходным (0) вариантом, здесь теней поболее чем там. Это снималось около 3-х, не очень хорошее время для съемки с тенями :)
Здесь другое, воздух отсутствует, засчет этого объемность возрастает.
Пока хочу просто отработать технику, там посмотрим, куда ее приложить
"Пока хочу просто отработать технику, там посмотрим, куда ее приложить"
это точно. Если знаешь метод изготовления бомбы, то не обязательно все взрывать :)
Для меня самые любимые карточки те, где делать (доводить) ничего не надо ;)
7 - Рек :)
Хотя любая карточка, требует печати, что уже подразумевает определенную доводку, на то есть и хорошие печатники, да и в лабораторию не каждую с пленкой пойдеш :)
8/ :)
любимые, это когда и печать по барабану :)
хотя всегда отдаю в хорошие руки и хочу лучшего качества. Техника печати цифры пока здорово отстает от того качесва, которое она может дать. С другой стороны не понимаю, как можно пленку ч/б сканить и отдавать печатать в минилаб.
А профи - они всегда редкость.
У нас в Риге вообще остался только один хороший печатник вручную с цветной крупноформатной пленки. Говорят так.
9 - Поэтому уже сейчас есть те кто перешли на хорошие струйники и правда сил здесь тоже потратить много надо, либо освоить калибровку всей системы, либо искать тех, кто откалибрует тебе систему и создаст профили под определенную бумагу.
Очень интересно.
Но согласен с Виктором Дещенко: тональная глубина (перспектива) мелковата получилась. Кажется, что что-то надо притемнить, а что-то, может быть, высветлить.
1. Нужный инструмент. Дело в том, что уже общепринятый тезис "Обработка" подменяет собой иногда концептуальный подход.
Ты стараешся, невольно, применять "ощущения визуально-живописной картины", а там другие законы. Там нет фотоперспективы, фототональностей итд.
Ну простой, тупой, все понятный пример: Квадрат Малевича не является квадратом. Там две фигуры вписанные друг в друга итд. Зритель-обыватель видит только квадрат.
Посмотри натюрморты у Сезанна, там оптическая перспектива искусно сломана, хотя ЭТО ТАК не воспринимается зрителем. На фото не может передний план быть холодный синий, а дальний - горячий красный, в картине может.
Короче, не надо "лезть" в живопись с оптикой и ФШ.
Обратный ход знаете? Скажем, гиперреализм 80-х на Западе..
Это хлам уже обесценился.
Лучше просто рукой с краской..это вещи откровенные, откровенные и такие же сокровенные как дорога к Храму.
Кстати, как Полушкин преодолел "обработку изображения"? Он новое, свое изображение создает из маленьких фотокирпичиков. Эти солдаты у него всегда на месте и не лезут, пока он не скажет куда))
2. Легкость исполнения. НЕ ДОЛЖНО быть понятно как сие сделано. Вы понимаете? Техника должна лежать глубоко под замыслом и не выпячивать. Учебники по обработке атрофируют воображение. Зачем воображать? Вот 100 способов, выбирай нужный)
3. Жанры, стили. Попробуй возьми картинку и сделай из нее "Обработкой" модерн, кантри или готику. Проверь свои композиторские способности)) Вот это будет интересно) Ж и в о п и с н о й (то есть ручной энергии) не будет, будет печатный оттиск, но ценность может быть в стилизованной обработке (К примеру плакаты Уорхолла).
Вот когда про Милицкого не будут говорить: он прекрасно владеет "Обработкой", а будут говорить: Он чувствует стиль, меру и точно выбирает инструмент.
4. Прикладная работа. Если здесь закрыть храм, поставив на передний план отрисованную модную девушку, то это готовый плакат в модный бутик, за хорошие деньги. Я к тому опять таки, что характер "обработки" (метода если хотите) не может быть самодостаточным как сейчас здесь. В этом смысле, эта фотография не красивее, чем просто красиво испачканный белый лист бумаги.
---------
Я понимаю, что со мной можно и нужно спорить, но мне кажется, что еще одним сейчас убудет окончательно )
---------
Нынешняя техника дает Свои огромные возможности, но взамен Она забирает Ваши, весьма изящно, незаметно и безжалостно во времени..
17 - Владимир, это всего лиш эвсперимент в новой для меня технике. Также я в свое время эксперементировал сидя за увеличителем. И взял я совершенно стандартный сюжет, то что снимают практически все. С этой точки снимков очень много и обычный снимок ничего бы нового не принес. Принес ли этот, может и нет, хотя может где то и всплывет когда нибуть. Для себя же я освоил частично новую обработку, а вот буду ли я ее использовать, скорее всего нет, хотя если понадобится то возможно, зарекаться нельзя. А вот как корректирующий слой иногда можно и попробывать, когда это бывает необходимо. Лучше овладеть очередным приемом обработки, просто по жизни бывают случаи, когда из за того, что что то не знаеш, не дает тебе шанса использовать когда это нужно, а в жизни все бывает и иногда это может принести результаты. Проработав когда то в институте 4 года в фотолаборатории на пол ставки у меня сложилось четкое кредо, что сама съемка это только пол работы, ее еще надо обработать, при печати или на компьютере, но это две равновеликие части одной работы. Свои работы я всегда ранее печатал только сам и цветом не занимался, имея опыт еще в школе проявленный и отпечатанных двух пленок в ванной комнате. Компьютер мне заменил увеличитель и многое, что я умею в ФШ, как в принципе и само его освоение, это перенос того, что я делал при печати увеличителем когдато, там то же были свои слои, фототехнические пленки и повышение резкости при работе с точкой и наложение фактуры, как не странно холст лучше всего получался при использовании простой папки для бумаг с оттиском холста, фототехничеаские пленки такого эффекта не давали. Да, многое здеь прикладного, не связанного с фотографией напрямую, но и фотография это не только отражение действительности, это еще и определенный взгляд. Ч/б тоже ничего общего с реальностью не имеет, это привычка, которая нам дана историей с одной стороны, а с другой это тоже взгляд фотохудожника, ведь цвет иногда просто мешает и ч/б дает совершенно другое представление о фотоработе, но мы же не говорим, что это искуственное что то, к этому мы привыкли, мы так видим.
Успехов.
Очень интересно.
Часто говорят, что фотография и картины, сделанные вручную (живопись, графика ...) это разные вещи. Утверждают, например, что в живописи "нет фотоперспективы, фототональностей итд.", что "На фото не может передний план быть холодный синий, а дальний - горячий красный, в картине может." [17] и т.п. Конечно, разница в восприятии картины и фотографии есть. Например, гиперреализм в картине требует изрядного труда и мастерства, а в фотографии он получается сам собой. Зритель это понимает, и "ручной" гиперреализм его впечатляет, а фотографический нет.
На самом же деле, общего в фотографии и живописи больше, чем разницы. И то, и другое - изображение на плоскости, следовательно - работают одни и те же базовые закономерности восприятия. И перспектива, и тональности в живописи и в фотографии одни и те же, и передний план холодный, а задний горячий запросто может быть в фотографии. Что есть в фотографии "современная" черно-белая (или цветная) мазня, монокль, мультиэкспозиция, вазелин на стекле, искажающие фильтры и прочие способы испортить хорошую оптику, как не стремление приблизиться к живописи?
Полушкин и Эфенди - хороший пример слияния фотографии и живописи.
А в 2), 3), 4) в [17] все верно, на мой взгляд, сказано.
(безотносительно этой картинки - здесь автор явно сказал, что это иллюстрация приема, а не худпроизведение).
Oli P 27.08.2006 21:39
