Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



портрет

фотография М.З. 2

М.З. 2


Marina Zherdeva
28.07.2006


Миша Задорожный

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Sergey Ashurkov
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Владимир Брезгунов 28.07.2006 15:18 
 О! Классно!
Мариш, молодец, что руки сняла!
Довольно интересный жест.
И мимика хороша. Мишка очень добрый и весёлый получился. Как в жизни.
А жест очень даже подходит к его основной работе.

Очень нравится!
 
 2.  Marina Zherdeva 28.07.2006 15:26 
 Спасибо, Володя! Вопрос изображения рук в портрете меня очень интересует, жаль, написано об этом мало.
 
 3.  Евгений Назаров 28.07.2006 16:15 
 Отлично.
 
 4.  Владимир Брезгунов 28.07.2006 16:54 
 /2/ - Я знаю. Здесь жест и руки абсолютно умесны. Они не мешают, а, как бы ведут диалог, помогая раскрытию общего образа. Во всяком случае здесь они лично мне ни капли не мешают, не отвлекают от самого Миши.
Это - моё глубочайшее ИМХО.
:-)
 
 5.  Владимир Брезгунов 28.07.2006 16:55 
 Вернусь из отпуска - напрошусь к тебе на повторную сессию.
:-)
 
 6.  Marina Zherdeva 28.07.2006 17:12 
 (4) Здесь очень удачно получилось, мне самой нравится.
(5) Уже запланировала. Показывала твои снимки друзьям - обсуждения начинаются с восклицания "Ооо!..." Крупный особенно план впечатляет.
 
 7.  Marina Zherdeva 28.07.2006 17:13 
 (3) Евгений, спасибо за внимание. Кадрирование не смущает? Я думала, это будет первым вопросом :)
 
 8.  Евгений Назаров 28.07.2006 17:16 
 7/Я с такой ерундой Марина к людям не пристаю.:)
 
 9.  Евгений Назаров 28.07.2006 17:17 
 И на предыдущей фото я только позитив выдавал.:)
 
 10.  Николай Ершов 28.07.2006 17:22 
 Хороший портрет! Я бы только в уровнях черную точку подвинул...
 
 11.  Marina Zherdeva 28.07.2006 18:02 
 (8,9) Да :)) приятно иметь дело с грамотным зрителем :)
(10) Коля, я не особо трачу время на подготовку инетной версии, только пыль стираю да кривые иногда слегка двигаю. Про черную точку не подумала, полагалась на свои ощущения. На бумаге мне больше нравится. Спасибо, Коля, за комменты! :)
 
 12.  YG 28.07.2006 18:21 
 Да, Марина! Отпечаток запомнился. Спасибо, что показала.
 
 13.  Валерий Самарин 28.07.2006 20:05 
 (12) Какой такой отпечаток?
 
 14. Victor Ginzburg 28.07.2006 20:11 
 Марин, мне, наверное, не нравится сама идея портрета на пустом фоне, без окружения. Очень искусственно студийно выхпдит, как для театрального холла, там где раньше фотки актеров висели. Не представляю как можно снять так нескучно, может покажешь что-нибудь из великого, если охота будет :)
 
 15. Victor Ginzburg 28.07.2006 20:13 
 ..Черчиля видел, мне не очень :)
 
 16.  Marina Zherdeva 28.07.2006 20:48 
 Витя, у меня нет портретов в интерьере, это самый сложный вид портретной съемки, понятно почему. Из великих в инете мало интерьерных снимков(не считая нескольких фотографий Карша, интерьером детали фона можно назвать условно, ну Хорст еще, наверное), все в альбомах. Приезжай, покажу альбомы! :)
Нескучные портреты снимают в Париже, но ссылок в инете нет.
Мне сейчас люди интересны, а не искусство их вписания в интерьер, поэтому извини :)
 
 17. Victor Ginzburg 28.07.2006 20:52 
 16 - ага :)
 
 18.  Marina Zherdeva 28.07.2006 21:28 
 Вот, еще вспомнила про великих и нескучные фоны: Наппельбаум рисовал на негативе на фоне кисточкой, вписывал модель в пятна :) чем не ФШ?
 
 19. Victor Ginzburg 28.07.2006 21:32 
 18 - кстати, Черчиля пересмотрел, там нормальный фон и картинка неплохая. На выставке Хорста был, на мой вкус переплатил :)
 
 20.  Marina Zherdeva 28.07.2006 21:55 
 (18) Ты был не в настроении! :) Черчилль - гениальное фото. Хорст для меня второй современный великий после Карша. И William Klein, но это больше fashin :) (речь идет о съемке резкой оптикой)
 
 21.  Marina Zherdeva 28.07.2006 21:58 
 (13) Валера, привет :)
 
 22. Victor Ginzburg 28.07.2006 22:38 
 20 - да не, я потом книжки смотрел, все равно не катит, ну вкус такой дурной у меня, у клейна очень многое люблю.
 
 23.  Евгений Булгаков 29.07.2006 00:50 
 //22 Вить, а Аведон? Может или нет?
 
 24. Victor Ginzburg 29.07.2006 00:57 
 23 - дело ж не в том, что мог или нет, мог наверное, раз прославился. Мне это скучно, как и это сейчас, например. Когда-то нравилось: ссылка
 
 25.  Евгений Булгаков 29.07.2006 01:12 
 //24 ЭТО и мне скучно. Может, я сейчас в такой фазе, но мне интересно, что Аведон или Ирвин Пенн делали всего лишь с помощью однотонного фона и камеры. Я тут недавно видел очень маленький кусочек (мастеркласс?) Аведона, как он обрабатывал модель, довольно забавно. Наверное нужно Лору Уилсон почитать про "На Американском Западе" для прозрения.
 
 26.  BAZ 29.07.2006 01:15 
 Не пошла. Из может для кого-то и не великих, но мною любимых - ссылка. Темный фон портрета одно время был весьма принят у фотографов прибалтики. и очень, нмв, нескучно снимали.
 
 27.  Игорь Житецкий 29.07.2006 02:46 
 На мой взгляд модель спасает работу-живой человек.
Остальное у меня не пошло.Руки сами по себе ,лицо само по себе ,сверху многовато места( я скадрировал до начала черного мысочка на волосах-показалось лучше.)
 
 28.  Leonid Dombrovsky 29.07.2006 17:32 
 :)
 
 29.  Михаил Погольша 29.07.2006 18:36 
 Из двух предпочтение отдаю этому,есть изюминка,в том числе и кадрирование 5!
 
 30.  Сергей Максимов 29.07.2006 20:25 
 пучилось!
 
 31.  Marina Zherdeva 03.08.2006 11:56 
 Спасибо за комменты! Извините, долго не отвечала, была в отъезде.

(24) :)) свет там плоский, Вить.
(25) Евгений, спасибо. И если б еще и ссылку на мастер-класс?
(26) Борис, темный фон вообще очень принят в художественной фотографии. Спасибо за ссылку, есть интересные снимки.
(27) Игорь, спасибо, но про разобщенность рук и лица не согласна.
(28) Леонид, рада видеть :)
(29) !!! :)
(30) уфф... :)

Еще раз большое спасибо за внимание.
 
 32.  Евгений Булгаков 03.08.2006 12:24 
 //31 ссылка правда там очень коротенький кусочек
 
 33. Антон Горбачев 08.08.2006 21:06 
 Марина портреты у Вас получаются,это ясно всем.Но не забрасывайте жанр.
 
 34.  Mikhail Steinberg 08.08.2006 21:22 
 16: Так же интереснее всего (мне, по крайней мере). Окружение и делает портрет. Без него- просто студийный портрет, даже если не в студии...
 
 35.  Михаил Задорожный 09.08.2006 09:40 
 О, еще один! И этот тоже нра :)
 
 36.  Marina Zherdeva 09.08.2006 12:45 
 (32) Евгений, спасибо за ссылку на DVD. К сожалению, там не нашла даже коротенького кусочка, только текст.

(33) Антош, не помню, когда мы на вы перешли? долой ложные церемонии! :) жанр сейчас отступил на второй план, захвачена портретами... :)

(34) Михаил: окружение может рассказать о роде занятий и положении человека в социуме (парадный, бытовой (жанровый), производственный портрет, например), создать структуру изображения, если поддерживается ассоциациями о характере (Черчилль Карша, например), но мало говорит о самом человеке, потому как отвлекает деталями. Характер на лице написан, а не на мебели. ИМХО, разумеется.
 
 37.  Marina Zherdeva 09.08.2006 12:52 
 (35) :) спасибо, Миш. это самое главное.
 
 38. Igor Turov 10.08.2006 20:13 
 Марина, с портретами уВас Беда... Естественно без оценки.Удачи!
 
 39.  Marina Zherdeva 10.08.2006 20:16 
 Что ж за беда такая, с большой буквы аж? подробности, пожалуйста.
 
 40. Антон Горбачев 11.08.2006 19:40 
 38-Игорь а Вы эксперт в портретах?
 
 41. Igor Turov 16.08.2006 03:52 
 Дело даже не в том как снято... Дело в том, насколько портретируемый(модель) включен в прдлагаемые обстоятельства. Исходя из этого- либо мы(зрители) верим, либо... Этот замечательный , и достаточно выразительный персонаж,как мне кажется, лишь обозначает существование в предложенных Вами обстоятельствах.Что касается технической стороны, то меня смущает кадрирование,а так же свет и фон,точнее его отсутствие.Удачи!
 
 42. Igor Turov 16.08.2006 03:53 
 40-Мы все эксперты понемногу... Удачи!
 
 43.  Алексей Кочкин 16.08.2006 09:47 
 Выразителен! :)
 
 44.  Marina Zherdeva 16.08.2006 10:50 
 (41) Спасибо. Я уж думала, что на самом деле что-то серьезное. :)
 
 45.  Marina Zherdeva 16.08.2006 11:04 
 (41) Кстати, Игорь, почему Вас смущает "отсутствие" фона на моем снимке и не смущает на Ваших? Или высокие требования Вы предъявляете только к чужим фотографиям? Удачи.
 
 46. Igor Turov 16.08.2006 21:46 
 45-На моих фон есть везде. Неправда Ваша.Удачи!
 
 47.  Marina Zherdeva 17.08.2006 00:06 
 (46) ага, непробиваемо белый :)
 
 48.  AndrewA 17.08.2006 00:11 
 11 на 10
настройки дисплея у каждого разные. неизвестно насколько свое видит каждый из нас
 
 49.  Marina Zherdeva 17.08.2006 00:29 
 (48) и настройки разные, и инетная версия снимка отличается от негатива и отпечатка. Здравствуйте, Андрей. А можно для разнообразия называть Вас иногда Andy?
 
 50. Igor Turov 17.08.2006 05:02 
 47-Марина, в постановочном портрете (а уВас именно такой), фон может быть любым, но он не должен отсутствовать. Т.е. Белый фон ,отражая те или иные источники подсвечивает, и значит позволяетлепить объем, так же илюбой другой фон. В Вашем случае портретируемый -"плоский". Если бы Вы попытались подсветить его задне-боковым, или контровым или еще как, дабы создать объем, то как следствие получили бы "черный" фон. Черный,конечно же условно. Это была бы шкала оттенков серого. От темно серого, до почти, 100% черного. Тем самым получив в итоге объем и фон, от которого объект съемки был бы " отбит" В этом смысле белый фон-это фон. Если бы Вы решили использовать черноту в качестве некой материальной силы, и скажем снять портрет где из темноты постепенно проявлялись отдельные части тела,лица и т.д. Тогда-пожалуста, это прием, и к вам никаких вопросов... Удачи!
 
 51.  AndrewA 17.08.2006 13:13 
 49 и вам - здрвствуйте. можно :)
 
 52.  AndrewA 17.08.2006 13:15 
 эмоциональный портрет
 
 53.  Marina Zherdeva 18.08.2006 12:27 
 (50) Игорь, неубедительно про белый фон.
Фигуре придан объем светом и резкостью.
Удача, я вижу, не помещает нам обоим. Спасибо.
 
 54.  Александра Глазова 18.08.2006 14:01 
 Очень хороший живой портрет!
 
 55. Igor Turov 20.08.2006 18:55 
 53- Удача вообще никому еще не мешала. Насчет убедительности-неубедительности ... так это как скажете. ведь это Ваши, опыты в портрете, и Ваш Выбор-к чему прислушиваться, к чему нет.Удачи!
 
 56.  Victor Jukhin 30.08.2006 13:44 
 Марина, мне нравится портрет живого, доброжелательного человека.Атмосферу Вы передали.
Вы пишете о сомнениях по вопросу кадрирования.
На мой вкус карточка слева слишком зажата. Хотелось бы большего пространства слева.Либо сверху обрезать тогда (можно пробовать полосой прокрутки для пробы)почти до волос.Тогда выстроится диагональ из одного угла в другой.
НО это сугубо мои ощущения.Удачи:)
5
 
 57.  Marina Zherdeva 30.08.2006 13:49 
 (56) Виктор, спасибо. Согласна, чуть больше слева не лишним будет :)
 
 58.  Сергей Пономарев 06.09.2006 01:07 
 каждый уважающий себя фотограф должен сходить к Марине в студию. намек типа :)
 
 59.  Marina Zherdeva 06.09.2006 11:33 
 :))) ура-ура, приходи, Сережа!
 
 60.  Сергей Пономарев 15.09.2006 12:01 
 с удовольствием. в каком виде куда когда?
 
 61.  Андрей Текила 20.09.2006 02:47 
 кадрирование смущает. зажат парень до некоторой боли
 
 62.  Marina Zherdeva 20.09.2006 13:21 
 (61) Простор для кадрировния имеется, кадр 6*7. Спасибо. Рада видеть!
 
 63.  Marina Zherdeva 20.09.2006 14:30 
 (60) Сережа, все подробности - письмом. Уже отправила.
 
 64.  Максим Каверзин 29.09.2006 15:37 
 По моему чтото с гаммй намудрили...
 
 65.  Marina Zherdeva 29.09.2006 15:49 
 (64) с чем, простите?
 
 66.  Сергей Гаврилов 13.10.2006 23:41 
 К сожалению это просто технический брак - отсутствие резкости на сюжетно важных участках картинки, не говоря о неустойчивой компоновке, когда все свалено в левую сторону кадра не позволяет серьезно оценивать эту попытку.
 
 67.  Marina Zherdeva 15.10.2006 14:46 
 (66) Сергей, Вы не умеете "читать" фотографии. Срочно ликбез.
 
 68.  Marina Zherdeva 15.10.2006 15:16 
 (66) Откуда следует требование к резкости в портрете вообще и поясном в частности? Откуда Вы взяли, что портреты ДОЛЖНЫ быть статичны?
 
 69. Евгений Глушенков 15.10.2006 15:25 
 виолончелист :)
 
 70.  Marina Zherdeva 15.10.2006 16:36 
 (69) :))
 
 71.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 19:02 
 (68) - Студийные портреты необязательно должны быть статичны, они должны быть композиционно грамотно построены с приемлимым техническим качеством и отличным светом. Студийный портрет это не репортаж, где важен именно факт запечатления чего-либо на пленке и даже не всегда важны техническое качество, свет, композиция. Студия требует большей выверенности деталей, там все предназначено для получения предсказуемого результата с идеальным качеством. На Вашей фотографии не запечатлено ничего такого неповторимого или настолько интересного для зрителя события, позволившего бы забыть о резкости и композиции, нет в картинке ничего, что дает возможность не уважать зрителя, портретируемого и самого себя, выставляя элементарный технический брак, который нельзя оправдать некой творческой задумкой, уникальным событием, фактом или моментом. Спасибо.
 
 72.  Marina Zherdeva 15.10.2006 19:24 
 (71) К доктору. Срочно.
 
 73.  Marina Zherdeva 15.10.2006 19:25 
 А потом в библиотеку.
 
 74.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 19:41 
 Марина, не очень понимаю Вашу столь острую реакцию, кажется, проще обмениваться мнениями в рамках диалога, не посылая оппонента к доктору или еще куда подальше, Лучше находить аргументы имеющие отношение к предмету разговора, спасибо.
 
 75. Victor Ginzburg 15.10.2006 19:44 
 Сергей, а Вы только Марине пишете?
 
 76.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 20:24 
 75 - Да, у нее очень много симпатичных и интересных работ, некоторые - их мало, откровенно слабы, но комментаторы почему-то этого не видят продолжая бездумно, очевидно по-привычке хвалить работы с детскими ошибками...
 
 77.  Marina Zherdeva 15.10.2006 20:42 
 (74) Сергей, я за обмен мнениями в рамках диалога, но здесь нет диалога. Вы высказали ваше безапелляционное мнение о студийном портрете. У меня совершенно другое мнение, которое основано на изучении лучших образцов классиков портретной фотографии и просто хороших портретов, студийных и жанровых.
Вы упомянули обо всем важном (которое для Вас не важно вовсе), но о психологизме портрета не сказали ни слова. А мне об этом интереснее, чем про прописные истины о постановке света, я это прошла уже. У Вас есть что об этом сказать? В общем?
И я не считаю, что творчество сопровождается гарантированным результатом. Творчество - это поиск.
И что такое в вашем понимании "идеальное качество" применительно к портрету? Все поры и морщинки на лице? А если портретируемый - не лицо L'Oreal?
В общем, Ваша концепция портрета мне ясна, с моей не совпадает, о чем нам вести диалог остается?
Спасибо за комментарии.
 
 78.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 21:38 
 Продолжим, пожалуй. На какой классический образец похожа эта работа, хотя бы приблизительно?
 
 79.  Anna Danilochkina 15.10.2006 21:40 
 Сначала предлагаю обеим сторонам прийти к единому мнению касательно того, какие портреты относить к "классическим образцам":)))
 
 80. Victor Ginzburg 15.10.2006 21:47 
 79 - встрял: ссылка
 
 81.  Marina Zherdeva 15.10.2006 21:51 
 (78) Аня права, нужно договориться об определениях. Мои ориентиры в вопросах качества портрета следующие.
Из современных и доступных к просмотру классиков:
- пиктореальная фотография: Г.М.Колосов
- снимающие резкой оптикой: J. Karsh, Horst P.Horst.
А Ваши, Сергей?
 
 82.  Marina Zherdeva 15.10.2006 21:52 
 (80) Витя, ссылка класс, но не фотография :)
 
 83.  Marina Zherdeva 15.10.2006 21:54 
 (78) Сергей, Вы на вопросы в (77) будете отвечать? А то мне станет неинтересно.
 
 84. Victor Ginzburg 15.10.2006 21:55 
 82 - хорошо, щас поищу
 
 85. Victor Ginzburg 15.10.2006 21:57 
 82 - вот, например. Сергею должно понравиться ссылка
 
 86.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 22:00 
 Есть легкое подозрение, что речь уже шла о Карше, но у него все выстроено композиционно до последней точечки на фотографиях. Здесь же кроме темного фона нет ничего общего - картинка просто разваливается - левая сторона перевешивает, вываливается за рамки кадра - это элементарно как гаммы для музыкантов, причем это нельзя оправдать никакими новыми веяниями в искусстве, законы композиции не изменились принципиально несколько столетий, и основаны они на психологии восприятия изображений на плоскости, которая не быстро, если вообще меняется...
 
 87.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 22:04 
 85 - Мне очень интересной показалась - спасибо.
 
 88. Victor Ginzburg 15.10.2006 22:05 
 86 - спасибо, Сергей, теперь, когда мы все по Аниной просьбе определились в том, какие портреты можно относить к "классическим образцам", можно продолжить дискуссию на новом культурном уровне.
 
 89.  Anna Danilochkina 15.10.2006 22:18 
 Марин, признайся честно: это тебе в лабе откадрировали так? или так было задумано?

 
 90.  Marina Zherdeva 15.10.2006 22:29 
 (85) Мне тоже понравилась фота, Вить :)
(86) О Карше речь шла и будет идти еще не раз.
Ничего никуда не заваливается, потому что руки композиционно уравновешивают лицо и тонально три светлых пятна образуют нисходящую диагональ.
(89) Ань, кадрировано для Лайна сознательно, снято с большим запасом слева и справа. На негативе есть детали в тенях на фоне :)

 
 91.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 22:43 
 Руки здесь ничего не уравновешивают, Вы забыли , что кроме лица здесь тяжелое туловище слева и, явная диагональ из нижнего правого вверх налево, наклон головы и кадрирование с легким обрезом лишь дополняют это движение, делая все построе ниераскрыто-неустойчивым, падающим влево...
 
 92.  Marina Zherdeva 15.10.2006 22:54 
 (91) Заметьте, не я это сказала: "явная диагональ из нижнего правого вверх налево" (см.91) - диагональ восходящая. И одежда светлее фона в ПВУ.
 
 93.  Сергей Гаврилов 15.10.2006 23:32 
 Что изменит восходящая диагональ в визуальных массах - здесь все слева, а движение направлено по диагонали кадра влево и наружу опять же...
 
 94.  Marina Zherdeva 15.10.2006 23:48 
 Сергей, пока на вопросы в (77) ответов я не получила - не беспокойте меня под портретами. Как только появится что сказать - милости просим.
 
 95.  Сергей Гаврилов 16.10.2006 00:33 
 Монокль это подражание подделка под живопись, сейчас моноклем снимают начинающие или трусы, боящиеся свойств присущих собственно говоря фотоизображению как таковому, так что David Bailey номер один, Corrine Day нравится , пожалуй...
 
 96.  Anna Danilochkina 16.10.2006 00:36 
 95 - "сейчас моноклем снимают начинающие или трусы, боящиеся свойств присущих собственно говоря фотоизображению как таковому"

думала, Вы действительно серьезно пишете. а Вы, оказывается, просто словами кидаетесь, не вникая в суть вещей


 
 97.  Сергей Гаврилов 16.10.2006 01:03 
 96 - По поводу монокля это серьезно процентов на 95, нет смысла прятаться за туман им создаваемый во всех смыслах, с потерей формы теряется смысл, есть способы гораздо более фотографические по сути - свет один из них...
 
 98.  Anna Danilochkina 16.10.2006 01:15 
 97 - то, что Вы называете потерей формы, является не более чем избавлением от деталей, что позволяет пройти сквозь них вглубь именно к смыслу, не зацикливаясь на поверхности.

Что касается света - это неотъемлемая часть любого изображения, будь то монокль, пинхол или резкая оптика. Его нельзя заменить моноклем, это верно, но притивопоставлять моноклю свет просто нелепо: все равно, что противопоставлять выдержку наводке на резкость
 
 99.  Сергей Гаврилов 16.10.2006 01:28 
 Проще рисовать тогда, сразу смысл без деталей, именно детали и фактура определяют фотографическое изображение, теряя их теряем фотографию как таковую - это конечно в абсолюте все сказано, но зачем убирать то, что есть основа фотографии...
 
 100.  Anna Danilochkina 16.10.2006 01:35 
 99 - техническая основа фотографии - светопись, а не ломовая резкость и обилие деталей. Вы, кажется, смешиваете основное отличие фотографии от живописи - документальость - со способами ее достижения. Документальность фотографии заключается не в возможности передать детали и фактуру как они есть, а в возможности поймать живой момент и ракурс, который раскроет нечто, невидимое постоянно, но существующее реально и пойманное камерой, а не выдуманное художником.
 
 101.  Сергей Гаврилов 16.10.2006 02:40 
 100 - Техническая основа фотографии это чувствительность некоторых химических соединений к свету и возможность построения оптического изображения на плоскости с помощью оптической системы. Документальность в фотографии закладывается именно и почти только передачей фактур на плоскости, все остальное или обман или может быть обманом. Передача расстояний между объектами, тональные соотношения, цвет, объем все это абсолютно нереально при воспроизведении на плоскости бумаги и может быть изменено с помощью технических приемов, применения оптики и ракурсов. И именно передача фактур в какой-то степени поддерживает миф о документальности фотографии, не время и не момент, который может быть восстановлен средствами режиссуры. Убивая фактуру убиваем суть фотографического изображения...
 
 102.  Anna Danilochkina 16.10.2006 02:44 
 101- Сергей, Вы упоминали о своем фотографическом образовании. Уточните, что это за образование, будьте любезны. Очень интересно.
 
 103.  Сергей Гаврилов 16.10.2006 02:47 
 Операторский факультет ВГИК
 
 104.  Anna Danilochkina 16.10.2006 02:56 
 103 - спасибо. Это многое объясняет
 
 105.  Сергей Гаврилов 16.10.2006 03:02 
 Всегда пожалуйста...
 
 106.  Marina Zherdeva 16.10.2006 12:39 
 (95) Сергей, а что, Вavid Baily вырисовывал фактуру лица моделей в 17 в., ее поверхность? Сомневаюсь. А Сorrine Day фотографирует классические портреты (если есть, то ссылкой поделитесь, пожалуйста)?. И зачем Вы сами усиленно пользуетесь ФШ, фотографируя молоденьких девушек, где фактура их кожи с прыщиками и порами? Непоследовательно с Вашей стороны, пустословием выглядит.
Монокль именно выявляет форму, которая забивается обилием деталей при ломовой резкости.
Правильный свет в идеале (если ориентироваться на живопись) - от одного источника, которым до изобретения элестричества было Солнце, и набор отражателей для "технического совершенства", а именно избегания провалов и пересветов на деталях.
У Вас смешались понятия и критерии жанров, Вы также постоянно подменяете тезисы, сами себе противоречите (примеры приводить не буду - прочтите свои комментарии с самого начала).
Короче, не придем мы к консенсусу. Давайте здесь сейчас и расстанемся с миром.
 
 107.  Marina Zherdeva 16.10.2006 13:10 
 (80) Витя, тебе ответ :)
ссылка
Классная фотография, между прочим.
 
 108.  Сергей Гаврилов 16.10.2006 13:57 
 Здесь можно обсуждать все что угодно: фотошоп, монокль, современного английского фотографа Бейли, кстати самого известного за последние лет 30, но ничто не изменит слабости представленной здесь фотографии, что плохо - то плохо. Так что никакого согласия быть не может в принципе, спасибо за внимание, пока...
 
 109. Alexander Murzinov 16.10.2006 15:34 
 108 - если мы говорим об одном и том же Дэвиде Бейли, то назвать его современным фотографом достаточно трудно. самые известные свои фоты он снял в 60-е годы, т.е. 40 лет назад. да и известны они не стока из-за их выдающегося уровня, скока из-за персонажей, на них запечатленных. повезло просто парню оказаться в тусовке во времена swinging London. а так вполне обычные фоты, гламурненькие. ну а когда в начале 70-х он ушел в чистый журнальный гламур, то и вообще говорить стало не о чем.
 
 110.  Marina Zherdeva 16.10.2006 17:00 
 (109) Саш, сделай доброе дело, пришли мне, пожалуйста, ссылку на эту знаменитость, если под рукой, а то гугль мне выдает все, что угодно, только не этого "самого известного за последние лет 30" фотографа.
 
 111. Victor Ginzburg 16.10.2006 17:31 
 107 - угу, это с жены того :) ссылка
 
 112. Alexander Murzinov 16.10.2006 18:06 
 110 - я тоже не нашел достаточно полной галереи в сети. есть вот это
ссылка
но это крайне мало по сравнению с тем, што я видел в альбомах и на его выставке. нету того, што вошло в Rock'n'roll Heroes. нету ничиво из Eastenders, очень прикольной серии цветных фоток о жизни жителей восточного Лондона, откуда он родом.
еще вот такая ссылочка
ссылка
только ради маленькой клевой фотки Джин Шримптон, была модель такая в 60-е. ее сестра Крисси была первой герлфренд Джаггера после его перезда в Лондон. так кстати Бейли и попал во всю тусовку. там же наверху фотка Катрин Денев, Бейли был ее первым мужем.
 
 113.  Marina Zherdeva 16.10.2006 18:31 
 (111) Витя !! Классика форева :)
(112) Саш, спасибо, правда, прикольные фотографии (не без недостатков, конечно), интересно посмотреть на молодых знаменитостей в хорошем свете. И фота Джин Шримптон очень достойная, жаль, маленькая. И текст поучительный :)
 
 114. Alexander Murzinov 16.10.2006 19:27 
 113 - вот еще
ссылка
 
 115.  Marina Zherdeva 16.10.2006 20:21 
 (114) Очень благодарна, Саш, есть на что посмотреть.
 
 116. Alexander Murzinov 16.10.2006 20:25 
 115 - обсудим потом ))
 
 117.  Евгений Булгаков 17.10.2006 21:15 
 //36 DVD покупать не советую, не очень толково. Но могу кусочек этот вырезать и выложить куда-нибудь, если у вас есть возможность выкачать.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru