Все красиво. А не слишком ли левая сторона загружена темными зарослями, не слишком ли тянет греховно туда чистый взгляд и не путает ли мысли и не сбивает ли помыслы? Композиция штука опасная. Бог гармонию любит, и чистоту.
Ничего обрезать здесь не надо-всё сделано крепко.Великолепно передано пространство и именно деталями первого плана а свет потрясающий. Ну и камера неплохая---
По рекомендации автора (комм 58 тут ссылка) прошу тех, кто оставил отзывы под этой картинкой, объяснить мне разницу между этой картинкой и той, что по ссылке строкой выше. С точки зрения художественной, не сюжетной. И чем эта лучше той. Пожалуйста.
(33) Это типично русский пейзаж - изгиб реки уводит в бесконечную даль, подчеркивая безбрежные родные просторы, обилие пространства. Естественно, собор как визитная карточка страны. А по ссылке - прилежный итальянский пейзаж, т.е. замкнутое "коровье вымя", в котором сконцентрировано всё, необходимое для буржуазной жизни.
В принципе, равнозначные карточки по оригинальности решений и новизне идей. И, конечно, ничего визуального: сплошная литературщина, т.е. тема определяется житейской иерархией ценностей объектов.
/35/ Пейзажи почти всегда визуальны. Литературы в них почти всегда нет. Я бы не стал мешать в одну кучу жанр, репортаж, пейзаж, натюрморт, ... - типичная ошибка интернет-комментаторов, ИМХО.
(35) Юра, ты знаешь, сейчас перечитываю Ф.М Достоевского в шикарном издании 1894 года: "Бедные люди", "Хозяйка" и в голове уже карточки рождаются!))) Так что ты прав, сплошная литературщина.))) Русская литература вообще очень фотографична. Это кстати еще наши знаменитые режиссеры заметили, особенно такие как И. Хейфиц в своих фильмах: Дама с собачкой, В городе С и др.
в общем, как всегда, мы говорим о разном. Кто-то о "фотографичности" литературы, кто-то о "невизуальности" "жанра" и "репортажа", кто-то о том, чего другие вообще понять отказываются по причине несоответствия понимания слов. К примеру, Павел и ЮГ явно разное подразумевают под "визуальным".
Так что есть "визуальное"? давайте сначала в этом разберемся.
(45) Лена, я, конечно, пошутил, назвав пейзаж "итальянским". Скорее, это "идеальная природа".
Могу предложить такое литературное пояснение.
В строках Пушкина
"Сей луг, уставленный душистыми скирдами,
Где светлые ручьи в кустарниках шумят.
Везде передо мной подвижные картины:
Здесь вижу двух озер лазурные равнины,
Где парус рыбаря белеет иногда,
За ними ряд холмов и нивы полосаты,
Вдали рассыпанные хаты,
На влажных берегах бродящие стада,
Овины дымные и мельницы крилаты;
Везде следы довольства и труда..."
описывается русская деревня. Но это не русский пейзаж. С равным успехом строки стихотворения могу относиться к Германии, Швейцарии, Франции.
Однако, именно Пушкин вместе с Вяземским и Языковым стал создателем русского литературного пейзажа, который позже был реализован в русской школе живописи.
Вот пример уже типично русского описания природы (Бенедиктов):
"Наш край и хладен и суров,
Покрыто небо мглой ненастной,
И вместо солнца шар чуть ясный
Меж серых бродит облаков.
Суров наш край. Кругом все плоско.
В сырой равнине он лежит.
В нем эхо мертвое молчит
И нет на клики отголоска."
Корни русской пейзажной живописи нужно искать в литературе, в первую очередь в поэзии. То есть, отношение к природе, которое наблюдает зритель пейзажей, было сформировано именно в литературе, которая подсказала русскому художнику, что и как нужно изображать. Литература расставили приоритеты, и каждому природному явлению указала его место в иерархии душевных ценностей.
А открыточные фотопейзажи и по сей день, тупо воспроизводят живописные штампы, возникшие в первой половине 19 века.
Это тем более печально, что русский литературный пейзаж и пейзаж живописный не стояли на месте.
"В широких шляпах, длинных пиджаках,
С тетрадями своих стихотворений,
Давным-давно рассыпались вы в прах,
Как ветки облетевшие сирени.
Вы в той стране, где нет готовых форм,
Где всё разъято, смешано, разбито,
Где вместо неба - лишь могильный холм
И неподвижна лунная орбита.
Там на ином, невнятном языке
Поёт синклит беззвучных насекомых,
Там с маленьким фонариком в руке
Жук-человек приветствует знакомых.
Спокойно ль вам, товарищи мои?
Легко ли вам? И всё ли вы забыли?
Теперь вам братья - корни, муравьи,
Травинки, вздохи, столбики из пыли.
Теперь вам сестры - цветики гвоздик,
Соски сирени, щепочки, цыплята...
И уж не в силах вспомнить ваш язык
Там наверху оставленного брата.
Ему ещё не место в тех краях,
Где вы исчезли, лёгкие, как тени,
В широких шляпах, длинных пиджаках,
С тетрадями своих стихотворений".
(Заболоцкий)
Это близкий взгляд ("микроприрода") и космос в пределах одного кадра.
Всё было бы совсем печально и можно почти согласиться с С.Вараксиным в сколь откровенной, столь и точной оценке фотолайновский пейзажей, если б не драгоценный жемчуг в куче пейзажей - работы Т.Вербовой.
От её работ веет свежим восприятием природы. Что такое свежесть? Это контраст предмета и ощущения, неожиданность их встречи. Посмотрите ее "одуванчики". Это вполне русская природа: нищие деревья, убогие одуванчики. По отдельности скучные и банальные объекты природы. Но благодаря четким геометрическим и тоновым противопоставлениям снимка возникает совершенно удивительная визуальная метафора. Это и есть то, что я называю "визуальным искусством".
Это не продукт литературщины. Вот о чем я писал.
47, угу, те же мысли, наверное, это тяжелое наследие советского школьного образования, 60 лет не смевшего отступить на миллиметр в сторону. И у Вербовой действительно свежие картинки.
(48)
Не совсем так. Деле не только в образовании.
Если почитать комментарии к карточкам фотолайна, то в первый момент возникает впечателение, что находишься в мастерской искусства. Все пишут о своих эстетических впечатлениях. А поскольку есть эстетика, то здесь живет искусство.
Однако, это ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Чешский философ и теоретик эстетики Ян Мукаржовский одним из первых обратил внимание на то, что эстетическая функция присуща не только искусству, но и более широкой деятельности человека. Да него в эстетике господствовал подход, безоговорочно относящий все "эстетическое" к сфере искусства. Собственно, заслуга Мукаржовского в том, что он осознал динамику отношения эстетического в искусстве и вне его сферы.
По наблюдению выдающегося философа, в искусстве эстетические нормы постоянно нарушаются, художественное творение возникает на острие конфликта противостоящих друг другу эстетических норм. Настоящий художник более склонен нарушать нормы, чем слепо следовать им.
Напротив, в бытовой сфере наблюдается противоположное явление: эстетическая функция имеет тенденцию стабилизироваться, а живой творческий поиск, присущий подлинному искусству, здесь кристаллизируется в одной из эстетических норм, нарушение которой воспринимается как посягательство на природу "прекрасного".
Поэтому в области искусства нормы постоянно отрицаются, а вне его - утверждаются.
Быт формирует неподвижные художественные вкусы, искусство - динамические.
Впрочем, сам термин "вкус" правильнее было бы употреблять только в отношении эстетической области вне искусства потому, что в сфере искусства есть понимание художественных произведений, - понимание, которое выше любых личных предпочтений и "вкусов". Вы когда нибудь читали, что бы серьезный искусствовед заявлял: "мне нравится", "на мой вкус"?..
А здесь только и твердят о вкусах. Каждый отстаивает право на свое чувствование прекрасного. Почему?
- Потому, что констатируется бытовая реакция на фотографии. Это эстетичекое, но не художественное.
- Поэтому царят мертвые пронафталиненные "вкусы" как зрителей, так и фотографов. Фотографическая "открытка" - не художественное явление, а бытовая вещица, полезная для украшения быта.
Вообще, фотография в интернете на 90% - это зона бытовой эстетики, массовой культуры и господства обывательского вкуса.
/49/ "Вообще, фотография в интернете на 90% - это зона бытовой эстетики, массовой культуры и господства обывательского вкуса."
Согласен. Но я бы добавил, что массовая культура не есть плохо. Она как солнце, как небо. Они есть и мы не говорим хороши они или плохи. Массовая культура всегда доминирует.
49, да я просто про то, что десятилетиями живопись в школах ассоциировалась практически только русским пейзажем и русским жанром а ля Репин, вот и воспринимается с трудом все непохожее на нее.
50, Паша, массовая культура очевидно занимает большее место в пространстве того огромного, что Вы называете одним словом "культура", но доминирует она в мозгах только тех, кто не знает никакой другой.
Если можно, то немного о снимках... И этот, и предыдущий смотрятся великолепно. Технически выполнено на высоте. На той отличный свет, эта лучше композиционно НМВ. Теперь о другом: на первой комплекс чуть завышен и чуть завал вправо, на второй давит левая сторона: свет и небо в ПВУ НМВ требуют какой-то неземной чистоты, а левая часть возвращает нас к реальности...
Касаемо философии пейзажа: каждый может снимать в разных жанрах или только в одном, но по-моему пейзаж - это то, что несет красоту каждому, даже СВ, и м/б только пейзаж и несет ее. А снять качественный пейзаж ух как непросто: надо донести так, как это увидел бы каждый своими собственными глазами.
49 "Быт формирует неподвижные художественные вкусы, искусство - динамические"
это, по-моему, громадный самообман художников :) :) :)
ну что приниципиально нового, по-настоящему, придумали в последнее время в искусстве? только не называйте мне всяких псевдоискусств - жалкие потуги выйти за рамки на самом деле оборачиваются порнухой...
/62/ Это снобизм людей, считающих себя культурнее других :)
Вы путаете бытовую культуру с художественной. Кто-то может бросить на асфальт кожуру банана, но при этом получить удовольствие от фильма "Титаник". И наоборот, кто-то получает удовольствие от арт-фотографии, но при этом может оставаться банальным хамом.
67 - заслуга его в том, что побывал там, где не каждому доведется, и высокотехнично снял на цвет (тогда это было не сплошь и рядом). Красивые места, добротно снято, донесено до людей, честь и хвала ему за это. Но жизненной философии, артистизма, игры мысли, многогранности мира, тонкой музыки в них нет. И красоты изображения у него тоже нет. При этом красота изображенного впечатляет.
/68/ Т.е. альбомы Гиппенрейтера высоко котируются на мировом рынке потому, что на них сняты экзотические, труднодоступные места, а не потому, что они визуально красивы?
(69) Паша, ты путаешь. На мировом рынке котируются альбомы А. Адамса, а не Гиппенрейтера, хотелось бы этого нам или нет. На мировом уровне, если уж по серьёзному продаются два фотографа из страны Советов - Александр Родченко и Дмитрий Бальтерманц.
Время от времени со мной связываются люди (как-то находят через родственников друзей знакомых) и просят просят продать отпечаток. Это всегда бывает пейзаж. Причем, изображение знакомого человеку места. Либо где он живет, либо где бывал. Либо такое обобщенное, что похоже на знакомое. Как здесь, например. Из этого можно предположить, что искусство нужно людям для украшения быта. То есть, имеет прикладную ценность, а не самостоятельную. Кто в здравом уме повесит на стенку в спальне или на кухне, например, трупы Уиткина? Они интересны лишь "узкому кругу ограниченных людей". И почему же это должно считаться "направлением развития"?
:-))
69 - Павел, будете в Париже, Лондоне, Нью-Йорке, Сан-Франциско, Стокгольме, даже Хельсинки хотя бы, или еще каких-либо тому подобных городах свободного мира, не поленитесь, загляните в местные книжные лавки, и изучите раздел Photography. Много иллюзий исчезнет по поводу "мирового рынка".
/71,74/ Когда-то читал статью про него то ли в Фотмагазине, то ли в Фото-и-Видео. Там было написано, что ему заказывают альбомы в основном покупатели из-за рубежа. Хотя читал давно и мог подзабыть что-то. Настаивать не буду.
77 - сходите, сходите. Там много чего лежит (я не имею в виду "туристические" обычные книжные лавки, оторвитесь от тур. маршрутов и зайдите в лавку для нормальных местных жителей)
76, 78 - рада отметить, что имею столько ненормальных знакомых
75 - видимо, так и есть, одно другого не исключает. И опять же, к вопросу о "разной" фотографии. Отображение красоты мира тоже может кому-то нравится, нет проблем, пусть снимают и покупают. Заказчик - такой же потребитель, как средний зритель лайна. Видит качественные фотографии красивой природы, и покупает. Вы же не считаете, что сам факт заказа альбома иностранцем уже свидетельствует от художественной шедевральности изображения?
72/ это говорит только о том, что пейзажи "нужны людям для украшения быта" и имеют "прикладную ценность, а не самостоятельную". Искусство - это не то что висит на стенках дома, а то что висит на стенках в галерее.
\82\ ;-)))
т.е. полная неразбериха - нормальных людей почти не осталось. Вот общаешься с человеком - вполне вменяем, кажется. А придёшь в гости и тут на тебе - на стене ни одного пейзажа!!! Вот ведь как люди маскируются!!!
(72) Именно поэтому клиенты и любят украшать моими карточками, подобными этим, свои апартаменты и дома и довольно хорошо за это платят.)) Одновременно они сколь угодно могут восторгаться моими черно-белыми портретами и жанровыми снимками, но дома у себя их не вешают.)))
60 на 56/ Анна, извините, но это Вы не уловили о чем я. Красота изображения - как раз то, как донести красоту изображенного для массового зрителя, того, кто быть может там не был. И так, чтобы он увидел ту красоту.
Апрель в Торжке (2)
Максим Капранов 24.04.2006 11:07
