Предыдущий "Сок" мне очень понравился именно тем, что размазня не убрала конкретность, а превратила ее в живопись. Отметил я ту карточку пятеркой. Эта картинка не нравится категорически. Извините, но таких с десяток можно нащелкать за пять минут хоть у себя на кухне. - 3
3 - Дмитрий, все конечно по-разному смотрят книжки с картинками одного автора, но думаю, что большинство, листая фотоальбомы, не ставит мысленные оценки фотографиям и не сравнивает их по качеству. Последние печниковские фотографии очевидно принадлежат одному визуальному ряду. Раз он эту картинку показал, значит нашел что-то в ней. Я так думаю, хотя скорее всего не прав.
9 прав, конечно
не люблю буквальность, это как поставить точку в предложении или снять очевидную вещь, чтобы смотрящий понял снималось то то и то то, скука же смертная, а как же полет :)
10 - я вот тут по радио услышал, что оказывается цру секретно устраивало и оплачивало выставки поллока в европе с целью пропоганды индивидуальных свобод, не дураки сидели :)
/9/, /10/ Я так думаю, господа, что в каждом, извините за выражение, виде искусства существует свой материал. В фотографии это - след реальности на пленке. Или в цифре. Дальше, опять-таки, извиняюсь, Художник, этот материал в нечто, что ему нравится, преображает. Но если след фотографически переданной реальности потеряется начисто, то фотография перестанет быть фотографией. Глядя на эту Вашу картинку, я думаю: а почему бы нечто подобное просто не изобразить при помощи кисти и ЧБ краски? Кстати, получится скучно и малоинтересно. Но если взять красок разноцветных, то такую абстракцию можно было бы залепить, закачаешься. Только при чем здесь фотоаппарат?
Кстати, мне кажется, что автору мешает память о реальном событии, на котором он присутствовал, и ему не удается оценить свою работу отстраненно. Наверное, у него в голове даже музыка та звучит! Я же там не был, ничего о нем не помню, и не могу помнить, и вижу только клубящиеся пятна на плоскости экрана или бумаги.
21,22 Дмитрий, вот и я говорю, что интересно ведь показать реальность так, как ты ее видишь, допустим. И не важно каким инструментом пользоваться при этом, будь ты художник фотограф или вышиваешь крестиком :)
а насчет, того что мне мешает оценке, присутсвие при этом событие,отчасти правда, но поверьте, то что там происходило в корне отличается от того, что запечатлилось на пленке
(21) "Глядя на эту Вашу картинку, я думаю: а почему бы нечто подобное просто не изобразить при помощи кисти и ЧБ краски?"
-- фотография сделана механическим устройством, не способным избирать и думать, что и как изображать. Поэтому связь фотографии с реальностью никогда не утрачивается.
Вот если бы это была живопись, то не слишком интресная. А фотография - хорошая. Настроение "Бедствий войны" Ф.Гойи.
Из фотографии вспоминается Владислав Ефимов, снимавший какие-то кости неясно и непонятно...
27 позволтье с вами не согласиться "фотография сделана механическим устройством, не способным избирать и думать, что и как изображать",т.е. вы отбрасываете такой фактор как человек, который и держит это механическое устройство?
(28) не отбрасываю. Воля фотографа проявляется до нажатия на спуск и после, в момент отбора. Я о другом: камера механически фиксирует лучи, прошедшие через объектив, не избирая. Художник волен, напимер, подправить композицию.
/27/ Связь-то не утрачивается, но исключительно в воспоминаниях и душе фотографа. Для того постороннего зрителя, кто эту работу созерцает, связь отсутствует. поэтому - для домашнего альбома - пожалуйста, а для публикации - увольте!
/28, 29/ Ученая дискуссия напоминает спор на тему, что прежде - яйцо или курица?
