А вот и продолжение. Грустно как то, что до сих пор на речку по воду, ладно уж когда полоскать выстиранное ходят. Неужели родников нет - речка то есть. Хорошее фото. Все передано от души и есть о чем задуматься.
РЕК 5!
А говорят "ничто не вечно": лет сорок пять назад я катался на точно таких же санках. А через дорогу была речка Тускарь и в ней точно так же стирали белье... Вечная Россия, сам черт её не изменит!
Снимок хорош, но не совершенен. Его можно, нмв, сделать лаконичнее, за счет этого выразительнее, если убрать картон на снегу (он уводит от образа к неинтересной конкретике, это заметно снижает выразительность снимка), а так же убрать тёмный пристрой на фоне леса, он тонально выламывается из антуража. Если автор согласится с моей точкой зрения, то перечисленные операции обойдутся ему в пять минут времени.
3 - Одно маленькое замечание. Здесь сделана достойная работа про жизнь в России, где колокольня очень хорошо исторически эту жизнь предопределяет и ни в коей мере не могу согласиться, что работа делалась из "картинки с калязинской колокольней".
Картинку можно сделать из фотографии, а не наоборот :)
Хорошо. Но к сожалению много веков назад на этом месте текла бурная жизнь. Были дома, церкви и монастыри. И рядом с этой часовней была церковь. А потом все затопили...
Прекрасная работа! На мой взгляд и так достаточно лаконично! Мне мешает только белый кантик вокруг теткиной фигуры. Но все равно замечательно, даже если недумать о "глубине веков",а просто как сказал Игорь/18/ только о жизни.
Как это я ее пропустил...:)
Замечательная работа! Однако слова Владимира /12/ не лишены смысла. С другой стороны, она не дает завалиться колокольне...
Поздравляю с ФД!!
17) Согласен. Это была моя запоздалая ремарка по поводу коммента под Вашим фото. Мне он показался надуманным, честно говоря.
А у Вас интересно получилась. Я там анонимно отметился. Вроде за хорошие анонимные оценки не ругают. :)
Хорошая работа. Теоретически было бы интереснее видеть фигуру "в профиль". Поэтому цветной вариант понравился больше - там лучше читается фигура и детали, цвета неброские, хорошо легли цветовые акценты. Чтобы одновременно убрать картонку (как советует Ролов) и не нарушить композицию (против чего возражает YG) я бы заштамповал картонку темным сугробом. Сарайчик на ЗП все-таки отвлекает, без него лучше. Сплошное ИМХО, проверялл в ФШ.
Хорошая работа. Теоретически было бы интереснее видеть фигуру "в профиль". Поэтому цветной вариант понравился больше - там лучше читается фигура и детали, цвета неброские, хорошо легли цветовые акценты. Чтобы одновременно убрать картонку (как советует Ролов) и не нарушить композицию (против чего возражает YG) я бы заштамповал картонку темным сугробом. Сарайчик на ЗП все-таки отвлекает, без него лучше. Сплошное ИМХО, проверялл в ФШ.
Огромное спасибо всем посмотревшим и высказавшимся! Честное слово, завтра постараюсь всем ответить. Сегодня вынужден оторваться от компьютера. Через четыре часа - за руль, надо хоть чуть-чуть поспать:-) Спасибо, для меня очень важны Ваши мнения... и очень приятны отзывы:-)
/48/ Я бы так категорично не стал раздавать сёстрам по серьгам: а вдруг Вы всё же ошибаетесь?
Есть в фотографии (и вообще в искусстве) такое понятие как стилистика. Это, если позволите, рифма образа. Настоящий снимок, по-моему, не призван рассказать о факте полоскания белья (документальность), его задача выше, рассказ куда глубже, чем репортаж с проруби. Мне даже как-то неудобно говорить о Руси, о сохраненном духе, о верности историческому прошлому и так далее. Просто выбранная автором стилистика и картонка не рифмуются друг с другом. Это надо чувствовать.
(48) Респект!
(впрочем, почему Вы думаете, что эта картинка - фотография, а не монтаж? :)))
Меня огорчает легкость, с которой здесь предлагают превратить фотографию в нефотографию. "Настоящий снимок" (50) должен быть ФОТОГРАФИЕЙ, а не искусственной картинкой, фальсифицирующей реальность в угоду сомнительной "рифмованности".
Вот, лет через 40 будут смотреть на этот снимок, и картонка, возможно, будет самой интересной деталью давно ушедшего быта.
Очень сильное фото. Временное (документальное, сиюминутное) и вечное слилось так тесно, что не разорвешь.
По-моему, не надо ничего замазывать и убирать. Была бы вместо пластикового таза - деревянная кадушка, вместо картонки и полиэтилена - рогожа, другая одежда, санки другие... И было бы путешествие во времени или репортаж со съемки кино.
48, 53/ Поддерживаю на все 100!
Хорошая фотография, хотя обычно я такие не люблю (из-за частой спекулятивности историческими чувствами). Может быть, мне немножко мешает как бы абсолютная композиционная выверенность, но отказ от композиции - это уже совсем другая песня...
(50) - документальность - это не полоскание белья. Это уверенность, что все так и было, а не автор в фотошопе бредил :-)
(53) - просто для разнообразия :-) Но, скажем, рисуя это дело в шопе, про уровень воды можно было и не подумать.
Согласен с Роловым, не согласен с YG и Ткаченко.
А по сути хочу сказать, что разговоры типа "Глубинка: так жить нельзя" и "Ах, Святая Русь :(" давно навязли в зубах. Все это обсуждено тысячи раз и обсуждения эти абсолютно неэффективны ни с какой точки зрения. Карточка хорошая, но я смотрел бы на нее не с той стороны, окуда смотрит большинство восторженных комментаторов.
Фото хорошее по идее и смыслу. Мне по своей занудности не нравится небрежность обработки. Ореолы из-за шарпа слишком сильные, что не есть хорошо. Следы размазвания чего-то небе у меня на мониторе видны. Понятно, что это все ерунда по сравнению с высокими мотивами, но сорри мотивы не пострадали бы при более аккуратной работе в ФШ.
Хорошая карточка. Темную пристройку я бы тоже либо убрал, либо сделал светлее. В цветном варианте сам по себе цвет - нерабочий, если не считать белья, которое им выделено и играет лучше, чем здесь. Имхо, при переводе в ч/б поднять белье по свету было несложно, используя именно цветность его в исходнике.
Цветной вариант лучше: там композиция построена на противопоставлении теплых и холодных тонов, иные предметы сближаются по цвету... короче, совсем другая карточка.
Большое, нет, даже огромное спасибо всем, кто уделил внимание моей фотографии!!!
Я очень внимательно почитал все комментарии. Посмотрел вариант с переделками, о которых шла речь. Очень даже спасибо автору этой работы, что она (с наступающим праздником!), сделала это за меня. Да и ФШ я не владею настолько, чтобы удачно выполнить пожелания Владимира Ролова и других. Хочу извиниться за светлый кант вокруг женщины - при переводе в режим Duotone, иногда очень явно вылезают огрехи повышения резкости. Честно - не заметил. На небе я ничего не блюрил - похоже сжатие немного подвело. Композиционно здесь нет никаго ФШ вообще. Это абсолютно честный и полный кадр. Единственное вмешательство ФШ- слегка убрал завал колокольни, так как снимал широкоугольником.
Извините, вот мой ответ: ничего я убирать не буду.
Мне нравится тот вариант, который я снял. И все, что есть на снимке, опять же с моей, извините авторской точки зрения, работает на ту идею, которую я закладывал. Не декарацию к кино я снимал, я реалии наших дней. Как есть. Может быть эта тема снята- переснята (подскажите, какая еще не тронута), но мне она интересна. Она меня задевает. И я хочу снимать на эту тему, снимать так как чувствую и вижу.
Еще раз, ОГРОМНОЕ СПАСИБО всем!!!!.
/81/Алексей (мне так и хочется назвать Вас потеплее - Алёша), Вы - автор, и никто, разумеется, не в праве навязывать Вам свою точку зрения в категорической форме, это было бы по-хамски:) Я, как Вы несомненно увидели, высказался в форме "если". Если Вы считаете, что снимок в таком варианте лучше, - на том и стойте.
Есть ли в снимке ФШ или нет - это несущественно в конечном итоге. Шоп - вмего лишь инструмент фотографического языка. Он делает речь внятнее, отточеннее. Поэтому клястся, что Вы не использовали этот инструмент, нет никакого смысла: кому какое дело, строго говоря.
"Извините, вот мой ответ: ничего я убирать не буду", - пишете Вы. Я, признаться, так и не увидел, кто бы насильственно заставлял Вас этим занаться. Состоялся обмен мнениями, вполне корректный кстати; думаю, для Вас, равно как и для меня, и для других он был полезен. Вы остались при своём мнеии, я тоже. Но, думаю, мы оба чувствуем, что от этого взаимные симпатии не пострадали. Исходя из сказанного - новых Вам творческих успехов.
(82) "Поэтому клястся, что Вы не использовали этот инструмент, нет никакого смысла: кому какое дело, строго говоря".
Строго говоря, очень многим зрителям, не разменявшим чувство живой фотографии на пустяки, не все равно: они хотят видеть на снимке реальности такой, какой она была перед объективом, а не "визуальные высказывания" о том, что должно было быть, если бы творцом мира был фотограф.
"Шоп - вмего лишь инструмент фотографического языка".
Шоп - инструмент языка ЖИВОПИСЦА, художника, а инструмент фотографа - его умение видеть СЛОВО в РЕАЛЬНОСТИ, не им созданной.
"Есть ли в снимке ФШ или нет - это несущественно в конечном итоге".
Если все будут так думать, то XXI не оставит о себе ни одного документального свидетельства, - одни только "мечты о реальности", одни "высказывания"...
Алексей, извините конечно, я вам верю, что ФШ на небе не было. У меня пофессиональное наверное, но что вижу то и говорю, не придумываю. Бывает тоже и у меня. Говорят вот что тут делали в ФШ? А ничего вроде не делал, случайно мышкой щелкнул. Бывает такое. Вот и у вас я вижу такое темное кругленькое пятнышко на небе, а разводы в самом деле могли образоваться при манипуляциях с уровнями, шарпом, слоями.
(85) Юра, ну что Вы такое говорите, право? Шоп инструмент живописца? А увеличитель чей инструмент? Со всеми его масками, кровянкой и прочей дребеденью? А как насчет известнейшей военной фотографии Д.Бальтерманца - чуть ли не главного документа эпохи - где он, как минимум, впечатал (таперь сказали бы - вшопил) небо с другого негатива? А как, наконец, насчет того военного репортера, который, по свидетельствам очевидцев, возил в кузове полуторки парочку трупов немцев, чтобы класть их на передний план?
Очень хорошая работа. Интересно, как цвет совершенно по-другому акценты расставляет. Шопленый вариант совсем не нравится - композиционно разваливается.
Пусть меня автор прстит еще раз, я бы не стал настаивать, это скорее ответ Людмиле. Я на фоне неба вижу три совершенно одинаковых по размеру (размером с указатель мышки) круглых пятнышка. Они расположились примерно повершинам равностороннего треугольника. Конечно, это мелочи, конечно, это случайно получилось у автора, конечно, это не могут быть облака. Я не придумываю, поверьте. Разумеется к идейным спорам и достоинствам художетсвенным это не имеет отношения. К автору я всегда относился с уважением и только желание ему помочь сделать работу лучше побудило об этом написать.
/89/ вово, если б Д.Бальтерманц втюхал репортажи из Ирака с вшопленными небесами в LA Times в 2004-м году, то его б оттуда поперли и правильно бы сделали. А если б еще и трупы с собой в багажнике возил, то возможно бы и посадили :) Ну а если просто картинки с лотков продавать, то тогда конечно, шопь - не хочу.
(95) На самом деле, надо просто отчетливо понимать, что для чего делается. Ясно, что событийный репортаж шопить категорически нельзя, а все остальное - по ситуации.
Но тогда возникают и другие вопросы. Например такой. Можно ли снимать репортаж не полтинником? Ведь 17 мм искажает действительность довольно значительно. А уж фишка!.. :).
85 - Юра, пойми, есть фотография (репортажная) документальная, есть художественная, и есть как очерк, как эссе, как рассказ.
Ты хочешь сказать, что когда снимали Гитлера, треплющего детей за щечку, у нас остался документ, что данный индивидум любил детей. Есть много документальных кадров Ленина, которые не соответствуют исторической действительности и есть картины художников, котрым тысячелетия поклоняются люди, видя на них допустим тайнюю вечерню. Любой документальный фильм, фотография, это то же определенная система подачи, зачастую более изощренная, чем художественный фотоочерк в котором что то было подправлено. Мы знаем многих портретистов на фотографиях которых, в которых нет не грамма ФШ, мы видим выхолощенных зализанных людей, а эксперименты с монокдем, ИК прости это и рядом не стоит с документальностью, как в принципе применение и других фильтров и конечно же объективов не 50-го формата, ведь эти искажения объектива срадни поправкам перспективы в ФШ.
А чей взгляд более объективен, слепого или незрячего, близорукого или дальнозоркого, видящего все в сером свете или умеющего радоваться краскам мира, кто из них более документален.
Два рядом стоящих фотографа снимут совершенно разное, если это конечно мастера.
В свое время в Риге проходила великолепная выставка, это было кажется в 80-м, семь известных Прибалтийских фотохудожников снимали одну и ту же модель. Условие съемка только в течении одного дня одним фотографом, количество кадров не ограничевалось, а вот выставить можно было тоглько один снимок. Кто то потратил 20 пленок, кто то снял три кадра, но на семи фотографиях был разный человек без всякого ФШ, был взгляд художника на модель и был образ женщины, который видели семь различных мужчин.
Я тебе скажу вот это ссы лка документальная фотография, потому что снято не мгновение, а снято отношение закрепленное временем. А документальное мгновение может так и остаться мгновением, не ставшим документом истории.
В твоих снимках я практически не встречал документов как отражение документальной фотографии, скорее больше авторской, но это уже область близкая к той против которой ты так рьяно выступил.
/96/ Михаил, ну так я про Бальтерманца и говорю, он вроде репортажи снимал. У местных ред. коллегий после ряда недавних скандалов, уже в сугубо цифровую эпоху в средствах новостей, довольно четкие критерии относительно того, что есть искажение фотографии. Поэтому Бальтерманца и выгнали бы, как это и сделали с несколькими фотографами.
(96) - кто сказал, что полтинник не искажает? И вообще, действительность бывает километр на километр на километр, а размер кадра - типа сантиметр на сантиметр :-)
(99) Видимо так. Выгнали бы. Но проблема чуть сложнее. Независимо от отношения к коррекции фотографий, нельзя не признать, что именно Бальтерманц и ему подобные (Халип, Халдей, Редькин, Гринберг, и др.) создали точный фотографический образ эпохи.
/101/ а хрен теперь разберешь, если они с немецкими трупами в багажниках разьезжали, может точный, а может так себе :) Вон Верещагин гору черепов навалил, тоже, наверное, образ эпохи изображал, насколько точный не могу сказать.
/101/ Михаил, вообще-то, если честно, мне абсолютно до фонаря что тут сшоплено, а что нет. Просто мне кажется, что даже для такой, на первой взгляд абсолютно невинной, фигни, как зашопливание картонки, нужно обладать безупречным художественным вкусом, которого у большинства из нас, нехудожников или плохих художников, нет. Я никогда не могу с уверенностью сказать, что убрав нечто из кадра, я что-то улучшу. Это все равно что убирать что-то из полотен художников или наоборот жалеть, что там чего-то не хватает.
(106) С этим я могу согласиться. Вкус необходим, и, конечно, у нас - нехудожников - его порой недостаточно. Впрочем, для себя я использую принцип, основанный на разумном минимализме. Он звучит так: "Если объект может быть убран из кадра без ущерба для смысла и композиции (как я их понимаю), он должен быть убран.
При этом вовсе не обязательно делать это с помощью шопа. Гораздо лучше отбирать объекты во время съемки, меняя ее точку и фокусное расстояние объектива.
(89) Я знал, что мне напомнят о "Горе" Бальтерманца.
:)
Что я могу сказать? Видел и всем известый окончательный отпечаток и оригинал. Оригинал - это фотография, опубликованная версия - нефотография, агитка, насквозь идеологизированная работа. Хотя это и не имеет прямого отношения к разговору, скажу, что оригинал произвел на меня бОльшее впечатление. Пустое серое небо безучастно к людскому горю, это трагичнее. Но Бальтерманцу (или редактору газеты) хотелось, что бы небо дышаго гневом, призывало к отмщению за убитых.... вот и решили "вшопить" грозовые облака, которые как мне кажется, просто не бывают в то время года.
Получилось "высказавание", но не фотография. Нравится это или не нравится, принимать эту работу или нет, - совершенно другая тема.
Важно: это не снимок. Важно: небо допечатали не из-за неумения Бальтерманца снимать. Работа не имеет статуса документа. Небо не призывало к мщению...
(97) Сергей, благодарю за столь развернутый ответ. Ты формулируешь credo направления, которое естественно было бы назвать "фотоманьеризмом", - уж больно похож нынешний спор на дискуссии итальянцев 16 века о том, что есть живопись: ritrarre (точный портрет, копия) или imitrare. То есть, нужно ли отображать действительность такой, какой ее видят или такой, какой ее должны видеть.
Фальсифицированные кадры хроники и смонтированные фотографии - это imitrare, действительность, которую ТАК никто НЕ ВИДЕЛ, но которую ДОЛЖНЫ были видеть только ТАК, и не иначе.
Для меня, как и для Барта, понятие "документальности" фотографии очень просто: фотография - изображение, сделанное НЕРЕФЛЕКСИРУЮЩИМ АВТОМАТОМ (камерой). Камера не думает, стоит ли снимать такое небо, или лучше "светописать" длугое небо, которое объектив видел прошлым летом. Разве камера думает, стоит ли снимать Рыкова рядом со Сталиным, - а вдруг его завтра расстреляют?
Ты, Сергей, почитай Барта, - у него все написано предельно четко и ясно. Ты же расматриваешь "объективность" как КУЛЬТУРНОЕ явление: общество само решает, что считать "объективной" подачей материала, а что - нет ("А чей взгляд более объективен, слепого или незрячего, близорукого или дальнозоркого, видящего все в сером свете или умеющего радоваться краскам мира, кто из них более документален. Два рядом стоящих фотографа снимут... "). Таким образом, ОБЩЕСТВО решает, что считать документом истории, а что - нет ("А документальное мгновение может так и остаться мгновением, не ставшим документом истории"). Получается, что объективность - фактор времени и культуры. В другой идеологической и культурной среде те же снимки могут быть восприняты как "необъективные" и "неисторичные" (что и случалось в истории тысячи раз). Понимаешь, Сергей, для меня документальнось - совсем другое...
(101) "нельзя не признать, что именно Бальтерманц и ему подобные (Халип, Халдей, Редькин, Гринберг, и др.) создали точный фотографический образ эпохи".
Михаил, в том беда, что "точность" образа войны, который создали эти почтенные фотографы, была сторого выверена по эталонам господствовавшей идеологией. Вот пришлось и трупы с собой таскать... А сейчас многим интересно, как все реально было...
106/ Это смотря как на это дело посмотреть, многим здесь кажется, что картонку с фотографии сшопили, а мне вот кажется наоборот, что там художник снег вшопил, а не картонку сшопил.
Алексей, поздравляю с Фото Недели! Достойная во всех смыслах РАБОТА! Цветной вариант мне понравился больше! Что касается дискуссии, то позиция Юры Гавриленко мне интуитивно ближе, хотя я и не отрицаю, что ФШ оправдан там, где это уместно.
Отличная работа, Алексей! Ч/Б вариант нравится больше цветного. Согласен насчет картона на снегу и маленькой пристройки у церкви. Но, даже с ними, работа замечательная!
ОТЛИЧНО!!!!НЕ БУДУЧИ В СОСТОЯНИИ СХОДУ ВСЕ ПРОЧИТАТЬ ХОЧУ СКАЗАТЬ , ЧТО С ПРОТИВОПОЛОЖНОГО БЕРЕГА ПИЛОСЬ ОЧ, МНОГО ЗА ТЕХ, КТО ПОЛЕГ НА СТРОИТЕЛЬСТВЕ КАНАЛА М ВОДОХРАНИЛИЩА,,,ТАК__ ЧТО МОГУ АДРЕСОВАТЬ ВАМ, КАК СОБУТЫЛЬНИКУ,,,ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!
Как и много веков назад...
Алексей Брудно 05.03.2005 09:35
