Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



ню

фотография *****

*****


Marina Zherdeva
9.02.2005


Все мнения очень приветствуются.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Калина
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




Ню (фр. nu . обнажённый) - художественный жанр в скульптуре, живописи, фотографии и кинематографе, изображающий обнажённое человеческое тело.

 1.  Александр Дедерер 09.02.2005 12:44 
 Работа очень хорошая. Но никак не ню! Портрет.
4.5
 
 2.  Александр Красоткин 09.02.2005 12:57 
 Отрежь слева до квадрата. А так хорошо.
 
 3.  Marina Zherdeva 09.02.2005 13:21 
 Если резать до квадрата - валиться вправо начнет, имхо.
Пластично-живописно получилось.
 
 4.  Всеволод Крищенко 09.02.2005 13:39 
 В гламур, радикально отрезать *справа* до квадрата :)))
 
 5.  Александр Красоткин 09.02.2005 13:44 
 (3) Ничего не начнет. ))
 
 6. Константин Коиоку 09.02.2005 18:19 
 Ничо, вполне педерастично.
 
 7.  Вадим Аладин 10.02.2005 01:09 
 -теперь у тебя отсюда два выхода- или ты его ведёш в ЗАГС, или он тебя ведёт к прокурору.
-не надо!
-сам не хочеш.
 
 8.  Михаил Кондров 10.02.2005 09:34 
 /6/ Насколько я понимаю, подобные комментарии все же не приняты в обществе. Во всяком случае, на дебилизм комментатора однозначно указывают.

/2,5/ Ничего не резать. НИЧЕГО. Падать-не падать - не главное. Просто в таком виде картинка наполнена воздухом, дышит. Это намного важнее квадратов и других кадрирований. ИМХО конечно.
Насчет гламура /4/ - да, интересная идея.
Очпонравилась работа:)

Хорошо бы еще мнение В.Костицына узнать:)
 
 9.  Marina Zherdeva 10.02.2005 10:51 
 Спасибо за комменты :)

(6),(7) Константин, Вадим, Вы меня оба насмешили, сенькс.
Кто нибудь из вас может внятно объяснить мне, почему фотографирование молоденьких мальчиков, вполне одетых, - педерастия? Вы, Константин, наверняка имеете обоснованную точку зрения по данному вопросу. Не поделитесь сокровенным знанием? В рамках приличия, конечно. Спасибо.

(8) Да, интересно. :)


 
 10.  Владимир Брезгунов 10.02.2005 11:06 
 Вчера смог глянуть только вскользь, на лету.
Сейчас зашел "капитально".
Мариш, НИЧЕГО НЕ РЕЖЬ!
Могут потеряться мелкие, "вкусные" детальки.
Да и - Михаил прав - воздушность снимка уйдёт.
 
 11.  Вера Бобруйко 10.02.2005 11:24 
 я думаю, ребята просто термины попутали :)
фота может показаться несколько слишком романтично-сладковатой, может, это имелось в виду
 
 12. Константин Коиоку 10.02.2005 11:56 
 8) Миша, ты бы прежде чем краснеть как невинная девушка, подумал, отчего такие ассоциации у меня, пусть и дебильного комментатора.

 
 13. Константин Коиоку 10.02.2005 12:00 
 9) Марина, мир испортился до безоразия. Во времена моего детства был замечательный мультик про голубого щенка. Дети без задней мысли распевали оттуда песенку "Голубой, голубой, не хотим играть с тобой", а взрослые при этом скабрёзно не улыбались.
Поэтому делюсь в рамках приличия: фотографии симпатичных (читай "смазливых") мальчиков в томной позе и полуодетом сотоянии уже однозначно вопринимаются как иллюстрация нетрадиционной сексуальной ориентации. Поскольку таких фото уже очень много и слишком часто они связаны с этой уже вполне устоявшейся темой, то и ассоциация возникает вполне однозначная.

ЗЫ Должен добавить, Марина, что если бы Вы изначально запостили карточку под свои именем, а не анонимно, то такой ассоциации скорей всего не возникло бы. Снимать женщинам симпатичных мужчин никто не запрещал, а я бы попросту решил, что это Ваш сын.
В общем, приношу извинения за свою прямолинейность. :)
 
 14.  Вера Бобруйко 10.02.2005 12:08 
 Вот интересно, дорогая редакция. Анонимная фота воспринимается одним образом, а подписанная женщиной - совершенно другим. Значит ли это, что аноним по умолчанию - мужчина? :)
 
 15.  Михаил Кондров 10.02.2005 12:09 
 /12/ Краснеть - да что ты, Костя. Просто противно читать что ты пишешь под фотографиями, не более того. Но воспитывать тебя не собираюсь. Если этого не смогли твои родители, у меня точно не получится.

А так - да, считаю тебя дебилом. Но это бывает, когда есть по жизни какая-то неустроенность и хочется выместить ее на других людях. Типа своих домашних жалко-страшно. Да и не изменишь ничего. А инет - он все стерпит. Поскольку безлик и неопасен: виртуальных дубинок пока не придумали.
 
 16.  Александр Красоткин 10.02.2005 12:10 
 Мне нравится настроение в этой карточке и ее подлинность, тем более никак нельзя ее назвать "романтично-сладковатой"... Здесь чувствуется попытка автора проникнуть во внутренний мир подростка. И это правильный путь, Марина... Я искренне рад тому, что ты стала не просто фотографировать, а стала серьезно искать темы и ставить непростые творческие задачи.
 
 17.  Михаил Кондров 10.02.2005 12:11 
 /14/ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вера, я тебя ОБОЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖАЮ:)
 
 18.  Владимир Брезгунов 10.02.2005 12:14 
 /13/ - Однако, и ассоциации у Вас!
Мне это напомнило концовку одного "бородатенького" анекдота:
- А Вы, доктор, тоже хороши - такие картинки мне подсовываете! (с)
:-)))
 
 19. Константин Коиоку 10.02.2005 12:17 
 10) Ну да, Владимир, конечно - вчера фота была анонимной, поэтому смог только "мельком".
А когда выяснилось авторство, то обязательно нужно отметиться "капитально".
Скажите, что я не прав.
 
 20. Константин Коиоку 10.02.2005 12:21 
 Ой, тут оказ-ся ещё понаписали. Не знал, когда отправлял коммент 13.
Марина, извините, больше не буду флеймить под Вашим фото, поскольку знаю, что Вам это активно не нравится.
Удаляюсь.
 
 21. Константин Коиоку 10.02.2005 12:25 
 20) Коммент 19 имелся в виду.

Миша, расслабься. Я тебя всё равно дебилом в ответ обзывать не буду.
 
 22.  Александр Красоткин 10.02.2005 12:25 
 Марина, кстати следующий этап для тебя - научись придумывать названия, хотя это весьма непросто. Иногда я я думаю над ним несколько дней, особенно когда чувствую, что карточка удалась. Название работы должно бить в самое сердце зрительской аудитории и придавать работе осмысленность и законченность.
 
 23.  Игорь Барон 10.02.2005 12:28 
 Марина, фотография мне нравится, принцип выбора раздела непонятен (эпатаж публики?)
 
 24.  Владимир Брезгунов 10.02.2005 12:38 
 А что, если оставить в стороне какие-то "внутренние, смысловые" аспекты данной работы, и попробовать просто описать её с "чисто технической" стороны?
Я - совсем не специалист в этом, да и образования - никакого, но, всё же, рискну.
Прошу об одном: сильно не бейте.
Итак:
Замечательна перекличка казалось бы мелких, почти незаметных деталей: угол рамы окна слева от мальчика (по фотографии) повторяется справа от него и замечательно согласуется с изгибами рук. Кроме того, угол окна слева, более "широко" обрамлён складками ткани, чем угол справа. И руки мальчика в точности повторяют этот рисунок. Тёмные пятна от складок под подоконником симметричны относительно фигуры и образуют "весы". Наклон складки ткани в левой части кадра параллелен наклону руки. Форточка в ЛВУ как бы уравновешивает снимок, углы снимка перекрестно согласуются по освещению. линия подоконника делит кадр на 2 части - более тёмный низ и светлый верх. При этом контур прямоугольник форточки и тёмная голова мальчика уроавновешивают обе эти половины.
Взгляд зрителя, рассматривающего снимок, от лица следует по направлению поворота головы и переходит на спрятавшийся за занавеской предмет, а от него - на руки мальчика, и снова поднимается к лицу, образуя зрительный треугольник.

Вот.
 
 25.  Александр Красоткин 10.02.2005 12:41 
 (24) Боюсь, Володя, что все это далеко не главное. Главное - это содержание, ну а форма как всегда второстепенна...я так думаю по крайней мере...))
 
 26.  Павел Горский 10.02.2005 12:45 
 Понравилась. Замечаний нет :)
 
 27.  Владимир Брезгунов 10.02.2005 12:47 
 /19/ - Говорю: Константин, ты неправ! (почти (с) :-)
И вот почему: снимок меня заинтриговал еще вчера. Было видно "невооруженным взглядом", что снимал "не лох". Я обязательно просматриваю ВСЕ снимки анонимных авторов, и, если снимок меня хоть чем-то цепляет, ОБЯЗАТЕЛЬНО его рассматриваю повнимательнее. Вчера я увидел снимок уже в конце рабочего дня, но очень торопился (надо было убежать с работы пораньше - на "халтуру"), поэтому глянул только "мельком". Сейчас же я его рассмотрел уже более обстоятельно.
А вот то, что работы Марины Жердевой мне очень нравятся, я скрывать не собираюсь. И белоснежно завидую её творческому росту. Как подчеркнул глубоко мною уважаемый В.И.Ролов - очень стремительному.
А "капитально" я решил отметиться после комментариев, отражающих не столько достоинства снимка, сколько умозаключения авторов.
Вот так-с.
:-)
 
 28.  Владимир Брезгунов 10.02.2005 12:48 
 /25/ - Я попытался подойти к работе "по-лапински". :-)

 
 29.  Владимир Брезгунов 10.02.2005 12:57 
 Кстати, убедительная просьба к более опытным авторам: пожалуйста, давайте, хоть раз, не в "Фотобеседке", а под обычной фотографией обычного, не магнумовского, автора попробуем разобрать все достоинства и недостатки данного снимка.
А мы - молодые, начинающие фотографы - поучимся как это грамотно делать.
Ну что вам - жалко, что ли? (с)
:-)
 
 30.  Marina Zherdeva 10.02.2005 12:58 
 Здравствуйте все! Извините, не было возможности дойти до инета раньше.

Вера Бобруйко: Вера, мое восхищение.
Константин Коиоку: Константин, не уходите, пожалуйста, куда же Вы, у меня есть к вам вопросы. :)
 
 31. Константин Коиоку 10.02.2005 13:02 
 30) Можете их задать под моей фотографией. По возможности отвечу.
 
 32.  Marina Zherdeva 10.02.2005 13:10 
 (11) Я думаю, ребята не термины попутали, а подвержены стереотипам, что странно. Какие-то обывательские стереотипы доминируют над профессиональным фотографическим подходом к анализу. Долой стереотипы на Лайне! :)))
(12) Константин, можно я предположу, отчего у вас такие ассоциации? Не потому, думаю, что у Вас не хватает образованности и интеллекта, в другом дело. Наверное, терпимости не хватает и понимания, что люди имеют право быть разными. Им может нравиться правильно и красиво снимать ню, гламур, etc, при чем здесь ориентация!??? Почему мне нет никакого дела до ориентации Мэпплторпа (кстати, его выставка открыта в МДФ сейчас. Потряс!)? Чайковкого? сэра Элтона Джона? Почему это Вас-то беспокоит!? Оценивайте фотографию, а не сексуальные пристрастия автора (призыв :) )

 
 33.  Marina Zherdeva 10.02.2005 13:18 
 Михаил Кондров и Константин Коиоку: Коллеги, давайте будем конструктивны и не станем переходить на личности. Пожалуйста.
Константин, я просто не узнаю Вас - Вы воплощенная корректность. Надеюсь, это станет Вашим стилем? :) Под Вашими фотографиями мне бы хотелось задавать вопросы, относяшиеся к Вашим фотографиям, не к моим.
 
 34.  Михаил Северов 10.02.2005 13:26 
 /32/ Ага, Мэпплторп - это сила! смотрел эту выставку в Эрмитаже, проникся до кончиков ногтей :)
Да, эта работа понравилась :)
 
 35.  Marina Zherdeva 10.02.2005 13:29 
 (29) Я очень поддерживаю это предложение о разборе и буду благодарна откликнувшимся. Вопросы портретной съемки очень занимают меня сейчас, и замечания и комментарии как опытных портретистов, так и всех любящих фотографию лайновцев были бы очень кстати.
 
 36.  Tajana Tregubova 10.02.2005 13:48 
 Разбирать не умею,но восприятие и вкус, по-моему, вполне на уровне. Работа замечательная, с большим вкусом,и тактом.
Поздравляю!
 
 37.  Marina Zherdeva 10.02.2005 13:53 
 Саша Красоткин (я буду в произвольном порядке отвечать, О'К?):
Саша, спасибо. Сладковатой я бы ее точно не назвала.
...Названия! Нет, не могу заставить себя тратить время на это бессмысленное (с моей точки зрения) занятие. На эту тему разговоры велись уже не раз, я писала даже, кажется, свое мнение, повторюсь. Я считаю, что название фотографии не обязательно, потому что не добавляет ничего к форме/композиции/структуре снимка. Удачное название может будить эмоции и ассоциации зрителя и направлять понимание в нужное автору русло, наполнить "настроением". В этом нет ничего предосудительного, разумеется. Только отсутствие названия будит фантазию и на зашоривает зрителя :) Умный искушенный зритель может увидеть на снимке без названия больше, чем видит автор, сообщив название свой работе. Короме того, название часто отражает состояние и настроение самого автора (ну, если это не указание места и времени), а это штука переменчива. Так стоит ли связывать себя названиями? К тому же я считаю, что первична форма, которая и придает снимку "осмысленость и законченность" :))
 
 38.  Marina Zherdeva 10.02.2005 14:02 
 (25) Содержание передается формой, нет?
 
 39.  Александр Красоткин 10.02.2005 14:09 
 (37) То есть ты хочешь сказать, что, в таких произведениях как, например, "Явление Христа народу" Иванова, "Не ждали" Репина, "Над вечным покоем" Левитана эти названия бессмысленны??? И ты готова поставить знак равенства между ними и значком ***??? Художник всегда танцует от "ТЕМЫ", если ее нет, то происходит малоосмысленный процесс нажимания на спусковую кнопку фотоаппарата. А что касается формы, то она не спасет, если нет СОДЕРЖАНИЯ.
 
 40.  Александр Красоткин 10.02.2005 14:15 
 (38) как правило нет...но это мое личное мнение, хотя может быть Малевич, вполне бы мог согласиться с твоим утверждением...)))
 
 41.  Marina Zherdeva 10.02.2005 14:25 
 (23) Игорь Барон: исходя из определения :)
ссылка
В гламур, наверное, можно было, но этот мальчик и гламур пока не совместимы :)

 
 42.  Marina Zherdeva 10.02.2005 14:30 
 (39) Честно? :)
 
 43.  Михаил Задорожный 10.02.2005 15:07 
 Если резать - "зажмет" парня, ему пространство нужно. Прав Михаил /8/, оставить все, как есть. Хорошая карточка, Марин, хотя от тебя не ожидал такого %)))

P.S. Опять какие-то ненужные споры про названия (блин, лучше бы про карточку спорили). Не понимаю, зачем это?
 
 44.  Вадим Аладин 10.02.2005 15:07 
 Марина, зная что этот снимок сделан женщиной я воспринимаю его нормално. мне нравится эта работа ровно до той черты, как я пытаюсь представить что это взгляд автора-мужчины. да, я принимаю фотографию как взгляд автора, и мне это важно. я не могу принять такое фото от мужчины, как не могу обнять и чмокнуть друга при встрече. это против моей сути.
вопрос тонкий, и грань у каждого своя. я думаю фотографу-женщине в этом плане легче, взгляд на мужчину, женщину, ребёнка и его отображение в снимке воспринимается легко и естесственно. мужской взгляд воспринимается иначе.
автор вкладывает в снимок частичку себя. я не могу это игнорировать.
 
 45.  Вадим Аладин 10.02.2005 15:12 
 а резать я бы не стал. так лучше чувствуется что нет никого вокруг, и его взгляд направлен внутрь самого себя.
 
 46.  Александр Красоткин 10.02.2005 15:31 
 (42) А разве ты можешь по другому?))
 
 47.  Георгий Ахадов 10.02.2005 15:33 
 Нравится всё кроме категории к которой фото определено, отсюда и излишне эмоциональные комментарии\6-7\ и другие:)
Хотя я бы скадрировал в широкоформатный кадр выражаясь по киношному срезал бы сверху по лоб и снизу см 2,5.
 
 48.  Елена Булкина 10.02.2005 15:49 
 что-то все-таки есть неправильное в урезании тридцати пяти миллиметровых фоток до квадратов, вот в таком вот я нахожусь приятном заблуждении, имею право :) раздел понятный.
 
 49.  Marina Zherdeva 10.02.2005 16:28 
 (46) :))) Конечно :)
Итак. Саша, присядь :) Да, в таких произведениях, как "Последний день Помпеи", "Апофеоз войны", "Мишки в лесу", "Девятый вал" , "Не ждали" и многих других названием вообще можно пренебречь, потому что оно нужно только для обозначения самой картины в ряду других. Какая разница, как звали рафаэлевских мадонн? Отсутствие названия не убавит от изображения и заложенного смысла, полотна прекрасно читаются сами по себе. Картины на религиозные, мифологические и исторические темы, наверное, нуждаются в названии для обозначения конкретного сюжета/события/лица. ОБразованные в этих областях люди прекрасно прочтут саму картину. При этом, мне кажется, не тема определяется названием, а название - темой.
А вот творения современного искусства очень в них, названиях, нуждаются.
Я поняла :) тебе пафоса к снимкам не хватает? :))
 
 50.  Alex Sokolov 10.02.2005 16:42 
 Опять я последний. Надо бы окончательно забить на работу :))

Картинка нравится очень. Тонко-художественно. Световой рисунок подчеркнутый складками тюля - просто песня.

На счет глубины и сложности поставленных вопросов, проникновения во внутренний мир и т.д. - не вижу. Наверное не дорос. На моё ХО - скорее поставленная иллюстрация к истории, чем сама история (ну вот такое впечатление, право имею :)).

Флейм под работой не нравится, отвлекает, но "времена не выбирают" (следует сознавать, что Фотолайн - одно из отражений состояния УМОВ общества (как, впрочем, любой многолюдный ресурс со средним IQ аудитории выше серой планки)).

По поводу мнения Марины о необходимости оценки работ без учета личности и мировозрения автора.. не уверен.. без этого творчество многих авторов останится недопонятым или понтым неверно.

эээ... вроде всё сказал..:)
 
 51.  Marina Zherdeva 10.02.2005 16:44 
 (43) Миша: Вот уж "не ожидал" :)) Разве здесь есть что-то неприличное? Смотри, как свет живописно растекается. Есть у меня самой, конечно, замечания, но это непосредственно к технике портретирования относится, в частности, к повороту головы.
 
 52.  Александр Красоткин 10.02.2005 16:55 
 (49) Уверен, что с Брюллов, Верещагин, Шишкин, Айвазовский и Репин с этим твоим заявлением бы не согласились.Попытка поставить знак равенства между *** и названием,
(которое, повторяю должно быть как стрела) на мой взгляд наивна, если не сказать хуже (хуже - это отказ от желания думать). К сожалению часто это подается под видом некоего "концепта". Я, конечно, каюсь и у меня не всегда получаются емкие и точные названия, но я по крайней мере не отказываюсь от этой работы - ДУМАТЬ.....Для примера над названием своей последней карточки я думал несколько дней, и без него она бы значительно проиграла, хотя это всего лишь пейзаж. Именно благодаря названию она ЗВУЧИТ больше чем просто пейзаж. Так что, как видишь, даже в этом более чем наглядном жанре надо стараться, потому как для меня фотография, как и живопись - это попытка и желание ВЫСКАЗАТЬСЯ и сделать это совершенно определенно. А еще я не только подбираю названия, я еще иногда и эссе к карточкам пишу, потому что мне есть что сказать и очень много и не только фотографией!)) Я абсолютно уверен, что с названием продуманным и прочувствованным лучше....
Про значимость названия в жанре, жанровом портрете мне
даже и говорить как-то неловко, настолько это само собой разумеющееся...Так что дело как видишь совсем не в пафосе...Творениями современного искусства ты, наверное, в Tate Modern вдохновилась, так ведь?)) Там понятно можно ограничиться и ***, а вот если бы ты сходила в Tate Britain, то под картинами Констебля, Tернера, Уотерхауза и других, ты бы этих значков никогда не увидела.)))
 
 53.  Marina Zherdeva 10.02.2005 16:56 
 (47) :) Георгий, уговорили. Давайте считать, что это гламур (хотя само изображение не поменялось :) )
 
 54.  Елена Булкина 10.02.2005 17:14 
 /52/ Александр, для справки: так называемый "концепт" или концептуальное искусство предполагает предельную продуманность и тяжелое текстовое сопровождение :)
 
 55.  Marina Zherdeva 10.02.2005 17:14 
 (52) Саша, да не ставлю я знак равенства :). Конечно, "Всадницы" или "Незнакомка" куда красивее звучит, чем "***" :) И я не говорю, что названия бесмысленны, они имеют смысл настолько, насколько имеет смысл изображение, и просто есть вербализация сути, которая выражена линейно/живописно на полотнах. Ну не придаю я фундаментального значения названиям в фотографии. Да, конечно, случаются среди них удачные, и прекрасно :) И если кому-то страстно желается сногсшибательного названия - пожалуйста, разве я против? :) Но это будет точка зрения автора, понимаешь? А зритель может дать картине/фотографии свое название и обрести свое понимание. Разве, вспоминая поразившие тебя фотографии, ты начала вспоминаешь название? Я - изображение.
Ну вот, к примеру, какое нетривиальное название можно дать этому снимку? "Мальчик у окна"? "Размышления юноши"? Смешно, чесслово. Чтобы поколебать твою точку зрения, достаточно сходить на Магнум.
 
 56.  Александр Красоткин 10.02.2005 17:36 
 (55) Вот именно точка зрения автора! В этом и есть корень нашего с тобой расхождения. Для меня очевидно Единство темы и ее последующего воплощения в картине или фотографии. Если этого нет, то все разваливается. Я считаю, что искусство - прежде всего самовыражение автора, попытка представить свой взгляд на окружающий мир, а отношение зрителя - это то, что происходит потом. Так что для меня лично даже "Девочка с персиками" звучит лучше, чем ***.)) Что касается Магнума, то мои авторитеты обитают в Третьяковке и Русском музее.))
 
 57.  Marina Zherdeva 10.02.2005 17:43 
 (52) Саша, ты выражаешься не названием, ты выражешься ИЗОБРАЖЕНИЕМ! Красотой момента, игрой света и тени, сочетанием тональностей, ритмами, перспективой, цветом, композицией кадра, наконец. Разве не это является для тебя критерием отбора фотографий для показа? И только потом даешь всему этому название. Или ты едешь за фотографиями, имея в голове "В поисках просвета" или "Осень в Угреше"? В Tate Britain я была тоже. Конечно, полотна названы по-разному (нужно же их как-то различать :)) Но согласиться, что названия остры, как стрела - не могу.
 
 58.  Marina Zherdeva 10.02.2005 17:51 
 (55) Нет, корень наших расхождений в вопросе названий - в месте обитания наших авторитетов :)) Давай все же разделим живопись и фотографию :)
Тема и ее воплощение - это одно. А тема и последующе название - другое, более поверхностное, что ли, из области бантиков. :).
 
 59.  Елена Булкина 10.02.2005 17:53 
 /56/ ой да, на меня Русский музей тоже произвел огромное впечатление, только там многие произведения неправильно скадрированы, ну и в чебе многие просятся, вот мой скромный вклад:
ссылка
 
 60.  Marina Zherdeva 10.02.2005 18:11 
 (44) Вадим Аланин:
(50) Алекс Соколов: Коллеги, вы искренне думаете, что модели греческих и римских ваятелей были моногамные гетеросексуалы, и сами отличались добродетелью? И это накладывает какой-нибудь отпечаток на ваше эстетическое восприятие этих статуй? :)
 
 61.  Marina Zherdeva 10.02.2005 18:25 
 (54) Елена Булкина: Лена, истинная правда. Пока сопроводительный рассказ не прочтешь, ни за что не догадаешься, что жуткие заборы из ржавых прутьев, оцинкованных листов и кроватных пружин на фото свидетельствует о стремлении людей мегаполиса к нетронутой природе.
(59) Лена, классика, даже неправильная по фотоканонам - наше все! Больше уважения сединам! :))
 
 62.  Александр Красоткин 10.02.2005 18:29 
 (57) Ты будешь удивлена, но у меня постоянно в голове имеется определенный набор тем, поэтому, как правило, я всегда еду на съемки, совершенно зная что хочу оттуда привезти...Впрочем я об этом подробно написал в комменте 276 в ссылка Прочти, не поленись и тебе многое из моих слов станет ясно.

 
 63.  Александр Красоткин 10.02.2005 18:34 
 (58) А зачем? Изобразительное искусство все же...)) Может это прозвучит черезчур цинично, но в моем творческом процессе живопись помогает не меньше, а часто даже больше чем фотография...))
 
 64.  Marina Zherdeva 10.02.2005 18:58 
 (62),(63) Саша, я не удивлена и цинизма тоже не вижу, потому что ты пейзажи снимаешь. И я уважаю твое мнение, каким бы отличным от моего оно ни было :) А разделить предлагаю, чтобы не сталкиваться во второстепенных вопросах :)
 
 65.  Александр Красоткин 10.02.2005 19:07 
 (64) Взаимно.))
 
 66.  Marina Zherdeva 10.02.2005 19:09 
 Володя Брезгунов: Володя, спасибо тебе за комментарии и развернутый анализ. (На своем месте я тоже не особенно комментирую анонимных авторов: кто знает, на кого нарвешься!? :))
 
 67.  Marina Zherdeva 10.02.2005 19:56 
 Спасибо всем участникам и неравнодушным зрителям за внимание к этой скромной работе.
 
 68. Алла Сологубенко 10.02.2005 20:39 
 по мне бы - чуть ракурсом правильность кадра исказить.
еще хочется мальчишкину полуулыбку посильнее в кадр - влево от центра снимка его поместить и чуть ближе снять.
впечатление у меня, что мальчик чуть смущен - не привык позировать, да еще полураздетый. ?
...
дискуссия под карточкой - песня :)
ночью глядела карточку - было ощущение, что женщина снимала. чесслово :)

 
 69.  BAZ 10.02.2005 22:20 
 Карточка нравится. Воздухом, рисунком, светом, романтичностью мягкой... Не уверен, что эта фиговина за кисеей тут необходима. Мне - мешает.
 
 70.  Marina Zherdeva 11.02.2005 10:16 
 (68) Алла: все правильно :) Я буду с этой моделью еще работать. Спасибо :)

(69) Борис, здравствуйте! :) Фиговина (игрушка новогодняя) точно лишняя, да не увидела я ее вовремя. Рисунок объектива мне нравится чрезвычайно, Summicron-М 1:2/50 - это фантастика. Спасибо :)
 
 71.  Дмитрий Рыбак 14.02.2005 17:51 
 Очень нравится. Салли Манн.
 
 72.  Ян Мартин 14.02.2005 23:10 
 Просто замечательно. Напоминает серию семейных фото одной фотографини.. очень известной, но имя вылетело напрочь...
 
 73.  Denis Heimonen 15.02.2005 15:36 
 дело
 
 74.  Giedrius Zukauskas 03.03.2005 10:43 
 Интересно... Всетаки как то невыполнено до конца... имхо
 
 75.  Сергей Максимов 28.04.2005 10:03 
 -8- полностью согласен
 
 76.  Александр Саломатин 03.08.2005 23:03 
 очень понравилась. согласен с \69\
 
 77.  AndrewA 17.03.2012 00:47 
 я то думал жердева вернулась
а тут рекают дрееевний коммент
жаль
 
 78.  Михаил Геллер 17.03.2012 01:02 
 Читать лень. Фотография нравится.
 
 79.  Marina Zherdeva 17.03.2012 01:31 
 (77) Привет, Энди. Нет пока )
(78) Спасибо!
 
 80.  AndrewA 17.03.2012 01:36 
 да вижу что нет
ждешь смены поколений на сайте? :)
 
 81.  BAZ 17.03.2012 02:15 
 Карточка по-прежнему нравится. То, что автор нас бросила - по-прежнему не нравится. Но если ей не понравится, что мне не нравится по-прежнему... Так, чето я того... Привет, Марина! :)
 
 82.  анатолий чепела 17.03.2012 07:04 
 я газетчик. снизу по карманы,сверху до середины головы,по бокам по-раму. квадрат.
 
 83.  Михаил Геллер 17.03.2012 12:04 
 (82) Я тоже - газетчик, но я бы так не делал :).
 


 

 
Рейтинг@Mail.ru