хорошо получилось! Марин, если придираться, мне мешает черная туча, кажется, очень тяжелая левая сторона получается, если б на полтона светлее, хотя, может, тогда бы она с небом слишком сливалась... не знаю. субъективно :) остальное нравится очень. птицы как нарочно замечетально выстроились :))
(7)"Каждый раз выходя на прогулку с детьми мы делаем какие-нибудь наблюдения - то воздух понюхаем, чем пахнет, то цвет листиков рассмотрим, вот и сегодня стали рассматривать птичек, какие над нами летают. Ну голуби-воробьи-вороны это все как обычно, но еще была стая
чаек (в городах, где вода близко, чайки часто бывают в городе, стаями прилетают на помойки кормиться, напрочь выгоняя более мелких голубей и ворон). На вопрос:
- А как эти птички называются?, маленькая Лерочка ответствовала:
- ЧАЙНИКИ-ПОМОЙНИКИ!" (с)
=7= вот...честно...птички нравятся, особенно то, что в полете они голову повернули и смотрят на махающего рукой. Ну и рисунок они красивый образовали.
Силуэт...ох...не нравится(хотя сама идея снимка хороша, т.е. силует бы другой). Особо то, что над лицом:что это штука? я сначала не разобрала, подумала голова в капюшоне...ну и так, мелочь:если отойти подальше от фото, темное облако в лву давит...
(24) Константин: Спасибо! Нечасто Вы хвалите :)
(25, 26) Володя: да уж :)) и возразить-то нечего!
(27) Екатерина: да, девушка, конечно, лучше бы смотрелась... и чтоб волосы по ветру... и платье шелковое... платочек можно тоже... нет, с платочком перебор будет, пожалуй, а вот вместо птичек - алые паруса :)
То же не постановка, дорогая Екатерина! :)
Про темное облако: оно ограничивает снимок сверху и немного тонально уравновешивает море, а рисунок облаков придает дополнительное направление просмотру.
(28) !!! Ух ты! Задумалась, почему бы. Возможно, из-за облаков? у нее много сюжетов на фоне активного неба. Или свето-тонального решения? И зерно еще. Однако, лестные ассоциации у Вас, Константин, возникли :)
=30= не надо утрировать. и вот уже девушки платочками машут...
какая же разница, постановка или нет? зрителю все равно, лишь бы выглядело естественно.
На самой же фотографии не пишут "не постановка":)))
Понравилась. Настроением. Может потому, что рука как крыло? Не знаю. 5. (Оценку пишу, т.к. они иногда куда-то пропадают. Может крадут? :))
18/ :))) не знал!
Удачный момент и хорошая, в целом, карточка. Нарушение равновесия (левая часть заметно тяжелее - темное облако), здесь, нмв, не в тему. В такой картинке, имхо, надо определяться, т.е. либо классические каноны, либо авангард, но по полной программе - нерезкость, провалы-завалы, царапины, отпечатки пальцев и остатки завтрака...:-)
c 27 согласен частично. Фигурка слева, да еще совершенно темная, как фанерная мишень, напрягает. Тут и объемности хочется большей, а при таком ракурсе никакое облако не поможет. Здесь объемность держится на тональной перспективе и немного на размере волн, что из-за зерна не совсем работает тоже. Поэтому облако, при всей аргументации автора, все же напрягает из-за его влияние на восприятие объема. В целом нравится, но неоднозначно.
(31) Ведь написано "Триумф воли", а я читаю "Олимпия"! :)) И отвечаю соответственно :)
Контантин и Елена Булкина (46): все же не зигхайль, нет ни напряжения в руке (когда все пальцы вытянуты), ни самоуверенности больших боссов (когда рука в локте согнута), приветственный дружеский взмах навтречу птицам; да и птички неравнодушно рядом летят. Я так вижу свою мирную карточку :)
(51) Виктор, значит, Вам вариант (30)=>(27) больше бы понравился. И картинки про объем у меня в галерее. Вы на самом деле не видите, что здесь главное? Как все запущено...
(31) Екатерина! :) не утрировала, чесслово, представила, как было б, если б другая фигура. Если уж выбирать, то элегантное и романтичное, не старую же графиню. :)
В самом деле, какая разница, постановка или нет? Искушенный зритель, в нашем случае много повидавший фотограф с особенным образом устроенным зрением, сам разберется. Давайте жить дружно :)
(34) А мне нравится сочетание поднятой руки и взмах крыла в ответ; на отпечатке четыре перышка очень хорошо видны :)
(35) !! Алексей, я включила Вас в список любимых комментаторов! :))
(36) Виктор: оценки пропадают!? Значит, придется их озвучивать :)
(37) Юрий, давайте это будет наш секрет!? :)) "Не надо это никому сказать!" :)
Павел, Миша - спасибо!
(40) :)) Я тебя тоже люблю :)) Про совсем белых чаек есть другая карточка, покажу. Там еще такие чайки-не чайки летали, крылья изнутри белые, а снаружи - черные, и в два раза больше, чем у обычных чаек. Над водой их совсем не видно, возникают, как мираж. Ты их видела тоже, должно быть. Не знаешь, что за птички? Произвели на меня неизгладимое впечатление.
(45) Борис: какое бы ни было темное облако, оно зрительно не тяжелее и размерами уступает более темному по тональности морю, которое занимает четверть фото. Черного слева больше, чем справа, да, но справа - эквавалентное по площади яркое пятно, на котором, к тому же, контрастные силуэты чаек; на них - один из смысловых центров. Рисунок снимка уводит взгляд от левой стороны вправо. ...К тому же - разве это проблема - осветлить облако!? Элементарно :)
52 не понял вашего выпада. Я-то как раз снимаю и выставляю, а вы, кажется, пописать в основном любите.
55 - Марина, мне кажется, cудя по последним вашим реакциям на критику, она, как бы вам уже не очень нужна, верно? Просто вникнуть в то, о чем я пишу вам, у вас, видимо, нет времени и желания. Я понимаю вас больше устраивает мнение более компетентных людей. При этом вы не учитываете, что нередко и компетентные люди бывают весьма суюбъективны, а похвала, даже самая компетентная менее полезна самой бестолковой критики. Я вам не писал про алые паруса, про постановочность, только про фанерность силуэта слева, про проблему объема при этом ракурсе. Если такая задача и ставилась, то флаг вам в руки.
=59= не, может не разобраться. Я помню была такая карточка, очень известная послевоенная, так нашлась одна пара, которая в наше время требовала денег, якобы это они были. А автор привел двух актеров и доказал, что это была постановка. А все эти годы все думали, что это репортаж.
(69) Страшно даже подумать, как Вы переживёте всё дальнейшее время в раздумьях. Просто я уверен, что Марина не поймает этих чаек и не принесёт их Вам в доказательство, что так их выстроила в кадре.
(67) Виктор, не обижайтесь. Я вникла в то, что Вы пишите: "При таком ракурсе проблема с объемом", т.е. Вы считаете, что нужен объем, и это главное. Я считаю, что в данном случае объем вторичен (при том, что н есть) и главное - особенности расположения и сочетаемость фигур. При другом ракурсе будет другой снимок, потому что чайки не станут позировать. Будет прекрасный (возможно, но скорее самый обычный) снимок про объем, но без чаек.
Проблема некоторых критиков (говорю вообще, безотносительно персоналий) в том, что порой они недостаточно широко мыслят. Это и моя проблема, к сожалению, поэтому я обращаю внимание на мнение более компетентных авторов.
Похвала компетентных людей не бывает бесполезной.
"Бестолковость критики" - понятие относительное. Просто на данный момент у нас разные приоритеты, только и всего.
И, вообще, могу я иметь собственное мнение!? :)
(68) Леонид: а еще я считаю, что мысль материальна :)) Спасибо за 4.5, хорошая оценка :)
(69) Какая меркантильная пара!
(71) :)))) Однозначно :), тем более сама призналась, что с рук их кормила :)
(72) Хорошо. См. (73)
Марина, сорри, но вы не вникли снова. Где, покажите мне, я пишу, что объем тут главное? Где я пишу, что его нет? Где я пишу, что вы не имеете право на собственное мнение? С чего вы взяли, что я обиделся? Где я пишу, что коментарии компетентных людей бесполезны? Я мог иметь ввиду, что они даже вредны, если имеют мотивом субъективные причины, но не бесполезны. Видимо компетентны только те, кто не критикует?Посмотрите с чем я согласился в 27, чтобы не повторяться и сослался, ничего более. Там есть и про птичек и про форму ими образованную. Если я стал что-то критиковать, это совсем не значит, что оно главное. Если не стал повторять похвалы, то по еще одной простой причине - их тут и так многовато. Можете как хотите это резюмировать и не отвечать на вопросы вообще или ответить по мылу, а я уж буду решать стоит ли мне обижаться и вообще писать что-либо в дальнейшем под вашими фотографиями.
Чайки классные и перекличка взмахов интересная с добавлением части крыла или акульего плавника внизу. А все же некая нарочитость взмаха руки читается, поэтому силуэт и на мой взгляд похож на неживую мишень, так что и у меня всё ужасно запущено и на мое мнение тоже можно не обращать внимание :)
Вообще интересно бы обсудить феномен такого взлёта рейтинга Марининой фотографии. :-) Кто-нидь сможет объяснить? ;-) Не без предвзятости обошлось ведь. Я сам 4,5 поставил, и ведь в охотку пошлО! :-) Но вот если бы чья-то другая фота была, то и оценка была бы другая и реков бы было поменьше (если бы вообще были...) Ничего личного, Марину заочно люблю как человека, а карточки ее в большинстве очень нравятся! :-) Но вот мне кажется, что некоторые члены клуба (не будем тыкать пальцами) время от времени дразнят честнОй народ спорными карточками, а народ пытается какие-то параллели и достоинства искать там где есть только намеки на это. (большие ИМХО, конечно). И тогда - налицо дискредитация рейтинговой системы лайна, клановость. "За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?" ;-) Переоценка и недооценка карточек имеет место быть. Не хочется никаких революций на лайне, но и новичку типа меня режет глаз стереотип клуба "что должно называться крутой фотографией".
(77) Да притемнила я его сознательно :) Зря, похоже :)
(79) Люда (см. 78) - совесть Лайна и никогда не покривит душой. Значит, все-таки есть у карточки неоспоримые достоинства. Конечно, есть нарочитость, чел от солнца закрывался, а птица подумали - хлеб хочет бросить, и ему в ответ, мол, давай, бросай :)) Люда, любя :)
/81/Конечно есть, Марина, момент поймала интересный, настроение, нравится мне и то, что о перекличке деталей никогда не забываешь. Осмелюсь спросить (никак не могу понять): вроде бы прямо над плечом видны нос и губы т.е. похоже на лицо, а что тогда большое темное круглое сверху? Это голова? Тогда то, что ниже - воротник? Но тогда фигура смотрится как-то очень непропорционально.
=79= насчет "дразнят снимками"...уверена сознательно вряд ли кто так делает, это уж вы загнули:)))
а необъективность, она есть, была , и будет всегда...на каких то сайтах меньше, каких то больше....
Есть же анонимный постинг в конце концов.
ссыл ка вот, я уверена, была бы эта тетя со спонсором в виде солидного автора, было бы другое дело, а так она никому не нужна.
(83) Это часть рубки (так, наверное, называется), что выше палубы. Если ее резать - пропадает лицо, и рука сама по себе становится, не хорошо.
(84) Катя, извините, не поняла. :)
/85/И все-таки, это лучше, чем силуэт с рубкой на голове, а еще лучше нмв убрать в ФШ верхнюю часть, оставив только профиль и все дела, сразу исчезает сходство с мишенью.
Мда, спустя сутки никто из членов клуба не спустился с небес своей кнопочки в лучиках и ничего путного не сказал. Марина, мне лично остается позавидовать Вам в друзьях - никто не признается в том, что покривил душой и слукавил... :-)))
90 – спускаюсь. Я поставила 5 и рекнула. Евгений, Вы упускаете одну вещь. Мы не только друзья, мы единомышленники. У нас одна фотографическая школа, и то, что мы тут выставляем, мусолено-перемусолено нами уже давно в кулуарах. Что Вы хотите, чтобы мы сказали «путного»? Я вот например уже второй год на лайне вкручиваю народу при каждом удобном случае (может даже слишком настойчиво) свое вИдение того, что такое хорошая фотография. Ну что я могу к этому добавать? В конце концов, имеющий уши и глаза, а главное, мозги, уже давно мог бы что-то понять. Не согласиться, не принять, а хотя бы понять. И допустить, что мы (я в частности) со своими взглядами имеем право существовать и делать то, что хотим мы. А не то, что хочет Вася пупкин, пришедший поупражняться в красноречии под нашими работами. Но споры продолжаются и конца не имеют, потому что мало кто хочеть увидеть и услышать, и главное, добавить к своему пониманию фотографии что-то новое.
Фотографию хорошую от плохой отличают миллиграммы и миллиметры. Мы, заметьте, сейчас не о шедеврах говорим. А о хороших и никаких. Эта – хорошая.
шо за возня? фото как фото - нормальное. но после первой, отогнанной мысли про Бормана - Броневого ("Хайль Гитлер, друзья!"), больше ничего на ум и не пришло.. туристы, они и на Белом море туристы. да и обстругана карточка по "своему".
нмв, публика погорячилась с "фото дня". хотя мож день был не рыбный. :)
/91/Очень не хочется об этом писать, но один раз скажу, раз уж ты, Аня, сама завела об этом разговор: "то, что мы тут выставляем, мусолено-перемусолено нами уже давно в кулуарах" и это очень заметно, вы уже приняли коллегиальное решение считать фото отличным и другие мнения вас не только не интересуют, но и встречаются в штыки. За что Марина удалила комменты Виктора /51, 67/? Нмв он не написал ничего такого за что комменты можно было бы удалить, что не касалось бы обсуждения этой фотографии, тем более там не было ничего обидного, вполне было вежливое мнение, с которым в части критики силуэта в ЛНУ я была полностью согласна. Тогда и мои комменты надо удалить, я тоже не в струю со своим мнением попала. Хоть Марина и поиронизировала на мой счет, любя, но в одном оказалась права - душой кривить не буду. Высказываюсь исключительно по той причине, что включена ею в список любимых комментаторов:)
Евгений Гусев /79,90/: Женя, насколько я понимаю, тебя волнует не проблема рейтинга конкретно этой фотографии. За которую ты поставил свой практически наивысший балл (ведь ты выше 4,5 не ставишь практически. Насколько я знаю). Поэтому я исхожу из того, что ты не отказываешь другим зрителям в праве поставить свой высший балл, правда?
Как мне показалось, тебя интересует вопрос как научиться отличать хорошую фотографию от плохой. Или, что правильнее, сложившуюся от не сложившейся. Но дело в том, что ответ на этот вопрос найти на Фотолайне практически невозможно. Для этого надо ходить на выставки; смотреть и работать с фотоальбомами признанных мастеров фотографии; плотно учиться, а вернее - работать с фотографами, мнению которых ты доверяешь. И очень много фотографировать. Если у тебя есть время только на Фотолайн, возможности и перспективы твоего роста крайне малы. Фотолайн необходимо рассматривать как мощный импульс к желанию познать фотографию. А вот подкрепление этому импульсу должно быть в том, о чем я только что сказал. Если ты внимательнее посмотришь, кто за последние год-два добился наибольших успехов среди авторов, тусующихся на Лайне, то увидишь, что подавляющее большинство из них ищет знания не только и не столько здесь.
Искренне желаю тебе успехов.
94) Угу, очень заметно. Если сами Самарин с Роловым похвалили, то надо тоже успеть подбежать и вставить свои пять копеек - типа, мы тоже в фотографии сечём по полной.
Но самое обидное, что фото даже не хорошее, а очень посредственное, фотокружковское. Для уровня дворца пионеров, кончечно же, неплохо, но здесь, на лайне, мне остаётся лишь повторить свой же коммент:
57. Константин Коиоку 06.10.2004 10:10
Честногря, массового восторга под этой картинкой не понимаю.
96: Ой, очень не хотел приводить здесь эту ссылку, но раз уж вопрос поставлен так, то вот еще один пионер-фотокружковец:
ссылка. И, Константин, позвольте в третий раз повторить последнее слово в Вашем дважды повторенном комментарии: "не понимаю". Не слишком ли агрессивное непонимание :)? Тем не менее, считаю совершенно нормальным, что фото, которое очень нравится мне кому-то вообще никак не пойдет. Так же как и мне не понятна "общепризнанная" прелесть многих работ здесь, на Лайне..
А насчет клубности-клановости и тд - не пойму что удивительного в том, что люди группируются по интересам (см. предыдущий абзац)? При этом здесь, слава Победимскому, анонимные оценки позволяют безболезненно выразить свое отношение к работе.
97) Посмотрел по ссылке - фота сочная прежде всего. Я понимаю, почему она выставлена в Магнуме. Она фотографически хорошо сделана. Во дворцах пионеров так не умеют, как правило.
Никакой агрессии в моём высказывании нет. Я просто выразил своё согласие с тем, что сказала Людмила Тибилова.
Если уж любопытно, то могу добавить, что технический аспект фотографии, то есть то, с каким качеством снято, с каким качеством отпечатана и представлена картинка на обозрение, имеет первостепенное значение в фотографии. Тот же Самарин не даст соврать. Потому его серия о вилках и потрясна, что вроде ничего особенного - но как сделано!
На Лайне же, по каким-то мне не совсем понятным причинам, культивируется идея, что качество исполнения не столь важна, а важна идея, смысл или то, что здесь формулируется как "интересно разглядывать".
Отсюда и дежурный совет, что фото надо непременно переводить в чэбэ, потому что в чэбэ меньше бросаются в глаза огрехи съёмки, подбавить зерна, потому что зерно лучше маскирует отсутствие резкости, снижение контраста картинки до серявости, потому что можно сказать, что "так задумано, это мой стиль".
ЗЫ А пятёрки, конечно же, всем приятно получать. А когда ругают, обидно. Вот на сигхте не ругают обычно. Многим это нравится. Мне же это скучно.
98: Даа, вот здесь я согласен - качество исполнения играет такую же важную роль, как и само изображение. Конткретно про данную работу Марины - мне оно (качество исполнения) так же понравилось, как и само изображение.
А насчет получения пятерок - мне, например, гораздо интереснее именно слышать мнения, даже в виде троек. Просто тройки - безлики, а мне кроме самогО мнения интересно знать и имя "носителя" мнения, так как, зная его ("носителя") собственный стиль, я могу понять, насколько мы можем с ним говорить об одной и той же работе.
/97/Ничего плохого в том, что вы сообща рассматриваете свои работы нет и, что поддерживаете друг друга, и с учителем вам повезло, плохо нмв то, что единомышленники не хотят прислушиваться к другим мнениям. Упрямо добавлю, что силуэт с рубкой на голове - это ошибка, которую легко можно исправить, но ни автор, ни его единомышленники не хотят ее замечать. Или фото, уже одобренное единомышленниками, в критике не нуждается и выставляется исключительно для похвал?
94 - Люся, это не коллегиальное решение, а просто мнение людей, имеющих боле-мене одинаковый взгляд. У нас не коллегия и не суд, и наши решения имеют силу только для нас самих, и то, случается, не вечную.
Да, выставляем естесно то, что сочли хорошим. А ты что, выставляешь то, что считаешь плохим?
Кто сказал, что фотографии надо выставлять только за тем, чтобы собрать как можно больше критических мнений? Никто не запрещает выставлять за тем, чтобы просто показать то, что сделал и что считаешь своим личным достижением. Если другие сочли это плохим - их право, они и написали, никто не против. Непонятно только, зачем все это по пятнадцать раз повторять, да еще приплетать какую-то клановость, членство в партии и беспринципную дружбу, и желание сойти за умных, подражая тем, кто понимает. Не поняли, не нравится, ничего не нашли - так и скажите, и молодцы, идите дальше. Доказывать с пеной, что человек снял дрянь, да еще гнобить его и всех хвалящих - это конечно любой автор должен встречать с распростертыми объятиями, а как же. Будем справедливыми - критические мнения от некоторых ничего не несут, кроме свидетельства недалекости критикующих.
100 - Люда, ты написала, мы прочитали. Возможно, с определенных позиций это ошибка. Мы приняли к сведению. Какой реакции ты ждешь? Чтобы Марина с поклоном созналась, что да, это ошибка? Или чтобы мы все в этом признались? А мы вот не считаем, что это портит фоту. Попробуй и ты нас понять. Понять, зачем нужен тот элемент, который ты хочешь убрать, потому что видишь сюжет иначе. А автор видит вот так вот, и всё.
И почему интересно автор должен пойти на компромисс и безоговорочно согласиться с инаковидящими, а комментаторы никак не хотят согласиться с автором, что и его вариант имеет право жить? Такое ощущение, что у всех задача забить автора и научить его делать так и только так, как хочет толпа. Читайте классику
/101/ Справедливости, Аня, нет в твоем ответе. Но поскольку ты послала и меня дальше, как недалекую среди таких же недалеких, то дискуссию на этом заканчиваю.
103 - Люда, понятие "некоторые" не включает по умолчанию "Людмилу Тибилову". Если ты сочла себя туда включенной, то это твоя личная гипертрофированная скромность, не имеющая отношения к справедливости.
Удивительно все-таки, до чего можно додискутировать
Народ, перестаньте упражняться в идиотизме. Вам хочется быть обиженными - будьте ими. Вам хочется быть веселыми и здоровыми - будьте, кто мешает. Хочется быть недалекими - опять же будьте. Далекими - тоже не возражаю. Каждый проецирует сказанное на себя в меру своего представления о себе самом. И я тут, поверьте, ни при чем.
да черт возьми, ну сколько можно :-) все карточки разные. все люди разные. будете смеяться, но я эту рубку вообще за мужское лицо приняла в первый момент, а реальное лицо за шею, профиля и не разглядев. стыдно :О потому как смотрела значит невнимательно. очень уж чайки внимание привлекли.
народ, каждый видит по-своему. уровень участников дискуссии известен. отличить уровень этой карточки, других работ Марины, Ани, Евгения Гусева (кстати, ведь интересные у него карточки, хоть и манера комментировать мне неприятная) - на фоне, например, таких картинок ссылка (да простит меня автор) легко. и слава Богу. зачем все под одну гребенку лепить? Анна правильно говорит, оставьте автору право авторства, советы - спасибо, мнение - ура! критика - ради Бога, вроде все участники дискуссии адекватные люди. а дальше - решает автор. удалить, изменить, оставить как есть.
почто копья ломать? годится или нет в фото дня - вопрос к админу - думаю, те, кто рекомендовал, делали это искренне. и выбрали эту работу, а не другую в силу своего художественного восприятия и собственного критерия. так было, есть и будет. если не будет других условий выбора фото дня. о чем спор?
Я не получаю комменты по почте и не знала, что диспут продолжился.
Люда, тебе лучше не знать, почему я удалила комменты Виктора Окнянского. И другим тоже. Это не должно быть странно, потому что другие критические высказывания оставлены, в чем легко убедиться.
Я повторю свой коммент: настойчивые критики, вам приходило в голову, что некоторые авторы, прежде чем карточку запостить, выбирают ее из множества (множества, подчеркну) других по ряду признаков, подвергая жесткому критическому анализу? Что карточки ими безжалостно отбраковываются на стадии выбора, из оставшихся нескольких хороших до постинга доходят единицы, и даже они не все ставятся в ленту. И если снимок появился на Лайне, значит, с точки зрения фотографичности он содержит рациональное зерно. Не все его видят - что ж, но это не проблема автора, а вопрос уровня фотографической подготовки зрителей. Читайте классиков, расширяйте кругозор :)
Если художник не делает копий, а старается искать новые образы - честь ему за это и хвала. Уже за одно желание уйти от стереотипов. Или Вы постоянно пилите вашего ребенка за то, что он на вас не похож?
109- Хорошо, но мне выходит тоже лучше не знать? А я не знаю, запущенный случай, видимо? Ну честно никаких идей даже нет на это счет. Сообщите по мылу что ли ли, плиз.
(100) Упрямо повторю, что ты, Люда, мой любимый комментатор, я доверяю твоему мнению и оно часто совпадает с моим. :) Рубка на голове, конечно, человека не украшает, но она есть на фото. Она есть, и убирать ее штампиком в ФШ - менять действительность в угоду лоску и правильности, в угоду НЕ МОИМ вкусам. В фото должна быть некая неправильность, как в жизни, которая не совершенна и не идеальна. Не признавать этого - значит обманываться. Некоторым хочется обманываться - я могу специально штамипиком нарисовать и прислать по почте эту красивую враку, хотите? Но на любимый сайт я такое ставить не стану, я слишком уважаю себя и вас для этого. И рубка, и профиль - не главное в кадре. Что главное - я уже говорила.
(100) Какое бы ни было фото, оно открыто для критики, но ждать, что я легко с ней соглашусь - ошибка. Навязывать свое мнение - не меньшая ошибка :) (тебя, Люда, не имею ввиду). Я внимательно выслушала все мнения, пришла к выводу, что для ФЛ фото нужно делать чуть светлее, чтоб не казались трафаретами.
Люда, я как-то читала книгу ак. Лихачева, там есть замечательный совет: обижаться следует, если вас хотят обидеть. Мы ищем истину, которую как известно, не найти. Давайте извиним друг другу возможно резкие слова, они не персонифицированы, они обобщены, не нужно, нмв, примеривать к себе. Давайте много снимать и много и интересно обсуждать.
Дискуссию определенно пора заканчивать, все желающие высказались и даже подвели итоги. Иначе в пылу страстей мы зайдем дальше, чем хотели, а это нмв уже лишнее.
91 - Амбициозное высказывание. Сам Господь Бог! Всех фотографических собак переели. Ваше вИдение я уважаю, считайте как хотите, но и от своего мнения меня не удержите заявлениями что МЫ (102) тут все уже все обсудили.
95 - Миш, почему не ставлю выше 4,5? Ставлю и очень даже! :-) Конечно, не об этой фотографии речь, и прошу прощения у Марины что вся эта полемика тут заведена, а не, скажем, у Анны Данилочкиной. Понятно, что лайном жизнь не ограничивается, да я свою и не ограничиваю, ты же знаешь! :-)
Евгений Гусев /121/: В том-то и дело, что мне казалось что я о тебе очень много знаю. Но всего пара дней - и такое впечатление, что мы с тобой совершенно не знакомы: непонятная агрессия в высказываниях, попытка навязать свое мнение... Странно, неожиданно и не очень приятно, извини.
А то, что твой взгляд на эту работу не совпадает с моим - ничего страшного. И, как ты пишешь, ничего личного.
"113"...Марина...просто вспомнился анекдот:) Один из очень удачных молодых потретистов делился своим опытом со своими коллегами. На вопрос...Как ты умудряешься продавать без проблем свои работы...он отвечал...при помощи собачки. Я просто в конце работы её дорисовываю внизу. И когда показываю заказчику...то он долго смотрит...потом после раздумий спрашивает...Портрет мне очень понравился...вот только не могу понять...при чём здесь собачка?...на что я всегда отвечаю...вам собачка не нравится...нет проблем...сейчас я её зарисую:))))
Евгений Гусев, Вы читать не умеете или прикидываетесь? Поругаться хочется? В своем комменте 90 Вы просили членов клуба спуститься и объяснить - мы (я) спустились и объяснили, как могли. Мы вам свое мнение не навязываем. Мы лишь его доносим до вашего сведения и объясняем, почему мы поступили именно так. Уважаете Вы его или нет – Ваше дело. Воспринимайте это, как хотите. Хотите видеть в моих словах амбиции – видьте. Вы что хотите, чтобы мы с вами согласились и пали ниц от стыда за собственную бездарность? С какой стати? Вы же не падаете ниц от стыда за свой низкий уровень знаний в области фотографии. Даже ни разу не сознались в том, что фотографии нигде не учились. Мож учились, так сказали бы, чтобы мы знали, с кем дело имеем. Мы-то ничего не скрываем, все карты на столе.
Надоело. Мы только защищаемся и отстаиваем свою точку зрения. А все решили, что если с ними разговаривают по-человечески, то можно пинать и кидать камни до победного. Вспомните прежний фотолайн – был худсовет, который не очень-то разговаривал – решение худсовета – и точка. Вот там точно было «Мы решили, а вы все неуполномочены». Забыли? Теперь ХС нет, а мы здесь такие же, как и все остальные.
Заведите и Вы себе друзей и тоже говорите «мы обсудили и решили». Заведите свою внятную точку зрения, заимейте стиль, снимайте так, чтобы все ваши друзья кидали вам реки. И чтобы все остальные приходили и пинали вас по пятьдесят раз в одно и то же место. Тогда и поглядим, что вы будете отвечать и какие «амбиции» из вас полезут.
Самое нелепое дело для творческого человека – это что-то объяснять. Толпе, пришедшей не за тем, чтобы попытаться понять, а чтобы на него поплевать.
=127= знаете, я против этой клановости, т.е. что вы советуете Евгению.
Почитайте свои комменты: все кому не нравится: толпа, "недалекие"...ставите себя выше других, а кто не понимает, значит "мозгов нет"....Анна, да посмотрите со стороны на свои комменты! Без обид, но вы перегибаете палку.
Я бы хотел заметить, что не всегда окончательный вид работы совпадает с тем, что получено непосредственно при съемке. Т. е. ч/б, зерно и пр. возможные варианты обработки могут приходить на ум уже при разглядывании первоначального варианта. Конечный результат может достаточно сильно отличаться от первоначального. И я не думаю, что это порицаемо... что надо приветствовать лишь те фотоработы, которые имели именно такой вид в мыслях автора в процессе съемке, а не родились уже после нее в процессе обработки.
При этом я не считаю допустимым простые нажатия на кнопку с расчетом "авось что-то получится, потом обработаю-доработаю, что-нибудь да выйдет". По крайней мере, я сам бездумно на кнопку никогда не нажимаю.
Окончательно же фотоснимок вполне может оформиться как фоторабота не непосредственно при съемке, а при обработке. Но это не значит, что съемку допустимо вести с пустой головой. Вот так, если кратко, можно выразить мою мысль.
От этой фотографии я не могу сказать, что в восторге, но она для меня даже вполне приятная. Есть в ней очень нравящиеся моменты, есть и такие, которые мне не очень показались. Поставил 4,5.
Критиканством заниматься легко, критиковать трудно.
Я лично всегда пробую понять автора, если знаю по его работам, что он не снимает не просто так...
Нет, давайте и правда заканчивать! :-) (Или будем до 200 комментов карточку нагружать?) :-) Марина, извините меня за все тут сказанное! Работу оценил на 4,5, река все же не поставлю. :-) С уважением, Ж.
* * * 
Marina Zherdeva 05.10.2004 14:16
