Зная Ваш аналитический подход к фотографии (или я ошибаюсь?) понимаю, что тут нужно глубоко копать. В результате нахожу тень от цветка которая картинно приходится точно по центру листа, а также, какое совпадение :), оккурат на точку золотого сечения. Дальше мысль не идёт. Если это всё (в чём я сильно сомневаюсь), то что-то получается не густо. Если же забыть о аналитическом подходе, то фотография меня оставила равнодушным.
(8) Михаил, касательно аналитического подхода не ошибаетесь, но копать не надо. Все на поверхности. Основное - комм. 4. Глубинных смыслов не заложено, это всего лишь цветок, но не просто, а тенью, у которой свой бутон. Понравилось, как выглядит в кадре. К моему сожалению, тень от цветка вышла из центра листа, не успела я скадрировать, туристы свет закрыли. И оказалась она в золотом сечении? Очень удачно :) Это действительно совпадение. Вы забыли еще деление по третям и динамику диагонали. Ну и парные элементы. Но это все я уже потом увидела.
Оставила равнодушным - что ж, не ню :). Спасибо за мнение и проявленный аналитический подход :).
Бутон -тень интересно...Вообще - тень здесь получается как вторая, внутренняя может быть сущность, или альтер-Эго цветка...То есть снаружи он такой белый, пушистый - а внутри - сплошь темнота...Не нравится зеленый цвет (может он такой и был), очень неприятный такой, в ч/б наверное нельзя - тень потеряется...
(13) Зеленый и был такой. Там очень много оттенков зеленого, листья в пыли, но каков на этом фоне сам цветок! Чистейший сияющий цвет, и капельки росы на нем.
Я тут статью прочла, Е.А.Кибрик "Объективные законы композиции в изобразительном искусстве": "Выразительность композиции зависит от контрастов, лежащих в ее основе. В композиции сочетаются не только разнообразные, но и контрастные, противоположные элементы: объем и плоскость, свет и тень, большое и малое, близкое и далекое, цвета холодные и теплые, а также контрасты положений, на которых строится сюжет" . И еще: "Через один изображенный момент композиция должна передавать то, что предшествовало ему и что может последовать". По-моему, здесь это все присутствует :)
Оттуда же: "Искусство есть постоянное открытие прекрасного в обыденном".
(22) Мариночка, у меня не больше опыта, чем у тебя. Чессс слово. :-)
Насчет простоты очень сложно объяснить. Если все же попытаться, то можно сказать примерно так: мне в фото нужна не та простота, что "хуже воровства", не лубочная простота, не примитивность, а хочу стремиться к той простоте, что идет от и через __сложность__. Мда, слишком философски получается. :-) Это включает в себя отсутствие лишнего при сохранении множества пластов смысла, даже не то чтобы смысла, а возможностей для трактовки. Глубину. Вот. Простота -- это глубина смысла. Бездна.
А когда простенько -- то все на поверхности, нет глубины.
Сумбурно, извини...
Марина, написали тебе очень интресные и полезные комментарии и каждый по своему прав, но боюсь автору эту полезность углядеть бывает труднее, чем со стороны. лично мне нравится идея с тенью, она тут как бы должна помогать балансировке. Однако почти прямой и жесткий свет делает цветок плоским. К тому же эффект обратной тональной перспективы. Листочков слишком много и им как-то нехватает свежести.
(23) Вижу я полезность и благодарна всем комментаторам за внимание, на самом деле, мне и самой жаль, что не выросли веточки в том водном пространстве между листьями, что над тенью цветка.
С тем, что свет прямой и жесткий, не согласна. Свет утренний (8:30 по местному времени), но каирский, а не московский. А музей - рядом с дорогой, все листики в пыли. Поэтому и поставлено в "город", а не в "природу".
Спасибо за коммент!
(26) Может быть :) Но я теперь этого не узнаю.
(27) Хороший вопрос, чем тебе не нравится? :) Прямой и конкретный. А вдруг не знаю? :)) Ладно, ладно! Я тебя тоже люблю.
ссыл ка
особенно смотрится на темно-зеленом (R-G-B 0-85-45; 0-46-15; 0-50-0)